Судья Петрик С.Н. дело № 7-77 2018
Р Е Ш Е Н И Е
29.03.2018 г. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица руководителя Государственной инспекции труда в Республике Адыгея С.Р.Р. на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении УФПС Республики Адыгея – филиал ФГУП «<адрес>»,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Адыгея № от 28.12.2017, УФПС Республики Адыгея – филиал ФГУП «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, УФПС Республики Адыгея – филиал ФГУП «<адрес>» обратилось в Майкопский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недопустимостью доказательств собранных по делу.
Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.02.2018 постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Адыгея отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе на указанное решение судьи от 16.02.2018, должностное лицо руководитель Государственной инспекции труда в Республике Адыгея просит его отменить и признать законным постановление об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Республике Адыгея от 28.12.2017 №.
В обоснование указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении органом контроля (надзора) внеплановой документарной проверки в отношении ФГУП «<адрес>» согласования с органом прокуратуры не требовалось.
В письменных возражениях на жалобу УФПС Республики Адыгея - филиал ФГУП «<адрес>» просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав объяснения представителя УФПС Республики Адыгея - филиал ФГУП «<адрес>» Г.А.А., полагавшего решение законным, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу решение судьи Майкопского городского суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Прекращая производство по административному делу, судья исходил из того, что при составлении административного материала была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №
294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В силу подпункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя относится к грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.
Исходя из положений приведенных выше норм, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа. Проведение внеплановой проверки по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, требует ее согласования с органами прокуратуры.
Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республики Адыгея (по охране труда) Т.И.Л., издано распоряжение от 13.12.2017 по проведению внеплановой проверки УФПС Республики Адыгея - филиала ФГУП «<адрес>».
В распоряжении от 13.12.2017 № указано о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении УФПС Республики Адыгея – филиала ФГУП «<адрес>», в то же время инспекция отмечает, что основанием для этого послужило извещение о несчастном случае со смертельным исходом от 17.11.2017.
Вместе с тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мероприятие, которое проводилось в рассматриваемом случае, признакам документальной проверки не отвечает.
Фактически имела место внеплановая выездная проверка, что следует из анализа представленных доказательств.
Из акта о результатах проверки от 25.12.2017 усматривается, что были установлены нарушения технического характера, что невозможно установить при документальной проверке. Сведения о том, что были затребованы какие- либо документы для проведения документальной проверки, в материалах дела отсутствуют.
При этом каких-либо данных о согласовании с органами прокуратуры при проведении Гострудинспекцией в РА внеплановой проверки в отношении УФПС Республики Адыгея – филиала ФГУП «<адрес>», в материалах административного дела не имеется и представителями Государственной инспекции труда в Республики Адыгея, не представлено.
Таким образом, несоблюдение положений, установленных в ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" свидетельствует о том, что проверка проведена с грубым нарушением требований, влекущим недействительность результатов проверки.
При отсутствии доказательств согласования проведения внеплановой проверки в отношении УФПС Республики Адыгея – филиала ФГУП «<адрес>» с органами прокуратуры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проведение проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Адыгея № от 13.12.2017, является незаконным и прекратил производство по делу, так как в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Доводы жалобы о том, что при проведении органом контроля (надзора) внеплановой документарной проверки в отношении ФГУП «<адрес>» согласования с органом прокуратуры не требовалось, являются несостоятельными, так как по факту проведенная проверка не относится к документальной проверке.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Выводы судебного решения являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, и доводами жалобы не опровергаются. В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении УФПС Республики Адыгея – филиал ФГУП «<адрес>» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея – Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея – В.М. Мейстер
