НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея) от 11.05.2017 № 7-732017

Судья Сташ И.Х. дело № 7-73 2017

РЕШЕНИЕ

11.05.2017 г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу исполнительного директора ООО «Картонтара» Погодина С.П. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Адыгея (по правовым вопросам) Дзыбовой З.Р. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «Картонтара» Погодин С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе исполнительного директора ООО «Картонтара» Погодина С.П., указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной на невступившие в законную силу постановление и судебное решение, исполнительный директор ООО «Картонтара» Погодин С.П. просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что ФИО4 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указал копии каких страниц трудовой книжки необходимо предоставить, в связи с чем ООО «Картонтара», направившее ему ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки на 5 листах, не нарушало требований ст. 62 ТК РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, полагаю, что постановление и решение подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из обжалуемого постановления инспекции следует, что по жалобе ФИО4 установлено, что общество в нарушение требований ст.62 ТК РФ в течение трех рабочих дней со дня получения заявления от 02.12.2016 года не направило ФИО4 выписку из трудовой книжки. Вместо выписки была направлена копия первых 17 страниц трудовой книжки. Сопроводительное письмо подписано исполнительным директором.

Данные обстоятельства, нашедшие отражение в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для вынесения постановления инспекции ДД.ММ.ГГГГ о привлечении исполнительного директора общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое оставлено без изменения решением судьи Майкопского городского суда.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении судьи Майкопского городского суда являются ошибочными в связи со следующим.

Как следует из материалов административного дела два заявления ФИО4 о выдаче копий записей, содержащих персональные данные работника от ДД.ММ.ГГГГ поступили в ООО «Картонтара» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями о входящей корреспонденции от указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлены запрашиваемые копии документов, в частности, выписка из трудовой книжки на 5-ти листах формата А-4 (17-ти страницах трудовой книжки).

Анализ документов свидетельствует, что выписка трудовой книжки содержала записи, начиная с первого листа и все листы «сведения о работе». Не были откопированы лишь сведения о награждениях, содержащих записи о награждениях за период с 1993 по 1997 года.

Поскольку ст. 62 ТК РФ допускает направление работнику по его запросу, как копии, так и выписки трудовой книжки, а заявление о выдаче копий документов не содержало конкретики, при этом в заявлении содержалась просьба о выдаче копий документов, связанных с работой, в том числе, выписки трудовой книжки, и обществом соответствующие копии документов в трехдневный срок были направлены вместе с выпиской из трудовой книжки, то это обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях организации состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вывод, сделанный инспекцией о том, что исполнительным дироектором общества направлена копия 17 страниц, а не выписка из трудовой книжки является неверным.

Так, отличие выписки из документа от копии документа состоит в том, что копия, в том числе трудовой книжки делается со всех заполненных страниц, а выписка не содержит всех сведений, отраженных в документе.

Таким образом, выдача копий 17 страниц трудовой книжки, в которых содержатся сведения титульного листа и раздела «сведения о работе» свидетельствует о том, что работнику была направлена выписка из трудовой книжки.

Учитывая вышеизложенное, в действиях исполнительного директора ООО «Картонтара» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Госинспекции труда в РА и решение судьи Майкопского городского суда подлежат отмене, а производство по делу- прекращению.

Руководствуясь ст. 30.9, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя государственного инспектора труда в Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях исполнительного директора ООО «Картонтара» Погодина С.П.

Судья В.М. Мейстер