Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесская Республика) от 28.11.2019 № 3А-12/19

Административное дело № 3а-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Черкесск, КЧР

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего - судьи Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

с участием представителей АО «Карачаево-Черкесскэнерго» – Заубидовой З.К. (доверенность от 21.01.2019 № 09/21-н/09-2019-1-80), Чагаровой Л.А. (доверенность от 10.01.2019 № 09/21-н/09-2019-1-13) и Мулалиевой Ф.А. (доверенность от 14.03.2019 № 01/6),

представителей Главного управления КЧР по тарифам и ценам – Пенгановой Х.Р. (доверенность от 09.01.2019) и Урусова И.А. (доверенность от 09.01.2019),

прокурора отдела прокуратуры КЧР Семеновой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению АО «Карачаево-Черкесскэнерго» к Главному управлению КЧР по тарифам и ценам о признании незаконными и недействующими постановления Главного управления КЧР по тарифам и ценам от 29.12.2017 № 159 и от 20.03.2018 № 32, в редакции от 29.06.2018 № 62, «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии, поставляющего электроэнергию (мощность) на розничном рынке КЧР, на 2018 год»,

установил:

АО «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – АО «К-Чэнерго») обратилось в суд с административным иском к Главному управлению КЧР по тарифам и ценам (далее – ГУ КЧР) о признании незаконным и недействующим с 01.01.2018 постановления ГУ от 29.12.2017 № 159 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электроэнергии, поставляющего электроэнергию (мощность) на розничном рынке КЧР, на 2018 год» и обязании принять новый нормативно-правовой акт с учётом включения в необходимую валовую выручку (далее – НВВ) необоснованно исключенных или сниженных расходов, указав, что АО «К-Чэнерго» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории КЧР и включено в реестр гарантирующих поставщиков за № 09/01. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике», сбытовые надбавки подлежат государственному регулированию, которое осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования… и Правилами государственного регулирования цен…, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178. Согласно п. 65 Основ ценообразования, величина сбытовой надбавки устанавливается в соответствии с методическими указаниями…, утвержденными приказом ФАС России от 21.11.2017 № 1554/17. В КЧР органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Главное управление КЧР по тарифам и ценам. В соответствии с п. 2.2 Положения о Главном управлении КЧР по тарифам и ценам, к полномочиям Регулятора отнесено установление сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электроэнергии. ГУ принято постановление от 29.12.2017 № 159, которое опубликовано в официальном печатном издании и п. п. 1, 2, 6 которого установлены и введены в действие с 01.01.2018 сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электроэнергии «К-Чэнерго» с разбивкой согласно приложениям 1 и 2 к приказу. Пунктами 3, 4 и 5 постановления установлена доходность продаж, формула расчёта сбытовых надбавок и коэффициент параметров деятельности АО «К-Чэнерго» на 2018 год, а п. 8 установлен срок действия постановления – с 01.01.2018 по 31.12.2018. Считает, что указанным постановлением Регулятор, путем проведения незаконной и необоснованной отрицательной корректировки НВВ АО «К-Чэнерго» на 2018 год, экономически необоснованно занизил сбытовые надбавки АО «К-Чэнерго». Утверждает, что протокол заседания правления Регулятора должен содержать мотивировку принятия решений в отношении всех параметров расчёта НВВ со ссылкой на нормы закона. В представленном обществу протоколе и заключении рабочей группы Регулятора допущены нарушения норм права, а, следовательно, это повлекло принятие незаконного постановления № 159, которое, в свою очередь, противоречит ФЗ от 26.03.2003 № 35, постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 и методическим указаниям, утвержденным приказом ФАС РФ от 21.11.2017 № 1554/17. Так при определении НВВ в протоколе отражено, что объём средств, подлежащий исключению из НВВ на последующие периоды, принимается в размере 127495,055 тыс. руб., которая сложилась за период 2012-2016 гг. С таким подходом АО «К-Чэнерго» не согласно, так как перерасход является экономически обоснованным, эти статьи расходов относятся к регулируемому виду деятельности, документально подтверждены и подлежат компенсации в силу п. 7 Основ. Утверждает также, что согласно бухгалтерской отчетности АО не имело доходов и расходов, не связанных с регулируемым видом деятельности, а расходы за 2012-2016 гг. связаны с осуществлением регулируемого вида деятельности. При принятии тарифного решения на 2018 год в протоколе указана сумма выпадающих доходов, подлежащих исключению в очередном периоде регулирования, которая складывается из выпадающих доходов, определенных Регулятором за 2012-2014 гг. в размере 57224,46 тыс. руб., в том числе 2012 год – (-) 4995,9 тыс. руб.; 2013 год – (-) 4623,74 тыс. руб.; 2014 год – (-) 56852,3 тыс. руб. Однако в отношении указанного периода на основании распоряжения ГУ от 23.06.2015 № 031 проведена плановая проверка, по результатам которой размер выпадающих доходов составил: 2012 год – (-) 4535,53 тыс. руб.; 2013 год – (+) 6565,92 тыс. руб.; 2014 год – (-) 6782,45 тыс. руб. В рамках указанной проверки проверена деятельность АО «К-Чэнерго», однако ГУ произвольно увеличил выпадающие доходы на 52472,4 тыс. руб., которые незаконно учёл при тарифном регулировании в 2018 году. Отмечает также, что Регулятор по результатам работы за 2016 год незаконно учёл для дальнейшего исключения в очередные периоды регулирования необоснованный доход в размере 40303,2 тыс. руб. С приведением оснований указывает, что Регулятор незаконно признал необоснованными за 2016 г. расходы на: запчасти на автомашины и спецтехнику в размере 119,6 тыс. руб.; оргтехнику - 1727,3 тыс. руб.; мебель - 31,6 тыс. руб.; прочие расходы – 18400 руб.; электроэнергию на хозяйственные нужды - 670,2 тыс. руб.; оплату труда - 3683,3 тыс. руб.; отчисления на страховые взносы - 3407,9 тыс. руб.; ремонт и обслуживание автотранспорта - 212,2 тыс. руб.; услуги связи - 519 тыс. руб.; командировки и представительские расходы, включая оформление виз и уплату сборов - 575,9 тыс. руб.; аренду земельных участков - 33,5 тыс. руб.; услуги по управлению - 5138,4 тыс. руб.; резерв предстоящих отпусков и страховых фондов - 869,4 тыс. руб.; услуги инкассации - 355,1 тыс. руб.; резерв по сомнительным долгам - 36474,4 тыс. руб.; пени, штрафы по просроченной задолженности на ОРЭМ - 41792,4 тыс. руб.; выплаты вознаграждения членам СД и РК - 1632,4 тыс. руб. В 2018 г. Регулятор незаконно учёл для дальнейшего исключения необоснованный доход в размере 90643,6 тыс. руб. за 2015 год, а именно: расходы на оплату труда в размере 36467,1 тыс. руб.; отчисления на страховые взносы - 8184,1 тыс. руб.; услуги по управлению - 1864,8 тыс. руб.; резерв предстоящих отпусков - 3108,3 тыс. руб.; резерв по сомнительным долгам - 27963,6 тыс. руб.; расходы на пени, штрафы по просроченной задолженности на ОРЭМ - 21963,6 тыс. руб. Такие же суммы заявлены на последующий период регулирования. Со ссылками на положения Основ ценообразования просили признать незаконным и недействующим постановление от 29.12.2017 № 159.

В отзыве на административное исковое заявление Главное управление КЧР по тарифам и ценам просило в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью и в том числе в связи с отменой постановления от 29.12.2017 № 159 приказом ФАС России от 20.02.2018 № 210/18.

31.01.2019 АО «К-Чэнерго» свои требования уточнило и просило признать незаконным и недействующим с момента вступления в силу постановления ГУ от 29.12.2017 № 159, от 20.03.2018 № 32 (в редакции от 29.06.2018 № 62) и обязать административного ответчика принять новый нормативный акт с учётом включения в НВВ необоснованно исключенных и сниженных расходов. Кроме указанных в административном иске затрат дополнительно просило учесть расходы за 2016 год на: обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей в размере 692,4 тыс. руб.; обеспечения различных способов внесения платы, в том числе без оплаты комиссии потребителем (РКЦ) - 1354,8 тыс. руб.; ведение реестра акционеров - 543,4 тыс. руб. За 2015 год просит дополнительно учесть расходы на: запчасти на автомашины спецтехнику - 242,7 тыс. руб.; оргтехнику - 140,1 тыс. руб.; бланки типографские - 44,9 тыс. руб.; прочие расходы - 71,3 тыс. руб.; электроэнергию на хозяйственные нужды - 818,5 тыс. руб.; топливо и ГСМ - 486,6 тыс. руб.; ремонт и обслуживание автотранспорта - 107,5 тыс. руб.; ремонт и обслуживание оргтехники - 504,6 тыс. руб.; услуги связи - 855,7 тыс. руб.; на командировки и представительские расходы - 1569,5 тыс. руб.; аренду земельных участков - 29,4 тыс. руб.; на приобретение специальной одежды и обуви, средств индивидуальной защиты, огнетушителей - 133 тыс. руб.; ДМС - 931,1 тыс. руб.; ведение баз данных потребителей, а также иные расходы, связанные с соблюдением требований закона о защите персональных данных - 2221,2 тыс. руб.; обеспечение различных способов внесения платы, в том числе без оплаты комиссии потребителем (РКЦ, Почта России) - 2177,3 тыс. руб.; IТ-услуги - 207,1 тыс. руб.; услуги PR (реклама и объявления) - 53,7 тыс. руб.; типографские услуги - 112,9 тыс. руб.; подписка на периодическую печать - 1600 руб.; прочие расходы - 212,8 тыс. руб.; выплата вознаграждения членам СД и РК - 2617,4 тыс. руб.; расходы на социальные нужды, оплата труда из прибыли - 1870,7 тыс. руб. И такие же суммы просили включить в следующий регулируемый период.

В судебном заседании представители АО «Карачаево-Черкесскэнерго» Чагарова Л.А., Заубидова З.К. и Мулалиева Ф.А. просили исковые требования удовлетворить, постановления ГУ КЧР по тарифам и ценам от 29.12.2017 № 159, от 20.03.2018 № 32 (в редакции от 29.06.2018 № 62) «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии, поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке КЧР на 2018 год» признать незаконными и недействующими с момента вступления в силу, обязать ГУ принять новый нормативный акт с учётом включения в НВВ необоснованно исключенных и сниженных расходов, по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Представители Главного правления КЧР по тарифам и ценам Урусов И.А. и Пенганова Х.Р. просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

I.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35, АО «Карачаево-Черкесскэнерго» является гарантирующим поставщиком-субъектом розничного рынка электрической энергии на территории Карачаево-Черкесской Республики и осуществляет вид деятельности, регулируемый государством.

Указом Главы КЧР от 14.12.2015 № 285, утверждено Положение о Главном управлении КЧР по тарифам и ценам. Согласно п. 2.2 Положения, основными задачами Главного управления КЧР по тарифам и ценам является, в том числе, государственное регулирование деятельности гарантирующих поставщиков. При этом Главное управление имеет право принимать в пределах компетенции нормативные правовые акты (п. 4.14).

Установленные приведенными нормами полномочия органа исполнительной власти КЧР в сфере государственного регулирования тарифов реализованы путем принятия Управлением оспариваемых постановлений «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Карачаево-Черкесской Республики, на 2018 год».

Так из материалов дела следует, что постановлением ГУ КЧР по тарифам и ценам от 29.12.2017 № 159 установлены сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии, поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке КЧР, на 2018 год (т. 1 л.д. 87).

Постановлением ГУ КЧР по тарифам и ценам от 20.03.2018 № 32 (в редакции постановления от 29.06.2018 № 62), установлены сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электроэнергии, поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке КЧР, на 2018 год, а постановление от 29.12.2017 № 159 было признано утратившим силу (т. 9 л.д. 117, 142).

Как следует из приложений к постановлениям и протоколов заседания, ГУ КЧР по тарифам и ценам утверждены основные параметры в расчёте сбытовой надбавки и доходности продаж гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Карачаево-Черкесскэнерго» на 2018 год с календарной разбивкой, в том числе необходимая валовая выручка, рассчитанная из себестоимости и прибыли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик – ГУ КЧР по тарифам и ценам – является в Карачаево-Черкесской Республике уполномоченным государственным органом, осуществляющим регулирование сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии.

II.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта.

В соответствии с Положением о Главном управлении КЧР по тарифам и ценам, для принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней, образуется коллегиальный орган Управления общей численностью не более 9 человек. В состав коллегиального органа входят работники Управления (не более 7), один представитель антимонопольного органа, а при рассмотрении вопросов регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики – один представитель от совета рынка. Представитель антимонопольного органа не принимает участие в голосовании (п. 5.4). Заседание коллегиального органа считается правомочным, если на нем присутствуют более половины его членов, а решения принимаются большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании (п. 5.5).

1. Как следует из протокола заседания правления коллегиального органа ГУ КЧР по тарифам и ценам от 29.12.2017 № 158-э, на заседании присутствовали 5 работников ГУ КЧР – члены коллегиального органа – и один представитель антимонопольного органа, то есть имелся кворум (т. 2 л.д. 8). За принятие постановления от 29.12.2017 № 159 проголосовало четыре члена коллегиального органа, однако приказом ФАС России от 20.02.2018 № 210/18 постановление № 159 было отменено (т. 9 л.д. 87). При этом ГУ также представлено заключение рабочей группы для определения экономически обоснованного размера НВВ на 2018 год (т. 2 л.д. 22).

Суд также учитывает, что в протоколе не указаны результаты голосования одного члена коллегиального органа ГУ КЧР – Аджиева М.Ч. (по утверждению представителей Регулятора, это является опиской) – что, однако, само по себе не влияет на результаты голосования.

б). Из протокола заседания коллегиального органа ГУ КЧР по тарифам и ценам от 19.03.2018 № 32-э следует, что на заседании присутствовали четверо работников ГУ КЧР, представитель Ассоциации НП «Совет рынка» и один представитель антимонопольного органа, то есть кворум имелся (т. 9 л.д. 123). За принятие постановления от 20.03.2018 № 32 проголосовало четыре члена коллегиального органа, то есть решение было принято.

Постановление от 29.06.2018 № 62 также принято в установленном порядке, вносит лишь изменения в постановление № 32 и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 25.12.2018 № 50 (п. 27), не является отдельным предметом судебного разбирательства (т. 9 л.д. 135-143).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.12.2018 № 50, при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и интересы административного истца, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица. В тех случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (п. 25).

Как было указано выше, постановление ГУ КЧР от 29.12.2017 № 159 было отменено приказом ФАС России от 20.02.2018 № 210/18 и предписано в срок не позднее 01 марта 2018 года установить и ввести в действие сбытовые надбавки гарантирующего поставщика. Постановлением ГУ КЧР по тарифам и ценам от 20.03.2018 № 32 (в редакции постановления от 29.06.2018 № 62), установлены сбытовые надбавки на 2018 год. Постановление вступает в силу по истечении 10 дней после его официального опубликования, то есть с 11 апреля 2018 года.

Между тем согласно п. 5 ст. 23 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35, срок действия утвержденных цен (тарифов) не может составлять менее чем двенадцать месяцев, если иное не установлено другими федеральными законами или решением Правительства РФ.

Пунктом 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 (далее - Основы ценообразования, Основы), установлено, что период регулирования - не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства РФ. Срок действия утвержденных цен не может составлять менее 12 месяцев, если иное не установлено решением Правительства РФ (п. 62). Цены (тарифы) и/или их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (п. 7).

Таким образом, Главное управление КЧР по тарифам и ценам, в нарушение п. 2 и 62 Основ ценообразования, были установлены сбытовые надбавки на срок менее 12 мес. (апрель-декабрь 2018 года), что является отдельным основанием для признания оспариваемых постановлений не действующими.

III.

Рассматривая вопрос о соблюдении порядка публикации оспариваемых нормативных правовых актов, суд исходит из следующего.

В соответствии с Законом КЧР «О нормативных правовых актах КЧР» от 02.12.2002 № 48-РЗ, официальным опубликованием нормативного правового акта республиканского министерства либо ведомства является: опубликование в течение 10 дней со дня их подписания на «Официальном интернет-портале правовой информации» www.pravo.gov.ru; первая публикация полного текста в газете «День республики» либо в Сборнике нормативных правовых актов органов государственной власти КЧР (ст. 42).

Оспариваемые постановления ГУ КЧР по тарифам и ценам от 29.12.2017 № 159, от 20.03.2018 № 32, в том числе постановление от 29.06.2018 № 62, были опубликованы в печатном издании – газете «День республики», что сторонами не оспаривается (т. 9 л.д. 133-134, 144-147).

При этом как было указано выше, постановление № 32 вступило в силу по истечении 10 дней после его официального опубликования, т.е. с 11.04.2018, что свидетельствует о том, что в период с 01.01.2018 до 11.04.2018 величина сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии, поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке КЧР, регулировалась постановлением от 29.12.2017 № 159, которым, по мнению административного истца были нарушены его права и свободы, а поэтому оно подлежит проверке судом.

Таким образом, порядок публикации постановлений ГУ КЧР по тарифам и ценам от 29.12.2017 № 159, от 20.03.2018 № 32 и вносящего в него изменения постановления от 29.06.2018 № 62, нарушен не был.

Следовательно, оспариваемые постановления ГУ КЧР по тарифам и ценам являются нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом и опубликованными в установленном порядке и подлежат проверке по правилам гл. 21 КАС РФ.

IV.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых постановлений правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

По мнению истца, оспариваемыми постановлениями ГУ КЧР по тарифам и ценам, путем проведения отрицательной корректировки НВВ, экономически необоснованно занизил сбытовые надбавки гарантирующего поставщика.

Доводы административного истца суд находит обоснованными в части.

Так согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35, при государственном регулировании цен должны, в числе прочих, соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчётных) себестоимости и прибыли при расчёте и утверждении цен (тарифов); учёт результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); учёт соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учёта и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов (пункт 2). На розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков (далее – ГП) (п. 3 ст. 23.1).

Аналогичное правило содержится в п. 2 Основ ценообразования, согласно которому необходимая валовая выручка (НВВ) - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчётного периода регулирования.

При этом, в силу п. 63 Основ, органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФАС, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. Размер таких надбавок определяется в соответствии с п. п. 65 и 65 (1) Основ. В соответствии с п. 65 Основ, величина надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФАС и может дифференцироваться по группам потребителей.

Согласно п. 11 ранее действовавших Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ от 30.10.2012 № 703-э, НВВ гарантирующего поставщика для целей расчёта сбытовой надбавки для населения на расчётный период регулирования включает расходы, относимые на регулируемую деятельность на обеспечение реализации (сбыта) в объемах потребления электрической энергии населением, и определяется исходя из предложений гарантирующего поставщика о величине экономически обоснованных расходов на расчётный период регулирования. Из Методических указаний также следует, что сбытовые надбавки для населения устанавливаются региональными органами исходя из экономически обоснованных расходов соответствующего ГП, связанных с обслуживанием указанной группы потребителей, а сбытовые надбавки для потребителей, относящихся к группе «прочие потребители», устанавливаются в виде формулы как процент от цен (тарифов) на электрическую энергию и (или) мощность исходя из размера доходности продаж ГП, дифференцированного по подгруппам потребителей (п. п. 5 и 6). При установлении сбытовых надбавок регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчётов экономически необоснованных расходов гарантирующего поставщика.

Таким образом, порядок расчёта сбытовых надбавок непосредственно связан с определением НВВ, а поэтому, с учётом заявленных истцом требований, суд обязан проверить обоснованность расчёта НВВ, экономическую обоснованность включения/исключения заявленных истцом расходов в составе НВВ.

В силу п. 17 Основ, в НВВ включаются планируемые на расчётный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции, и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль.

1. По суммам выпадающих доходов за 2014 год.

Распоряжением ГУ КЧР по тарифам и ценам от 23.06.2015 № 031 проведена плановая документарная и выездная проверка АО «К-Чэнерго», по результатам которой составлен Акт от 24.07.2015 № 023 о том, что за период 2012-2014 гг. размер выпадающих доходов составил 4.752,06 тыс. руб. (т. 17 л.д. 90).

Между тем в протоколе заседания коллегиального органа от 29.12.2017 и в заключении рабочей группы величина выпадающих доходов за этот же период установлена в ином размере – 57.224,46 тыс. руб.

Как указано истцом, разница в 52.772,4 тыс. руб. была незаконно учтена при тарифном регулировании.

В соответствии со ст. ст. 9 и 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц…» от 26.12.2008 № 294, плановые проверки в отношении лиц, осуществляющих виды деятельности в сфере электроэнергетики, могут проводиться два и более раза в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля ежегодных планов. К грубым нарушениям при проведении проверки относится нарушение этих требований.

В силу пункта 24 Правил государственного регулирования…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, в случае непредставления ГП материалов, предусмотренных Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных для установления действующих цен.

Таким образом, государственным органом дважды проведена проверка за один и тот же отчетный период, что является недопустимым, а, соответственно, ГУ КЧР по тарифам и ценам обязано было учитывать результаты плановой проверки, отраженные в Акте от 24.07.2015 № 023.

С доводами административного ответчика согласиться нельзя, так как закон содержит запрет на проведение повторной проверки за один и тот же период и при этом независимо от учтенного ГУ КЧР в данном случае повода, а поэтому при определении суммы выпадающих доходов суд учитывает размер, который указан в Акте от 24.07.2015 № 023 – 4.752,06 тыс. руб.

Из заключения РАНХиГС следует, что экономически обоснованная сумма средств, подлежащих исключению из НВВ за 2014 год при принятии тарифных решений на 2016 и последующие годы должна была составить 16118,2 тыс. руб. (в том числе недоиспользованные средства – 3.870,7 тыс. руб., в соответствии с представлением прокуратуры КЧР на выплаты членам СД – 2.995,5 тыс. руб. и расходов на судебные издержки - 9252 тыс. руб.). Данная сумма на 70.589,5 тыс. руб. ниже принятой ГУ КЧР (86.707,7 тыс. руб.). Экономически обоснованная величина средств, подлежащих исключению из НВВ, с учётом перехода на последующие регулируемые периоды, должна была составить 40944,4 тыс. руб., что на 70.589,5 тыс. руб. ниже учтенной Регулятором (111.533,9 тыс. руб.).

В отношении необоснованного перерасхода 70.589,5 тыс. руб. эксперты отметили, что экономически обоснованным является не вычет данной суммы из НВВ, а отказ в компенсации в последующих периодах.

Суд соглашается с выводами экспертов в этой части расходов, подлежащих включению в НВВ, так как они соответствуют Основам ценообразования, а исследования проведены на основе представленных бухгалтерских документов.

Так при расчёте этих расходов эксперты учитывали фактически понесенные затраты в 2014 году, анализировали представленные административным истцом обосновывающие документы, в том числе данные бухгалтерского учёта, договоры и контракты, локальные сметные расчёты, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, пояснительные записки, иные документы и расчёты, а также руководствовались нормами действующего законодательства.

Каких-либо доводов, опровергающих определенные экспертами величины, сторонами не представлены.

Таким образом, органу регулирования при утверждении сбытовой надбавки на следующий регулируемый период следует учесть выводы суда в данной части.

Фактический перерасход за 2016 год, заявленный в НВВ на 2018 год.

1. По статье «Запчасти на автомашины и спецтехнику» заявлено 119,6 тыс. руб. и такая же сумма заявлена на следующий период регулирования.

В соответствии с подп. 4 п. 18 и п. 24 Основ ценообразования, в состав расходов, включаемых в НВВ, входят расходы на сырье и материалы. Расходы на сырье и материалы, используемые для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются на основании цен, определяемых в соответствии с п. 29 Основ (письмо ФСТ от 11.02.2015 № ЕП-1339/12).

Из заключения РАНХиГС следует, что экономически обоснованные расходы АО «К-Чэнерго» по данной статье регулируемого вида деятельности за 2016 год составили 284,04 тыс. руб., а ГУ КЧР утверждены расходы на 226,7 тыс. руб. Таким образом, по мнению экспертов, экономически обоснованная величина средств, подлежащих включению в НВВ в 2018 году, составляет 176,94 тыс. руб. (119,6 тыс. руб. исключенных + 57,34 тыс. руб. некомпенсированных за 2016 г.).

Однако с доводами административного истца и выводами экспертов суд согласиться не может.

Согласно п. 2 и п. 7 Основ, НВВ - это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчётного периода регулирования. При установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчётов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

а). Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на балансе АО имелось 59 автомобилей, 11 из которых были приобретены в период 2014-2016 гг. При этом штатная численность АО составляла 257 чел. или примерно по 1-й автомашине на 4 работника предприятия. Сторонами не оспаривается, что в Кабардино-Балкарской Республике этот показатель составляет одна автомашина на 9 работников, то есть автопарк истца более чем в 2 раза больше.

Кроме того, экспертами не было учтено, что 11 автомобилей приобретены в период 2014-2016 гг., то есть гарантийный срок эксплуатации автошин на них, установленный ГОСТ 4754-97, не истёк. Более того, в опровержение выводов эксперта 5-ий срок является не средним сроком службы шины, а гарантийным (п. 10.1 ГОС 4754-97), дальнейшая возможность эксплуатации шины определяет потребитель в соответствии с ее техническим состоянием.

Суд также учитывает, что согласно Временным нормам эксплуатационного пробега шин РД 3112199-1085-02, утвержденных Минтранспорта РФ 04.04.2002, установлены нормы эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств – в среднем 40.000 км. При этом Правилами эксплуатации автомобильных шин АЭ 001-04, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 21.01.2004 № АК-9-р (действовали на период спорных отношений согласно письма Минюста РФ от 21.09.2009 № 03-2609), в каждую карточку учёта работы автошины вносится фактический пробег (п. 86). Шины не должны сниматься с эксплуатации и сдаваться в утиль, если они по своему техническому состоянию пригодны к дальнейшей эксплуатации (п. 88). При снятии шины с эксплуатации в карточке учёта работы шины указываются: дата демонтажа, полный пробег, наименование причины снятия, определяемой комиссией, остаточная высота рисунка протектора (по наибольшему износу) и куда направлена шина (п. 89).

Данных о том, что гарантийный срок эксплуатации приобретенных истцом автошин истёк и их дальнейшая эксплуатация невозможна, ни Регулятору, ни суду не представлено.

б). Согласно Нормам сроков службы свинцово-кислотных аккумуляторных батарей …РД-3112199-1089-02, утвержденным Минтранспорта РФ 26.09.2002, приведенные типовые нормы сроков службы до списания стартерных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей (далее - АКБ) автотранспортных средств используются владельцами эксплуатируемых автотранспортных средств при организации учёта выработки ресурса АКБ, при оценке их остаточной емкости и для решения вопросов определения допустимости списания или необходимости продолжения эксплуатации АКБ. Списание АКБ допускается при условиях выполнения установленной наработки согласно Таблице 1, в которой приведены нормы сроков службы АКБ, при интенсивности эксплуатации ТС определяемых средним годовым пробегом. Минимальный срок службы батарей легковых автомобилей составляет 4 года при пробеге не менее 60.000 км. Минимальный срок службы АКБ служебных легковых автомобилей составляет 2,5 года при пробеге не менее 112.000 км.

В данном случае эксперты исходили из того, что срок эксплуатации АКБ на автомобилях ГП составляет от 2 до 2,5 лет. Между тем никаких данных об учёте пробега этих а/м в заключении не указано, что является обязательным.

Не представлено таких данных и административным истцом, а поэтому суд, с учётом неподтверждения АО «К-Чэнерго» расходов на иные автозапчасти, не может признать перерасход средств по статье экономически обоснованным.

При этом суд отмечает, что утвержденных ГУ КЧР средств в размере 226,7 тыс. руб., с учётом необходимости снижения операционных расходов ГП и экономической необоснованности приобретения АО «К-Чэнерго» автомобилей представительского класса, а, соответственно, и запчастей к ним, является достаточным для осуществления регулируемой деятельности.

2. По статье «ТМЦ оргтехника» заявлено 1.727,3 тыс. руб. и такая же сумма заявлена на следующий регулируемый период.

Согласно пунктам 24 и 29 Основ, при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очерёдности): установленные на очередной период регулирования цены в случае, если цены на такие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены.

Из заключения РАНХиГС следует, что экономически обоснованные расходы АО «К-Чэнерго» по данной статье за 2016 год составили 849,94 тыс. руб., а ГУ КЧР утверждены расходы лишь на 500,3 тыс. руб. Исключение ГУ КЧР из НВВ на 2018 год перерасхода за 2016 год в размере 1.727,3 тыс. руб., является экономически необоснованным. При этом экономически обоснованная величина средств, подлежащих включению в НВВ в 2018 году, составляет 2.076,94 тыс. руб. (1.727,3 тыс. руб. исключенных + 349,64 тыс. руб. некомпенсированных за 2016 год).

Однако с доводами административного истца и выводами экспертов суд согласиться не может.

Согласно п. 7 Основ ценообразования, к экономически необоснованным расходам регулируемых организации относятся и расходы организации, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счёт поступлений от регулируемой деятельности.

Договор от 01.08.2011 о приобретении программно-аппаратного комплекса системы защиты персональных данных «Diamond» был заключен между ООО «ЛАНИТ» и ОАО «МРСК Северного Кавказа». АО «Карачаево-Черкесскэнерго» стороной по договору не является, а, следовательно, не вправе включать эти расходы в НВВ. Кроме того, согласно п. 5.3 договора, оплата была произведена в течение 180 дней, а, соответственно, не истец понес расходы на приобретение программно-аппаратного комплекса «Diamond» (т. 13 л.д. 171).

Нет и данных о том, что указанный комплекс был использован в интересах административного истца и был необходим для регулируемой деятельности.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Стоимость комплекса в исковом заявлении указана в размере 1733688 руб., а в отзыве Регулятора - 1389,4 тыс. руб., экспертами, на основании дополнительно представленных материалов - 1469,23 тыс. руб., что и учитывается судом.

Из отзыва ГУ следует, что Регулятор не согласен и с перерасходом средств на приобретение 6 единиц компьютеров Oldi Office на сумму 140.000 руб. и 2-х цифровых фотоаппаратов на сумму 19.350 руб. (всего 159.350 руб.).

Суд не может согласиться с доводами ГУ в этой части, так как оргтехника объективно необходима для осуществления регулируемой деятельности.

Эксперты также определили процент отнесения расходов на регулируемый вид деятельности как 97,8 % (2,2 % - на нерегулируемый вид), а поэтому всего экономически обоснованным перерасходом средств за 2016 год является 155844 (159.350х97,8 %) руб., которые необходимо учесть в составе НВВ на следующий регулируемый период.

Выводы экспертов о необходимости включения в НВВ 1.727,3 тыс. руб., суд признает необоснованным, так как указанная сумма в основном включает в себя стоимость программно-аппаратного комплекса «Diamond».

3. По статье «Мебель» заявлено 63,2 тыс. руб.

Как следует из представленных материалов, фактические расходы по данной статье за 2016 год составили 151,6 тыс. руб., однако ГУ утверждены расходы в размере 120 тыс. руб. Таким образом, перерасход по данной статье за 2016 год составил 31,6 тыс. руб. и такая же сумма заявлена на 2018 год.

Согласно п.п. 24 и 29 Основ, расходы на сырье и материалы, используемые для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются на основании следующих цен: установленные на очередной период регулирования цены в случае, если цены на такие товары подлежат государственному регулированию; цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены.

Из заключения РАНХиГС следует, что экономически обоснованные расходы АО «К-Чэнерго» по данной статье регулируемого вида деятельности за 2016 год составили 27,64 тыс. руб. Исключение ГУ КЧР из НВВ на 2018 год перерасхода за 2016 год в размере 27,64 тыс. руб., является экономически необоснованным. Экономически обоснованная величина средств, подлежащих включению в НВВ в 2018 году, составляет 59,24 тыс. руб. (31,6 тыс. руб. исключенных + 27,64 тыс. руб. некомпенсированных за 2016 г.).

Суд признает обоснованными требования истца в данной части, т.к. мебель объективно необходима для осуществления регулируемой деятельности. При этом из таблицы № 3 к отзыву ГУ не следует, что АО приобретало какую-либо дорогостоящую мебель.

При таких обстоятельствах Управлению КЧР по тарифам и ценам надлежит рассмотреть дополнительные расходы с учётом изложенных выводов.

4. По статье «ТМЦ прочие» заявлено 36,8 тыс. руб.

Как следует из представленных материалов, перерасход по данной статье за 2016 год составил 18,4 тысяч рублей и такая же сумма заявлена на 2018 год.

Согласно пункта 18 Основ, в состав расходов, связанным с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, включаются и расходы на сырье и материалы.

Из заключения РАНХиГС следует, что экономически обоснованные расходы АО «К-Чэнерго» по данной статье регулируемого вида деятельности за 2016 год составили 133,6 тыс. руб., а утвержденные ГУ КЧР расходы составили 116 тыс. руб. Исключение ГУ КЧР из НВВ на 2018 год перерасхода за 2016 год в размере 17,6 тыс. руб. является экономически необоснованным. При этом экономически обоснованная величина средств, подлежащих включению в НВВ в 2018 году, составляет 36 тыс. руб. (18,4 тыс. руб. необоснованно исключенных + 17,6 тыс. руб. необоснованно некомпенсированных за 2016 год).

Суд находит обоснованными требования истца в этой части, так как кабели, средства измерения, выключатели автоматические, сигнальное устройство «Силтек» и т.п. необходимы для осуществления регулируемой деятельности.

5. По статье «Электроэнергия на хозяйственные нужды» АО заявлено 1.340,4 тыс. руб.

Как следует из представленных материалов, перерасход по данной статье за 2016 год составил 670,2 тыс. руб. и такая же сумма заявлена на 2018 год.

Согласно подп. 2 п. 18 Основ, в состав расходов, связанным с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, включаются и расходы на покупку электрической энергии. Расходы на покупку электрической и тепловой энергии (мощности) определяются в соответствии с п. 29 Основ.

Из заключения РАНХиГС следует, что экономически обоснованные расходы АО «К-Чэнерго» по данной статье регулируемого вида деятельности за 2016 год составили 866,9 тыс. руб., утвержденные ГУ КЧР расходы составили 809,1 тыс. руб. Исключение ГУ КЧР из НВВ на 2018 год перерасхода за 2016 год в размере 57,8 тыс. руб. является экономически необоснованным. При этом экономически обоснованная величина средств, подлежащих включению в НВВ в 2018 году, составляет 728 тыс. руб. (670,2 тыс. руб. необоснованно исключенных + 57,8 тыс. руб. необоснованно некомпенсированных за 2016 год).

При этом эксперты отметили, что документально необоснованные расходы в размере 670,2 тыс. руб. подлежат отказу в компенсации в последующие периоды регулирования, однако их вычет из НВВ 2018 года является необоснованным.

Суд не может согласиться с мнением экспертов о необходимости включения в НВВ на 2018 год необоснованно исключенных 670,2 тыс. руб., так как в силу Правил государственного регулирования цен в электроэнергетике, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют Регулятору предложения с прилагаемыми обосновывающими материалами об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электроэнергию (п. 12). К заявлению прилагается, в том числе, расчёт полезного отпуска электрической энергии с обоснованием размера расхода электроэнергии на собственные нужды (п. 17).

При таких обстоятельствах суд не вправе обязать ГУ КЧР учесть расходы в составе НВВ при отсутствии подтверждающих документов.

В случае же если административный истец заявит расходы для учёта в НВВ в размере 670,2 тыс. руб., то ГУ имеет возможность затребовать необходимые документы в порядке п. 19 вышеуказанных Правил.

Таким образом, суд признает экономически обоснованной величину средств, подлежащих включению в состав НВВ, в размере 57,8 тыс. руб.

6. По статье «Ремонт и обслуживание автотранспорта» заявлено 424,4 тыс. руб.

Как следует из представленных материалов, перерасход по данной статье за 2016 год составил 212,2 тыс. руб. и такая же сумма заявлена на 2018 год.

Расходы на ремонт основных средств относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности (подп. 5 п. 18 Основ), и определяются с учётом нормативов расходов (с учётом их индексации) на ремонт основных средств по ценам, указанным в п. 29 Основ ценообразования (п. 25).

Из заключения РАНХиГС следует, что экономически обоснованные расходы АО «К-Чэнерго» по данной статье регулируемого вида деятельности за 2016 год составили 1081,67 тыс. руб., а утвержденные ГУ КЧР расходы составили 1080 тыс. руб. Исключение ГУ КЧР из НВВ на 2018 год перерасхода за 2016 год в размере 1,67 тыс. руб., является экономически необоснованным. Экономически обоснованная величина средств, подлежащих включению в НВВ в 2018 году, составляет 213,87 тыс. руб. (212,2 тыс. руб. необоснованно исключенных + 1,67 тыс. руб. необоснованно некомпенсированных за 2016 год).

Между тем, в силу п. п. 12, 17 и 19 Правил…, суд признает экономически обоснованной величину средств, подлежащих включению в НВВ в 2018 году, в размере 3,34 тыс. руб. (1,67 тыс. руб. необоснованно исключенных + 1,67 тыс. руб. некомпенсированных за 2016 год).

7. По статье «Услуги связи» заявлено 1.038 тыс. руб.

Как следует из представленных материалов, перерасход по данной статье за 2016 год составил 519 тыс. руб. и такая же сумма заявлена на 2018 год.

ГУ КЧР исключило затраты на услуги сотовой, технологической связи и услуги «Интерфакс» как необоснованные (т. 9 л.д. 78).

Согласно подп. 2 п. 28 Основ, в состав расходов, связанным с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, включаются и расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг связи (определяются в порядке п. 29 Основ ценообразования).

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, сеть «Интернет» и иные аналогичные системы).

Из заключения РАНХиГС следует, что экономически обоснованные расходы АО «К-Чэнерго» по данной статье регулируемого вида деятельности за 2016 год составили 2.743,29 тыс. руб., а утвержденные ГУ КЧР расходы составили 2.286 тыс. руб. Исключение ГУ КЧР из НВВ на 2018 год перерасхода за 2016 год в размере 457.290 руб. является экономически необоснованным. Экономически обоснованная величина средств, подлежащих включению в НВВ в 2018 году, составляет 976,29 тыс. руб. (519 тыс. руб. необоснованно исключенных + 457,29 тыс. руб. необоснованно некомпенсированных за 2016 год).

Между тем в экспертном заключении отсутствует анализ экономической обоснованности расходов регулируемой организации по статье «Услуги сотовой связи», тогда как в силу п. 11 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ от 17.02.2012 № 98-э, результаты такого анализа должны быть учтены при установлении базового уровня подконтрольных расходов.

Кроме того, согласно письма Минфина РФ от 13.10.2006 № 03-03-04/2/217, расходами на услуги сотовой связи признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, т.е. экономически оправданные затраты, которые подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В связи с отсутствием документальной обоснованности затрат «К-Чэнерго» на услуги сотовой связи и связанных с регулируемой деятельностью, данная статья расходов обоснованно была исключена из НВВ.

Не было представлено доказательств обоснованности таких расходов ГП и в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 17 Правил государственного регулирования…, обязанность предоставить Регулятору обосновывающие материалы возложена именно на регулируемые организации.

В то же время суд соглашается с мнением экспертов об экономической обоснованности расходов на услуги технологической связи «Бесплатный вызов» и услуги «Интерфакс», так как ГП обязан обеспечить как наличие бесплатных коммуникационных каналов связи (8-800) (27,39 тыс. руб.), так и публикацию информации о стоимости активов АО «К-Чэнерго» (2,65 тыс. руб.).

Эксперты определили процент отнесения расходов на регулируемый вид деятельности в 97,8 %.

Таким образом, суд признает экономически обоснованной величину средств, подлежащих включению в НВВ в 2018 году, в размере 59,4 тыс. руб. (30,04 тыс. руб. исключенных + 29,38 тыс. руб. (27,39+2,65) х 97,8 % некомпенсированных за 2016 год).

При таких обстоятельствах Управлению КЧР по тарифам и ценам следует рассмотреть дополнительные расходы с учётом изложенных выводов.

8. По статье «Расходы на командировки и представительские расходы, включая оформление виз и уплату сборов» заявлено 1.151,7 тыс. руб.

Как следует из представленных материалов, перерасход по данной статье за 2016 год составил 575,9 тыс. руб. и такая же сумма заявлена на 2018 год.

Согласно подп. 6 и 7 пункта 28 Основ ценообразования, в состав расходов, связанным с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, включаются и расходы на служебные командировки, включая оформление виз и уплату сборов, а также расходы на обучение персонала.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно; наем жилого помещения (по этой статье подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах); суточные; оформление и выдачу виз; консульские, аэродромные сборы и иные аналогичные платежи.

Из заключения РАНХиГС следует, что экономически обоснованные расходы АО «К-Чэнерго» по данной статье регулируемого вида деятельности за 2016 год составили 651,9 тыс. руб., а утвержденные ГУ КЧР расходы составили 76 тыс. руб. Исключение ГУ КЧР из НВВ на 2018 год перерасхода за 2016 год в размере 575,9 тыс. руб. – экономически необоснованно. Экономически обоснованная величина средств, подлежащих включению в НВВ в 2018 г., составляет 1.151,8 тыс. руб. (575,9 тыс. руб. исключенных + 575,9 тыс. руб. некомпенсированных за 2016 год).

Суд соглашается с выводами экспертов в части, так как затраты по данной статье подтверждаются представленными бухгалтерскими документами – расходами на обучение, проезды в судебные органы, суточные и проживание.

В то же время в судебном заседании было установлено, что расходы по делу № А-56-8761-2/2015 в размере 32,595 тыс. руб. не были связаны с регулируемой деятельностью ГП (взыскание суммы долга), а поэтому указанные расходы не могут быть учтены в составе НВВ в целях установления сбытовой надбавки.

Таким образом, экономически обоснованными признаются расходы ГП в размере 1.086,6 тыс. руб. (575,9 – 32,595)х2), что необходимо учесть Регулятору.

По иным расходам административным ответчиком, в нарушение ч. 9 ст. 213 КАС РФ, доказательств их необоснованности не представлено.

Кроме того, согласно Таблице 6 отзыва ГУ КЧР, каких-либо экономически необоснованных расходов по данной статье ГП не понёс (т. 9 л.д. 79).

9. По статье «Аренда земельных участков» заявлено 119 тыс. руб.

Как следует из представленных материалов, перерасход по данной статье за 2016 год составил 33,5 тыс. руб., а на 2018 год заявлено 85,5 тыс. руб.

Согласно подп. 5 п. 18 Основ, в состав расходов, связанным с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, включаются и расходы на плату за владение и (или) пользование имуществом. Расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Из заключения РАНХиГС следует, что экономически обоснованные расходы АО «К-Чэнерго» по данной статье регулируемого вида деятельности за 2016 год составили 85,5 тыс. руб., а принятые ГУ КЧР расходы составили 51,99 тыс. руб. Исключение ГУ КЧР из НВВ на 2018 год перерасхода за 2016 год в размере 33,5 тыс. руб. является экономически необоснованным. Экономически обоснованная величина средств, подлежащих включению в НВВ в 2018 году, составляет 119 тыс. руб. (85,5 тыс. руб. исключенных + 33,5 тыс. руб. некомпенсированных за 2016 год).

Суд соглашается с выводами экспертов и в данной части, так как затраты по данной статье подтверждаются представленными административным истцом документами – договорами аренды, а необходимость заключения договоров аналогична тем договорам, которые были приняты ГУ КЧР в 2016 году.

Иных доказательств административный ответчик, в нарушение ч. 9 ст. 213 КАС РФ, не представил.

10. По статье «IТ-услуги (программное сопровождение)» Регулятору, как это следует из заключения РАНХиГС, следует дополнительно учесть к исключению из НВВ 8,06 тыс. руб., с чем соглашается суд.

11. По статье «Услуги по управлению» заявлено 10.276,9 тыс. руб.

Как следует из представленных материалов, расход по данной статье за 2016 год составил 5.138,4 тыс. руб. и такая же сумма заявлена на 2018 год.

Согласно подп. 8 п. 18 Основ, в состав расходов, связанным с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, включаются и прочие расходы, состав которых определяется в соответствии с НК РФ (подп. 11 п. 28).

В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика связанные с управлением организацией или отдельными ее подразделениями.

Из заключения РАНХиГС следует, что экономически обоснованные расходы АО «К-Чэнерго» по данной статье регулируемого вида деятельности за 2016 год составили 5.025,4 тыс. руб. Исключение ГУ КЧР из НВВ на 2018 год указанного расхода за 2016 год является экономически необоснованным. Экономически обоснованная величина средств, подлежащих включению в НВВ в 2018 году, составляет 10.163,8 тыс. руб. (5.138,4 тыс. руб. необоснованно исключенных + 5.025,4 тыс. руб. необоснованно некомпенсированных за 2016 год).

Между тем суд не может согласиться с доводами заявителя в этой части.

Определение экономических и правовых предпосылок для несения расходов на приобретение услуг по управлению и расчёт рыночной стоимости таких услуг, не является безусловным основанием для включения указанных расходов в необходимую выручку без оценки эффективности деятельности предприятия и оптимизации управленческого процесса.

При этом согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35 основными принципами государственного регулирования в электроэнергетике являются в том числе: достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен на электроэнергию.

Суд считает, что экономически оправданными могут быть признаны лишь такие расходы на услуги управления, необходимость осуществления которых обусловлена способностью приносить экономические выгоды организации.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208, по решению общего собрания акционеров, полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации).

Правлением ПАО «Россети» от 14.07.2015 № 365пр/2 было решено передать полномочия единоличного исполнительного органа АО «Карачаево-Черкесск энерго» к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (т. 4 л.д. 52).

Из отчета управляющей организации от 21.08.2015 следует, что основной целью деятельности ПАО является достижение предусмотренных Уставом АО целей деятельности. Однако ни в самом отчете, ни в приложении к нему не указаны конкретные мероприятия, выполненные ПАО для выполнения своих обязанностей, а в приложении указан лишь расчёт вознаграждения (т. 4 л.д. 63).

Между тем из заключения рабочей группы ГУ КЧР по тарифам и ценам и приложений к нему следует, что эффективность деятельности АО «К-Чэнерго» стабильно снижается, активы организации уменьшились, собственный капитал снизился в 14 раз, коэффициент автономии (т.е. зависимость организации от заемного капитала) к 31.12.2016 уменьшился в 1,28 раз, резко уменьшился коэффициент обеспеченности материальных запасов, прибыль от продаж в 2016 году по сравнению с 2015 годом снизилась на 87,3 %, убытки от прочих операций увеличились на 44,8 %. Рабочая комиссия пришла к выводу о том, что в регулируемой организации наблюдается значительное падение рентабельности продаж; не соблюдается нормальное соотношение активов, а чистые активы меньше уставного капитала; организация полностью зависит от заемного капитала; крайне неустойчивое финансовое положение; а убыток за 2016 год составил 531.790 тыс. руб. Рейтинговая оценка финансового состояния АО «К-Чэнерго» составляет оценку «С» - очень плохое (т. 2 л.д. 51).

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением административного ответчика и находит расходы ГП по статье «Услуги по управлению» за 2016 год и заявленные расходы на 2018 год экономически необоснованными, так как услуги Управляющей организации не приносят экономической выгоды АО.

12. По статье «Резерв предстоящих отпусков и страховых фондов» заявлено 1.738,8 тыс. руб.

Как следует из представленных материалов, перерасход по данной статье за 2016 год составил 869,4 тыс. руб. и такая же сумма заявлена на 2018 год.

Согласно подп. 6 п. 18 Основ, в состав расходов, связанным с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, включаются и расходы на расходы на оплату труда и страховые взносы. При этом в силу п. 5 Основ, при установлении регулируемых цен не допускается повторный учёт одних и тех же расходов по указанным видам деятельности.

В соответствии с пп. 7 и 24 ст. 255 НК РФ, в состав расходов на оплату труда включаются и расходы в виде среднего заработка, сохраняемого работникам на время отпуска, а также расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работникам.

Согласно п. 4.2.3 Положения об учётной политике ОАО «К-Чэнерго», для целей налогового учёта на 2016 год, резервы предстоящих расходов на выплату отпускных не создаются, что сторонами не оспаривается.

Из заключения РАНХиГС следует, что экономически обоснованные расходы АО «К-Чэнерго» по данной статье регулируемого вида деятельности составляют 0 руб. Экономически обоснованным является дополнительное исключение из состава НВВ суммы в размере 10.167,7 тыс. руб. (11.037,1 тыс. руб. учтенных в НВВ, но фактически не израсходованных, минус 869,4 тыс. руб. исключенные Регулятором).

Суд соглашается с выводами экспертов в данной части, так как затраты по данной статье не являются экономически обоснованными и учтены по статье «Расходы на оплату труда».

Суд учитывает, что в силу п. 5 Основ, при установлении регулируемых цен не допускается повторный учёт одних и тех же расходов по указанным видам деятельности (абз. 2).

При таких обстоятельствах Управлению КЧР по тарифам и ценам следует учесть излишне принятые в составе НВВ расходы с учётом выводов суда.

13. По статье «Услуги инкассации» заявлено 710,2 тыс. руб.

Как следует из представленных материалов, перерасход по данной статье за 2016 год составил 355,1 тыс. руб. и такая же сумма заявлена на 2018 год.

Согласно подп. 2 п. 28 Основ ценообразования, в состав прочих расходов, которые учитываются при определении НВВ, включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг вневедомственной охраны…, и иных услуг.

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются и расходы на услуги банков, одним из услуг которых является инкассация денежных средств (пункт 5 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 295-1).

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 29.01.2018 № 630-П, перевозка наличных денег, инкассация наличных денег осуществляются инкассаторскими работниками, численность которых определяется руководителем инкассации в зависимости от объема работы и сложности выполнения указанных операций. Перевозку наличных денег допускается осуществлять одним или несколькими кассовыми работниками (п. 7.1).

С учётом того, что АО «К-Чэнерго» занимается реализацией электроэнергии на территории КЧР, в том числе с использование наличной формы оплаты, суд приходит к выводу о том, что расходы на инкассацию являются экономически обоснованными.

При этом суд также учитывает, что Регулятор в отзыве на исковое заявление признал что сумма средств собранных ГП в пунктах приема платежей составила около 604.629,9 тыс. руб., которые необходимо было перевезти в банк.

Из заключения РАНХиГС следует, что экономически обоснованные расходы АО «К-Чэнерго» по данной статье регулируемого вида деятельности за 2016 год составили 1148,37 тыс. руб., а принятые ГУ КЧР расходы составили 907,0 тыс. руб. Исключение ГУ КЧР из НВВ на 2018 год перерасхода за 2016 год в размере 241,37 тыс. руб. – экономически необоснованно. Экономически обоснованная величина средств, подлежащих включению в НВВ в 2018 г., составляет 596,47 тыс. руб. (355,1 тыс. руб. исключенных + 241,37 тыс. руб. некомпенсированных за 2016 год).

Суд соглашается с выводами экспертов в данной части, так как затраты по данной статье подтверждаются представленными административным истцом документами – договорами на инкассацию денежной наличности.

Иных доказательств административный ответчик, в нарушение ч. 9 ст. 213 КАС РФ, не представил.

14. По статье «Выплаты вознаграждений членам СД и РК» заявлено 3.264,9 тыс. руб.

Как следует из представленных материалов, перерасход по данной статье за 2016 год составил 1.632,4 тыс. руб. и такая же сумма заявлена на 2018 год.

Из заключения РАНХиГС следует, что экономически обоснованные расходы АО «К-Чэнерго» по данной статье регулируемого вида деятельности за 2016 год составили 1.597,27 тыс. руб. Исключение ГУ из НВВ на 2018 год перерасхода за 2016 год в размере 1.597,27 тыс. руб. является экономически необоснованным. Экономически обоснованная величина средств, подлежащих включению в НВВ в 2018 году, составляет 3.229,67 тыс. руб. (1.597,27 тыс. руб. исключенных + 1.597,27 тыс. руб. необоснованно некомпенсированных за 2016 год).

С доводами административного истца и выводами экспертов суд согласиться не может.

Определение экономических и правовых предпосылок для несения расходов на приобретение каких-либо услуг и расчёт рыночной стоимости таких услуг, не является безусловным основанием для включения таких расходов в НВВ, без оценки эффективности деятельности и оптимизации управленческого процесса.

В соответствии со ст. 9 Устава АО «Карачаево-Черкесскэнерго» органами управления и контроля Общества являются: общее собрание акционеров; совет директоров; генеральный директор; ревизионная комиссия.

Решением единственного акционера ГП - ОАО «Россети» - от 30.06.2015 № 361пр/4 были утверждены положения о выплате вознаграждений членам совета директоров (7 чел.) и членам ревизионной комиссии (5 чел.) (т. 5 л.д. 113-129).

а). Согласно подп. 4 п. 19 Основ ценообразования, в состав расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль, включаются экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

Однако Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике РФ на 2013 - 2015 гг., утвержденное 18.03.2013 Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики (был продлен Соглашением от 22.12.2014 на 2016-2018 гг.) не предусматривает выплату каких-либо вознаграждений членам совета директоров и регулирует лишь оплату труда работников.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995, совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (п. 1). По решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение. Размер вознаграждения устанавливается решением общего собрания акционеров (п. 2).

Таким образом, ст. 64 ФЗ не носит императивный характер, предусматривает лишь право общества выплачивать вознаграждение членам совета директоров общества, а не его обязанность. Кроме того, согласно пп. 11 п. 1 ст. 48 ФЗ, к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли, то есть чистой прибыли акционерного общества, остающейся после уплаты налога на прибыль, включая возможность направления части нераспределенной прибыли общества на выплату вознаграждений членам советов директоров.

Как было указано выше, экономически оправданными, для включения в НВВ, могут быть признаны расходы, необходимость осуществления которых обусловлена способностью приносить экономические выгоды организации.

Однако как это следует из заключения рабочей группы ГУ КЧР по тарифам и ценам и не оспорено истцом, в АО «К-Чэнерго» наблюдается значительное падение рентабельности продаж; в организации не соблюдается нормальное соотношение активов, а чистые активы меньше уставного капитала; организация зависит от заемного капитала и имеет крайне неустойчивое финансовое положение; убыток за 2016 год составил 531.790 тыс. руб.; рейтинговая оценка финансового состояния ГП составляет оценку «С» - очень плохое.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением административного ответчика и находит расходы ГП по статье «Выплаты вознаграждения членам СД и РК», в части выплаты вознаграждения членам СД за 2016 год и заявленные расходы на 2018 год, экономически необоснованными, т.к. деятельность совета директоров АО не приносит экономической выгоды организации.

б). В соответствии со ст. 85 ФЗ от 26.12.1995 № 208, для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью непубличного общества в таком обществе создается ревизионная комиссия. По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии общества в период исполнения своих обязанностей может выплачиваться вознаграждения. Размер вознаграждения устанавливается решением общего собрания акционеров. Проверка финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров общества или по требованию акционера общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 % голосующих акций общества (п. п. 1 и 3).

В связи с тем, что в силу прямого указания в законе, ревизионная комиссия осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью поставщика электроэнергии, суд признает выплату вознаграждения её членам необходимой и экономически обоснованной.

Из заключения РАНХиГС следует, что экономически обоснованные расходы по выплатам членам Ревизионной комиссии АО «К-Чэнерго» составили в 2016 году 211,55 тыс. руб. Такая же сумма расходов предусмотрена на 2018 год, а поэтому суд признает экономически обоснованными расходы по данной статье в размере 423,1 тыс. руб. (211,55 тыс. руб. необоснованно исключенных + 211,55 тыс. руб. необоснованно некомпенсированных за 2016 год).

При таких обстоятельствах Управлению КЧР по тарифам и ценам следует рассмотреть дополнительные расходы с учётом изложенных выводов.

15. По статье «Расходы на обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей» заявлено 692,4 тыс. руб.

Как следует из представленных материалов, перерасход по данной статье за 2016 год составил 346,2 тыс. руб. и такая же сумма заявлена на 2018 год.

Согласно подп. 11 п. 28 Основ ценообразования, в состав прочих расходов, которые учитываются при определении НВВ, включаются иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с НК РФ.

В силу п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ (пп. 7), расходы на канцелярские товары (пп. 24); другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пп. 49).

В соответствии с п. 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик обязан осуществлять обслуживание потребителей в соответствии с требованием о наличии и функционировании центров очного обслуживания потребителей (обслуживание посредством личного контакта с работниками организации), а также осуществление заочного обслуживания потребителей (обслуживание безличным контактом с работниками организации, в том числе по телефону, почте или через сеть «Интернет»), а также обеспечение наличия бесплатных телефонных или телекоммуникационных каналов связи между ГП и потребителями.

С учётом того, что АО «К-Чэнерго» занимается реализацией электроэнергии потребителям на всей территории КЧР, суд находит часть расходов по данной статье экономически обоснованными.

Из заключения РАНХиГС следует, что экономически обоснованные расходы АО «К-Чэнерго» по данной статье регулируемого вида деятельности за 2016 год составили 346,2 тыс. руб., а принятые ГУ КЧР расходы составили 400 тыс. руб. Исключение ГУ из НВВ на 2018 год перерасхода за 2016 год в размере 346,2 тыс. руб., является экономически необоснованным. Экономически обоснованная величина средств, подлежащих включению в НВВ в 2018 году, составляет 692,4 тыс. руб. (346,2 тыс. руб. исключенных + 346,2 тыс. руб. некомпенсированных за 2016 год).

Суд согласен с доводами административного истца и выводами экспертов в части экономической обоснованности расходов на мебель и оргтехнику, так как функционирование двух открытых центров обслуживания без них невозможно.

В то же время расходы на приобретение кулеров и сплит-систем суд находит экономически необоснованными и не предусмотренными ни Основами, ни НК РФ для осуществления именно регулируемой деятельности.

Таким образом, экономически обоснованная величина средств, подлежащих включению в НВВ, составляет 571,2 тыс. руб. (285,6 тыс. руб. исключенных в 2018 году + 285,6 тыс. руб. некомпенсированных за 2016 год).

16. По статье «Обеспечение различных способов внесения платы, в том числе без оплаты комиссии потребителем (РКЦ)» заявлено 1354,8 тыс. руб.

Как следует из представленных материалов, перерасход по данной статье за 2016 год составил 677,4 тыс. руб. и такая же сумма заявлена на 2018 год.

В силу подп. 3 п. 18 Основ, в состав расходов, связанные с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, включаются расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также иных услуг, предусмотренных основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. При этом указанные расходы выделяются в отдельную группу и определяются исходя из цен, установленных регулирующими органами или определенных в установленном Правительством РФ порядке, и объема оказываемых в расчётном периоде регулирования услуг в соответствии с положениями раздела VI Основ (п. 23).

В соответствии с п. 11 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442, гарантирующий поставщик обязан осуществлять обслуживание потребителей в соответствии с требованием о наличии и функционировании центров очного и заочного обслуживания потребителей, а также наличия бесплатных телефонных или телекоммуникационных каналов связи между гарантирующим поставщиком и потребителями.

Из заключения РАНХиГС следует, что экономически обоснованные расходы АО «К-Чэнерго» по данной статье регулируемого вида деятельности за 2016 год составили 508,04 тыс. руб. Исключение ГУ из НВВ на 2018 год перерасхода за 2016 год в размере 508,04 тыс. руб., является экономически необоснованным. Экономически обоснованная величина средств, подлежащих включению в НВВ в 2018 году, должна составить 1185,43 тыс. руб. (677,4 тыс. руб. исключенных + 508,04 тыс. руб. необоснованно некомпенсированных за 2016 год).

С доводами истца и выводами экспертов суд согласиться не может и считает расходы на оплату услуг ООО «ЕРКЦ» экономически необоснованными

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на территории спорных районов КЧР имеются Карачаевское районное и городское энергосбытовые отделения со штатом в 14 и 13 человек, выполняющие те же функции, что и ООО «ЕРКЦ» в рамках заключенного с ним договора.

Требование п. 11 Основных положений…, в части осуществления заочного обслуживания потребителей через сеть «Интернет», не носит обязательного характера и предусматривает иные формы заочного обслуживания потребителей (обслуживание по телефону, почте или по бесплатным каналам связи).

При этом суд учитывает, что согласно договора с ФГУП «Почта России» № 089, отделения почтовой связи оказывают, как услуги по сортировке и адресной доставке счётов за электроэнергию потребителям, так и услуги по организации приема платежей населения.

Более того, расходы на услуги ООО «ЕКРЦ» не были определены в порядке, предусмотренном п. 23 Основ ценообразования.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением административного ответчика и находит расходы ГП по данной статье за 2016 год и заявленные расходы на 2018 год экономически необоснованными.

17. По статье «Ведение реестра акционеров» заявлено 815,1 тыс. руб.

Как следует из представленных материалов, перерасход по данной статье за 2016 год составил 271,7 тыс. руб. и 543,4 тыс. руб. заявлено на 2018 год.

Согласно подп. 11 п. 28 Основ ценообразования, в состав прочих расходов, которые учитываются при определении НВВ, включаются иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в том числе расходы на услуги реестродержателя, депозитария, расходы, связанные с ведением реестра (пп. 3).

В соответствии со ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208, общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (п. 1).

Согласно ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.96 № 39, деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. Держателем реестра может быть лишь профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра, либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Таким образом, экономически обоснованными расходами при утверждении НВВ можно считать такие расходы по данной статье, которые производятся в интересах регулируемой организации.

Между тем, как это следует из представленных материалов, единственным акционером АО «К-Чэнерго» является ПАО «Россети», оценка стоимости акций административного истца осуществляется в интересах акционера, то есть ПАО «Россети», которое, в силу ФЗ от 26.12.1995 № 208 и вправе принимать решение о купле-продаже акций истца.

Согласно п. 7 Основ, при установлении регулируемых цен регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение экономически необоснованных расходов ГП, к которым относятся и расходы в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности и покрытые за счёт поступлений от регулируемой деятельности.

Из заключения РАНХиГС следует, что экономически обоснованные расходы АО «К-Чэнерго» по данной статье регулируемого вида деятельности за 2016 год составили 29,837 тыс. руб. Исключение ГУ из НВВ на 2018 год перерасхода за 2016 год в размере 271,7 тыс. руб. является экономически необоснованным. Экономически обоснованным является дополнительное исключение из состава НВВ суммы в размере 258,94 тыс. руб. (12,763 тыс. руб. недоиспользованные средства минус 271,7 тыс. руб. исключенные ГУ КЧР).

При таких обстоятельствах Управлению КЧР по тарифам и ценам следует рассмотреть вопрос о дополнительном исключении из НВВ расходов, которые не связаны с регулируемой деятельностью.

Признанный не подлежащим компенсации перерасход за 2016 г., заявленный в НВВ на 2018 год

1. По статье «Оплата труда» заявлено 3.683,3 тыс. руб.

Согласно п. 26 Основ ценообразования, при определении расходов на оплату труда, включаемых в НВВ, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учётом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчётном периоде регулирования, а также с учётом прогнозного индекса потребительских цен.

Общие условия оплаты труда устанавливает Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике РФ на 2013-2015 гг., утвержденное 18.03.2013 Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, Общественным объединением "Всероссийский Электропрофсоюз" и продленное на период 2016-2018 гг. Соглашением от 22.12.2014.

АО «К-Чэнерго» является членом Отраслевого тарифного соглашения, что подтверждается протоколом от 05.12.2003 № 1 и не оспаривается ответчиком.

При расчёте расходов по статье, стороны исходили из того, что численность работников ГП составляет 263 чел., прогнозная ставка рабочего первого разряда на 2016 год составляет 6914 руб. в месяц, расчёт производится на регулируемый период, то есть на 12 месяцев.

Из заключения РАНХиГС следует, что экономически обоснованные расходы АО «К-Чэнерго» по данной статье регулируемого вида деятельности за 2016 год составили 123.170,85 тыс. руб., а экономически обоснованная величина средств, подлежащих включению в НВВ в 2018 году, составляет 2.878,35 тыс. руб.

Суд находит выводы экспертов обоснованными.

Расчётная численность персонала (263) и тарифная ставка рабочего 1 разряда с учётом дефлятора (7.313 руб.) применены судебными экспертами правильно.

В соответствии с п. 3.3 Отраслевого тарифного соглашения размер ММТС индексируется с периодичностью один раз в полгода в соответствии с ИПЦ в РФ за соответствующий полугодичный период, предшествующий индексации.

Судебными экспертами установлено, что размер ММТС, установленный на 2016 и равный 6.914 руб., фактически составил 7.194 руб., тогда как по расчётам экспертов он должен был составить 6.643 руб. Среднемесячная оплата труда фактически составила 40.222,89, тогда как было утверждено 38.115,49 руб., а по расчётам экспертов она должна была составить 39.027,52 руб.

При этом с учётом положений п. 3.3 Отраслевого тарифного соглашения судебными экспертами выполнена индексация ММТС с применением ИПЦ в соответствии с параметрами Прогноза социально-экономического развития РФ на 2016 год и плановый период 2017-2018 гг.

Расчёт органа регулирования, исходя из ММТС на 2016 год (6.914 руб.), противоречит п. 3.3 Отраслевого тарифного соглашения.

Согласно ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты, а именно: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, - являются составляющей заработной платы работника.

В соответствии с п. 8.4.2 Отраслевого тарифного соглашения учёту подлежат средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда.

При этом эксперты обоснованно не учли отклонения фактического процента доплат, надбавок, премий и других выплат, от утвержденных ГУ КЧР, а также двойной учёт по статье расходы на оплату труда и по статье резерв на оплату отпускных.

Среднемесячная зарплата работника на 2016 год определена экспертами в размере 39.027,52 руб. без сопоставления полученного размера расходов на оплату труда с фактическим фондом оплаты труда за предшествующий период регулирования. Годовые расходы по данной статье составят 123.170,853 тыс. руб. (39.027,52 руб. х 263 чел. х 12 мес.).

ГУ КЧР утвердило затраты по статье «Расходы на оплату труда» в размере 120.292,5 тыс. руб., а поэтому экономически обоснованным является перерасход в размере 2.878,35 тыс. руб. (123.170,853 тыс. руб. – 120.292,5 тыс. руб.).

С учётом изложенного ГУ КЧР по тарифам и ценам необходимо определить расходы на оплату труда в соответствии с п. 26 Основ ценообразования.

2. По статье «Отчисления на страховые взносы» заявлено 3.407,9 тыс. руб.

Перерасход за 2016 год составил 3.407,9 тыс. руб.

Согласно подп. 6 п. 18 Основ ценообразования, в состав расходов, которые учитываются при определении НВВ, включаются и расходы на оплату труда и страховые взносы.

Совокупный размер тарифов на страховые взносы, определяемый в силу ст. 425 НК РФ и ФЗ от 24.07.1998 № 125, составляет 28,96%.

Принимая во внимание, что расчёт Регулятора по расходам на оплату труда признан не соответствующим Основам ценообразования, то и определенные на его основании расходы на отчисления на социальные нужды, судом признаются также не соответствующими Основам.

Согласно заключения РАНХиГС, экономически обоснованные расходы АО «К-Чэнерго» по данной статье за 2016 год составили 35.571,74 тыс. руб., а перерасход в размере 3.006,14 тыс. руб. подлежит компенсации в НВВ на 2018 г.

Эти выводы экспертов суд находит обоснованными, так как учтён процент отчислений на социальные нужды, установленный законодательством, а также уменьшенный на процент надбавки (0,08 %).

Как было указано выше, экономически обоснованные расходы на оплату труда составляют 123.170.853 руб., а поэтому размер отчислений на страховые нужды составит 35.571,74 тыс. руб. (123.170.853 х 28,88 %).

Регулятором утверждены расходы по данной статье в размере 32.565,6 тыс. руб., поэтому размер перерасхода составит 3006,14 тыс. руб. (35.571,74 тыс. руб. – 32.565,6 тыс. руб.), что необходимо учесть ГУ КЧР в НВВ на следующий регулируемый период.

3. По статье «Резерв по сомнительным долгам» заявлено 36.474,4 тыс. руб.

В соответствии с п. 65 и п. 65(1) Основ ценообразования, при определении НВВ ГП для расчёта сбытовых надбавок учитываются в соответствии с методическими указаниями по расчёту сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми ФАС: неподконтрольные расходы гарантирующего поставщика, включающие внереализационные расходы на списание безнадежной к взысканию дебиторской задолженности. Сбытовые надбавки рассчитываются в соответствии с методическими указаниями по расчёту сбытовых надбавок ГП с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми ФАС.

Согласно п. 65(2) Основ, эталонная выручка гарантирующего поставщика рассчитывается регулирующими органами исходя из значения переменных. При этом расходы на формирование резерва по сомнительным долгам составляют 1,5 % от валовой выручки от продажи электрической энергии потребителям.

Порядок определения суммы резерва по сомнительным долгам установлен п. 4 ст. 266 НК РФ - сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 % от выручки отчетного периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ. Резерв по сомнительным долгам может быть использован лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном ст. 266 НК РФ.

В силу Методических указаний..., утвержденных Приказом ФСТ России от 30.10.2012 № 703-э и действовавших на момент спорных правоотношений, в составе экономически обоснованных расходов при расчёте сбытовых надбавок в отношении населения учитываются расходы, связанные с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве ГП в отношении данной группы потребителей, в том числе, расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной взысканию в период регулирования, предшествующий расчётному периоду регулирования (подп. «г» п. 11). При расчёте НВВ расходы на формирование резерва по сомнительным долгам учитываются в размере не более 1,5 % от валовой выручки на базовый период регулирования (п. 22). Выявленные по данным отчетности и не использованные в течение базового периода регулирования средства по отдельным статьям расходов, учитываются региональными органами при установлении сбытовой надбавки на следующий период регулирования в качестве источника покрытия расходов следующего периода регулирования (п. 23).

Таким образом, средства по статье «Резерв сомнительных долгов», не могут быть источником покрытия расходов следующего периода регулирования. Не может учитываться и компенсация экономически обоснованного перерасхода по сомнительным долгам при проведении корректировки НВВ по результатам фактической деятельности в предыдущие отчетные периоды.

При этом суд не согласен с мнением административного истца о том, что расчёт расходов по статье должен производиться на основании Методических указаний…, утвержденных приказом ФАС России от 21.11.2017 № 1554/17, так как в силу п. 4 постановления Правительства РФ от 21.07.2017 № 863, сбытовые надбавки ГП, рассчитанные в соответствии с приведенными методическими указаниями, применяются с 1 июля 2018 года (т. 18 л.д. 150).

Из заключения РАНХиГС следует, что экономия и превышение фактических расходов по данной статье над утвержденными, не подлежит компенсации в последующие периоды регулирования. Экономически обоснованным является включение в состав НВВ суммы в размере 13.350 тысяч рублей (необоснованно исключенные средства).

Суд не может признать обоснованными и требования истца на сумму 13.350 тыс. руб. (в заключении ошибочно указано как 13.500), так как указанная сумма уже учтена ГУ КЧР при определении состава НВВ (т. 9 л.д. 67).

Таким образом, суд находит требования административного истца в этой части необоснованными, так как расходы по статье «Резерв по сомнительным долгам» могут быть использованы для определения расходов лишь на стадии утверждения НВВ, а не для определения размера экономически обоснованных расходов за отчетный период.

4. По статье «Пени, неустойки признанные (либо решение суда)» заявлено 41.792,4 тыс. руб.

Согласно п. 17 Основ ценообразования, в НВВ включаются планируемые на расчётный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль (в том числе внереализационные расходы).

В силу подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Между тем, в силу абзаца 10 п. 7 Основ, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы регулируемой организаций, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от ГП, причинам, указанные расходы (доход) учитываются Регулятором при установлении регулируемых цен на следующий период. К экономически обоснованным расходам относятся и расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств.

Пункт 11 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 30.10.2012 № 703-э и действовавший на указанный период, содержит перечень неподконтрольных расходов, включающих в себя: расходы на возврат и обслуживание долгосрочных заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений; расходы, связанные с компенсацией выпадающих доходов; расходы на оплату продукции (услуг) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, рассчитанные исходя из размера тарифов, установленных в отношении товаров и услуг указанных организаций (тыс. руб.); прочие расходы, учитываемые при установлении тарифов на i-й год долгосрочного периода регулирования.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчёта тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают НВВ регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

Таким образом, тарифным законодательством предусмотрено включение в состав НВВ лишь средств, необходимых на обслуживание кредитов, которые ГП получает для покрытия недостатка средств. Включение средств по настоящей статье в НВВ законодательством не предусмотрено и является экономически необоснованным.

Из заключения РАНХиГС также следует, что расходы административного истца по данной статье не подлежат включению в состав НВВ.

Таким образом, суд находит требования административного истца в этой части необоснованными.

Фактический перерасход за 2015 год, заявленный в НВВ на 2018 год.

Суд не может согласиться с мнением административного ответчика о том, что проверка экономической обоснованности расходов за 2015 год невозможна, так как истец не оспаривает установленные тарифы на 2017 год.

Так, согласно статье 23 ФЗ «Об электроэнергетике», при государственном регулировании цен должен учитываться и результат деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) (п. 2).

В силу п. 7 Основ ценообразования, при установлении регулируемых цен регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчётов экономически необоснованных расходов ГП, к которым относятся: расходы организаций в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счёт поступлений от регулируемой деятельности; учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены. В случае если выявлены экономически обоснованные расходы регулируемой организации, не учтенные при установлении регулируемых цен на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации причинам, указанные расходы (доход) учитываются Регулятором при установлении регулируемых цен на следующий период регулирования.

ФАС России в письме от 20.04.2018 № ИА/28440/18 разъяснил, что учёт экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, в целях сглаживания изменения тарифов могут осуществляться в течение периода, в том числе относящегося к разным долгосрочным периодам регулирования, который не может быть более 5 лет.

Таким образом, действующее законодательство России предусматривает, что в случае экономической обоснованности понесённых расходов, по независящим от ГП причинам, расходы могут быть включены в состав НВВ на последующие регулируемые периоды.

В то же время суд также учитывает, что в случае, если понесенные ГП расходы по некоторым статьям не были указаны в тарифной заявке, что не оспаривается истцом, то обоснованность таких расходов не может сама по себе учитываться при рассмотрении требований о признании решений Регулятора об установлении сбытовой надбавки ГП именно на 2018 год (т. 18 л.д. 176-192).

1. По статьям «Оплата труда», «Отчисления на страховые взносы» и «Резерв предстоящих отпусков» обществом заявлено 36.467,1 тыс. руб., 8.184,1 тыс. руб. и 3.108,3 тыс. руб. соответственно.

Согласно п. 26 Основ ценообразования, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учётом отраслевых тарифных соглашений, объема фонда оплаты труда и численности работников в последнем расчётном периоде регулирования, а также с учётом прогнозного ИПЦ.

Стороны не оспаривают установление Регулятором расходов в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике РФ.

Регулятор не согласен с перерасходом средств по данным статьям в связи с необоснованным расходов средств на содержание работников в г. Пятигорск, Ставропольского края.

Согласно п. 17 Правил государственного регулирования…, к заявлениям об установлении тарифов, ГП обязаны приложить обосновывающие материалы.

В тарифной заявке на 2017 год общество не предоставило сведения по зар. плате работников за 2015 год с указанием фактического места работы.

Письмом от 05.12.2016 ГУ КЧР запросило у АО информацию о начислении зарплаты (с разбивкой структуры начисления) по штатному расписанию за 2015 год (т. 12 л.д. 49). Однако гарантирующий поставщик в предоставлении таких сведений отказал, сославшись на необходимость сохранения персональных данных работников в тайне и сообщил что при согласии работников на передачу сведений о зарплате за 2015 год, они будут предоставлены (т. 12 л.д. 50).

Запрошенные сведения при утверждении НВВ на 2017 год представлены так и не были, что сторонами не оспаривается.

Как следует из протокола судебных заседаний, ГУ неоднократно просило истребовать от ГП сведения о начислении зарплаты персоналу, фактически расположенного и числящегося в г. Пятигорске (т. 17 л.д. 246). Ходатайство было удовлетворено судом, однако административный истец такие данные в суд также не представил.

Между тем в заседании 28.03.2019 представители административного истца и специалист со стороны истца подтвердили, что в 2015 году часть работников общества работали в г. Пятигорске, затем было проведено сокращение и лишь с 2016 года в штате не имеется работников, находящихся в г. Пятигорске (т. 18 л.д. 169-170).

В силу п. 7 Основ, к экономически необоснованным расходам относятся расходы в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности и покрытые за счёт поступлений от регулируемой деятельности.

В связи с тем, что АО «Карачаево-Черкесскэнерго» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Карачаево-Черкесской Республики, расходы ГП, связанные с работой сотрудников на территории иного субъекта РФ, нельзя признать связанными с регулируемой деятельностью.

Иных данных ни Регулятору, ни в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах исключение административным ответчиком названных затрат из НВВ общества является правильным.

2. По статье «Услуги по управлению» заявлено 1.864,8 тыс. руб.

Согласно подп. 8 п. 18 Основ, в состав расходов, связанным с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, включаются и прочие расходы, состав которых определяется в порядке НК РФ (подп. 11 п. 28).

В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика связанные с управлением организацией или отдельными ее подразделениями.

Суд пришел к выводу о том, что определение экономических и правовых предпосылок для несения расходов на приобретение услуг по управлению и расчёт рыночной стоимости таких услуг, не является безусловным основанием для включения таких расходов в НВВ без оценки эффективности деятельности предприятия и оптимизации управленческого процесса. При этом согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «Об электроэнергетике» основными принципами государственного регулирования в электроэнергетике являются в том числе обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен на электроэнергию.

Между тем из заключения рабочей группы ГУ КЧР по тарифам и ценам и приложений к нему следует, что за 2015 год произошло снижение величины чистых активов; получена прибыль от продаж, но наблюдается отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (- 6533 тыс. руб.); показатели финансового положения и результаты деятельности имеют неудовлетворительные значения; от финансово-хозяйственной деятельности за год наблюдается убыток в размере - 207034 тыс. руб. Рабочая комиссия пришла к выводу о том, что финансовые результаты ГП характеризуются как плохие, а рейтинговая оценка составляет «ССС» - неудовлетворительное состояние (т. 12 л.д. 100).

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением административного ответчика и находит расходы ГП по статье «Услуги по управлению» за 2015 год экономически необоснованными.

3. По статье «Резерв по сомнительным долгам» заявлено 27.963,6 тыс. руб.

Ранее суд, с учётом положений п. 65 и п. 65(1) Основ ценообразования, а также Методических указаний..., утвержденных Приказом ФСТ России № 703-э, пришел к выводу о том, что средства по статье «Резерв сомнительных долгов», не могут быть источником покрытия расходов следующего регулируемого периода. Не может учитываться и компенсация экономически обоснованного перерасхода по сомнительным долгам при проведении корректировки НВВ по результатам фактической деятельности в предыдущие отчетные периоды.

В данном случае правовые и экономические обоснования расходов по этой статье, заявленные истцом, аналогичны ранее оцененным судом.

При таких обстоятельствах исключение Регулятором названных затрат из НВВ на 2017 год, является правильным.

Кроме того, расходы по данной статье не были указаны в тарифной заявке, что также учитывается судом при оспаривании постановлений на 2018 год.

4. По статье «Пени, штрафы по просроченной задолженности на ОРЭМ» заявлено 21.963,6 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 17 Основ ценообразования, в НВВ включаются планируемые на расчётный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль (в том числе внереализационные расходы).

В силу абз. 10 п. 7 Основ, в случае если на основании данных отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы ГП, не учтенные при установлении регулируемых цен на тот период регулирования, в котором они понесены, указанные расходы учитываются Регулятором при установлении регулируемых цен на следующий период. К экономически обоснованным расходам относятся и расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств.

Пункт 11 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 30.10.2012 № 703-э и действовавший на спорный период, содержит перечень неподконтрольных расходов, включающих, в том числе, и расходы на возврат и обслуживание долгосрочных заемных средств.

Таким образом, как это было указано выше, тарифным законодательством предусмотрено включение в НВВ лишь средств, необходимых на обслуживание кредитов, которые ГП получает для покрытия недостатка средств. Включение средств по настоящей статье расходов в НВВ не предусмотрено, а поэтому требования административного истца в этой части необоснованны.

Кроме того, расходы по данной статье не были указаны в тарифной заявке, что также учитывается судом при оспаривании постановлений на 2018 год.

5. По статьям расходов «Запчасти на автомашины и спецтехнику» и «Ремонт и обслуживание автотранспорта» заявлено 242,7 тыс. руб. и 107,5 тыс. руб.

а). Обществом заявлены расходы на приобретение автомобильных шин и аккумуляторных батарей. Как следует из представленных материалов, расходы по данной статье составили 453,8 тыс. руб., Регулятором утверждено лишь 211,1 тыс. руб.

Суду представлены обосновывающие материалы по данной статье расходов - договора поставок автошин и аккумуляторных батарей (т. 11 л.д. 42-76).

Между тем, в соответствии с ГОСТ 4754-97 гарантийный срок эксплуатации автошин составляет 5 лет. При этом дальнейшая возможность эксплуатации шины определяет потребитель в соответствии с ее техническим состоянием (п. 10.1).

При оценке экономической обоснованности расходов по данной статье суд пришел к выводу о том, что данных о том, что гарантийный срок эксплуатации автошин, заявленных к возмещению, истёк и их дальнейшая эксплуатация невозможна, а средний пробег составил более 40.000 км., представлено не было.

Не представлено административным истцом и никаких фактических данных об учёте пробега служебных а/м и сроке эксплуатации аккумуляторных батарей, заявленных к возмещению в составе НВВ, не представлено.

По статье расходов за 2015 год таких данных не представлено и в составе обосновывающих материалов.

Кроме того, расходы по данной статье не были указаны в тарифной заявке, что также учитывается судом при оспаривании постановлений на 2018 год.

б). На ремонт и обслуживание автотранспорта ГУ КЧР утвердило расходы в размере 1384,6 тыс. руб., фактический расход составил 1492,1 тыс. руб.

Расходы на ремонт основных средств относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности (подп. 5 п. 18 Основ), и определяются с учётом цен, указанных в п. 29 Основ.

Административным истцом в качестве обосновывающих материалов были представлены договора от 03.03.2015 № 83 и от 10.06.2015 № 123 (т. 10 л.д. 196-227).

Между тем, как это правильно отмечено в отзыве ГУ КЧР, каких-либо актов выполненных работ, их характере и стоимости, для определения соответственно их экономической обоснованности в порядке п. 29 Основ, не представлено.

При таких обстоятельствах исключение ГУ по тарифам и ценам названных перерасходов в составе НВВ на 2017 год является правильным, так как расходы по данным статьям не могут быть возложены на потребителей.

6. По статьям «ТМЦ оргтехника» и «Ремонт и обслуживание оргтехники» заявлено 140,1 тыс. руб. и 504,6 тыс. руб.

Согласно пунктам 24 и 29 Основ, при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует установленные на очередной период регулирования цены в случае, если цены на такие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены. В силу пп. 5 п. 18 Основ ценообразования, расходы на ремонт основных средств относятся к расходам, связанным с производством продукции по регулируемым видам деятельности (п. 25).

При этом в силу пункта 7 Основ, к экономически необоснованным расходам регулируемых организаций относятся выявленные расходы в предыдущем периоде, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности.

- АО по статье «ТМЦ оргтехника» заявлены расходы на приобретение факсов, детекторов банкнот и иных товаров (т. 11 л.д. 31-41).

Из отзыва ГУ следует, что Регулятор не согласен с перерасходом средств по данной статье, так как он является экономически необоснованным.

Между тем, в связи с тем, что истец осуществляет расчёты с потребителями, в том числе с использование наличных денежных средств, суд считает расходы общества на приобретение факсов (2 штуки) и детекторов банкнот (3 штуки), экономически обоснованными и связанными с регулируемой деятельностью.

Таким образом, экономически обоснованными и подлежащими включению в состав НВВ следует признать расходы на приобретение факсов в размере 15.930 руб. (7.950 х 2 штуки) и детекторов банкнот в размере 32.070 руб. (10.690 х 3 штуки), а всего на 48 тыс. руб.

- АО по статье «Ремонт и обслуживание оргтехники» заявлены расходы на заправку картриджей для принтеров (т. 10 л.д. 188-195).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 01.04.2015 № 69.

Как это отмечено в отзыве ГУ КЧР, обществом представлены договора о том, что ИП Бостановым К.Н. выполнена заправка картриджей, ремонт ноутбука и ремонт лазерного принтера на общую сумму 114,85 тыс. руб.

Иных подтверждающих документов о выполненных работах на заявленную сумму представлено не было. При этом суд также учитывает, что согласно п. 3.1 договора от 01.04.2015 № 69 общая стоимость услуг не может превышать 690 тыс. руб., что не равнозначно размеру расходов, понесенных ГП.

При таких обстоятельствах Регулятору следует учесть расходы по данным статьям в размерах, соответственно, 48 тыс. руб. и 114,85 тыс. руб.

Иные расходы экономически обоснованными и связанными с регулируемой деятельностью признать нельзя и таких данных суду не представлено.

7. По статьям «Бланки типографские» и «Типографские услуги» заявлено 44,9 тыс. руб. и 112,9 тыс. руб. соответственно.

Согласно п. 24 Основ, в НВВ включаются расходы на сырье и материалы, используемые для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются на основании цен, определяемых в соответствии с п. 29 Основ.

В силу пункта 7 Основ, при установлении регулируемых цен Регулятор принимают меры, направленные на исключение из расчётов экономически необоснованных расходов регулируемых организаций, к которым относятся в том числе и расходы в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности.

Как следует из представленных материалов, ГП приобретались бланки инвентаризационной ведомости, журналов регистрации договоров и путевых листов, которые необходимы при осуществлении регулируемой деятельности (т. 11 л.д. 18-30).

Однако расходы по статье «Бланки типографские» не были указаны в заявке, а поэтому суд не вправе учитывать их при оспаривании постановлений на 2018 год.

Кроме того, административным истцом заявлены расходы в размере 112,9 тыс. руб. на типографские услуги – переплет документов (т. 9 л.д. 210-217).

Однако услуги по переплету документов нельзя признать экономически обоснованными и связанными непосредственно с регулируемой деятельностью. При этом никаких обосновывающих документов, подтверждающих расходы ГП на плакаты и изготовление годового отчета, суду представлено не было.

8. По статьям «Прочие расходы» заявлено 71,3 тыс. руб. и 212,8 тыс. руб.

Согласно пункта 18 Основ, в состав расходов, связанным с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, включаются и расходы на сырье и материалы.

Из представленных суду материалов следует, что затраты по данной статье включают себя расходы на приобретение инструментов, инвентаря, систем видеонаблюдения и сплит-систем (т. 9 л.д. 200-209, т. 11 л.д. 8-17).

Расходы на приобретение сплит-систем и на их сервисное обслуживание, суд находит экономически необоснованными и непосредственно не связанными с регулируемой деятельностью гарантирующего поставщика.

В отношении иных расходов по данной статье суд учитывает, что они не были указаны в тарифной заявке на 2018 год.

9. По статье «Электроэнергия на хозяйственные нужды» заявлено 818,5 тыс. руб.

Как следует из представленных материалов, перерасход по данной статье за 2015 год составил 1426,74 тыс. руб. из которых ГУ КЧР учло 608,2 тыс. руб.

Согласно подп. 2 п. 18 Основ, в состав расходов, связанным с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, включаются и расходы на покупку электрической энергии.

В представленных истцом обосновывающих материалах нет доказательств, как на это указывает Регулятор в своём отзыве, подтверждающих экономически обоснованный и связанный с регулируемой деятельностью перерасход в размере 818,5 тыс. руб.

При этом суд учитывает, что Правила государственного регулирования цен в электроэнергетике предусматривают обязанность ГП прилагать к тарифной заявке и расчёт полезного отпуска электрической энергии с обоснованием размера расхода электроэнергии на собственные нужды (п. 17).

Подтверждающие документы не были представлены ни Регулятору, ни суду, а поэтому обязать ГУ КЧР по тарифам и ценам учесть расходы в составе НВВ при отсутствии подтверждающих документов, суд не вправе.

10. По статье «Топливо и ГСМ» заявлено 486,6 тыс. руб.

Регулятором расходы по данной статье были утверждены в размере 3.859 тыс. руб., фактический расход составил 4.345,6 тыс. руб.

Согласно подп. 1 п. 18 Основ, в состав расходов, связанным с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, включаются и расходы на топливо. Расходы на топливо определяются на основе: нормативов удельного расхода топлива с помесячной и ежегодной разбивкой на производство 1 кВт/ч электроэнергии; цен на топливо (п. 29 Основ); расчётных объемов потребления топлива с учётом структуры и динамики использования, сложившейся за последние 3 года; нормативов создания запасов топлива, рассчитываемых в соответствии с методикой, утверждаемой Минэнерго РФ по согласованию с ФАС.

В соответствии с п. 3 Порядка определения нормативов условного топлива при производстве электрической и тепловой энергии, утвержденного приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 года № 323, под нормативом удельных расходов топлива понимается максимально допустимая технически обоснованная мера потребления топлива на единицу электрической энергии, отпускаемой с шин. Нормативы определяются в граммах топлива на 1 кВт/ч с дифференциацией по месяцам.

Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, утверждены методические рекомендации норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте. В силу п. 3, при нормировании расхода топлив различают базовое значение расхода топлив, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы, и расчётное нормативное значение расхода топлив, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля.

Административным истцом в качестве обосновывающего материала был представлен договор от 3.03.2015 о приобретении гарантирующим поставщиком ГСМ. Однако подтверждающих документов о количестве использованного ГСМ и расчёт удельного расхода топлива представлен не был (т. 10 л.д. 229-244).

Проверить экономическую обоснованность перерасхода топлива в размере 486,6 тыс. руб. и возложить эти расходы на потребителей электроэнергии в последующие регулируемые периоды, не представляется возможным.

Кроме того, расходы по данной статье не были указаны в тарифной заявке, что также учитывается судом при оспаривании постановлений на 2018 год.

11. По статье «Услуги связи» заявлено 855,7 тыс. руб.

Как следует из представленных материалов, утверждено по данной статье на 2015 год 1.982,3 тыс. руб., а фактический расход составил 2.838 тыс. руб.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, сеть «Интернет» и иные аналогичные системы).

Из искового заявления следует, что перерасход по данной статье связан с переходом на эксплуатацию АСУЭД «1С Предприятие 8» и на оптоволоконные линии связи. ГУ исключило затраты на сотовую связь и услуги «Интерфакс», а также рекомендовало пересмотреть тарифный план на услуги «Интернет».

Административным истцом представлены обосновывающие материалы, а именно договор от 01.12.2011 № 29 с приложениями (т. 10 л.д. 155-187).

Между тем доказательств расходов ГП за услуги сотовой связи представлено не было. При этом в силу письма Минфина РФ от 13.10.2006 № 03-03-04/2/217, расходами на услуги сотовой связи признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, то есть экономически оправданные затраты, которые подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Не представлено суду и данных о расходах ГП, связанных с введением в действие АСУЭД 1С Предприятие 8 в 2015 г., а также расходы по подключению районных ЦОК к терминальному серверу.

В связи с отсутствием документальной обоснованности затрат «К-Чэнерго» на услуги сотовой связи и эксплуатацию АСУЭД 1С Предприятие 8 связанных с регулируемой деятельностью, данные расходы обоснованно исключены из НВВ.

Суд также учитывает, что согласно пункта 17 Правил…, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1178, обязанность предоставления обосновывающих материалов возложена именно на регулируемые организации.

В случае же ненадлежащего обоснования необходимых затрат, являясь коммерческой организацией и одновременно профессиональным участником рынка электроэнергетики, АО «Карачаево-Черкесскэнерго» само несёт риск уменьшения необходимой ей валовой выручки.

В то же время суд соглашается с доводами истца необходимости включения расходов на услуги технологической связи и услуги «Интерфакс» в состав НВВ, так как ГП обязан обеспечить наличие коммуникационных каналов связи, а также публикацию информации о стоимости своих активов.

Таким образом, суд признает экономически обоснованными расходы на услуги технологической связи в размере 99 тыс. руб. и услуги «Интерфакс» в размере 2,65 тыс. руб. (с учетом ранее определенной экспертами суммы).

В остальной части расходы по данной статьи следует признать экономически необоснованными.

12. По статье «Расходы на командировки и представительские расходы» ГП заявлено 3.139 тыс. руб.

Как следует из представленных материалов, перерасход по данной статье за 2015 г. составил 1.569,5 тыс. руб. и такая сумма заявлена на следующий период.

Согласно подп. 6 и 7 пункта 28 Основ ценообразования, в состав расходов, связанным с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, включаются и расходы на служебные командировки, включая оформление виз и уплату сборов, а также расходы на обучение персонала.

Из представленных в суд обосновывающих материалов следует, что расходы гарантирующего поставщика составили: командировочные суточные по норме – 121.900 рублей; командировочные проезд – 1.221.721 рублей; командировочные проживание – 366.489 рублей (т. 10 л.д. 117-154).

Между тем в целях включения расходов в состав НВВ расходы должны быть не произвольными, а экономически обоснованными, так как в силу Закона «Об электроэнергетике» основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен на электроэнергию.

В данном случае затраты на командировки приняты Главным управлением в размере 181 тыс. руб., вместо заявленных ГП 1.750,5 тыс. руб. Суд считает, что тарифным органом планируемые затраты установлены исходя из фактически подтвержденных расходов.

Кроме того, суд также учитывает, что постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 были установлены расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: ж/д транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Между тем в судебном заседании представители административного истца подтвердили, что такие расходы были связаны с дорогостоящим перелетами и проживанием руководителя и работников АО «Карачаево-Черкесскэнерго».

Основные расходы по данной статье заявлены на проезд (1.221.721 руб.), что не может быть осуществлено за счёт потребителей электроэнергии.

Каких-либо иных данных, подтверждающих экономически обоснованные и необходимые расходы ГП по данной статье (приказы о командировке, участие в судебных заседаниях или конференциях) представлено не было.

Суд также учитывает, что основные расходы, как это и указано в исковом заявлении, связаны с командировочными генерального директора Аушева А.М.. Между тем регулируемая деятельность АО «Карачаево-Черкесскэнерго» связана с территорией Карачаево-Черкесской Республики, а данных о необходимости командировки директора общества в иные субъекты РФ, несколько раз в месяц, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требования административного истца в данной части являются необоснованными.

Кроме того, расходы по данной статье не были указаны в тарифной заявке, что также учитывается судом при оспаривании постановлений на 2018 год.

13. По статье «Аренда земельных участков» заявлено 29,4 тыс. руб.

Как следует из представленных материалов, перерасход по данной статье за 2015 год составил 29,4 тыс. руб., а ГУ было утверждено 56,1 тыс. руб.

Согласно подп. 5 п. 18 Основ, в состав расходов, связанным с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, включаются и расходы на плату за владение и (или) пользование имуществом. Расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Из представленных суду обосновывающих материалов следует, что расходы ГП по данной статье составили 85.505,72 рублей. При этом в отзыве ГУ указано на перерасход по данной статье по договорам аренды от 02.12.2006 № 56, от 25.08.2006 № 53 и от 18.10.2006 № 13 (т. 10 л.д. 112-116, т. 18 л.д. 185).

Между тем комиссия экспертов РАНХГС проанализировала экономическую обоснованность и необходимость оспариваемых ГУ договоров аренды и пришла к выводу о том, что они связаны с регулируемой деятельностью, а расходы по данной статье на 2016 год, идентичны расходам ГП по данной статье на 2015 год (85,5 тыс. руб.) и обоснованы теми же договорами аренды.

При этом все договора аренды земельных участков были заключены с государственными или муниципальными органами и связаны с регулируемой деятельностью, поэтому суд находит данные требования истца обоснованными (т. 4 л.д. 8-51).

Иных доказательств административный ответчик, в нарушение ч. 9 ст. 213 КАС РФ, не представил.

Таким образом, суд признает экономически обоснованными расходы на аренду земельных участков в размере 29.400 руб., что необходимо будет учесть Регулятору на следующий регулируемый период.

14. По статье расходов «Приобретение специальной одежды и обуви, средств индивидуальной защиты, огнетушителей» заявлено 104 тыс. руб.

Как следует из представленных материалов, перерасход по данной статье за 2015 год составил 133 тыс. руб., а ГУ было утверждено 29 тыс. руб.

Спор между сторонами возник в связи с расходами ГП на ремонт и тех. обслуживание системы пожарной сигнализации.

Согласно пп. 10, 11 п. 28 Основ ценообразования, в состав прочих расходов, которые учитываются при определении НВВ, включаются расходы на обеспечение безопасности электрических станций, электрических сетей и других объектов электроэнергетики в соответствии с законодательством РФ, а также иные расходы, связанные с производством или реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с НК РФ.

В соответствии пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности, расходы на услуги по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и расходы на приобретение услуг пожарной охраны.

При этом в силу положений ФЗ «О противопожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69, к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся: охрана от пожаров организаций на договорной основе; производство, проведение испытаний, закупка и поставка пожарно-технической продукции; ремонт и обслуживание пожарного снаряжения, первичных средств тушения пожаров, восстановление качества огнетушащих средств. Работы и услуги в области пожарной безопасности, оказываемые договорными подразделениями федеральной противопожарной службы, осуществляются на возмездной основе (ст. 24). Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению (ст. 37). За нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

Сторонами не оспаривается, что 12.01.2015 между ООО «Огнезащита М» и АО «К-Чэнерго» был заключен договор на технической обслуживание системы пожарной сигнализации № 01/15-ТО, а в соответствии с договором от 30.11.2015 № 213 произведен ремонт системы пожарной сигнализации, расходы составили 98.168 тыс. руб. (т. 12 л.д. 3).

Суд признает эти расходы необходимыми для осуществления регулируемой деятельности, экономически обоснованными и неподконтрольными для ГП.

Иных доказательств административный ответчик, в нарушение ч. 9 ст. 213 КАС РФ, не представил.

Таким образом, суд признает экономически обоснованными расходы по данной статье в размере 98.168 руб., так как иных доказательств произведенных ГП расходов – на спец. одежду и по договору от 12.01.2015 – не представлено.

15. По статье «Добровольное медицинское страхование» заявлено 931,1 тыс. руб. за 2015 год и 931,1 тыс. руб. на следующий регулируемый период.

Как следует из представленных материалов, 27.11.2014 между ОАО «СОГАЗ» и ОАО «Карачево-Черкесскэнерго» заключен договор добровольного медицинского страхования № 0214LM0035. Общее количество застрахованных составило 274 чел., а страховая премия – 849400 руб. (т. 10 л.д. 63-111).

С доводами административного истца согласиться нельзя.

Согласно абз. 1 п. 7 Основ, при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчётов экономически необоснованных расходов регулируемых организаций, то есть расходов, не связанных с осуществлением регулируемой деятельности.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых лицом со страховой организацией. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу статьи 263 НК РФ, расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по видам добровольного имущественного страхования, предусмотренным подп. 1-10 указанной статьи.

Обязательное медицинское страхование в РФ предусмотрено Федеральным законом от 29.11.2010. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность АО на заключение добровольного медицинского страхования своих работников, а, следовательно, такие расходы подконтрольны гарантирующему поставщику и не являются необходимыми для осуществления регулируемой деятельности.

При этом возмещение затрат АО «К-Чэнерго» на добровольное медицинское страхование не предусмотрено и Основами ценообразования.

При таких обстоятельствах требования административного истца в данной части являются необоснованными.

16. По статье «Ведение баз данных потребителей, а также иные расходы, связанные с соблюдением требований закона о защите персональных данных» заявлено 2.221,2 тыс. руб. и 2.221,2 тыс. руб. на следующий период.

Согласно подп. 11 п. 28 Основ ценообразования, в состав прочих расходов, которые учитываются при определении НВВ, включаются иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с НК РФ.

Как следует из представленных материалов, 30.01.2015 между ИП Антонюк В.В. и ОАО «Карачево-Черкесскэнерго» заключен договор информационной поддержке потребителей электроэнергии № 2, в соответствии с п. 1.1 которого, ИП Антонюк В.В. обязался оказывать услуги по информационной поддержке и консультированию потребителей по вопросам начислений, оплат, действующих тарифов, льгот, а также услуги по уведомлению потребителей об имеющейся задолженности за электроэнергию и сбору информации о показаниях прибора учёта. Согласно п. 3.2 договора, ежемесячное вознаграждение составляет 200 тыс. руб., при этом АО обязуется предоставлять ИП информацию, необходимую для выполнения обязательств по договору (п. 2.4.1) (т. 10 л.д. 29-62).

Между тем, в силу ст. 3 ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7).

Таким образом, исходя из содержания договора от 30.01.2015 и приложения к нему – регламента информационного взаимодействия – действия ИП Антонюк В. нельзя признать связанными с защитой персональных данных потребителей.

Более того, обработка входящих обращений потребителей, исходящий и входящий обзвон с целью сбора информации о показаниях прибора учёта, информирование потребителей о наличии задолженности за электроэнергию и информационная поддержка клиентов по вопросам, входящим в перечень услуг оказываемых АО «К-Чэнерго», не являются необходимыми для регулируемой деятельности ГП, а расходы на них, соответственно, не являются экономически обоснованными и подлежащими включению в состав НВВ.

Суд также отмечает, что сбор информации о показаниях прибора учёта, информирование населения о наличии задолженности по э/э и информационная поддержка, являются обязанностями ГП, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а поэтому не могут возмещаться за счёт потребителей, в том числе населения.

Следует также отметить, что расходы на привлечение исполнителя для выполнения определенного вида работ могут быть признаны обоснованными только в том случае, если при установлении тарифов не учитывались расходы на оплату труда персонала регулируемой организации, в обязанности которого входит выполнение данного вида работ.

При таких обстоятельствах требования административного истца в данной части являются необоснованными.

17. По статье «Обеспечение различных способов внесения платы, в том числе без оплаты комиссии потребителем (РКЦ)» заявлено 2177,3 тыс. руб. и такая же сумма заявлена на следующий регулируемый период.

В силу подп. 3 п. 18 Основ, в состав расходов, связанные с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, включаются расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также иных услуг, предусмотренных основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункта 11 Основных положений…, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442, гарантирующий поставщик обязан осуществлять обслуживание потребителей в соответствии с требованием о наличии и функционировании центров очного и заочного обслуживания потребителей, а также наличия бесплатных телефонных или телекоммуникационных каналов связи между гарантирующим поставщиком и потребителями.

Из представленных материалов следует, что услуги по сборы оплаты за э/э осуществлял не только ФГУП «Почта России», но и ИП Антонюк В.В., расходы на которого были включены в статью «Ведение баз данных потребителей, а также иные расходы, связанные с соблюдением требований закона о защите персональных данных». Кроме того, расходы ГП связаны с оплатой услуг агента электрической компании – ЕРКЦ. Всего по данной статье затрачено 8.117,642 тыс. руб. (т. 10 л.д. 1-28). При этом регулятором утверждены расходы в размере 5.755 тыс. руб.

С доводами истца суд согласиться не может.

Как было отмечено выше, экономически оправданными, для включения в НВВ, могут быть признаны расходы, необходимость осуществления которых обусловлена способностью приносить экономические выгоды организации.

Требование п. 11 Основных положений…, в части осуществления заочного обслуживания потребителей через сеть «Интернет», не носит обязательного характера и предусматривает иные формы заочного обслуживания потребителей (обслуживание по телефону, почте или по бесплатным каналам связи).

При этом суд учитывает, что согласно договора с ФГУП «Почта России» от 28.02.2008 № 089, действовавшего в 2015 и в 2016 гг., отделения почтовой связи оказывают услуги по сортировке и адресной доставке счётов за электроэнергию потребителям, а также услуги по организации приема платежей населения.

Таким образом, расходы на услуги ООО «ЕКРЦ» в размере 50.9240 руб. и расходы на услуги ИП Антонюк В.В., ранее оцененные судом, не являются необходимыми и экономически обоснованными.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением административного ответчика и находит расходы АО по данной статье за 2015 год и заявленные расходы на следующий период регулирования экономически необоснованными.

Кроме того, расходы по данной статье не были указаны в тарифной заявке, что также учитывается судом при оспаривании постановлений на 2018 год.

18. По статьям «IT-услуги» и «Услуги PR» заявлено 414,2 тыс. руб. и 107,5 тыс. руб. соответственно.

Согласно абз. 1 п. 7 Основ, при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчётов экономически необоснованных расходов регулируемых организаций, к которым относятся и расходы, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности.

При этом в силу пункта 17 Правил государственного регулирования…, к заявлениям об установлении тарифов, гарантирующие поставщики обязаны приложить обосновывающие материалы.

а). Как следует из обосновывающих материалов, общие расходы по данной статье составили 2.461 тыс. руб., ГУ КЧР утверждены расходы в размере 2.253,9 тыс. руб. Регулятор не согласился с расходами на услуги ИП Салказанов Э.Г., ООО «ТОПС Консалтинг» и ООО «Южный расчётно-биллинговый центр» и ООО «Право.ру» (т. 9 л.д. 227-248).

Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость оплаты услуг вышеуказанных лиц при осуществлении АО регулируемой деятельности и их экономическую обоснованность, ни Регулятору, ни суду не представлено.

В то же время судом установлено, что утвержденные ответчиком расходы по статье в размере 2.253,9 тыс. руб. являются достаточными для осуществления регулируемой деятельности, а поэтому требования в этой части необоснованны.

б). Как следует из представленных материалов, 01.01.2015 между ОАО и РГБУ «Редакция газеты «День Республики» был заключен договор на оказание информационно-рекламных услуг на общую сумму 99000 руб. 22.01.2015 между ООО «КЧР Медиа» и АО заключен договор на информационное обслуживание – размещение информации рекламного характера в СМИ на сумму 99000 руб. (т. 9 л.д. 218-226).

Общие расходы ГП по данной статье составили 194,34 тыс. руб. Однако суд, с учётом утвержденной административным ответчиком суммы (140,6 тыс. руб.) находит перерасход по этой статье экономически необоснованным, а оказанные услуги необязательными при осуществлении регулируемой деятельности.

19. По статье «Подписка на периодическую печать» заявлено 1,6 тыс. руб. и 1,6 тыс. руб. на последующий регулируемый период.

Согласно подп. 11 п. 28 Основ ценообразования, в состав прочих расходов, которые учитываются при определении НВВ, включаются иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией. При этом в силу ст. 252 НК РФ, для признания расходов с целью налогообложения они должны соответствовать трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, расходы по данной статье связаны с оформлением ГП подписки на официальный печатный орган КЧР – газету «День Республики» и приложение «Официальная среда» (т. 12 л.д. 7-13).

С учётом требований Закона КЧР «О нормативных правовых актах КЧР» от 02.12.2002 № 48-РЗ (ст. 42) суд признает необходимыми расходы, связанные с подпиской гарантирующего поставщика на печатную продукцию, в которой осуществляется официальное опубликование нормативных правовых актов КЧР.

Иных доказательств административный ответчик, в нарушение ч. 9 ст. 213 КАС РФ, не представил.

20. По статье «Выплаты вознаграждений членам СД и РК» заявлено 2.617,4 тыс. руб. и такая же сумма на последующий регулируемый период.

Однако с доводами административного истца суд согласиться не может.

Из представленных обосновывающих материалов следует, что членам совета директоров всего выплачено 1.661,54 тыс. руб., а членам ревизионной комиссии – 222,99 тыс. руб., что меньше запрошенной истцом суммы на 732 тыс. руб. (т. 9 л.д. 198-199).

Кроме того, как было указано выше, определение экономических и правовых предпосылок для несения расходов на приобретение таких услуг и расчёт их рыночной стоимости не является безусловным основанием для включения таких расходов в НВВ без оценки эффективности деятельности предприятия.

В соответствии со ст. 9 Устава АО «Карачаево-Черкесскэнерго», органами управления и контроля Общества являются: общее собрание акционеров; совет директоров; генеральный директор; ревизионная комиссия.

а). Согласно статье 64 ФЗ «Об акционерных обществах», совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества. По решению общего собрания акционеров членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей может выплачиваться вознаграждение, размер которых устанавливается решением общего собрания акционеров (п. 2).

Таким образом, ст. 64 ФЗ не носит императивный характер, предусматривает лишь право общества выплачивать вознаграждение членам совета директоров общества, а не его обязанность.

Суд ранее проанализировал финансовые и экономические показатели деятельности ГП за 2015 год и пришел к выводу об их неудовлетворительном состоянии. Следовательно, суд соглашается с мнением Регулятора и находит расходы ГП в части выплаты вознаграждения членам СД за 2015 г. и заявленные расходы на следующий регулируемый период экономически необоснованными, так как деятельность совета директоров АО не приносит экономической выгоды организации.

б). В связи с тем, что в силу прямого указания в ст. 85 ФЗ от 26.12.1995 № 208, ревизионная комиссия осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью гарантирующего поставщика электроэнергии, суд признает выплату вознаграждения ее членам необходимой и экономически обоснованной.

Из представленных материалов следует, что членам ревизионной комиссии было выплачено 222,987 тыс. руб., что необходимо учесть тарифному органу на последующий регулируемый период.

21. По статье «Расходы на социальные нужды, оплата труда из прибыли» заявлено 1.870,7 тыс. руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: коллективный договор; правила внутреннего трудового распорядка; кодекс профессиональной этики; положение об оплате труда работников; перечень должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск; соглашение по охране труда; положение о порядке выплаты вознаграждений (т. 9 л.д. 149-196).

ГУ не согласно с перерасходом по данной статье в связи с празднованием 23 февраля, 8 марта, 9 мая, Дня энергетика, Нового года и т.п.

В судебном заседании представитель административного истца подтвердила, что расходы по данной статье связаны с проведением банкета и «празднованием праздников коллективом около двухсот человек» (т. 12 л.д. 229).

Между тем согласно абз. 1 п. 7 Основ, при установлении регулируемых цен регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчётов экономически необоснованных расходов регулируемых организаций, к которым относятся и расходы, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности.

Проведение банкета и празднование иных дат не относится к регулируемой деятельности, расходы на такие мероприятия контролируется гарантирующим поставщиком, не являются экономически обоснованными, а поэтому не могут быть включены в состав НВВ и осуществляться за счёт потребителей э/энергии.

Возмещение затрат ГП на проведение культурно-массовых мероприятий не предусмотрено и Основами ценообразования.

При таких обстоятельствах требования административного истца в данной части также являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановления ГУ КЧР по тарифам и ценам от 29.12.2017 № 159 и от 20.03.2018 № 32 (в редакции постановления от 29.06.2018 № 62) «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии, поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Карачаево-Черкесской Республики, на 2018 год» противоречат ФЗ «Об электроэнергетике» и Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и нарушают в связи с этим права и законные интересы административного истца.

V.

В связи с тем, что оспариваемые положения постановления от 29.12.2017 № 159 (с 01.01.2018) и постановления от 20.03.2018 № 32, в редакции от 29.06.2018 № 62, (с 11.04.2018 по 31.12.2018) применялись при расчётах за поставляемую электрическую энергию, а также с учётом того, что действие оспариваемых постановлений на настоящий момент прекратилось, суд считает необходимым признать их недействующими со дня, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу, то есть со дня их действия, так как иное не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных ст. 3 КАС РФ (абз. 5 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50).

При этом суд также учитывает, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, которыми установлены тарифы и/или сбытовые надбавки, неправильный расчёт одного из видов затрат, полностью изменяет величину необходимой валовой выручки, поэтому оспариваемые постановления подлежат признанию не действующими полностью.

Согласно ч. 4 ст. 216 КАС РФ, в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.12.2018 № 50 разъяснил, что, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов полномочия судов ограничены проверкой законности соответствующих актов, ч. 4 ст. 216 КАС РФ подлежит применению лишь в случаях, когда в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, предусмотрена обязанность соответствующего органа принять нормативный правовой акт (абз. 2 п. 37).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что регулируемый оспоренными постановлениями период закончился, суд приходит к выводу о том, что заявленное АО «Карачаево-Черкесскэнерго» требование о возложении в судебном порядке на ГУ по тарифам и ценам обязанности учесть заявленные затраты и принять новое постановление, не может быть удовлетворено.

С учётом того, что регулируемый оспоренными постановлениями период закончился, а также отсутствия особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения суда может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам, суд не усматривает оснований для обращения принятого решения к немедленному исполнению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

В соответствии с ч. 7 ст. 42 Закона КЧР «О нормативных правовых актах КЧР» от 02.12.2002 № 48-РЗ, официальным опубликованием нормативного правового акта республиканского министерства либо ведомства является первая публикация полного текста в газете «День республики» либо в Сборнике нормативных правовых актов органов государственной власти КЧР.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.09.2016 № 36, вопрос о том, что подлежит опубликованию (решение или сообщение о его принятии), разрешается судом с учётом конкретных обстоятельств дела. При этом следует иметь в виду, что в случае, если судебное разбирательство по делу об оспаривании нормативного правового акта осуществлялось в закрытом судебном заседании, опубликованию подлежит сообщение о принятии решения (абз. 2 п. 5).

На основании изложенного, а также с учётом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 15 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008, суд считает достаточным обязать административного ответчика опубликовать сообщение о принятии данного судебного решения в печатном издании – газете «День республики» либо в Сборнике нормативных правовых актов органов государственной власти КЧР – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании п. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относится госпошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что положения законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (п. 21).

В то же время понесенные по настоящему делу административным истцом судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 4500 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг экспертов в размере 7 млн. руб., к взысканию истцом не заявлены, что, тем не менее, не лишает сторону заявить их к взысканию в последующем (ст. 114.1 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 215-217 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования АО «Карачаево-Черкесскэнерго» о признании не действующими постановлений Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 29.12.2017 № 159 и от 20.03.2018 № 32 (в редакции от 29.06.2018 № 62) «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии, поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Карачаево-Черкесской Республики, на 2018 год» удовлетворить в части.

Признать не действующими:

- с 01.01.2018 до 11.04.2018 постановление Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 29.12.2017 № 159 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии, поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Карачаево-Черкесской Республики на 2018 год»;

- с 11.04.2018 по 31.12.2018 постановление Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 20.03.2018 № 32 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии, поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Карачаево-Черкесской Республики на 2018 год», в редакции от 29.06.2018 № 62.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам опубликовать в газете «День республики» либо в Сборнике нормативных правовых актов органов государственной власти КЧР сообщение о принятии настоящего решения суда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы или представления через Верховный Суд КЧР.

Мотивированное решение изготовлено в 09.30 ч. 29 ноября 2019 года.

Председательствующий судья Париев Р.Р.