РЕШЕНИЕ
г. Черкесск 22 сентября 2011 года
Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И.,
с участием прокурора Боташева Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шепетько С.И. на решение Черкесского городского суда от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении члена постоянной комиссии Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования г. Черкесска Шепетько С.И., <...>, работающей начальником отдела бухгалтерии Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования г. Черкесска, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛА:
27 мая 2011 года прокурором г.Черкесска по результатам проведенной проверки исполнения Управлением имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии г.Черкесска (далее Управление) Федерального закона № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении члена постоянной комиссии Управления Шепетько С.И.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (УФАС по КЧР) от 15 июня 2011 года Шепетько С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с постановлением УФАС по КЧР, Шепетько С.И. обратилась с жалобой в Черкесский городской суд, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.
Решением Черкесского городского суда от 18 августа 2011 года постановление УФАС по КЧР от 15 июня 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Шепетько С.И. - без удовлетворения.
В жалобе Шепетько С.И. просит постановление УФАС по КЧР от 15 июня 2011 и решение Черкесского городского суда от 18 августа 2011 года отменить, ссылаясь на то, что ООО «Дорожник-2» на момент проведения открытых аукционов на право заключения муниципальных контрактов на проведение капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования г.Черкесска соответствовало требованиям, предусмотренным законодательством РФ, необходимым для осуществления работ по проведению капитального ремонта автомобильных дорог, данная организация правомерно допущена аукционной комиссией к участию к аукционах.
В судебное заседание Шепетько С.И. не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Ильичева Г.П. просила суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку Шепетько С.И., являясь членом аукционной комиссии, нарушила порядок отбора участников конкурса на право заключения муниципального контракта.
Помощник прокурора КЧР Боташев Р.К. поддержал доводы, изложенные представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, в полном объеме и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе (№ 06009 от 1 декабря 2010 года) по аукциону на право заключения муниципального контракта на проведение капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования города Черкесска, постоянной комиссией Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования г. Черкесска, членом которой является начальник отдела бухгалтерии Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования г. Черкесска Шепетько С.И., к участию в конкурсе было допущено ООО «Дорожник-2». В результате проверки прокуратурой г. Черкесска было установлено, что ООО «Дорожник-2» было допущено к участию в аукционе неправомерно, т.к. в заявке ООО «Дорожник-2» отсутствовал документ (свидетельство), подтверждающий соответствие участника размещения заказа требованию, а именно наличие допуска саморегулируемой организации на осуществление функций генерального подрядчика или допуск к работам по организации строительства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 данного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.
Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ (часть 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ). По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ, оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
При этом согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение
требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь
выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Таким образом, условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ о размещении заказов, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации строительства.
Из материалов дела следует, что ООО «Дорожник - 2» в составе заявки на участие в аукционе не были представлены сведения о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Однако, не смотря на это, заявка ООО «Дорожник-2» была признана комиссией соответствующей требованиям закона о размещении заказов, в результате чего ООО «Дорожник - 2» незаконно было допущено к участию в аукционе и признано единственным его участником, получившим право на заключение муниципального контракта.
Федеральным законом РФ №240-ФЗ от 27 июля 2010 года, вступившим в законную силу 2 августа 2010 года, в Градостроительный кодекс РФ были внесены изменения. Согласно ч.4 ст. 8 данного ФЗ законодатель ограничил срок деятельности юридических лиц, являющихся застройщиками, в отсутствие допуска к работам по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта строительства до 01 октября 2010 года.
Между тем, открытый аукцион проводился комиссией в декабре 2010 года, т.е. уже по истечению срока, предоставленного ФЗ №240 застройщику (ООО «Дорожник-2») для осуществления работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта, что свидетельствует о его несоответствии как участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, касающиеся содержания аукционной документации,, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в действиях Шепетько С.И., являющейся членом комиссии по размещению заказов, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившийся в нарушении порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт.
Установленные в суде обстоятельства и виновность Шепетько С.И. в допущенном нарушении подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.
Выводы должностного лица УФАС по КЧР и суда в этой части основаны на указанных в вынесенных актах доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Изложенный в жалобе довод Шепетько С.И. о том, что на момент проведения аукциона у ООО «Дорожник-2» имелось свидетельство от 15 марта 2010 года о допуске к определенным видам работ, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 8 ФЗ от 27 июля 2010 года № 240-ФЗ, на который ссылается Шепетько С.И., свидетельства о допуске к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией до 1 июля 2010 года в соответствии с перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, действуют до 1 января 2011 года только при условии внесения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти изменений в этот перечень в части изменения наименований тех же видов работ, о допуске к которым выдано указанное свидетельство. Такие изменения в свидетельство от 15 марта 2010 года не внесены.
Таким образом, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 15 июня 2011 года и решение Черкесского городского суда от 18 августа 2011 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шепетько С.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда КЧР З.И.Дзыба
