Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск 6 октября 2011 года
Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Дубовцева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Х-М. на решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 9 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя ЗАО «Аркада» ФИО1 Х-М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по КЧР (далее - МИ ФНС РФ №... по КЧР) от 12 июля 2011 года на ФИО1 Х-М. наложен штраф в размере 3000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ - неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 Х-М. обратился с жалобой сначала к руководителю Управления ФНС России по КЧР, который своим решение от 28 июля 2011 года оставил постановление без изменения, а затем в Черкесский городской суд. В жалобе он просил отменить постановление руководителя МИ ФНС РФ № №... по КЧР от 12 июля 2011 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по тем основаниям, что выявленные в ходе проведенной налоговой инспекцией 14 июня 2011 года проверки нарушения не являются административным правонарушением, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ - при принятии денежных средств 2 и 3 июня 2011 года кассиром была допущена ошибка, которая впоследствии была исправлена в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете.
Решением судьи Черкесского городского суда КЧР от 9 сентября 2011 года постановление руководителя МИ ФНС РФ № №... по КЧР от 12 июля 2011 года в отношении ФИО1 Х-М. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 Х-М. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд КЧР, ФИО1 Х-М. просит отменить постановление руководителя МИ ФНС РФ № №... по КЧР от 12 июля 2011 года и решение Черкесского городского суда от 9 сентября 2011 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что сумма <данные изъяты> рублей, о которой указано в протоколе об административном правонарушении, фактически была принята от контрагентов 3 июня 2011 года и проведена через контрольно-кассовый аппарат. Ошибка была допущена при оформлении приходных кассовых ордеров – дата составления документа ошибочно указана 2 июня 2011 года. После выявления указанной ошибки в бухгалтерскую документацию были внесены исправления в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, признаю постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Часть 2 ст.14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения руководителя ЗАО «Аркада» ФИО1 Х-М. к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ послужил факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники на сумму <данные изъяты> рублей 2 июня 2011 года.
Соглашаясь с постановлением налогового органа о привлечении ФИО1 Х-М. к административной ответственности, судья городского суда признал установленным и исходил из того, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, квалифицируемого как осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
Однако данный вывод не может быть признан законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 Х-М. служебных обязанностей руководителя ЗАО «Аркада», повлекших неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В решении вышестоящего налогового органа и в судебном решении о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 Х-М. приведена норма закона, установленная ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, определяющая понятие вины юридического лица, а также вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, а не должностного лица.
При этом вопрос о том, в чьи должностные обязанности входит использование контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в ходе рассмотрения настоящего дела не исследовался. Ни из постановления по делу об административном правонарушении, ни из решений по жалобе на это постановление нельзя сделать вывод о том, какие виновные действия ФИО1 Х-М. послужили основанием для признания его виновным по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 Х-М. своих служебных обязанностей.
Как видно из имеющихся в деле материалов, на момент проведения проверки в ЗАО «Аркада» имелась контрольно-кассовая машина модели «Микро 104 К», зарегистрированная в налоговом органе и находящаяся в исправном состоянии.
Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 14 июня 2011 года во время проверки ЗАО «Аркада» был выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ 2 июня 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей в нарушение ФЗ № 54 от 22 мая 2003 года (л.д. 40).
При составлении протокола об административном правонарушении 14 июня 2011 года ФИО1 Х-М. письменно пояснил, что два кассовых чека на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были пробиты 3 июня 2011 года, нарушений законодательства не имеется (л.д. 41).
В дальнейшем им были предоставлены письменные объяснения и документы в подтверждение указанных объяснений о том, что при оформлении кассовых приходных ордеров за №... и №... от 2 июня 2011 года были допущены ошибки, которые впоследствии были исправлены, а также доказательства, подтверждающие, что сумма <данные изъяты> рублей была принята с применением ККТ 3 июня 2011 года (л.д. 5-10).
Однако ни руководитель налогового органа, ни суд в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дали надлежащей оценки представленным доказательствам.
В то же время представленные ФИО1 Х-М. копии приходных кассовых ордеров, кассовых чеков, а также извлечение из фискальной памяти ККМ, подтверждают его доводы о том, что сумма <данные изъяты> рублей была принята 3 июня 2011 года с применением контрольно-кассовой техники.
Так, в приходных кассовых ордерах №... и №... в качестве приложения указаны чеки ККМ от 3 июня 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 43-44).
Из представленных ФИО1 Х-М. показаний электронной кассовой ленты защищенной (ЭКЛЗ) контрольно - кассовой машины Микро 104К №... видно, что 2 июня 2011 года общая сумма продаж составила <данные изъяты> рублей, 3 июня 2011 года – <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей с криптографическим поверочным кодом (КПК) №... и <данные изъяты> рублей с КПК №....
Материалами дела установлено, что указанные суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей поступили от контрагентов <МС> <адрес> и <СК> Предоставленные указанными организациями справки подтверждают, что деньги их сотрудниками были внесены 3 июня 2011 года, в подтверждение принятия денежных средств им были выданы кассовые чеки.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сотрудники ЗАО «Аркада» действительно допустили нарушения при оформлении бухгалтерских документов – неправильно оформили приходные кассовые ордера. Однако за указанные нарушения не предусмотрена административная ответственность. Ошибки были исправлены в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
Исходя из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение указанного принципа налоговый орган не предоставил достоверных доказательств того, что денежные средства контрагентов <МС> и <СК> были внесены 2 июня 2011 года и приняты ЗАО «Аркада» без применения контрольно-кассовой техники.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ отсутствует.
В силу п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление налогового органа и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Х-М. - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по КЧР от 12 июля 2011 года и решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 9 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Х-М.-Муратовича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Судья Верховного суда КЧР А.Н. Дубовцева
