Дело №21-92/2017
Р Е Ш Е Н И Е
31 октября 2017 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.
при секретаре Тхагужоковой М.М.,
с участием Бирсовой А.В. – представителя ООО «ПродТорг» по доверенности от 30.03.2017г. №42,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПродТорг» на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПродТорг»,
установил:
Постановлением заместителя руководителя по правовым вопросам ГИТ в КБР ФИО9 №7-245-16-ОБ/35/73/18 от 01 августа 2017 года ООО «ПродТорг» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2017 года указанное постановление по жалобе ООО «ПродТорг» изменено путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа со 100000 рублей до 50000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением и решением судьи, директор ООО «ПродТорг» ФИО10 обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указано, что ранее ООО «ПродТорг» не привлекалось к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является субъектом малого бизнеса, в связи с чем, к нему подлежала применению мера административного наказания в виде предупреждения. Также автор жалобы указывает, что данное административное правонарушение не является длящимся и по смыслу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения постановления №7-245-16-ОБ/35/73/18 от 01 августа 2017 года срок давности привлечения ООО «ПродТорг» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении истек.
В судебном заседании представитель ООО «ПродТорг» Бирсова А.В. просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения с 05 сентября 2016 года по 19 сентября 2016 года проверки в ООО «ПродТорг» выявлено несоблюдение юридическим лицом требований трудового законодательства, а именно в нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации юридическое лицо не оформило трудовой договор в письменной форме с работником Д.А. при фактическом допущении его к работе с 28 июля 2016 года, что послужило основанием к возбуждению в отношении ООО «ПродТорг» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Факт совершения ООО «ПродТорг» вменяемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: а именно, протоколом об административном правонарушении №7-245-16-ОБ/35/73/16 от 10 июля 2017 года (л.д.37-40); актом проверки №7-245-16-ОБ/35/73/2 от 19 сентября 2016 года (л.д. 31-33); предписанием №7-24516-ОБ/35/73/3 от 19 сентября 2016 года (л.д.34-36); заявлением Д.А. в ГИТ в КБР (л.д.48), из которых следует, что Д.А. был допущен в ООО «ПродТорг» к работе в качестве техника по приемке товаров с 28 июля 2016 года, однако, в установленный трехдневный срок с ним не был заключен трудовой договор в письменной форме.
Представленный в последующем ООО «ПродТорг» письменный трудовой договор между заместителем директора ООО «ПродТорг» по экономике ФИО14 и данным работником, датированный 29 июля 2016 года, фактически заключен после проведения трудовой инспекцией проверки и вынесения в адрес Общества предписания от 19 сентября 2016 года - во исполнение данного предписания, что следует из письма ООО «Продторг» от 18.10.2016г. №25, с которым он был представлен в трудовую инспекцию, в связи с чем, не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии события правонарушения. Также данный факт подтверждается письменным заявлением Д.А.., в котором он утверждал, что на момент его обращения в трудовую инспекцию 05 сентября 2016 года с ним не был заключен трудовой договор.
Таким образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «ПродТорг» в уклонении от оформления трудового договора с работником в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневный срок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, подлежат отклонению доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения ООО «ПродТорг» к административной ответственности.
Из пояснений представителя Общества и ответа Общества на судебный запрос № 21-91/2017 от 30 октября 2017 года, а также исследованных подлинников трудовых договоров и Правил внутреннего распорядка ООО «Продторг», утвержденных 08.02.2016г, следует, что для работников ООО «ПродТорг», в частности, для техника по приемке товаров ФИО18 директора ООО «ПродТорг» ФИО16., директора по экономике ФИО17 установлена пятидневная рабочая неделя.
Как указано выше, в силу части 3 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела следует и Обществом не оспаривалось, что Д.А. был фактически допущен к работе с 28 июля 2016 года.
Согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации (части 1 и 4), течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В силу приведенных норм, течение трехдневного срока оформления работодателем трудового договора в письменной форме началось 28 июля 2016 года (четверг), при этом, последний день данного срока приходился на 30 июля 2016 года - субботу.
В силу статей 100, 111 Трудового кодекса Российской Федерации, при установленной пятидневной рабочей неделе, как для Д.А.., так и для директора ООО «ПродТорг» ФИО21 директора по экономике ФИО22 –должностных лиц, уполномоченных на заключение от имени Общества трудовых договоров, суббота 30 июля 2016 года являлась нерабочим днем, в связи с чем, днем окончания трехдневного срока оформления трудового договора считается понедельник 01 августа 2016 года.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Последним днем, когда работодатель должен был заключить трудовой договор с Д.А. являлось 01 августа 2016 г., следовательно, с 02 августа 2016 года данное правонарушение является оконченным и совершенным, соответственно, срок давности по нему истекал 02 августа 2017 года.
С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 01 августа 2017 года было вынесено должностным лицом государственной инспекции труда в пределах срока давности привлечения ООО «ПродТорг» к административной ответственности.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о необходимости применения к Обществу меры административного наказания в виде предупреждения.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения Обществу предупреждения, поскольку, вменяемое по данному делу правонарушение было совершено Обществом впервые.
Согласно открытым сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ПродТорг» (ИНН 0725007821) включено в указанный реестр с 01 августа 2016 года по настоящее время по категории «микропредприятие», то есть является субъектом малого бизнеса.
Как следует из ответа заместителя руководителя Госинспекции труда в КБР от 31.10.2016г., ООО «ПродТорг» привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями заместителя руководителя ГИТ в КБР от 30 сентября 2016 года по четырем делам об административных правонарушениях.
Однако, из акта проверки №7-245-16-ОБ/35/73/2 от 19 сентября 2016 года следует, что все данные правонарушения были выявлены при проведении той же проверки, что явилась основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент совершения вменяемого по данному делу административного правонарушения Общество ранее привлекалось к административной ответственности и совершало административные правонарушения.
Данное обстоятельство также подтверждается выводами самого должностного лица, вынесшего постановление, указавшего, что ООО «Продторг» привлекается к административной ответственности впервые.
Таким образом, в данном случае административное правонарушение было совершено Обществом при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей необходимо заменить на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу ООО «ПродТорг» удовлетворить частично.
Постановление заместителя руководителя по правовым вопросам ГИТ в КБР ФИО24 №7-245-16-ОБ/35/73/18 от 01 августа 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПродТорг» изменить, заменив назначенный ООО «Продторг» административный штраф в размере 50000 рублей на предупреждение.
В остальной части оставить указанные акты без изменения, а жалобу ООО «ПродТорг» - без удовлетворения.
Судья З.М. Ошхунов
