Судья Ахматова Л.М. Дело № 21-71/2021
РЕШЕНИЕ
29 июля2021 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., при секретаре Тлуповой А.М. с участием Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, представителя Государственного казенного учреждения «Базовый республиканский детский социально- реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино - Балкарской Республики ФИО2, действующего по доверенности № от 07 апреля 2021 года, потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения «Базовый республиканский детский социально- реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино - Балкарской Республики,
УСТАНОВИЛ:
На основании распоряжения заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее Инспекция, ГИТ в КБР) ФИО3№ от 08 февраля 2021 года в отношении Государственного казенного учреждения «Базовый республиканский детский социально- реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино - Балкарской Республики (далее ГКУ БРДСЦР «Радуга» МТиСЗ КБР, Центр «Радуга», Учреждение) была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения трудового законодательства с 08 по 19 февраля 2021 года.
По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО4 был составлен акт проверки № от 19 февраля 2021 года, из которого следует, что были выявлены нарушения обязательных требований, содержащихся в Трудовом кодексе Российской Федерации и иных нормативных правовых актах, содержащихся нормы трудового права (л.д.9-12).
На основании указного акта 18 марта 2021 года заместителем руководителя (по правовым вопросам) ГИТ в КБР) ФИО3 в отношении юридического лица – Государственного казенного учреждения «Базовый республиканский детский социально- реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино - Балкарской Республики был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса (л.д. 13-18).
Рассмотрев дело об административном правонарушении, Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 постановлением № от 24 марта 2021 года привлек Центр «Радуга» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 тысяч рублей (л.д. 19-24).
Юридическое лицо признано виновным в том, что допустило нарушения обязательных требований, содержащихся в Трудовом кодексе Российской Федерации и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права.
Так, в соответствии с заключенным ГКУ БРДСЦР «Радуга» МТиСЗ КБР трудовым договором с ФИО11 от 01.01.2009 г. №, она была принята на должность палатной медсестры, в структурное подразделение «глазное отделение».
По заключенному трудовому договору от 12.05.2010 г. №ФИО8 была принята на должность палатной медсестры, в структурное подразделение «глазное деление».
По трудовому договору от 24.08.2012 г. №ФИО9 принята на должность палатной медсестры, в структурное подразделение «глазное отделение».
По трудовому договору от 01.01.2009 г. №ФИО10 принята на должность палатной медсестры, в структурное подразделение «отделение слабовидящих».
В соответствии со штатным расписанием ГКУ БРДСЦР «Радуга» МТиСЗ КБР от 01 января 2020 года ФИО11, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 до декабря 2020 года осуществляли свою трудовую деятельность по должностям палатная медсестра глазного отделение и отделение слабовидящих.
В январе 2021 года изменилась структура Центра «Радуга» и стала состоять из «Отделение детской медико-социальной реабилитации», Корпус № 1, в котором находятся «Подразделение №1», «Подразделение №2», «Подразделение №3» и «Подразделение №4»; Корпус № 2, в котором находятся «Подразделение №5 ДЦП», «Подразделение №6» и «Подразделение №7»; «Приемное отделение»; «Детское отделение комплексной лечебной реабилитации», в которых имеются должности «Медицинская сестра палатная» и «Медицинская сестра палатная (дневная)».
С января 2021 года в ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТ и CP КБР отсутствуют «глазное отделение» и «отделение слабовидящих».
В соответствии с частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Уведомлениями от 01.02.2021 г. №ФИО10, от 26.01.2021 г. № ФИО5 от 25.01.2021 г. №ФИО9, и от 26.01.2021 г. №ФИО8 были извещены работодателем о том, что в связи с реорганизацией структуры Учреждения на 01 января 2021 года с 01 февраля 2021 года произойдут изменения условий заключенных с ними трудовых договоров. Однако, в нарушение требований части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации указанные уведомления не содержали сведений о том, какие именно условия, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами будут изменены. В упомянутых уведомлениях работодатель не указал характер предстоящих изменений условий трудового договора. Кроме того, в уведомлениях содержалась информация о том, что изменения условий трудовых договоров произойдут с 01 февраля 2021 года, чем было нарушено и требование части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора заблаговременно -за два месяца.
Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО1 № от 24 марта 2021 года в отношении Центра «Радуга» было вынесено с участием защитника учреждения ФИО2, которому была вручена копия указанного постановления в тот же день 24 марта 2021 года (л.д.24).
02 апреля 2021 года ФИО2, действуя по доверенности от 11 февраля 2021 года, обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на данное постановление, однако определением судьи Нальчикского городского суда от 05 апреля 2021 года жалоба была возвращена без рассмотрения, как поданная лицом, не полномочным подписывать и подавать такую жалобу (л.д. 1-6).
07 апреля 2021 года ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТ и CP КБР обратилось в Нальчикский городской суд с жалобой на данное постановление, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 1-6).
Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2021 года постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО1 № от 24 марта 2021 года отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Центра «Радуга» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения (л.д.59-64).
Копия решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2021 года отправлена по почте в ГИТ в КБР письмом, датированным 17 июня 2021 года, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером №, почтовое отправление было вручено адресату 03 июля 2021 года.
08 июля 2021 года Главный государственный инспектор труда ГИТ в КБР ФИО1 обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения судьи Нальчикского городского суда от 28 мая 2021 года, просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТ и CP КБР за необоснованностью.
Как указано в жалобе, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Центра «Радуга» состава инкриминированного административного правонарушения противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности тому, что уведомления от 01.02.2021 г. №ФИО15., от 26.01.2021 г. № ФИО5 от 25.01.2021 г. №ФИО9, и от 26.01.2021 г. №ФИО8 о предстоящих изменениях условий, заключенных с ними трудовых договоров в нарушение требований части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не содержали сведений о том, какие именно условия, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами, будут изменены работодателем в связи с изменением структуры Учреждения. Кроме того, в уведомлениях содержалась информация о том, что изменения условий трудовых договоров произойдут с 01 февраля 2021 года, чем было нарушено и требование части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора за два месяца до этих изменений.
В жалобе также указано, что суд незаконно принял и разрешил по существу жалобу ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТ и CP КБР, поданную с нарушением установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не решив вопрос о восстановлении указанного срока.
В судебном заседании Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, потерпевшие ФИО8, ФИО9 и ФИО10 поддержали жалобу по изложенным в нем доводам, представитель ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТ и CP КБР ФИО2 просил отклонить жалобу, полагая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 30.3 данного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО1 № от 24 марта 2021 года в отношении Центра «Радуга» было вынесено с участием защитника учреждения ФИО2, действующего по доверенности от 11 февраля 2021 года, которому была вручена копия указанного постановления в тот же день 24 марта 2021 года (л.д.24).
02 апреля 2021 года ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на данное постановление, однако определением судьи Нальчикского городского суда от 05 апреля 2021 года жалоба была возвращена без рассмотрения, как поданная лицом, не полномочным подавать и подписывать такую жалобу (л.д. 1-6).
07 апреля 2021 года ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТ и CP КБР снова обратилось в Нальчикский городской суд с жалобой на данное постановление, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 1-6).
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.
Восстановление процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, определенном статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 -30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Поскольку жалоба ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТ и CP КБР на постановление Главного государственного инспектора труда ГИТ в КБР ФИО1 № от 24 марта 2021 года была подана 07 апреля 2021 года с пропуском десятидневного срока на обжалование, при этом в ней было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование со ссылкой на своевременное первоначальное обращение в суд, данное ходатайство о восстановлении срока подлежало рассмотрению судьей в соответствии со 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не рассмотрение ходатайства о восстановлении срока является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.
Вместе с тем, судья Нальчикского городского суда принял к производству указанную жалобу ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТ и CP КБР, не рассмотрев и не разрешив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, рассмотрел дело по существу и решением от 28 мая 2021 года, отменил оспариваемое постановление должностного лица и прекратил производство по делу по мотиву отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения.
Определение о разрешении поданного ходатайства о восстановлении процессуального срока в материалах дела отсутствует.
Таким образом, в нарушение требований 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТ и CP КБР, поданной 07 апреля 2021 года, рассмотрено судьей Нальчикского городского суда в порядке, предусмотренном для обжалования не вступивших в законную силу постановлений, без достаточных на то оснований.
Допущенное судьей Нальчикского городского суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах решение судьи Нальчикского городского суда от 28 мая 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия дела к своему производству.
В связи с изложенным, суд второй инстанции не проверяет другие доводы жалобы Главного государственного инспектора труда ГИТ в КБР ФИО1, поскольку они подлежат проверке в случае принятия жалобы ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТ и CP КБР к производству суда, рассмотрении дела по существу и вынесении постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судья Верховного СудаКабардино-Балкарской Республики,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 удовлетворить частично.
Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения «Базовый республиканский детский социально - реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, отменить и дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики со стадии принятия дела к своему производству.
Судья Л.М. Бабугоева
