№ 21-95/2018
№ 21-1/2019
Р Е Ш Е Н И Е
23 января 2019 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,
при секретаре Отарове А.М.
с участием представителя негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики» Казановой З.К., по доверенности от 17.07.2018г., представителя ГИТ в КБР Умарова Э.З., по доверенности от 23.01.2019г., представителя потерпевшей по делу Евгажуковой М.А. – Евгажукова Х.А. по доверенности от 01.08.2018г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики» Казановой З.К. на постановление главного государственного инспектора ГИТ в КБР Бухуровой М.Х. от 2 августа 2018 года и постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики»,
У С Т А Н О В И Л :
Евгажукова М.А. с 01.07.2015года работала в должности кассира некоммерческой организации «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики» (далее по тексту – Адвокатская палата КБР). 11.05.2017года она уволена с занимаемой должности по сокращению штатов. 21.09.2017 года восстановлена в должности в соответствии с предписанием ГИТ в КБР.
Решением Совета Адвокатской палаты КБР № от 5 апреля 2018 г. утверждено новое штатное расписание аппарата Адвокатской палаты, должность кассира сокращена. 16 апреля 2018 года Евгажукова М.А. была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатов через два месяца после получения названного уведомления.
Приказом Адвокатской палаты КБР № от 8 июня 2018 года Евгажуковой М.А. на основании ее заявления предоставлен неиспользованный трудовой отпуск с 11 июня 2018 года с учетом фактически отработанного времени за период с 29 октября 2017 года с последующим увольнением по сокращению штата.
В пункте 2 приказа также указано: « На основании п. 2 ст. 8 ТК РФ в связи с сокращением штатной единицы кассира АП КБР уволить кассира АП КБР Евгажукову М.А. Днем ее увольнения в соответствии со статьей 127 ТК РФ считать последний день отпуска (л.д. №).
Согласно листку нетрудоспособности ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» г.о. Нальчик от 7 июня 2018 года, Евгажукова М.А. болела и была освобождена от работы в связи с болезнью в период с 7 июня 2018 года по 16 июня 2018 года.
На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – ГИТ в КБР) от 21 июня 2018 года в связи с жалобой Евгажуковой М.А. о нарушении ее трудовых прав, в отношении Адвокатской палаты КБР проведена внеплановая выездная проверка.
Согласно акту проверки №-И от 3 июля 2018 года (л.д. №) Адвокатской палатой КБР при вынесении приказа об увольнении Евгажуковой М.А. с должности кассира Адвокатской палаты КБР в связи с сокращением штата работников от 8 июня 2018 года № допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем:
- частью 2 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), на которую ссылается работодатель в приказе об увольнении Евгажуковой М.А. в связи с сокращением штата работников, не предусмотрено оснований расторжения трудового договора;
- в приказе об увольнении не приведена норма ТК РФ, предусматривающая какое-либо основание прекращения трудовых отношений, предусмотренное статьей 77 ТК РФ;
- в приказе об увольнении отсутствуют конкретные сроки предоставления Евгажуковой М.А. трудового отпуска, а также не указан период, на который он предоставлен, в связи с чем невозможно установить, с какого числа увольняется Евгажукова М.А.
В названном акте проверки так же указано на то, что нормы действующего трудового законодательства запрещают возлагать обязанности кассира на главного бухгалтера организации.
На основании результатов проверки 20 июля 2018 года главным государственным инспектором ГИТ в КБР Бухуровой М.Х. в отношении Адвокатской палаты КБР составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (л.д. №).
Постановлением названного должностного лица от 2 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2018 года, Адвокатская палата КБР признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР, представитель Адвокатской палаты КБР Казанова З.К. просит отменить постановление административного органа и постановление судьи городского суда и прекратить производство по делу.
В обоснование незаконности обжалуемых постановлений заявитель ссылается на то, что административный орган рассмотрел дело в отсутствие законного представителя Адвокатской палаты, ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела до принятия решения Арбитражным судам КБР по иску Адвокатской палаты об оспаривании вышеназванного акта проверки было необоснованно и немотивированно оставлено без удовлетворения.
Представитель полагает не соответствующим действительности указание в акте проверки об участии при ее проведении представителей Адвокатской палаты в лице ее президента – Кумалова Х.Х. и консультанта Богатыревой Д.З., а так же о том, что проверка была выездной: 21 июня 2018 года ГИТ в КБР истребовала документы, связанные с увольнением Евгажуковой М.А., и провела проверку за пределами здания Адвокатской палаты КБР.
В жалобе указано, что ссылка в приказе об увольнении на «п. 2 ст. 8 ТК РФ» необоснованно квалифицирована должностным лицом как нарушение трудового законодательства, поскольку является явной технической опиской, в приказе следовало указать: «п. 2 ст. 81 ТК РФ».
По мнению заявителя, указание в приказе № от 8 июня 2018 года в качестве дня увольнения Евгажуковой М.А. на последний день ее отпуска не противоречит положениям статей 84.1, 124 и 127 ТК РФ, так как в период с 7 июня 2018 года она была освобождена от работы в связи с болезнью и на момент издания приказа (8 июня 2018 года) работодатель не имел возможности установить точную дату ее увольнения. В трудовой книжке основание увольнения было указано надлежащим образом, однако это обстоятельство не принято во внимание. Кроме того, приказом президента Адвокатской палаты КБР от 10 июля 2018 года № 31 в вышеназванный приказ были внесены изменения в части указания последнего дня отпуска – 12 июля 2018 года, а так же части и статьи ТК РФ, по которой уволена Евгажукова М.А.
Автор жалобы считает, что ссылка в акте проверки на Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У, согласно которым обязанности кассира не могут быть возложены на главного бухгалтера, правового значения не имеет, поскольку данный нормативный акт не содержит норм трудового права, а его действие не распространяется на Адвокатскую палатку КБР. Кроме того, возложение служебных обязанностей кассира на главного бухгалтера носит предположительный характер и объективно не подтверждено.
Указывая о том, что Евгажукова М.А. была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, что занимаемая ею должность сокращена, что ей была предложена вакантная должность, от которой она отказалась, заявитель полагает, что установленная действующим трудовым законодательством процедура ее увольнения была соблюдена работодателем, в связи с чем оснований для привлечения Адвокатской палаты КБР к административной ответственности не имелось.
Адвокатская палата также считает, что постановление должностного лица подлежит отмене и по тому основанию, что ГИТ в КБР с превышением своих полномочий разрешен по существу имеющийся между сторонами индивидуальный трудовой спор, подведомственный суду общей юрисдикции, а не названному административному органу.
В жалобе выражается несогласие и с размером штрафа, которой подвергнуто юридическое лицо, должностным лицом назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, что не соответствует тяжести вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики» Казановой З.К., по доверенности от 17.07.2018г., поддержавшей доводы своей жалобы, возражения представителя ГИТ в КБР Умарова Э.З., по доверенности от 23.01.2019г. и представителя потерпевшей по делу Евгажуковой М.А. – Евгажукова Х.А. по доверенности от 01.08.2018г., полагавших решение городского суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" не допускает оформление приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора без указания даты увольнения работника. В соответствии с унифицированной формой N Т-8, утвержденной названным постановлением, в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) должна быть указана дата увольнения работника.
Из материалов дела следует, что в период с 21 июня по 3 июля 2018года должностным лицом Государственной инспекции труда в КБР в отношении Адвокатской палаты КБР в связи с поступившими обращениями Евгажуковой М.А. проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.
03 июля 2018года по результатам проверки составлен акт №, в котором зафиксированы соответствующие нарушения, и 20 июля 2018г. - протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица «Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики»
Административным органом установлено, что приказ от 8 июня 2018 года об увольнении Евгажуковой М.А. не соответствует названным нормам трудового законодательства. В приказе указано, что она уволена по «п. 2 ст. 8 ТК РФ». Между тем, статья 8 ТК РФ содержит указание на локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в то время как основания прекращения трудового договора установлены статьями 77-84 ТК РФ. Нормы названных статей Трудового кодекса РФ, согласно которым Евгажукова М.А. подлежала увольнению, в приказе не указаны.
Доводы Адвокатской палаты, что в названном приказе допущена описка, которая приказом президента палаты от 10.07.2018года исправлена, не влекут признания незаконным обжалуемого постановления ГИТ в КБР. Адвокатская палата доказательств того, что допущена описка и она исправлена, не представила в ГИТ в КБР ни при составлении акта проверки, ни при рассмотрении акта проверки 20.07.2018года, ни при принятии решения по делу – 02.08.2018года.
Также следует признать верными выводы административного органа о нарушении трудового законодательства при вынесении приказа Адвокатской палаты КБР № от 8 июня 2018 года. В названном приказе в качестве дня увольнения Евгажуковой М.А. определен последний день ее отпуска. Вместе с тем, приказ не содержит сведений ни о количестве дней предоставляемого трудового отпуска, ни о сроках предоставления отпуска, не указана дата увольнения Евгажуковой М.А., в то время как Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" оформление приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора без указания даты увольнения работника не допускается.
Изложенное свидетельствует о том, что в приказе об увольнении Евгажуковой М.А. в нарушение требований статей 22, 77, 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года №1, основание и причина прекращения трудового договора не приведены в точном соответствии с формулировками ТК РФ, не определена дата расторжения трудового договора.
Выявление очевидных нарушений трудового законодательства послужило основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в КБР в отношении Адвокатской палаты протокола об административном правонарушении, и вынесения постановления должностным лицом 02 августа 2018года о привлечении названного юридического лица к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом юридическое лицо было надлежаще извещено о дате рассмотрения акта проверки от 03.07.2018года – 20 июля 2018 года, в своем ходатайстве, поступившем в административный орган 20.07.2018 года просило отложить рассмотрение материала в связи с оспариванием результатов проверки в Арбитражном суде КБР. ГИТ в КБР отклонило ходатайство, признав неуважительной причину, названную заявителем. Адвокатская палата своего представителя в ГИТ в КБР не направила, дело рассмотрено в отсутствие его представителя. 20 июля 2018года ГИТ в КБР направило в адрес Адвокатской палаты копию протокола об административном правонарушении от 20.07.2018 года и определение о рассмотрении дела по существу 02 августа 2018 года, однако названное юридическое лицо, получив указанные документы своего представителя 02 августа в ГИТ в КБР не направило, доказательства в опровержение результатов проверки ГИТ в КБР не представило.
При этих обстоятельствах вопреки доводам жалобы следует признать, что административным органом предприняты все меры для обеспечения участия Адвокатской палаты в рассмотрении данного дела и вынесении оспариваемого постановления от 02.08.2018года.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что приказом президента Адвокатской палаты КБР от 10 июля 2018 года № в приказ об увольнении Евгажуковой М.А. были внесены изменения в части указания последнего дня ее отпуска – 12 июля 2018 года, а так же указания части и пункта статьи ТК РФ, по которым она уволена, не влияет на квалификацию действий названного юридического лица, поскольку на момент проведения проверки вышеописанные нарушения объективно имели место. Кроме того, Адвокатская палата КБР была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ГИТ в КБР 20 июня и 2 августа 2018года, однако не обеспечила явку своего представителя, доказательств устранения допущенных нарушений не представила.
Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица Адвокатской палате КБР необоснованно вменяется как нарушение - возложение обязанностей кассира на лицо, занимающее должность главного бухгалтера, подлежит отклонению. В составленных должностным лицом процессуальных документах указание на недопустимость возложения обязанностей кассира на главного бухгалтера носит декларативный характер в целях предупреждения нарушений трудового законодательства, каких-либо конкретных обязательств в этой связи должностным лицом на Адвокатскую палату не налагается и потому на законность принятого административным органом решения не повлияло.
Согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет федеральная инспекция труда.
В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее также Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 N 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).
Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 7). Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 8).
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.12, пункта 9 части 2 статьи 23.12 КоАП РФ государственные инспекторы труда уполномочены осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а так же, в частности, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, выносит предписания или постановления об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, вопреки указанию в жалобе, постановление главного государственного инспектора ГИТ в КБР вынесено им в пределах своих полномочий, по поступившей в административный орган жалобе гражданина о нарушении его трудовых прав.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в качестве административного наказания для юридических лиц предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из содержания постановления должностного лица административного органа, при назначении Адвокатской палате КБР наказания в виде административного штрафа вопрос о наличии в отношении нее обстоятельств, смягчающих ответственность, был разрешен.
Судом установлено, что данное юридическое лицо ранее было привлечено к административной ответственности за нарушение трудовых прав Евгажуковой М.А. 11.05.2017года она была уволена с занимаемой должности по сокращению штатов. 21.09.2017 года в связи с допущенными при ее увольнении нарушениями трудового законодательства восстановлена в должности в соответствии с предписанием ГИТ в КБР.
При этих обстоятельствах оснований для изменения назначенного юридическому лицу наказания судом не усматривается.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление главного государственного инспектора ГИТ в КБР Бухуровой М.Х. от 2 августа 2018 года и постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики» оставить без изменения, жалобу представителя негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики» Казановой З.К. – без удовлетворения.
Судья С.А. Созаева
