Дело № 12-120/2014
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
РЕШЕНИЕ
19 сентября 2014г. г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В.
с участием главного Государственного инспектора труда Бухуровой М.Х. (служебное удостоверение ТО № 1266),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» по жалобе Конкурсного управляющего Общества Вороковой М.Х. на решение судьи Нальчикского городского суда от 20 мая 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 13 марта 2014 года юридическое лицо – ООО «Комфорт-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в том, что: в нарушение правил статьи 67 Трудового кодекса РФ с <данные изъяты>, принятой на работу приказом от 05.09.2013 и уволенной 27.11.2013, трудовой договор не был заключен в письменной форме, в трудовой книжке период работы не отражен; в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудовых отношений с <данные изъяты> не произведена выплаты всех причитающихся ей сумм и задолженность составила <данные изъяты>; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей не ведется в нарушение пункта 6.2 Положения о документах и документообороте.
Административное наказание ООО «Комфорт-Сервис» назначено в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с привлечением юридического лица к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, Конкурсный управляющий ООО «Комфорт-Сервис» (далее Общество) обратился в Нальчикский городской суд с жалобой, в которой ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока и отмене постановления ГИТ от 13 марта 2014 года.
Решением судьи Нальчикского городского суда от 20 мая 2014 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. Постановление Главного инспектора ГИТ оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.
В поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики вместе с делом жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Нальчикского городского суда от 20 мая 2014 года по тем мотивам, что дело Главным инспектором ГИТ было рассмотрено в отсутствие представителя Общества, который ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде и потому Общество не имело возможности в полном объеме изучить материалы проверки и принести свои возражения. В жалобе указано также, что при введении конкурсного производства Конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие задолженность перед <данные изъяты>, о чем стало известно благодаря запросу ГИТ, после чего Конкурсным управляющим были приняты меры по предотвращению нарушений с момента их обнаружения.
В жалобе утверждается, что судом не изучены все обстоятельства дела, не были истребованы и изучены материалы проверки, и, кроме того обстоятельства, описанные в постановлении, не могли нанести тяжкий вред заявителю <данные изъяты> в связи с чем ставился вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы Конкурсный управляющий Общества в суд не явился, представителя не направил, не известив о причине неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступило и дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании Государственный инспектор труда Бухурова М.Х., полагая решение судьи Нальчикского городского суда законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения и пояснила, что на момент проверки нарушения трудового законодательства имели место, об их устранении Общество не сообщило.
Выслушав объяснения Государственного инспектора труда, проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению следующим основаниям.
Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации определены цели и задачи трудового законодательства – установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и охране труда – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 21 января 2014 года по 7 февраля 2014 года в ООО «Комфорт –Сервис» по обращению <данные изъяты>, выявлен ряд нарушений трудового законодательства.
В нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса РФ с <данные изъяты>, принятой на работу приказом от 5 сентября 2013 года и уволенной 27 ноября 2013 года, трудовые отношения не были оформлены в письменной форме, период ее работы не был отражен в трудовой книжке.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено проверкой, в день увольнения <данные изъяты> причитающиеся ей суммы выплачены не были.
В нарушение требований статьи 66 Трудового кодекса РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 № 225, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в нее в ООО не ведется,
По факту нарушения Обществом трудового законодательства обоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Конкурсный управляющий ООО «Комфорт-Сервис» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, но в Государственную инспекцию труда не явился, и 24 февраля 2014 года в его адрес было направлено извещение о дате и месте рассмотрения дела. Извещение с определением о назначении времени и места рассмотрения дела получено в ООО «Комфорт-Сервис» 5 марта 2014 года (л.д.9-16).
О том, что извещение о рассмотрении дела 10 марта 2014 года было получено в Обществе, свидетельствует письмо Конкурсного управляющего Вороковой М.Х. о том, что она просит перенести рассмотрение дела на 13 марта 2014 года, а 13 марта 2014 года Ворокова М.Х. сообщила в Государственную инспекцию труда о невозможности явки представителя и просила отложить рассмотрение дела, указав, что доказательства невозможности явки представителя будут представлены позже.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя юридического лица правомерно.
Факт наличия нарушений трудового законодательства, перечисленных в протоколе об административном правонарушении и постановлении, по существу не оспаривается, а доводы жалобы о том, что Конкурсному управляющему не было известно о таких нарушениях, не может быть принято во внимание и устранение впоследствии выявленных нарушений не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку в момент нарушения трудовых прав работника малозначительным оно не являлось. Не является таким обстоятельством и ссылка в жалобе на желание <данные изъяты> продолжить работать в Обществе.
При таких данных оснований для отмены или изменения решения судьи Нальчикского городского суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Нальчикского городского суда от 20 мая 2014 года, постановление Главного Государственного инспектора труда от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Комфорт-Сервис» оставить без изменения, а жалобу Конкурсного управляющего Общества – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева
