№21-13/2019
Р Е Ш Е Н И Е
19 февраля 2019 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,
при помощнике Т.
с участием представителя Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Ворокова М.В. по доверенности от 20.12.2018г. №2204,
представителя Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике– Апиковой М.Б. по доверенности от 27.11.2018г. №6-170-18,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на постановление №7/12-1520-18-3 заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР Тогузаева Т.М. от 24 сентября 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2018 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,
установил:
24 сентября 2018 года постановлением №7/12-1520-18-3 заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР Тогузаева Т.М. (далее по тексту - ГИТ в КБР) Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г.о. Нальчик (далее по тексту МУП «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В ходе проверки, проведенной ГИТ в КБР на основании жалобы Носачевой Н.Ю. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, установлено, что в соответствии с приказом №12-к от 01.09.2017 г. и штатным расписанием Н. была принята на работу в отдел сбыта на должность «заместителя начальника по договорной работе отдела сбыта». Аналогичного содержания запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку Н. Вместе с тем, в трудовом договоре №128-ТД от 01.09.2017г. с Носачевой Н.Ю. ее должность указана, как «заместитель начальника отдела сбыта», без слов «по договорной работе».
Трудовая инспекция посчитала указанные несоответствия нарушением требований статьи 57, части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также в ходе проверки было выявлено, что приказом руководителя МУП «Водоканал» №174-к от 18 июня 2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора», Носачевой Н.Ю. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указана докладная записка начальника отдела сбыта М. от 09.06.2018г. и объяснительная записка Н. от 09.06.2018г.
Относительно данного приказа, государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что в нем работодателем, в нарушение требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не отражено за какой именно дисциплинарный проступок Н. привлекается к дисциплинарной ответственности и когда он ею совершен.
Приведенные выше нарушения послужили основанием для составления заместителем руководителя (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Тогузаевым Т.М. в отношении МУП «Водоканал» протокола №7/12-1520-18-2 об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года и последующего вынесения этим же должностным лицом постановления о назначении административного наказания №7/12-1512018-3 от 24 сентября 2018 года.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания №7/12-1512018-3 от 24 сентября 2018 года, МУП «Водоканал» 28 сентября 2018 года обжаловало его в Нальчикский городской суд КБР, который решением от 29 ноября 2018 года оставил обжалуемое постановление без изменения.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2018 года вручено представителю МУП «Водоканал» 21 декабря 2018 года.
26 декабря 2018 года МУП «Водоканал» через Нальчикский городской суд КБР в установленный срок подало жалобу на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2018 года в Верховный Суд КБР.
Доводы жалобы сводятся к тому, что неуказание в трудовом договоре в наименовании должности Н. словосочетания «по договорной работе» не поменяло ее трудовой функции и не может считаться нарушением трудового законодательства. В приказе МУП «Водоканал» №174-к от 18 июня 2018г. указано на применение дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании служебной записки начальника отдела сбыта и объяснительной Н. что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о достаточном описании дисциплинарного проступка. Трудовая инспекция не вправе разрешать трудовые споры и подменять собой соответствующие органы, уполномоченные их рассматривать. Автор жалобы ссылается на факт вынесения Нальчикским городским судом КБР решения от 08 ноября 2018 года по делу №2-3878/2018 по иску Н. к МУП «Водоканал», из которого, по его мнению, следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности, носят характер индивидуального трудового спора.
В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» Вороков М.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что считает процессуальным нарушением факт вынесения постановления об административном наказании тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Также считал пропущенным срок привлечения предприятия к административной ответственности по обстоятельствам, имевшим место 01 сентября 2017 года. Обращал внимание на то, что постановление об административном наказании было вынесено в отсутствие представителя МУП «Водоканал», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ГИТ в КБР Апикова М.Б. просила в удовлетворении жалобы отказать, считая, что нарушения трудового законодательства, указанные в постановлении, подтверждены материалами дела и образуют состав вмененного предприятию административного правонарушения. ГИТ в КБР не выходило за пределы своей компетенции и не разрешило индивидуальный трудовой спор, так как, в адрес работодателя не выносилось предписание с требованием об устранении нарушений. Представитель МУП «Водоканал» по доверенности - начальник юридического отдела Ш. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем вручения ему определения. Срок давности привлечения к административной ответственности не был пропущен. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в силу закона, не лишено права вынести по результатам его рассмотрения постановление о назначении наказания.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением №7/12-1512018-3 от 24 сентября 2018 года заместителя руководителя (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Тогузаева Т.М. МУП «Водоканал» г.о. Нальчик признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола №7/12-1520-18-2 об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года, который был составлен тем же должностным лицом.
Ссылка автора жалобы на недопустимость составления протокола и вынесения постановления одним должностным лицом отклоняется, поскольку подобного запрета в нормах действующего административного законодательства не содержится, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики за I квартал 2007 г. (ответ на вопрос №4).
Также подлежит отклонению довод о вынесении постановления в отсутствии представителя МУП «Водоканал», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
17 сентября 2018 года в присутствии представителя МУП «Водоканал» по доверенности от 01.06.2018г. №740 Ш. (л.д. 60) был составлен протокол об административном правонарушении №7/12-1520-18-2 (л.д. 41-47), а также вынесено определение №7/12-1520-18-3 от 17 сентября 2018 года о назначении времени и места рассмотрения дела на 24 сентября 2018 года в 11 часов 00 минут в помещении ГИТ в КБР, которое в этот же день, то есть, 17 сентября 2018 года, было вручено под роспись представителю МУП «Водоканал» по доверенности от 01.06.2018г. №740 – начальнику юридического отдела Ш. (л.д. 48-49).
Таким образом, МУП «Водоканал» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на 24 сентября 2018 года и его право на защиту не было ограничено, либо нарушено.
Кроме того, представитель МУП Водоканал» - начальник юридического отдела Ш. получавший извещение о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, в последующем принимал участие от имени МУП «Водоканал» при пересмотре дела в Нальчикском городском суде КБР и каких-либо доводов о неизвещении представляемого им лица не приводил.
Рассматривая обжалуемое постановление должностного лица и судебное решение по существу вмененных предприятию нарушений трудового законодательства, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания постановления о назначении административного наказания №7/12-1512018-3 от 24 сентября 2018 года следует, что основанием для привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились следующие обстоятельства, выявленные и оформленные актом проверки от 14 сентября 2018 года №7/12-1520-18-И/1, проведенной по обращению Н.
1) указание в трудовом договоре №128-ТД от 01.09.2017г., заключенном с Н. занимаемой должности, как «заместитель начальника отдела сбыта», в то время как, согласно штатному расписанию на 01.09.2017г, а также на 04.06.2018г., ее должность именовалась, как «заместитель начальника отдела сбыта по договорной работе». Данный факт, по мнению должностного лица вынесшего постановление, являлся нарушением требований абзаца третьего части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).
2) приказ работодателя о приеме на работу Н. №12-к от 01.09.2017г. в части указания в нем наименования должности «заместитель начальника отдела сбыта по договорной работе», которое не соответствует наименованию должности Н. в трудовом договоре – «заместитель начальника отдела сбыта», что, по мнению должностного лица трудовой инспекции, являлось нарушением части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, гласящей, что прием на работу оформляется приказом работодателя, содержание которого должно соответствовать содержанию заключенного трудового договора.
3) отсутствие в приказе №174-к от 18.06.2018г. о наложении на Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора – описания совершенного дисциплинарного проступка, что является нарушением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 постановления, имели место в день оформления МУП «Водоканал» письменного трудового договора с Н.., не соответствующего в части наименования ее должности штатному расписанию, приказу о приеме на работу и трудовой книжке, то есть, 01 сентября 2017 года.
Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, годичный срок давности привлечения МУП «Водоканал» по фактам, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления, истек 01 сентября 2018 года.
Постановление о о привлечении к административной ответственности по данным фактам было вынесено 24 сентября 2018 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Названному обстоятельству судья Нальчикского районного суда КБР при пересмотре дела по жалобе МУП «Водоканал» какой-либо оценки не дал.
С учетом изложенного, постановление о назначении административного наказания №7/12-1512018-3 от 24 сентября 2018 года и решение Нальчикского городского суда КБР подлежат изменению, путем исключения из объема обвинения в описательно-мотивировочной части указания на совершение нарушений трудового законодательства, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления, в связи с истечением по ним срока давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части, вмененного предприятию обвинения, прихожу к выводу о том, что при вынесении приказа №174-к от 18 июня 2018 года было допущено нарушение трудового законодательства, а именно, требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должно содержаться описание дисциплинарного проступка, явившегося основанием для наложения взыскания.
В тексте данного приказа действительно не содержится описание дисциплинарного проступка, что является нарушением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя жалобы о том, что государственный инспектор труда, констатировав данный факт, вышел за пределы своей компетенции и разрешил индивидуальный трудовой спор, подлежит отклонению.
Как указано выше, основанием для проведения проверки МУП «Водоканал» и его последующего привлечения к административной ответственности явилось обращение Носачевой Н.Ю., обжаловавшей примененное к ней дисциплинарное взыскание в трудовую инспекцию.
Частью седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства имеют право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях. Если в ходе проверки будут выявлены нарушения трудового законодательства и сроки привлечения к ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, еще не истекли, инспектор обязан составить протокол и возбудить дело об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.5, пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу приведенных норм, должностное лицо трудовой инспекции, после выявления по результатам проверки по обращению Н. факта нарушения работодателем трудового законодательства при оформлении приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, действуя в пределах своих полномочий, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, исполняя свои прямые обязанности, правомерно составило протокол об административном правонарушении по данному факту и рассмотрело данное дело об административном правонарушении.
При этом, должностным лицом трудовой инспекции не был разрешен индивидуальный трудовой спор между Н. и МУП «Водоканал» по поводу данного дисциплинарного взыскания, поскольку в адрес работодателя не выносилось предписание о совершении каких-либо обязательных к исполнению действий в пользу Н.., не возлагалось каких-либо обязанностей, например, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, следовательно, трудовой спор между работником и работодателем не был урегулирован и разрешен должностным лицом ГИТ в КБР.
Констатация инспектором труда факта нарушения правил оформления приказа о назначении дисциплинарного взыскания и привлечение за это работодателя к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о разрешении индивидуального трудового спора между работником и работодателем и не предрешает исход такого спора, находящегося на рассмотрении в суде, поскольку только суд, разрешающий индивидуальный трудовой спор вправе дать оценку тому, имел ли место сам дисциплинарный проступок и насколько те или иные процедурные нарушения правил привлечения к дисциплинарной ответственности являются существенными и затрагивающими права работника для признания незаконным приказа работодателя по наложению дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, ссылка автора жалобы на наличие невступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 08 ноября 2018 года, которым был оставлен без удовлетворения иск Н.. к МУП «Водоканал» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, признании увольнения незаконным, подлежит отклонению, поскольку разрешение судом в указанном деле индивидуального трудового спора между работником и работодателем, независимо от его исхода, не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
Таким образом, обжалуемое постановление в части признания МУП «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем оформлении приказа №174-к от 18.06.2018г., является законным и обоснованным (пункт 3 постановления).
Вместе с тем, с учетом исключения части объема обвинения (пунктов 1 и 2 постановления) подлежит изменению назначенное наказание в виде административного штрафа, которое следует уменьшить с 40000 рублей до 30000 рублей, что соответствует нижнему порогу санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также степени и характеру общественной опасности совершенного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» удовлетворить частично.
Постановление №7/12-1520-18-3 заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР Тогузаева Т.М. от 24 сентября 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», изменить.
Исключить из объема обвинения указание на совершение Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» нарушений трудового законодательства, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления №7/12-1520-18-3 от 24 сентября 2018 года, связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения.
Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей снизить до 30000 (тридцати тысяч) рублей.
В остальной части постановление №7/12-1520-18-3 заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР Тогузаева Т.М. от 24 сентября 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики З.М. Ошхунов
