Судья Ахматова Л.М.
Дело №21-3/2021
Р Е Ш Е Н И Е
19 января 2021 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., при секретаре Тлуповой А.М., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 13 февраля 2020 года, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированной в реестре за №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, находясь в трудовых отношениях с Управлением Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике, 15 октября 2019 года письмом за исходящим № была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штата Управления.
Приказом Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике от 17 декабря 2019 года N 258/К служебный контракт с ФИО1 был расторгнут на основании пункта 8.2 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы).
Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее ГИТ в КБР) ФИО5 о назначении административного наказания № от 10 февраля 2020 года начальник Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде административного предупреждения по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением ФИО4 признан виновным в том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не сообщил о предстоящем увольнении ФИО1 в службу занятости – в Государственное казенное учреждение «Центр труда, занятости и социальной защиты населения г. Нальчик» за два месяца до увольнения (л.д.6-10).
27 апреля 2020 года ФИО4 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на данное постановление, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, мотивируя тем, что процессуальный срок пропущен в связи с тем, что он находился на самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.
Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 ноября 2020 года постановление Государственного инспектора труда ГИТ в КБР о назначении административного наказания № от 10 февраля 2020 года отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава инкриминированного правонарушения.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции необоснованно восстановил ФИО4 процессуальный срок обжалования постановления Государственного инспектора труда ГИТ в КБР № от 10 февраля 2020 года.
По мнению заявителя жалобы в постановлении № бездействие ФИО4 по уклонению от исполнения обязанности по извещению службы занятости о предстоящем ее увольнении было правильно квалифицировано по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение ее трудовых прав.
ФИО1, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в КБР ФИО5, начальник Управления судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО4, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу ФИО1 и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, прихожу к следующему.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции ФИО4 срока обжалования постановления должностного лица подлежат отклонению.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Постановление Государственного инспектора труда ГИТ в КБР ФИО5 № от 10 февраля 2020 года о привлечении должностного лица - начальника Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 к административной ответственности было вынесено без участия ФИО4
В материалах дела имеется копия указанного постановления №, зарегистрированная в Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике 30 марта 2020 года (л.д.6-10).
27 апреля 2020 года ФИО4 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить его и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что инкриминированное ему противоправное бездействие не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а содержит признаки правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 указанного Кодекса.
Одновременно в жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении ему срока обжалования постановления №, мотивированное тем, что процессуальный срок был пропущен в связи с нахождением заявителя в режиме самоизоляции в связи с коронавирусом с 25 марта 2020 года.
Указанная в ходатайстве причина пропуска заявителем срока обжалования постановления административного органа подтверждена представленными по делу доказательствами: распоряжениями Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № от 25 марта 2020 года и №-Р от 08 апреля 2020 года о необходимости обеспечить в период с 25 марта 2020 года соблюдение режима самоизоляции работников структурных подразделений Департамента в возрасте старше 65 лет (л.д.19-20, 23-24), письмами-сообщениями Управляющему Государственным учреждением - Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 17 апреля и 18 мая 2020 года о нахождении сотрудников Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике, достигших возраста 65 лет, в том числе и ФИО4 в режиме самоизоляции в связи с пандемией (л.д.22, 27) приказами Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике от 25 марта 2020 года № и от 13 апреля 2020 года № о возложении обязанностей начальника Управления в период с 25 марта по 30 апреля 2020 года на других лиц, в связи с нахождением ФИО4 в режиме самоизоляции (л.д.25-29).
Вопрос о восстановлении пропущенного срока был разрешен судом первой инстанции на основании исследования и оценки указанных доказательств уважительности причины пропуска ФИО4 процессуального срока.
Установив факт нахождения ФИО4 в режиме самоизоляции, судья признал уважительной причину пропуска им процессуального срока и в мотивировочной части решения указал о восстановлении ему указанного срока.
Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования является отдельным процессуальным действием, подлежащим в соответствии с частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлению в виде отдельного процессуального документа. Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа указанный Кодекс не предусматривает.
В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Постановлением Государственного инспектора труда ГИТ в КБР ФИО5 № от 10 февраля 2020 года бездействие начальника Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО4, выразившееся в не сообщении о предстоящем увольнении ФИО1 в службу занятости – в Государственное казенное учреждение «Центр труда, занятости и социальной защиты населения г. Нальчик» за два месяца до ее увольнения, были квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Суд первой инстанции отменил указанное постановление № и прекратил производство по делу, за отсутствием в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что нарушение требований пункта 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из абзаца 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство состоит из названного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, регулирующих трудовые правоотношения.
Федеральный закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" не регулирует трудовые правоотношения.
Согласно преамбуле данного Закона, он определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.
Нарушение действиями (бездействием) должностного лица норм Федерального закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" не является нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулирующие трудовые правоотношения, в силу чего вывод судьи в обжалуемом решении о том, что не сообщение начальником Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 о предстоящем увольнении ФИО1 в службу занятости – в Государственное казенное учреждение «Центр труда, занятости и социальной защиты населения г. Нальчик» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 – без изменения.
Судья Л.М. Бабугоева
