Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 февраля 2012 года г.Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Блохина Е.П.
при секретаре Садонцевой Г.В.
с участием: ФИО1, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике Нужной Т.А., действующей по доверенности №03-15/13255 от 1 декабря 2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Юник» ФИО1, по жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 13 января 2012г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – МИФНС России №4 по КБР) по делу об административном правонарушении №70 от 28 ноября 2011г, директор ООО «Юник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.
Решением судьи Прохладненского районного суда КБР от 13 января 2012г. по жалобе ФИО1 постановление начальника МИФНС России №4 по КБР №70 от 28 ноября 2011г. отменено и производство по делу прекращено.
Считая указанное решение судьи Прохладненского районного суда КБР незаконным, начальник МИФНС России №4 по КБР подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить и в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №70 от 28 ноября 2011г. отказать.
В обоснование жалобы указано следующее.
Удовлетворяя жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №70 от 28 ноября 2011г. судья исходил из того, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности. Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного данной нормой, привлекаются граждане, должностные лица, юридические лица, то есть субъектами правонарушения являются как должностные лица, так и юридические лица. В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ подлежали директор ООО «Юник» ФИО1 как должностное лицо, так и ООО «Юник» как юридическое лицо. В отношении каждого из них велось отдельное производство по делу об административном правонарушении, поэтому обжалуемое решение, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям части 3 статьи 2.1 и части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель МИФНС России №4 по КБР Нужная Т.А. поддержала жалобу по указанным основаниям.
ФИО1 просил жалобу МИФНС России №4 по КБР отклонить и пояснил, что со стороны налоговой службы имела место провокация, так как оператору АЗС просто не дали выбить чек. Кроме того, он указал, что документы, составленные налоговой службой, имеют противоречия в части размера выручки и денежных средств, находящихся в кассе, в связи с чем остается неустановленным размер выявленных излишек.
ФИО1 также указал, что он, как директор ООО «Юник», не может быть признан виновным в совершении данного правонарушения, т.к. он установил кассовые аппараты, заключил договор со специализированной организацией на обслуживание контрольно-кассовой техники и на обучение кассиров-операторов работы на ней, каких-либо указаний оператору не выдавать кассовый чек не давал.
Заслушав представителя МИФНС России №4 по КБР Нужную Т.А., ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно материалам дела 18 ноября 2011г. МИФНС России №4 по КБР провела проверку соблюдения ООО «Юник» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.
По результатам проверки был составлен акт №004089 от 18 ноября 2011г., а затем протокол об административном правонарушении №70 от 21 ноября 2011г.
Постановлениями начальника МИФНС России №4 по КБР №71 от 28 ноября 2011г. ООО «Юник» и №70 от 28 ноября 2011г. директор ООО «Юник» ФИО1 привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №70 от 28 ноября 2011г., 18 ноября 2011г. в 12 часов 40 минут на АЗС «Юник», принадлежащей ООО «Юник» и расположенной в <...> «а», оператор АЗС ФИО2 при продаже бензина Аи-93 на сумму рублей по цене 29 рублей за 1 литр не применил контрольно-кассовую технику, наличные денежные расчеты ООО «Юник» ведутся без применения контрольно-кассовой техники, выручка на момент проверки составила рубля, излишки в кассовом ящике составили рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Согласно санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ к административной ответственности за совершение указанного правонарушения могут быть привлечены граждане, должностные лица и юридические лица.
В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ООО «Юник» является самостоятельным субъектом правонарушения, выводы судьи о том, что директор ООО «Юник» ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, поскольку ООО «Юник» за те же действия уже привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании положений части 3 статьи 2.1 и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 13 января 2012г., которым отменено постановление по делу об административном правонарушении №70 от 28 ноября 2011г. и производство по делу прекращено не может быть признано законным и обоснованным.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Следовательно, необоснованно прекратив производство по делу, судья Прохладненского районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, а также наличие вины директора ООО «Юник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по правилам статьи 2.4 КоАП РФ.
Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Прохладненского районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 13 января 2012г. отменить и дело вернуть на новое рассмотрение судье Прохладненского районного суда.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики подпись
Копия верна: судья Е.П. Блохина
