Дело №12-115/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола помощником судьи Тхагужококой М.М.,
с участием защитника привлеченного к административной ответственности юридического лица Куралаева И.В., действовавшего на основании доверенности №2 от 10.10.2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Кашежевой М.О. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 14.08.2019 года о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника №1» к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
28.06.2019 года начальник отдела организации контроля в сфере предоставления медицинских услуг Территориального органа Росздравнадзора по КБР составил в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника №1» (далее детская поликлиника) протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.
14.08.2019 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении названного юридического лица судья Нальчикского городского суда КБР вынесла постановление, в соответствии с которым детская поликлиника признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в связи с чем подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
При этом судья посчитала подтвердившимся и установленным, что детская поликлиника, обладая лицензией на осуществление медицинской деятельности № № от 18.02.2019г., в нарушение ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в период с 10 часов 31 мая 2019 года до 10 часов 30 минут 28 июня 2019 года осуществляла медицинскую деятельность с грубым нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии), а именно: в нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности в медицинской организации отсутствовали медицинские изделия (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), необходимые для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающие установленным требованиям, то есть не соблюдался стандарт оснащения структурных подразделений, что, в свою очередь, являлось нарушением Порядков оказания медицинской помощи. В нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности не соблюдался порядок оказания медицинской помощи. В нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.04.2012 №366н «Об утверждении Порядка оказания педиатрической помощи» в детской поликлинике не соблюдался стандарт оснащения, а именно в физиотерапевтическом кабинете отсутствовало оснащение: аппарат для ультратонотерапии, аппарат для низкочастотной магнитотерапии, аппарат для лечения поляризованным светом, аппарат для кислородных коктейлей, аппарат для лечения интерференционными токами, аппарат для электросна, аэрофитогенератор, галоингалятор индивидуальный, аппарат для вибротерапии; термостат; в кабинете лечебной физкультуры отсутствовало следующее оснащение: динамометр становой, метроном, пульсотахометр, угломер для определения подвижности суставов конечностей и пальцев, вертебральный тренажер-свинг-машина. Кроме того, в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 25 октября 2012 г. N 442н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты» в оснащении детского офтальмологического кабинета отсутствовали: автоматический пневмотонометр, диагностическая офтальмологическая универсальная трехзеркальная линза для офтальмоскопии, гониоскоп, диоптриметр, экзофтальмометр, бесконтактные линзы различной диоптрийности для непрямой офтальмоскопии со щелевой лампой, векорасширитель, векорасширитель для новорожденных, набор магнитов, набор для промывания слезных путей, набор для снятия швов, скальпель микрохирургический, ножницы микрохирургические, стерилизатор кассетный, стол инструментальный, стол манипуляционный, шкаф для хранения лекарственных средств. В нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 N 908н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «детская эндокринология» не соблюдался стандарт оснащения кабинета врача детского эндокринолога, а именно, отсутствовали: настольная лампа; неврологический набор для диагностики диабетической нейропатии (монофиламент 10 г, градуированный камертон, неврологический молоточек), тест-полоски для определения кетонов крови и кетоновых тел в моче. В нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 мая 2012 г, N 521н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям с инфекционными заболеваниями» в помещении для приема детей детского кабинета инфекционных заболеваний отсутствовали: ширма и пеленальный стол. В нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 31 октября 2012 г. N 561н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "детская урология-андрология" в оснащении кабинета врача-детского уролога-андролога отсутствовали: настольная лампа, цистоскоп смотровой, источник света для эндоскопической аппаратуры, набор уретральных бужей (мягких), стол перевязочный, стол манипуляционный. В нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. N 905н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "оториноларингология"» в оториноларингологическом кабинете отсутствовали: лупа бинокулярная; сканер ультразвуковой для носовых пазух; аудиометр; набор камертонов медицинских; кресло вращающееся (Барани); набор для трахеотомии с трахеостомическими трубками; компьютерная система диагностики голоса и речи.
Получив копию постановления судьи 02.09.2019 года, законный представитель – главный врач детской поликлиники Кашежева М.О. 10.09.2019 года обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу названный судебный акт отменить, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, то есть за малозначительностью.
В обоснование автор жалобы указала, что судья Нальчикского городского суда КБР незаконно не допустила к участию в деле в качестве защитника представителя детской поликлиники Султанову Н.А., представившую надлежащим образом оформленную доверенность. Ссылаясь на данное обстоятельство Кашежева М.О. считает, что судья, рассмотрев дело в отсутствие защитника или законного представителя юридического лица, нарушила положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а также фундаментальное право на защиту.
Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судьей не учтено, что в соответствии с п.3.2 Отраслевого стандарта ОСТ 42-21-16-86 «Физиотерапевтические кабинеты», утвержденного приказом Министерства авоохранения СССР от 04.11.1986 г. № 1453, площадь кабинета электро- и светолечения принимается из расчета 6 кв.м на кушетку, а при наличии 1 кушетки – не менее 12 кв. м. Согласно же техническому паспорту площадь физиотерапевтического кабинета в ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 1» составляет 64,2 кв.м. При этом в данном кабинете располагаются 6 аппаратов, в то время как необходимо около 16 аппаратов. Таким образом, площадь кабинета должна быть не менее 96 кв.м.. С учетом этого следует вывод, что нарушения, выявленные надзорным органом, обусловлены объективной причиной, а именно отсутствием в учреждении свободных площадей для размещения необходимого оборудования. Вместе с тем, в настоящее время в поликлинике проходит реконструкция и ремонт физиотерапевтического кабинета, для которого высвобождаются дополнительные площади.
В целях закупки недостающего оборудования аппарат для электросна был указан в плане мероприятий по использованию средств нормированного страхового запаса Территориального фонда обязательного медицинского страхования еще в 3 квартале 2017 года, однако не был включен названным фондом в план мероприятий. Все недостающее оборудование планируется включить в план мероприятий на 4 квартал 2019 года.
Аналогично обстоит ситуация и с оснащением кабинета врача детского уролога-андролога. Оборудование - цистоскоп смотровой был указан в плане мероприятий по использованию средств нормированного страхового запаса ТФОМС в 3 и 4 кварталах 2018 года, но также не был включен фондом в план мероприятий.
Для приобретения оборудования - экзофтальмометр (офтальмологический кабинет), набор уретральных бужей (кабинет уролога-андролога), набор камертонов медицинских (кабинет оториноларинголога) учреждением были заключены контракты № № и № № от 18.12.2018 года, однако данное оборудование поставщиком поставлено не было.
Также среди оборудования, указанного в протоколе, имеется оборудование стоимостью свыше 100 тыс. рублей. Между тем, «Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам в Кабардино-Балкарской Республике медицинской помощи на 2019 год на плановый период 2020 и 2021 годов» возможность закупки детской поликлиникой оборудования стоимостью свыше 100 тыс. рублей не предусмотрена. Оснащение поликлиники недостающим оборудованием по порядкам оказания медицинской помощи является одной из важных задач. Так, объем оснащенности в 2014 году составил 40% от необходимого количества, к настоящему времени увеличен до 90%, а в текущем году его планируется довести до 100%.
В силу пункта 46 части 1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-Ф3 «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. Частью 11 статьи 19 ФЗ-99 установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан; причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан; нанесение ущерба правам, законным интересам граждан.
Между тем, поскольку подобных нарушений детская поликлиника по существу не допустила, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершения такого правонарушения впервые; отсутствия вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; отсутствия умысла на совершение правонарушения; отсутствия отягчающих обстоятельств и принятия исчерпывающих мер для исключения аналогичных правонарушений, в отношении учреждения могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающие освобождение виновного лица от административной ответственности с вынесением устного замечания.
В судебном заседании защитник Куралаев И.В. жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе надзорный орган своего представителя в суд не направил и об отложении заседания не ходатайствовал.
На основании ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие представителя органов Росздравнадзора.
Выслушав защитника привлеченного к административной ответственности юридического лица, исследовав поступившие материалы и изучив доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с примечанием к данной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Исследовав представленные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах совершения юридическим лицом и обнаружения надзорным органом нарушений законодательства, регулирующего подлежащую лицензированию медицинскую деятельность, судья Нальчикского городского суда КБР пришла к законному, правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ГБУЗ «Городская детская поликлиника №1» состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.
В частности, факты вышеописанных нарушений, которые судья посчитала установленными, достоверно и непосредственно подтверждены протоколом об административном правонарушении №20 от 28.06.2019 года и актом проверки №29 от 28.06.2019 года, а опосредованно также и иными документами: предписанием №13 от 28.06.2019 года, уведомлением от 28.06.2019 года, приказами №29-пр/19 от 27.05.2019 года и №33-адм/17 от 12.09.2017 года.
При этом достоверность сведений, содержащихся в названных документах, юридическим лицом ни на какой из стадий производства не оспаривалась, а напротив всегда признавалась.
Произведенный судьей подробный анализ положений действующего законодательства, указывающий на то, что допущенные детской поликлиникой нарушения относятся к категории грубых, поскольку в соответствии с ч.11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» они повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также причинение ущерба их правам и законным интересам, нахожу верным и обоснованным.
Довод автора жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела были нарушены положения ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, нахожу несостоятельным, поскольку о месте и времени судебного заседания ГБУЗ «Городская детская поликлиника №1» было уведомлено через своего представителя Султанову Н.А..
В тоже время, к участию в заседании в качестве защитника названный представитель не допущена правомерно, поскольку в имевшейся у нее и представленной судье доверенности не оговаривались полномочия на участие в делах об административных правонарушениях (л.д.54).
Подлежат отклонению и ссылки законного представителя на объективность причин, обусловивших совершение грубых нарушений, а также на то, что администрацией учреждения были предприняты все зависевшие от нее меры к недопущению отклонений от действующих нормативных стандартов.
Оправдательная документация, дополнительно представленная юридическим лицом в обоснование жалобы, даже при условии ее полной достоверности, касается лишь меньшей части нарушений, выявленных в ходе надзорной проверки и получивших подробное отражение в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2019 года и в итоговом постановлении от 14.08.2019 года.
Между тем, каждое из обозначенных грубых нарушений само по себе являлось достаточным для констатации того, что действия (бездействие) ГБУЗ «Городская детская поликлиника №1» образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.
Кроме того, считаю, что доказательств, надлежащим образом подтверждающих принятие администрацией учреждения своевременных исчерпывающих мер для соблюдения действующих нормативных стандартов, в ходе производства привлеченным к административной ответственности юридическим лицом не представлено.
Довод автора жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также нахожу несостоятельным.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание количество выявленных упущений и недоработок, а также характер правонарушения, выразившегося в посягательстве на порядок управления в столь значимой области как детское здравоохранение, полагаю, что рассматриваемый проступок, вопреки мнению законного представителя виновного юридического лица, представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, и потому малозначительным признан быть не может.
В тоже время, в соответствии с ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
С учетом вышеприведенных правовых норм, и принимая во внимание повышенную социальную значимость функций, возложенных на виновное юридическое лицо; ограниченность его самостоятельных финансовых возможностей; наличие у него значительной кредиторской задолженности, а также установление по делу смягчающих обстоятельств, выразившихся в принятии администрацией учреждения мер по оперативному устранению выявленных нарушений, и в том, что подобное правонарушение совершено впервые,нахожу возможным снизить размер подлежащего взысканию административного штрафа со 150000 до 75000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 14.08.2019 года о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника №1» к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа со 150000 до 75000 рублей.
Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров
