Федеральный судья Шердиева М.Х. Дело №12-3/2016
РЕШЕНИЕ
15 января 2016 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Келеметовой З.Р., с участием Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, представителя Открытого акционерного общества «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» ФИО2,, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда от 13 октября 2015 года по административному делу №, возбужденному в отношении Открытого акционерного общества «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике с 08 по 13 июля 2015 года в Открытом акционерном обществе «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» была проведена выездная плановая проверка, по результатам которой был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного акта в Отношении открытого акционерного общества «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» (далее ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР», Общество) ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Предприятие признано виновным в том, что в период с 01 января по 13 июля 2015 года допустило нарушение обязательных требований, содержащихся в Трудовом Кодексе Российской Федерации и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права, выразившиеся в необеспечении проведения в организации специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда ( отсутствует приказ о создании комиссии по специальной оценке условий труда, не утвержден перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда, не утвержден график проведения специальной оценки условий труда), что является нарушением положений статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ (л.д. 6-9).
По жалобе ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2015 года вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к административной ответственности отменено по мотиву малозначительности совершенного Обществом правонарушения и производство по делу прекращено (л.д. 40-42).
В жалобе Государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 просит отменить решение судьи и оставить без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,мотивируя доказанностью вины ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» в совершении инкриминированного ему правонарушения, необоснованностью вывода судьи о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и отсутствием оснований для применения по делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» просит отклонить ее, полагая обжалуемее судебное постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании Главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» ФИО2 просила отклонить жалобу и оставить без изменения обжалуемое решение судьи по доводам, изложенным в возражении.
Изучив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, представителя ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившего в законную силу 01 января 2014 года, под специальной оценкой условий труда понимается единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Порядок проведения специальной оценки условий труда предусмотрен статьей 8 данного Закона, которой установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции признано установленным, что в ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» со дня его образования не проводилась специальная оценка условий труда.
Данное обстоятельство подтверждается Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другими материалами дела.
Вместе с тем, по делу установлено также, что в целях устранения данного нарушения через два дня после составления Акта проверки № от 13 июля 2015 года – 15 июля 2015 года ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» составило перечень рабочих мест (всего 23) и заключило с ООО «Эксперт АРМ» контракт № по поведению специальной оценки условий труда (л.д.32-36).
Согласно Заключения эксперта ООО «Эксперт АРМ» № от 30 июля 2015 года все 23 рабочих мест Общества имеют оптимальные и допустимые условия труда.
Учитывая данное обстоятельство, а также поведение Общества по устранению допущенного нарушения, суд первой инстанции признал возможным применить правила статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Давая оценку выводам суда первой инстанции о малозначительности совершенного ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» административного правонарушения, судья Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики исходит из того, что Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее Федеральный закон №426) вступил в законную силу 01 января 2014 года. Согласно пункту 4 статьи 27 данного Федерального закона N 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.
Методика проведения специальной оценки условий труда, утвержденная Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", была зарегистрирована в Минюсте России 21 марта 2014 года N 31689 и вступила в силу с 08 апреля 2014 года.
По смыслу приведенных правовых норм, поскольку иных сроков проведения специальной оценки условий труда в Федеральном законе № 426-ФЗ не оговорено, специальная оценка условий труда ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» подлежала проведению в течение шести месяцев со дня вступления в силу Методики проведения специальной оценки условий труда, то есть до 08 октября 2014 года, а проведена 30 июля 2015 года и подтвердила соответствие всех рабочих мест акционерного общества предъявляемым требованиям.
Исходя из этих обстоятельств, учитывая, что на второй день после выявления факта отсутствия специальной оценки условий труда Общество приняло необходимые меры по проведению оценки, она была проведена через две недели после выявления нарушения и установила соответствие всех рабочих мест оптимальным и допустимым условиям труда, суд первой инстанции был вправе признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР»о от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, однако указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для освобождения Общества от административной ответственности. Приводимые заявителем доводы являлись предметом рассмотрения суда при вынесении обжалуемого решения и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются судами на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае такие основания судьей районного суда при пересмотре постановления Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 № от 28 июля 2015 года усмотрены, оснований не согласиться с данным выводом суда по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нальчикского городского суда от 28 октября 2015 года об отмене постановления Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 № от 28 июля 2015 года о привлечении открытого акционерного общества «Агентство инвестиций и развития КБР» к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Л.М. Бабугоева
