Дело №
РЕШЕНИЕ
25 апреля 2017 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,
при секретаре Бекановой З.Р.,
с участием представителя Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, действующего на основании доверенности от 24 апреля 2017 года,
представителя ОАО «Телемеханика» - ФИО2, действующего по доверенности № 08 от 14 марта 2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя руководителя по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО на решение судьи Нальчикского городского суда от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Ордена Почета ОАО «Телемеханика» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №8-ПП/2017-3/1/24/79/20 от 06 февраля 2017 годазаместителя руководителя Госинспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО Ордена Почета ОАО «Телемеханика» (далее по тексту ОАО «Телемеханика», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ОАО «Телемеханика» признано виновным в том, что с лицами, имеющими доступ к персональным данным работников, работодатель не оформил обязательство о неразглашении персональных данных работников, что является нарушением требований статей 86, 87 Трудового кодекса Российской Федерации; работники не ознакомлены с Положением о работе с персональными данными сотрудников под роспись, что является нарушением требований статей 68, 86 Трудового кодекса Российской Федерации; не учтено мнение представительного органа работников при принятии Положения о работе с персональными данными сотрудников, что противоречит требованиям статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации; в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работникам ОАО «Телемеханика» (например, с ФИО21., уволенным 30 декабря 2016 года полный расчет произведен 13 января 2017 года, с ФИО22 уволенной 30 ноября 2016 года полный расчет произведен 12 декабря 2016 года и т.д.), не выплачены проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; нарушены установленные сроки оплаты отпуска, причитающегося работникам ОАО «Телемеханика» (в частности, ФИО23., ушедшему в ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 ноября 2016 года оплата произведена 12 декабря 2016 года, ФИО24 ушедшему в ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 декабря 2016 года оплата произведена 12 января 2017 года и т.д.) и не выплачены проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности составляются с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации, утверждаются руководителем организации. Работники должны быть ознакомлены под роспись с утвержденным графиком сменности не менее, чем за месяц до введения его в действие. Данные требования не выполняются.
По жалобе ОАО «Телемеханика» решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2017 года постановление №8-ПП/2017-3/1/24/79/20 от 06 февраля 2017 годаизменено и Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2017 года заместитель руководителя Госинспекции труда в КБР ФИО обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, в которой просит решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2017 года отменить, оставив в силе постановление №8-ПП/2017-3/1/24/79/20 от 06 февраля 2017.
В жалобе выражается несогласие с выводом судьи о том, что ОАО «Телемеханика» добровольно приняло ряд мер к устранению допущенных нарушений. Автор жалобы считает, что устранение допущенных нарушений является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, только в случае добровольного устранения. Вместе с тем, 20 марта 2017 года в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение предписания Государственной инспекции труда в КБР, соответственно добровольность в действиях Общества отсутствует и устранение нарушений не может являться смягчающим ответственность обстоятельством.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, в 2016 году в отношении ОАО «Телемеханика» проводились внеплановые проверки, по результатам которых Общество постановлением №4-212-16-ПВ/24/30/7 от 23.05.2016г. подвергалось административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Невыплатой работникам ОАО «Телемеханика» материальной ответственности, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, последним причинен материальный ущерб.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 поддержал жалобу по обстоятельствам, изложенным в ней, и просил отменить обжалуемое решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2017 года.
Представитель ОАО «Телемеханика» - ФИО2 просил суд жалобу отклонить, оставив в силе вышеуказанное решение, обращая внимание, что допущенные Обществом нарушения трудового законодательства являются малозначительными и не повлекшими существенного нарушения прав работников, при этом, все они устранены.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки Госинспекцией труда в КБР в ОАО «Телемеханика», постановлением заместителя руководителя Госинспекции труда в КБР ФИО № 8-ПП/2017-3/1/24/79/20 от 06 февраля 2017 года ОАО «Телемеханика» признано виновным в нарушении норм трудового законодательства, а именно, требований статей 68, 86, 87, 103, 236, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Изменяя данное постановление в части назначенного наказания, судья Нальчикского городского суда КБР указал на добровольное устранение Обществом выявленных нарушений, в связи с чем, пришел к выводу о возможности применения наказания в виде предупреждения.
Между тем, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения у суда не имелось, в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1. - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида наказания, как предупреждение, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения правонарушения впервые.
Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения, из которых следует, что ранее ОАО «Телемеханика» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В частности, постановлением заместителя руководителя Госинспекции труда в КБР №4-212-16-ПВ/24/30/7 от 23 мая 2016 года ОАО «Телемеханика» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д.100-103).
При таких обстоятельствах, вывод судьи о возможности применения к ОАО «Телемеханика» по настоящему делу административного наказания в виде предупреждения считаю необоснованным, сделанным без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу.
Допущенное нарушение свидетельствует о том, что судьей Нальчикского городского суда КБР не приняты во внимание и надлежащим образом не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вынесенное судьей решение не может быть признано законным и обоснованным.
Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, повлиявшим на правильность разрешения спора.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку годичный срок давности привлечения ОАО «Телемеханика» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, дать оценку доводам Общества о малозначительности вмененных ему нарушений трудового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО об отмене решения судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2017 года - удовлетворить.
Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Ордена Почета ОАО «Телемеханика» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.
Судья З.М. Ошхунов
