Федеральный судья Шердиева М.Х. Дело №12-4/2016
РЕШЕНИЕ
12 января 2016 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Келеметовой З.Р. с участием Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, представителя Открытого акционерного общества «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» ФИО2, действующей по доверенности № от 02 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда от 28 октября 2015 года по административному делу №12-590/2015, возбужденному в отношении Открытого акционерного общества «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике с 08 по 13 июля 2015 года в Открытом акционерном обществе «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» была проведена выездная плановая проверка, по результатам которой был составлен Акт № от 13 июля 2015 год.
На основании указанного акта в отношении Открытого акционерного общества «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» (далее ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР», Общество) 15 июля 2015 года был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 № от 28 июля 2015 года ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 65 000 рублей.
Предприятие признано виновным в том, что в период с 01 января по 13 июля 2015 года в нарушение обязательных требований, содержащихся в Трудовом Кодексе Российской Федерации и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права в ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» отсутствуют:
1. журнал регистрации несчастных случаев, что является нарушением статьи 230.1 Трудового Кодекса Российской Федерации;
2. журнал регистрации вводного инструктажа, что является нарушением пункта 7.1.5. ГОСТ ССБТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда", Приложение №4, статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации;
3. журнал учета выдачи инструкций по охране труда, что является нарушением пункта 5.10 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда от 17 декабря 2002 года № 80;
4.журнал проверки знаний по технике безопасности персонала с I квалификационной группой по электробезопасности, что является нарушением пункта 2.10 Положения « Об организации обучения и проверки знаний по элетктробезопасности работников образовательных учреждений Министерства образования России» (л.д. 6-9).
По жалобе ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2015 года вышеуказанное постановление № от 28 июля 2015 года о привлечении Общества к административной ответственности отменено по мотиву малозначительности совершенного Обществом правонарушения и производство по делу прекращено (л.д. 47-49).
В жалобе Государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 просит отменить решение судьи и оставить без изменения постановление № от 28 июля 2015 года,мотивируя доказанностью вины ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» в совершении инкриминированного ему правонарушения, необоснованностью вывода судьи о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и отсутствием оснований для применения по делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» просит отклонить ее, полагая обжалуемее судебное постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании Главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» ФИО2 просила отклонить жалобу и оставить без изменения обжалуемое решение судьи по доводам, изложенным в возражении.
Изучив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, представителя ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.
В соответствии со статьей 212 Кодекса обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Отмену постановления № от 28 июля 2015 года о привлечении ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращение производства по делу суд первой инстанции в обжалуемом решении мотивировал тем, что хотя в действиях ОАО «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» содержатся признаки указанного административного правонарушения, однако, они не представляли угрозу охраняемым правам и интересам, не повлекли неблагоприятных последствий, были совершены не умышленно и в силу этого являются малозначительными.
В соответствии с частью 1 статьи 230.1 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.
Форма указанного журнала утверждена Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.
Согласно статье 630 "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием сроков хранения", утвержденного Приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 года N 558, журнал регистрации несчастных случаев имеет постоянный срок хранения.
По делу установлено, что к моменту проведения проверки 13 июля 2015 года в ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» отсутствовал журнал регистрации несчастных случаев, в постановлении № от 28 июля 2015 года о привлечении Общества к административной ответственности данное обстоятельство признано нарушением требований статьи 230.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, образующим состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, установив, что в ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» к моменту составления Акта проверки от 13 июля 2015 года и после него не было несчастных случаев на производстве, а также то, что указанный журнал Обществом заведен сразу после выявления его отсутствия, суд первой инстанции признал допущенное Обществом нарушение малозначительным.
В силу абзаца 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии с пунктом 7.1.5. ГОСТ ССБТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда" о проведении вводного инструктажа делают запись в журнале регистрации вводного инструктажа (Приложение 4) с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего, а также в документе о приеме на работу (форма Т-1). Наряду с журналом может быть использована личная карточка прохождения обучения (Приложение 2).
В постановлении № от 28 июля 2015 года в вину ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» вменяется отсутствие в акционерном обществе журнала регистрации вводного инструктажа.
Суд первой инстанции, установив, что Обществом ведется один Журнал регистрации всех проведенных инструктажей по охране труда и технике безопасности с 25 февраля 2015 года, признал допущенное нарушение, выражающееся в неправильном отражении названия журнала, малозначительным ( л.д.19-.23).
Довод Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 в судебном заседании о том, что ведение данного журнала не устраняет нарушения Обществом требований пункта 7.1.5. ГОСТ ССБТ 12.0.004-90, поскольку называние имеющегося в ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» журнала отличается от названия, предусмотренного в Приложении №4 к ГОСТ ССБТ 12.0.004-90 Формы журнала регистрации вводного инструктажа, не убедительна, поскольку приведенная в указанном Приложении №4 форма журнала регистрации вводного инструктажа носит рекомендательный характер.
В постановлении № от 28 июля 2015 года указано также на отсутствие в Обществе журнала учета выдачи инструкций по охране труда, что признано нарушением пункта 5.10 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда от 17 декабря 2002 года № 80.
В соответствии с требованиями абзаца 23 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В соответствии с пунктом 5.10 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 80, местонахождение инструкций по охране труда для работников рекомендуется определять руководителю структурного подразделения организации с учетом обеспечения доступности и удобства ознакомления с ними.
Инструкции по охране труда для работников могут быть выданы им на руки для изучения при первичном инструктаже либо вывешены на рабочих местах или участках, либо хранятся в ином месте, доступном для работников.
Рекомендуемые формы журналов учета инструкций по охране труда для работников и учета выдачи инструкций по охране труда для работников подразделений организации приведены в приложениях N 9 и 10 к Методическим рекомендациям.
По делу установлено, что штат ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» состоит из 23 сотрудников, рабочие места которых расположены на одном этаже здания, и суд первой инстанции, исходя из наличия у работодателя возможности вывесить Инструкцию по охране труда в доступном для всех работников месте, признал допущенное нарушение в виде отсутствия журнала учета выдачи инструкций по охране труда малозначительным.
В постановлении № от 28 июля 2015 года ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» вменяется в вину нарушение требований пункта 2.10 Положения «Об организации обучения и проверки знаний по элетктробезопасности работников образовательных учреждений Министерства образования России», выразившееся в отсутствии в Обществе журнала проверки знаний по технике безопасности персонала с I квалификационной группой по электробезопасности.
Между тем, ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» не относится к образовательным учреждениям, а в силу пункта 1 Приказа Минобразования Российской Федерации от 06 октября 1998 года N 2535 об утверждении Положения «Об организации обучения и проверки знаний по элетктробезопасности работников образовательных учреждений Министерства образования России», данное Положение регулирует организацию обучения и проверки знаний правил по электробезопасности работников образовательных учреждений системы Минобразования России.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части1 статьи 30.7 Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, связанных с совершением ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» административного правонарушения, его характера и последствий, степени вины Общества, суд первой инстанции признал совершенное административное правонарушение малозначительным и освободил ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР»о от административной ответственности в силу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, однако указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для освобождения Общества от административной ответственности. Приводимые заявителем доводы являлись предметом рассмотрения суда при вынесении обжалуемого решения и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются судами на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае такие основания судьей районного суда при пересмотре постановления Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 №8-ПП/2015-1/146/24/45/17 от 28 июля 2015 года усмотрены, оснований не согласиться с данным выводом суда по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нальчикского городского суда от 28 октября 2015 года об отмене постановленияГосударственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 № от 28 июля 2015 года о привлечении открытого акционерного общества «Агентство инвестиций и развития КБР» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Л.М. Бабугоева
