Судья Толпарова И.Х. Дело №12-100/2014
РЕШЕНИЕ
06 мая 2014года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А. при секретаре Унежевой С.З. с участием представителя Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2014года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Газпром газораспределение Нальчик»
УСТАНОВИЛ:
Проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в КБР по жалобе гражданина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения норм трудового законодательства ОАО «Газпром газораспределение Нальчик». В частности, установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Газпром Газораспределение Нальчик» (ранее «Каббалкгаз») в должности старшего мастера службы по реализации сжиженного газа газонаполнительной станции г. Нарткалы с ДД.ММ.ГГГГ В нарушение правил статьи 124 Трудового кодекса РФ и имеющемуся на предприятии графику отпусков, в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя руководителя (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО4 ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» признано виновным по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание штраф в размере <данные изъяты> рублей.
ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» признано виновным в нарушении норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
По жалобе ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2014года вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении по мотиву истечения срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.
В кассационной жалобе Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В жалобе указано, что выводы суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления о привлечении ОАО «Газпром газораспределение
Нальчик» к административной ответственности, ГИТ в КБР допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении, и постановлении о назначении административного наказания указаны место совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения - нарушение юридическим лицом требований ст. 124 Трудового кодекса РФ, выразившееся в не предоставлении ФИО3 отпуска согласно графику отпусков; время совершения административного правонарушения: период с ДД.ММ.ГГГГ. (запланированная графиком отпусков дата предоставления ФИО3 отпуска) до ДД.ММ.ГГГГ (дата завершения проверки, выявившей факт нарушения); способом совершения административного правонарушения: бездействие, выразившееся в не предоставлении работнику отпуска; объяснения представителя юридического лица ФИО2 о том, что выявленные проверкой нарушения устранены, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен оплачиваемый отпуск. В деле также имеются доказательства вины юридического лица в совершенном правонарушении. Таким образом, нарушений процессуальных требований, носящих существенный характер, при вынесении постановления в отношении ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» не допущено. Содержание приведенных доказательств по делу, также как и подробности события административного правонарушения выяснялись в ходе судебного разбирательства.
В жалобе также указано, что суд необоснованно прекратил производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ОАО «Газпром газораспределение Нальчик». Административное правонарушение выявлено ГИТ в КБР ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено заместителем руководителя Гострудинспекции в КБР ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую жалобу, возражения представителя ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса или законами субъектов Федерации.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
На основании статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. При этом утвержденный график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
В силу статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Исходя из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства, ежегодный очередной отпуск предоставляется работнику по согласованию с работодателем на основании изданного им приказа или утвержденного графика отпусков, он может быть продлен или перенесен работодателем на другой срок в случаях, предусмотренных статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является старшим мастером структурного подразделения ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» - газонаполнительной станции (ГНС), расположенной по адресу: <адрес>. Проведенной ГИТ в КБР проверкой было установлено, что ФИО3 не были предоставлены отпуска за ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя руководителя ГИТ в КБР ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.
Отменяя постановление ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу в отношении ОАО «Газпром газораспределение Нальчик», Нальчикский городской суд КБР мотивировал своё решение тем, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на подлежащие обязательному установлению обстоятельства и сведения: время, способ совершения правонарушения, объяснения представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, содержание, приведенных доказательств, подтверждающих виновность юридического лица в совершении правонарушения, отсутствует ссылка на распоряжение о проведении проверки, не приведены и не раскрыты содержание доказательств по делу. Кроме того, события административного правонарушения в протоколе и в постановлении изложены не конкретно, не указано время совершения. Аналогичные нарушения допущены и при составлении протокола, являющегося одним из доказательств совершения административного правонарушения. Судья также признал, что проверка была проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без уведомления органов прокуратуры о проведении проверки в ОАО «Газпром газораспределение Нальчик».
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что при вынесении постановления о привлечении ОАО к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения, которые могут быть устранены лишь путем возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Однако, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела в Нальчикском городском суде КБР срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, суд отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу. Эти выводы суда ошибочны.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ОАО «Газпром газораспределение Нальчик», в нарушение трудового законодательства не предоставило ФИО3 в установленный законом срок ежегодные оплачиваемые отпуска более двух лет. В частности, неиспользованных дней отпуска у ФИО3 <данные изъяты> дней, из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кал. дня; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кал. дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кал. дней.
Согласно графику отпусков работников ОАО "Каббалкгаз" на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором филиала ФИО5 и согласованному с председателем профсоюзной организации, ФИО3 запланирован очередной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГг.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодатель ОАО «Газпром Газораспределение Нальчик» не предоставил ФИО3 ежегодный оплачиваемый отпуск в ДД.ММ.ГГГГ согласно графику отпусков, а также в течение двух лет предыдущих лет (ДД.ММ.ГГГГ).
В нарушение ст. 124 ТК РФ работодатель не получил согласие от ФИО3 на перенос ежегодного отпуска, также не определил «другой срок», на который он переносится. Кроме того, предоставление ФИО3 неиспользованных дней отпуска (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) противоречит положениям ч.3 ст. 124 ТК РФ; согласно которым отпуск должен быть использован не позднее <данные изъяты> месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Таким образом, в нарушение ст.ст.122 -124 ТК РФ ФИО3 не были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска.
При таком положении ГИТ в КБР пришла к правильному выводу о том, что ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» нарушило законодательство о труде и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ правомерно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Нельзя согласиться также с выводами суда о том, что проведенная ГИТ в КБР проверка жалобы ФИО3 могла быть проведена лишь после уведомления органов прокуратуры КБР.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в КБР от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документальная проверка ОАО «Газпром газораспределение Нальчик»
Поводом для проведения проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» послужило поступившее в Государственную инспекцию труда в КБР обращение работника ОАО ФИО3, в котором были приведены факты нарушения требований трудового законодательства.
В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда были выявлены нарушения требований ст.ст.122 -124 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушении их трудовых прав, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, а также принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда имеют право в порядке, установленном федеральными законами, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.
Регулирование отношений в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Вместе с тем, необходимо учитывать, что пунктом 12 части 4 статьи 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
К числу таких правовых актов относятся Конвенция Международной организации труда N 81 об инспекции труда (1947 год), Протокол к ней 1995 года, ратифицированный Федеральным законом от 11 апреля 1998 года N 58-ФЗ, и Трудовой кодекс Российской Федерации.
Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. При этом законом не предусмотрено предварительное уведомление органов прокуратуры о проведении проверки по таким жалобам граждан.
Таким образом, проведение внеплановой проверки в связи с обращением ФИО3 не противоречит нормам законодательства, является легитимным, проведено Государственной инспекцией труда в КБР в рамках предоставленных ей полномочий и на основании изданного распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в КБР.
В связи с этим у суда не имелось оснований для вывода о существенном нарушении ГИТ в КБР процедуры привлечения ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному составу административного правонарушения составляет 2 месяца.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Из материалов дела следует, приказ ОАО о переносе отпусков ФИО3 за 2011-2012г.г., не издавался, решение руководителя ОАО в виде резолюции на заявлении ФИО3 об отказе в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сроков исполнения не содержит. В данном случае трудовые права ФИО3 на отпуск нарушались в течение двух лет, отпуск предоставлен лишь после его обращения в ГИТ в КБР.
Следовательно, нарушение трудового законодательства выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, то есть совершенное ОАО правонарушение является длящимся.
В Государственную инспекцию труда в КБР с заявлением о проведении проверки в связи с отказом работодателя в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в КБР по заявлению ФИО3 провела проверку. Постановление о привлечении ОАО вынесено Государственной инспекцией труда в КБР ДД.ММ.ГГГГг., то есть в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях двухмесячного срока со дня обнаружения административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемое постановление ГИТ в КБР от 30.12.2013г. вынесено в установленные законом сроки, существенных нарушений процедуры привлечения ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» к административной ответственности ГИТ в КБР не допущено.
В связи с этим обжалуемое решение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене указанного постановления о привлечении ОАО к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с существенными нарушениями ГИТ в КБР КоАП РФ и за истечением срока привлечения ОАО к административной ответственности не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.
Вместе с тем, административное правонарушение, совершенное ОАО «Газпром газораспределение Нальчик», как следует из протокола об административном правонарушении, выявлено ГИТ в КБР ДД.ММ.ГГГГг. В связи с этим двухмесячный срок давности привлечения ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ранее производство по делу было прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Газпром газораспределение Нальчик к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Нальчикского городского суда от 20 марта 2014года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья С.А. Созаева
