Дело № 12-54/2015
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик 05 июня 2015 г.
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунников М.А.
при секретаре ФИО2
с участием представителей открытого акционерного общества «Ростелеком» - ФИО4, ФИО3, представителя Государственной инспекции труда в КБР – ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Ростелеком» по жалобе представителя открытого акционерного общества «Ростелеком» - ФИО3 на решение Нальчикского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственной инспекции труда в КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением Нальчикского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Государственной инспекции труда в КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения.
В поступившей в Верховный Суд ФИО1 Республики жалобе представитель ОАО «Ростелеком» - ФИО3 просит отменить решение Нальчикского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены, а также, что нарушение сроков выплаты заработной платы не совершено и не может быть устранено на территории ФИО1 Республики, вследствие отсутствия функций по начислению и выплате на территории действия ФИО1 филиала, ввиду передачи в МФ ОЦО <адрес>, следовательно нарушения сроков выплаты заработной платы, если имели место, то вне пределов юрисдикции ГИТ в КБР.
В судебном заседании представители ОАО «Ростелеком» - ФИО4 и ФИО3 жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Представитель Государственной инспекции труда в КБР – ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и постановления должностного лицо.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от <данные изъяты> руб.
Основанием привлечения ОАО «Ростелеком» послужили выявленные в ходе проведенной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 филиале ОАО «Ростелеком» те обстоятельства, что оно, осуществляя свою деятельность по адресу: КБР, <адрес> допустило следующие нарушения трудового законодательства:
1. В соответствии с частью 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. В статье не определено, какие дни учитываются при расчете - календарные или рабочие. Исчисление сроков устанавливается в статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 данной статьи течение сроков, с которыми Трудового кодекса Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (часть 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации). Из системного толкования этих норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сроки для оплаты отпуска исчисляются в календарных днях. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем оплата отпуска производится накануне этого дня. В соответствии с графиком отпусков на 2015г. ФИО6 ежегодный оплачиваемый отпуск полагается с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №/О ему указанный отпуск предоставлен ДД.ММ.ГГГГг. и на основании вышеизложенного оплата отпуска ФИО6 должна производиться ДД.ММ.ГГГГ<адрес> представленным документам (расчетный листок за январь <данные изъяты>., выписка Сбербанка России из лицевого счета), отпуск Мамучиева оплачен ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с задержкой на 11 дней.
2. В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В нарушение указанной нормы оплата отпуска ФИО6 произведена без уплаты процентов (денежной компенсации), несмотря на задержку выплаты отпускных сумм на 11 дней.
Данные обстоятельства и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием об устранении нарушений трудового законодательства, иными материалами дела.
Юридическое лицо по существу не отрицает указанные в постановлении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В связи с этим обоснованность привлечения ОАО «Ростелеком» к административной ответственности сомнений не вызывает.
Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, объему и характеру допущенных нарушений.
Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР, составивший протокол об административном правонарушении по настоящему делу, является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц, в соответствии с Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10.04.2006 N 60. Постановление вынесено также уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно абзацу 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, местом нахождения филиала ОАО «Ростелеком» является <адрес>, ФИО1 Республики, таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без нарушений правил территориальной подсудности.
Нарушений порядка проведения проверки, по результатам которой выявлены указанные выше нарушения, а также нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, дающих основания для отмены или изменения решения судьи, из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение Нальчикского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Ростелеком» оставить без изменения, а жалобу представителя открытого акционерного общества «Ростелеком» - ФИО3 – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР ФИО7
Копия верна: судья ФИО7
