Дело № 21- 394/2015 Судья Архипова Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
28 июля 2015 года г. Чебоксары
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Ленковский С.В.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Соколовой Е.Н.,
защитника Ивановой Б.С.,
представителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Чувашской Республики Харук С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовой Е.Н. на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 19 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.6 КоАП РФ, в отношении Соколовой Е.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Чувашской Республике №04-12/21 П от 19 марта 2015 года главный бухгалтер отдела финансового обеспечения ..... Соколова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ст.15.15.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Соколова Е.Н. обжаловала его в районный суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2015 года постановление от 19 марта 2015 года оставлено без изменения.
На указанное решение судьи Соколова Е.Н. подала в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование указывает на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, является должностное лицо, которое несет ответственность за организацию бюджетного учета, коим она не является. В соответствии с п.19, 19.1 Положения об ....., утвержденного приказом ФМС России от 02 декабря 2013 года № 611, руководитель Управления осуществляет руководство деятельностью Управления и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на территориальный орган задач и функций, реализацию предоставленных прав. Руководитель управления распоряжается денежными и материально-техническими средствами Управления в пределах утвержденной бюджетной сметы, осуществляет контроль за их использованием и представляет на утверждение руководителю ФМС России проект сметы доходов и расходов Управления в пределах ассигнований, несет персональную ответственность за целевое использование бюджетных финансовых средств, организацию бюджетного учета. Справка по форме 0503130, на которую ссылается административный орган, и годовой отчет подписаны первой подписью – руководителем .....<данные изъяты>, второй подписью главным бухгалтером Соколовой Е.Н. Правом первой подписи она не обладает. Ответственными за финансово – хозяйственную деятельность с правом первой подписи финансовых документов в проверяемый период обладали врио начальника Управления ФИО 3, ФИО 4, ФИО 2 и заместитель начальника ФИО 1 В соответствии с п. 6 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина РФ от 28 декабря 2010 года № 191 н, бюджетная отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора доходов бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета, финансового органа, органа казначейства, органа, осуществляющего кассовое обслуживание. В постановлении должностное лицо необоснованно пришло к выводу о том, что Соколова, являясь в силу ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительные функции, и осуществляющим организацию бюджетного учета в ...... По её мнению, вывод о том, что она является должностным лицом, основан на одностороннем анализе Положения об отделе финансового обеспечения и должностного регламента начальника отдела – главного бухгалтера. При этом административным органом не были приняты во внимание нормы Положения об ..... о персональной ответственности начальника Управления за организацию бюджетного учета, не изучены материалы дела Учетная политика ..... за 2014 год и должностная инструкция начальника Управления.
Кроме того, указывает на то, что в предоставлении недостоверной бюджетной отчетности нет её вины, поскольку шесть договоров аренды, заключенных в период времени с 2008 по 2011 годы, заключены в период исполнения обязанности главного бухгалтера иным лицом. Из 17 перечисленных договоров о передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование только 5 заключено в период временного исполнения ею обязанностей главного бухгалтера и ни одного в период замещения ею указанной должности, 5 договоров представлены в отдел финансового обеспечения только в ходе проверки. Обращает внимание на то, что ответственность по ст. 15.15.6 КоАП РФ установлена только за предоставление заведомо недостоверной отчетности. В момент предоставления отчетности 04 февраля 2015 года она не знала и не могла знать о её недостоверности, так как на должность назначена только 22 декабря 2014 года, а за такой период невозможно было проверить бухгалтерские проводки за весь период существования ...... В постановлении суда указано на то, что внутренние организационные проблемы в деятельности ..... по обеспечению надлежащего бюджетного учета, повлиявшие на соблюдение порядка предоставления бюджетной отчетности, не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ. То есть из указанного постановления следует, что должностным лицом установлено наличие внутренних организационных проблем в деятельности УФМС, повлиявших на соблюдение порядка предоставления бюджетной отчетности. Однако при вынесении обжалуемого постановления не были учтены положения статей 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обращает внимание на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться пользу этого лица.
Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано на то, что УФМС не отразил на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование» по кодам строк 010 «Имущество, полученное в пользование, всего», полученного по договорам передачи в безвозмездное пользование и по договорам аренды. Указанные выводы являются необоснованными, так как недвижимое имущество было отражено на соответствующем счете, что подтверждается оборотно – сальдовыми ведомостями по счету 01 за 01 января 2015 – 16 февраля 2015 годы. Кроме того, в феврале 2015 года в ходе проверки имущества, полученного по договорам безвозмездного пользования в количестве 17 единиц было отражено на забалансовом счете 01.11 общей стоимостью 17 рублей в условной оценке как один объект – один рубль; имущество, полученное по договорам аренды в количестве 6 единиц, отражено на забалансовом счете 01.12 общей стоимостью 6 рублей в условной оценке как один объект. ( п.32 Инструкции, утвержденной приказом Министерста Финансов 01 декабря 2010 года № 157 н) Обращает внимание на то, что была проведена исправительная проводка, программно- аппаратный комплекс отражен на забалансовом счете 01.31 как оборудование на сумму 10788804, 59 рублей в количестве 1 штука, а также на то, что ранее проводились проверки, в ходе которых не выявлено нарушений ведения бюджетного учета, хотя 9 договоров были заключены в проверяемый период. Данный довод был отклонен судом как не имеющий значения для рассмотрения данного дела по существу, что является необоснованным, поскольку при подготовке бухгалтерской отчетности за 2014 год, занимая должность главного бухгалтера лишь с 22 декабря 2014 года, добросовестно, учитывала результаты проверки за 2009-2010 годы, полагалась на действия предыдущих работников. Также указывает на малозначительность нарушения.
В возражении на жалобу представитель Территориального управления в Чувашской Республике Федеральной службы финансово- бюджетного надзора указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Соколовой Е.Н. и защитника Ивановой Б.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Чувашской Республики Харук С.А., возражавшей против доводов жалобы, считаю, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 15.15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством или иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В основе квалификации административных правонарушений используется содержание административного правонарушения, которое представляет собой особую правовую конструкцию, состоящую из четырех элементов: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй КоАП РФ, являются правоотношения в сфере бюджетных отношений.
Субъектом данного правонарушения является должностное лицо, ответственное за представление бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
С объективной стороны правонарушение характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на несоблюдение установленного действующим законодательством порядка бюджетной отчетности.
С субъективной стороны состав данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
Из диспозиции указанной нормы закона следует, что ответственность за данное правонарушение несет должностное лицо, ответственное за представление бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Соколовой Е.Н., являющейся главным бухгалтером отдела финансового обеспечения ....., имеется состав административного правонарушения является преждевременным, поскольку судом в недостаточной степени проверены доводы последней о непричастности к нарушениям, выявленным в ходе проверки.
Основанием для привлечения Соколовой Е.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Соколова Е.Н., являющаяся главным бухгалтером отдела финансового обеспечения ....., допустила нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, выразившиеся в представлении заведомо недостоверной бюджетной отчетности за 2014 год в Федеральную миграционную службу в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В частности указано на то, что на 01 января 2015 года ..... переданы нежилые помещения в безвозмездное пользование на основании 17 договоров, заключенных в период с 2007 по 2014 годы, а также нежилые помещения, которые службами указанного органа исполнительной власти использовались по договору аренды. Указанные договоры заключены в период времени с 2008 по 2011 год.
По данным бюджетного учета и данным Справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах по состоянию на 01 января 2015 года на забалансовом счете 01» Имущество, полученное в пользование, всего» недвижимое имущество, полученное в пользование по договорам аренды не числилось.
Таким образом в нарушение статьи 264.1 БК РФ ..... не обеспечен надлежащий бюджетный учет в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 402 –ФЗ от 06 декабря 2011 года, пунктов 32, 333 Инструкции от 01 декабря 2010 года № 157 н в результате не отражения имущества на забалансовом счете 01 «Имущество, получено в пользование», полученного по договорам безвозмездного пользования в количестве 6 единиц общей площадью 1864 кв.м., что привело к искажению данных Справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах ( ф.0503130) по состоянию на 01 января 2015 года и представлению заведомо недостоверной бюджетной отчетности. На забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование» по кодам строк 010 «Имущество, полученное в пользование» по кодам строк 010 « Имущество, полученное в пользование всего», 011 « в том числе: недвижимое» числился объект движимого имущества - программно – аппаратный комплекс общей балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей.
При этом судом не были учтены положения статьи 2.4 КоАП РФ, согласно которым под должностным лицом в КоАП РФ, следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно – распорядительные или административно – хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Вывод суда о том, что Соколова Е.Н. является должностным лицом является преждевременным и не основан на законе, сделан на одностороннем анализе Положения об отделе финансового обеспечения и должностного регламента начальника отдела – главного бухгалтера. При этом не были приняты во внимание нормы Положения об ..... о персональной ответственности начальника Управления за организацию бюджетного учета, не изучены материалы дела Учетной политики ..... за 2014 год и должностная инструкция начальника Управления.
Кроме того, в недостаточной степени проверены доводы об отсутствии вины в предоставлении недостоверной бюджетной отчетности, поскольку шесть договоров аренды, заключенных в период времени с 2008 по 2011 годы, заключены в период исполнения обязанности главного бухгалтера иным лицом; из 17 перечисленных договоров о передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование только 5 заключено в период временного исполнения ею обязанностей главного бухгалтера и ни одного в период замещения ею указанной должности, 5 договоров представлены в отдел финансового обеспечения только в ходе проверки.
Судом не было учтены положения статей 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не были надлежащим образом выполнены требования статьи 26.1 КоАП РФ, согласно которым должны быть установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, проверены все доводы жалобы заявителя, а также не учтены положения статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении тщательным образом проверить все доводы, изложенные в жалобе, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.6 КоАП РФ, в отношении Соколовой Е.Н. отменить.
Административное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики С.В. Ленковский
