Дело № 21-292/2023
Судья: Степанова Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
25 июля 2023 года г. Чебоксары
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федосеева М.М. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 18 мая 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блинова Александра Дмитриевича,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары № от 18 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блинова А.Д. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, установив, что виновником ДТП является Блинов А.Д.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены его конституционные права на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи. Суд, узнав о наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, фактически не рассматривал дело, а отклонил данное ходатайство и оставил постановление должностного лица без изменения; ни заявитель, ни другие участники процесса судом не опрашивались, заявитель был лишен возможности заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы; судебное заседание проходило без участия секретаря судебного заседания, в связи с чем заявитель лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием секретаря судебного заседания с ведением протокола судебного заседания с аудио-видеозаписью. Блинов А.Д. был привлечен к административной ответственности за отсутствие страховки на транспортное средство, а также за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, о чем указано и протоколе об административном правонарушении и решении суда; полагает признание заявителя виновным наравне с Блиновым А.Д. незаконным, при этом, в отношении заявителя никакого протокола составлено не было.
В судебном заседании ФИО1, представитель Галеев Р.С. жалобу поддержали.
Представитель ФИО1 - Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Блинов А.Д. возражал против доводов жалобы, пояснил, что в своих объяснениях указывал, что ФИО1. «вылетел» на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Дело рассмотрено судом в полном объеме, в судебном заседании все участники были опрошены, просмотрена видеозапись.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО2 пояснил, что в отношении Блинова А.Д. на месте ДТП был составлен протокол за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. В ходе производства по делу он истребовал из «Чувашкабель» видеозапись с камер наружного наблюдения по факту ДТП, изъял 2 видеозаписи, из которых невозможно установить на какой сигнал светофора на перекрестке двигались оба участника ДТП. Участники ДТП давали противоречивые показания, в связи с отсутствием доказательств нарушения Блиновым А.Д. п. 13.4 ПДД РФ, производство по делу было прекращено. При рассмотрении дела судья разъяснил всем права, исследовал материалы дела, все участники были опрошены, ФИО1 ходатайств в письменном виде не заявлял.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела, допросив свидетеля Мазилова М.А., исследовав видеозапись, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2023 года в 15 час. 15 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Блинова А.Д.
По данному факту 27 апреля 2023 года инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары в отношении Блинова А.Д. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренный частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несоблюдением требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Постановлением должностного лица от 18 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блинова Д.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Блинова А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо указал, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства нарушения Блиновым А.Д. п. 13.4 ПДД РФ; показания обоих участников дорожно-транспортного происшествия противоречивы, отсутствуют свидетели ДТП, изъятая видеозапись из ООО «Чувашкабель» не позволяет установить, на какой сигнал светофора, установленный на перекрестке <адрес>, двигались участники ДТП; представленные возражения потерпевшего от 18 мая 2023 года не содержат правовых аргументов, подтверждающих виновность Блинова А.Д. в совершении вмененного правонарушения.
23 июня 2023 года судья районного суда в рамках рассмотрения жалобы, поданной ФИО1 на постановление, с выводами должностного лица и вынесенным им постановлением согласился. Указал, что с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточных доказательств наличия в действиях Блинова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
К такому выводу должностное лицо и судья первой инстанции пришли на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств: объяснений Блинова А.Д. и ФИО1, видеозаписи.
Несогласие заявителя с юридической оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Блинова А.Д. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде второй инстанции истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Доводы, указанные в жалобе, сводятся к проверке относимости, допустимости и достаточности доказательств, то есть фактически направлены на установление виновности Блинова А.Д. в указанном правонарушении.
Между тем, вопросы относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу и установление виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности обсуждаться не могут, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова».
Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий Блинова А.Д. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем просит заявитель ФИО1, в настоящее время утрачена.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать о том, что судом были допущены нарушения конституционных прав ФИО1 на получение юридической помощи, не имеется.
Представитель ФИО1 – Михайлов А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в районном суде, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении (л.д.14).
Каких либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью представителя, в установленной статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменной форме, ни ФИО1, ни представителем Михайловым А.В. в суд не направлялось. Материалами дела не подтверждается факт того, что в ходе судебного заседания ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Также не имеется доказательств формального рассмотрения дела судьей районного суда и отсутствия у ФИО1 возможности заявить ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, о ведении протокола судебного заседания, а также о ведении аудио- и видеозаписи.
Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания, в том числе аудиопротоколирования, как и участия в судебном заседании секретаря судебного заседания.
Привлечение Блинова А.Д. к административной ответственности за отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Составление в отношении Блинова А.Д. протокола об административном правонарушении за нарушение п. 13.4 ПДД РФ не свидетельствует о том, что указанное лицо привлечено к административной ответственности, поскольку лицо может быть признано виновным только после вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.
Также являются субъективными и основанными на неправильном толковании норм действующего административного законодательства и доводы о том, что по настоящему делу ФИО1 признан виновным. Из материалов дела не следует, что в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД выносились какие-либо процессуальные документы.
Вопросы, связанные с возмещением страховой выплаты, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Содержащееся в жалобе требование о признании виновником ДТП Блинова А.Д. подлежит отклонению, так как принятие такого решения не предусмотрено положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 18 мая 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блинова Александра Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Федосеева М.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова
