Дело № 12-216/2013
Судья: Савельева В.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
11 октября 2013 года г. Чебоксары
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ФИО3 – Побединой Т.Ю., действующей на основании ордера, инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2013 года гражданин <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу РФ с содержанием в спецприемник УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики.
В жалобе, поданной Верховный Суд Чувашской Республики, защитник ФИО3 – Победина Т.Ю. просит отменить постановление, считая его незаконным, указывая, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ. Пребывание ФИО3 в России соответствовало туристической цели. ФИО3 не является работником <данные изъяты>, иных средств массовой информации, аккредитованных при ДИП МИД России, указание суда о том, что он должен был указать цель своего визита <данные изъяты> необоснованно, поскольку визовый режим предусмотрен для иностранцев, прибывающих для работы в качестве постоянных технических сотрудников представительств иностранных СМИ, аккредитованных при ДИП МИД России. Также не представлены доказательства того, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность на <данные изъяты>, не представлен ни один из <данные изъяты>. Объяснения ФИО3 не могут быть доказательствами его вины, поскольку в качестве переводчика приглашено лицо, не владеющее русским языком в объеме, необходимом для перевода. Судом не выяснены все обстоятельства дела и вынесено немотивированное постановление. Назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым.
В жалобе инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике просит изменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2013 года, указав о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда, ссылаясь на то, что ФИО3 имеет действующую визу, действительные документы, удостоверяющие личность, денежные средства для выезда из РФ.
Рассмотрев жалобы с участием переводчика ФИО5, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО3, его защитника Побединой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя УФМС России по Чувашской Республике ФИО6, возражавшего против доводов жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 30 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003г. №335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная туристическая.
Обыкновенная туристическая виза на срок до 1 месяца выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в качестве туриста (п. 30 Положения).
Из Приложения к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации № 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 992 от 27 декабря 2003 г. «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» следует, что обыкновенная виза с указанием цели «туризм» выдается иностранцам, прибывающим в РФ с туристическими целями (имеющим надлежащим образом оформленный договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию и подтверждения о приеме организацией, осуществляющей туристическую деятельность).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО3, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в Российскую Федерацию на основании однократной обыкновенной визы с указанием цели «туризм», ФИО3, являясь <данные изъяты>, (оператором) занимался <данные изъяты> <данные изъяты>, чем нарушил п. 13 Постановления Правительства РФ от 09 июня 2003 года № 335, п. 71 приказа МИД России № 19723А, МВД РФ № 1048, ФСБ РФ № 922 от 27 декабря 2003 года, так как должен указать цель своего визита «Техсотрудник СМИ».
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОУФМС России по Чувашской Республике в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).
При рассмотрении дела судом установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО3, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в том, что вместо заявленной (туристической) цели визита, иностранный гражданин занимался трудовой деятельностью в период пребывания в РФ. Съемка документального фильма, выданной ФИО3, визой не предусмотрена. Он должен был указан цель своего визита <данные изъяты>.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта иностранного гражданина, копией однократной визы с указанием цели «туризм», сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России (досье иностранного гражданина), из которого следует, что целью въезда ФИО3 в Российскую Федерацию является «туризм», объяснением свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах совершенное ФИО3 деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том, числе письменными объяснениями ФИО3.
Доводы жалобы о том, что объяснения ФИО3 не могут быть доказательствами по делу, ввиду осуществления переводчиком ФИО2 неправильного перевода, являются несостоятельными.
Согласно положениям норм КоАП Российской Федерации объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2 статьи 26.3); переводчик обязан выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью (часть 3 статьи 25.10); переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (часть 4 статьи 25.10).
Имеющиеся в деле письменные объяснения гражданина <данные изъяты> ФИО3, привлеченного к административной ответственности на основании части 2 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, получены в соответствии с указанными положениями КоАП Российской Федерации.
Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ с помещением в спецприемник, заслуживает внимания.
Санкция ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ является альтернативной и в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 тысяч до 5 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности и учитывать конкретные обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, личность виновного.
Согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданин <данные изъяты> ФИО3 впервые привлечен к административной ответственности, законно находится на территории РФ, имеет денежные средства для самостоятельного выезда за пределы РФ.
Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии необходимости применения к ФИО3 административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Учитывая, что изменения вида выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствует об ужесточении наказания, резолютивная часть постановления судьи на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению путем указания о выдворении ФИО3 за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.
Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, изменить, указав о применении административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда ФИО3 из Российской Федерации.
Освободить гражданина <данные изъяты> ФИО3 из спецприемника УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова
