Дело № 21-262/2016
Судья: Глухов А.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
7 апреля 2016 года г. Чебоксары
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Порецкого района Чувашской Республики Тюгашкина П.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии № от 28 декабря 2015 года, решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО3,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии № от 28 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Порецкого района Чувашской Республики Галахов А.Н. принес протест в районный суд.
Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2016 года постановление заместителя руководителя Чувашского УФАС России оставлено без изменения, протест – без удовлетворения.
На указанное решение судьи районного суда заместитель прокурора Порецкого района Чувашской Республики Тюгашкин П.Н. принес в Верховный Суд Чувашской Республики протест в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в котором просит состоявшиеся по делу решения отменить, ссылаясь на незаконность их принятия.
Рассмотрев протест, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО3, возражавшего против доводов протеста, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие заместителя прокурора Порецкого района Чувашской Республики, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения протеста, прихожу к следующему.
Частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заказчиком – <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте сети Интернет <данные изъяты> размещено извещение № о проведении запроса котировок на замену окон, с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты>.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока подачи котировочных заявок заказчику поступило 6 заявок.
Пунктом 3.1 проекта контракта установлено, что цена контракта составляет <данные изъяты>., НДС не облагается согласно п. 2 ст. 346.11, гл. 26.12 Налогового кодекса РФ. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Проверкой, проведенной прокуратурой Порецкого района Чувашской Республики установлено, что на участие в запросе котировок поступило 6 заявок с предлагаемой ценой контракта:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все заявки признаны соответствующими установленным требованиям.
Победителем запроса котировок признан ФИО1 с предложенной ценой контракта <данные изъяты>.
Прокурором Порецкого района Чувашской Республики по результатам проверки, проведенной в <данные изъяты>, по вопросу правомерности заключения контракта на замену окон здания данного учреждения, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО3
Согласно указанному постановлению ФИО1 неправомерно признан победителем запроса котировок, поскольку наиболее низкую цену контракта предложил ФИО2 - <данные изъяты>., в т.ч. НДС <данные изъяты>., т.е. без учета суммы НДС цена контракта составила <данные изъяты>., что ниже цены, предложенной ФИО1.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы действующего законодательства, регулирующие порядок участия в запросе котировок, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку Закон о контрактной системе не содержит положений, допускающих предоставление хозяйствующим субъектам, являющимся плательщиками НДС, преимуществ при участии в запросе котировок.
Не соглашаясь с выводами должностного лица УФАС Чувашской Республики и судьи районного суда, прокурор ссылается на неверную оценку обстоятельств дела и ставит вопрос об отмене постановления ввиду наличия в деле доказательств виновности ФИО3, как председателя котировочной комиссии, в выборе победителя запроса котировок с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Однако статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалоб, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заместитель прокурора таких обстоятельств в протесте не приводит. Доводы заместителя прокурора, изложенные в протесте, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике и решения районного судьи по доводам протеста не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии № от 28 декабря 2015 года, решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО3 оставить без изменения, протест заместителя прокурора Порецкого района Чувашской Республики Тюгашкина П.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова
