Дело №3а-48/2023
УИД21ОS0000-01-2023-000020-39
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года город Чебоксары
Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Р.Г., при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,
с участием:
прокурора Овчинниковой Н.А.,
представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Мебель» Трофимова И.В.,
представителя административного ответчика Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики Ярышева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мебель» о признании недействующими в части нормативных правовых актов Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики,
у с т а н о в и л:
Приказом Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики от 08 декабря 2021 года № 161 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, который зарегистрирован в Государственной службе Чувашской Республики по делам юстиции 17 декабря 2021 года, регистрационный № 7365, и опубликован на официальном портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 20 декабря 2021 года и в газете "..." от 14 января 2022 г. « 1 (л.д.42).
Пунктом 875 Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... (л.д.44).
Приказом Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики от 16 декабря 2022 года № 192 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, который зарегистрирован в Государственной службе Чувашской Республики по делам юстиции 20 декабря 2022 года, регистрационный № 8261, и опубликован в сетевом издании «...» 20.12.2022, на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru.21.12.2022) и в газете «...» №51 30.12.2022 (л.д.45).
Пунктом 632 Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... (л.д.47).
Общество с ограниченной ответственностью «Мебель» (далее ООО «Мебель», Общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующими с момента принятия указанных пунктов названных выше Перечней, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером ... площадью 238,8 кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: .... Данный объект недвижимости расположен в здании с кадастровым номером ..., площадью 503,9 кв.м., находящемся по адресу: ..., который имеет назначение: нежилое, наименование: административное здание. Здание с помещением в нем расположено на земельном участке с кадастровым номером ..., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, адрес ориентира Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: данные отсутствуют. Помимо помещения, принадлежащего ООО «Мебель», в здании расположено другое нежилое помещение № 13 с кадастровым номером ..., назначение: нежилое, площадью 44,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности Семенову А.И. По сведениям Росреестра какие-либо иные помещения, кроме тех, которые принадлежат ООО «Мебель» и Семенову А.И., в здании отсутствуют. Приказами Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики от 08 декабря 2021 года № 161 и от 16 декабря 2022 года № 192 здание с кадастровым номером ... включено в оспариваемые Перечни. Информация о включении принадлежащего истцу помещения с кадастровым номером ... в указанные Перечни отсутствует. Однако истец, тем не менее, вынужден в 2022 и 2023 годах производить расчет налоговой базы по налогу на имущество организаций относительно своего помещения по правилам, применяемым ко всему зданию в целом, так как здание по отношению к помещению является главной вещью. Общество полагает, что здание и помещения в нем не обладают определяемыми статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками, необходимыми для включения здания в обжалуемые Перечни. Во-первых, здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (в нарушение положений п.п.1 п.3 и п.п.1 п.4 ст.387.2 НК РФ). Во-вторых, при наличии наименования «административное здание», тем не менее, сведения о здании, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации), в нарушение положений п.п.2 п.3 ст.378.2 НК РФ не содержат в себе информации о том, что назначение, разрешенное использование или наименование помещений в нем общей площадью не менее 20% процентов общей площади здания предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). В третьих, сведения о здании, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации), в нарушение положений п.п.2 п.4 ст.378.2 НК РФ не содержат в себе информации о том, что назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% процентов общей площади здания предусматривают размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В четвертых, внесенное в Перечни здание не обладает указанными в п.4.1 ст.378.2 НК РФ признаками, позволившими бы признать его одновременно как административно-деловой, так и торговым центром (комплексом). Кроме того, помещения в здании не обладают указанными в п.5 ст.378 ГК РФ признаками, в достаточной степени свидетельствующими о фактическом их использовании для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При изложенных обстоятельствах, Общество полагает, что указанный объект недвижимости неправомерно включен в оспариваемые Перечни, чем нарушены права и законные интересы административного истца, так как на Общество незаконно возлагается обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
В судебном заседании представитель административного истца ООO «Мебель» Трофимов И.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным иске, и вновь привел их суду.
Представитель административного ответчика Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики Ярышев И.В. исковые требования не признал, ссылаясь на возражения от 14 марта 2023 года и 04 июля 2023 года, указав, что на момент формирования и принятия оспариваемых административным истцом Перечней объектов недвижимого имущества согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, объект недвижимости - здание с кадастровым номером ..., общей площадью 503,9 кв.м., расположенный по адресу: ..., содержал наименование «Административное здание», что в соответствии с пунктами 1.4, 1.4.1 Порядка влекло признание данного здания предназначенным для использования под размещение офисов, торговых объектов. Также согласно сведениям из Публичной кадастровой карты, тип здания имеет наименование «Административное здание»». В спорном объекте недвижимости, согласно выпискам из ЕГРЮЛ фактически расположены, в том числе, организации: ООО «...» (основной вид деятельности – торговля), ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» (один из дополнительных видов деятельности – торговля»). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что здание фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на указанный объект недвижимости, на момент формирования и принятия Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020-2023 годы, указанное здание содержало наименование «Административное», использование – «Административное». Более того, часть помещений спорного здания имели наименование «магазин», «административное здание», что в соответствии с п.1.3 Порядка влекло признание данного помещения предназначенным для размещения объектов административного или коммерческого назначения, торговых объектов. Из технического паспорта на нежилое помещение № 3, расположенного на первом этаже спорного объекта недвижимости, часть помещений площадью 33,1 кв.м. и 18,8 кв.м, что составляет 38,7 кв.м. от общей площади нежилого помещения № 3, имели назначение – торговый зал, что в соответствии с пунктом 1.3 Порядка влечет признание помещения предназначенным для размещения объектов административного или коммерческого назначения, торговых объектов. В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение № 2, расположенного на первом этаже нежилого здания по ул. Ломоносова, д.2, часть помещений площадью 15,3 кв.м. и 10,6 кв.м., что составляет 25,5% от общей площади нежилого помещения №2, имели назначение – «кабинет юриста», что в соответствии с пунктом 1.3 Порядка влечет признание помещения предназначенным для размещения офисов. Таким образом, на момент включения в оспариваемые Перечни спорного объекта недвижимого имущества, в распоряжении Минэкономразвития Чувашии документы технического учета, содержащие в себе иную информацию, отсутствовали. Доказательства внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части изменения наименования объекта недвижимости административным истцом представлено не было. Кроме того, ООО «Мебель» не является собственником объекта с кадастровым номером ..., согласно выписке из ЕГРН сведения о правообладателе на спорное здание в едином государственном реестре недвижимости отсутствует, соответственно исковое заявление подано не тем лицом, которое должно заявлять подобные требования, а потому ООО «Мебель» является ненадлежащим административным истцом по делу. С учетом изложенного, Минэкономразвития Чувашии просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
В своем заключении прокурор Овчинникова Н.А. полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Иные лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке на судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка названных лиц не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, признав неявку остальных лиц, участвующих в деле, по неуважительной причине.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом «и» части первой статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно части второй статьи 76 Конституции по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть пятая статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В силу подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится установление, изменение и отмена региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.
Законом Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года № 42 установлена единая дата начала применения на территории Чувашской Республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2016 года.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 НК РФ).
Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены названной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.
Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:
1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;
2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;
3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Органом, уполномоченным определять указанный перечень на территории Чувашской Республики, согласно пункту 64 раздела 3 Положения о Министерстве юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, утв. постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 октября 2016 года № 422, а также Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 октября 2014 года № 343, является Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.
Указом Главы Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года № 20 в связи с преобразованием Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики в Государственную службу Чувашской Республики по делам юстиции функции названного министерства в сфере имущественных и земельных отношений переданы Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 11 марта 2020 года внесены изменения о юридическом лице.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу Минэкономразвития Чувашии является в Чувашской Республике уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оспариваемые Перечни, как изложено выше, опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru.) и в газете «...» в сроки предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые в части административным истцом нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к их форме; порядок принятия, опубликования и введения их в действие не нарушен, что административным истцом не оспаривается.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.
Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО «Мебель» является собственником объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером ..., площадью 238,8 кв.м., назначение: нежилое, наименование – «помещение № 1, расположенное на втором этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания», вид жилого помещения: данные отсутствуют, расположенного по адресу: ..., пом.1. Право собственности за ООО «Мебель» зарегистрировано 12 августа 2021 года, документы-основания: соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2015, выдан 14.07.2021; договор купли-продажи недвижимого имущества, выдан 24.11.2015; акт приема-передачи имущества в счет вклада в уставной капитал ООО «Мебель», выдан 06.04.2011; решение № 1 единственного учредителя ООО «Мебель», выдан 02.03.2011 (л.д.23).
Объект недвижимости с кадастровым номером ... площадью 238,8 кв.м., расположен в здании с кадастровым номером ... площадью 503,9 кв.м., находящемся по адресу: ..., который имеет назначение: нежилое, наименование: помещение, вид жилого помещения: данные отсутствуют (л.д.155).
Помимо помещения, принадлежащего ООО «Мебель», в здании расположено другое нежилое помещение № 13 с кадастровым номером ..., площадью 44,2 кв.м., назначение: нежилое, принадлежащее на праве собственности Семенову А.И. (л.д.38).
По сведениям Росреестра Чувашской Республики какие-либо иные помещения, кроме помещений, принадлежащих ООО «Мебель» и Семенову А.И., в здании с кадастровым номером ... отсутствуют. Ранее данное здание принадлежало ЗАО «...».
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статьей 85 Земельного кодекса РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером ... расположено на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 921+/-10 (л.д.34), который отнесен к землям населенных пунктов, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары, данные о виде разрешенного использования отсутствуют, что не позволяет прийти к выводу о размещении на участке объектов исключительно в целях, соответствующих приведенному выше федеральному и региональному налоговому законодательству по статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для включения здания в оспариваемые Перечни.
Как следует из пояснений представителя административного ответчика, спорное здание включено в Перечни исходя из его предназначения (наименование – «Административное здание»), содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости, и, как следствие, административный ответчик полагает, что оно предназначено для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Между тем, суд не может согласиться с такими доводами административного ответчика, поскольку включение спорного здания в Перечни исходя из его наименования без учета содержащихся в экспликации наименований и назначений, находящихся в нем помещений, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования, не может быть признано правомерным.
По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемых нормативных правовых актов мероприятия по обследованию спорного объекта с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в Перечни на 2022, 2023 годы административным ответчиком не проводились.
Действительно, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что спорное здание с кадастровым номером ... общей площадью 503,9 кв.м. имеет назначение – «нежилое здание», наименование – «административное здание».
Согласно техническому паспорту и экспликации к нему, выданному Чебоксарским бюро технической инвентаризации на здание «Административное» по адресу: ... «...» (дата записи 1980 год, отметка о последних обследованиях 17 ноября 1994 год) следует, что административное здание состоит из двух этажей, при этом:
- 1 этаж включает: проходную, диспетчерскую, медпункт, коридор, красный уголок и гардеробную, итого площадь по 1 этажу составляет 195,50 кв.м.
- 2 этаж включает: коридор, техотдел, библиотеку, зам. гл. инженера, каб. по тех. безопасности, кладовую, итого площадь по 2 этажу составляет 214,43 кв.м., а всего по зданию 424,17 кв.м. (высота пом. по внутрен. обмеру 503,9) (л.д.176).
Анализ содержания данного технического паспорта на здание, не позволяет суду сделать вывод о предназначении здания для размещения административно-делового центра, торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания.
Ранее, до прекращения своей деятельности ЗАО «...» занималась производством мебели.
Материалами дела подтверждается, что в настоящее время в указанном выше здании находится помещение № 1 общей площадью 238,8 кв.м., принадлежащее ООО «Мебель» (создание: ООО «...» принято в ООО «Мебель»; правопредшественник ЗАО «...», правопреемник ООО «...» (ЗАО «...»)). Основным видом деятельности ООО «Мебель» является – производство мебели. Таким образом, фактическое назначение здания сохранено, не изменено.
Согласно техническому паспорту и экспликации к нему, выданному МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» города Чебоксары по состоянию на 10 сентября 2003 года, объект недвижимости (принадлежащее ООО «Мебель») помещение № 1, расположенное на втором этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания (литра А) имеет назначение «нежилое», особые отметки: нежилое помещение № 1 входит в состав административного здания с проходной, указанного в акте оценки стоимости основных производственных средств Чебоксарской мебельной фабрики по состоянию на 01.01.1989», запись 04.11.2003. Из экспликации к поэтажному плану следует, что в состав помещения № 1 входят помещения, имеющие следующее назначение: лест. клетка - 12,50 кв.м, выставочный зал - 142,50 кв.м., кладовая - 14,90 кв.м., кабинеты - 13,80 кв.м., 14,80 кв.м.,19,30 кв.м., 6,80 кв.м., коридор – 14,20 кв.м., итого 238, 80 кв.м. (л.д.168).
При этом назначение помещения, указанное как «выставочный зал», не тождественно термину «торговый зал», в связи с чем, однозначно не свидетельствует о размещении торговых объектов.
Согласно техническому паспорту и экспликации к нему, выданному ГУП «...» по состоянию на 12 августа 2004 года, объект недвижимости нежилое помещение № 2, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания (литра А) имеет назначение «нежилое». Из экспликации к поэтажному плану следует, что в состав нежилого помещения № 2 входят помещения, имеющие следующее назначение: комната охранника – 12,60 кв.м., проходная – 9,90 кв.м., коридор – 8,80 кв.м., 23,20 кв.м., кабинет юриста – 15,30 кв.м., 10,30 кв.м., кладовая – 15,10 кв.м., 6.10 кв.м., итого – 101,60 кв.м. (л.д.199).
Согласно техническому паспорту и экспликации к нему, выданному ГУП «...» по состоянию на 12 августа 2004 года, объект недвижимости нежилое помещение № 3, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания (литра А) имеет назначение «нежилое». Из экспликации к поэтажному плану следует, что в состав нежилого помещения № 3 входят помещения, имеющие следующее назначение: склад – 14,90 кв.м., 7,30 кв.м., торговый зал – 33,10 кв.м., 18,80 кв.м., тамбур – 5,40 кв.м., 11,60 кв.м., кабинет – 23,40 кв.м., 14,30 кв.м., 5,30 кв.м., итого – 134,10 кв.м. (л.д.202).
Общая площадь помещения, поименованного как «торговый зал» составляет 51,90 кв. м, что составляет менее 20% от общей площади спорного объекта недвижимости (503,9 кв.м).
Термины «кабинет», «кабинет юриста» равным по значению с термином «офис» не являются, в связи с чем площадь помещений с такими наименованиями (назначением) не подлежат учету при расчете площади, необходимой для включения здания в оспариваемые Перечни.
Таким образом, из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорного здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Иная учетно-техническая документация в отношении спорного здания и нежилых помещений не имеется.
Следовательно, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости спорное здание в Перечни на 2022, 2023 годы включению также не подлежало.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения нежилого здания с кадастровым номером ... к административно-деловому или торговому комплексу (центру) исходя из признаков, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором размещено здание, ни фактическое использование здания (которое на момент утверждения Перечней на 2022 и 2023 года не проводилось), ни его предназначение не соответствуют критериям, установленным ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку одного лишь наименования здания «Административное здание», не достаточно для отнесения его к административно-деловому или торговому центру (комплексу), так же в спорном здании отсутствуют помещения, наименование или назначение которых по технической документации предусматривало бы размещение объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания, офисов, а наименования «кабинет», «кабинет юриста» не тождественны понятию «офис», в связи чем суд приходит к выводу о том, что отсутствовали основания для включения здания в Перечни.
Доводы ответчика о том, что спорное здание фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку в спорном объекте недвижимости, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, и сведений, содержащихся в сети Интернет, расположены, в том числе организации ООО ... основным видом деятельности которых является торговля, несостоятельны, поскольку сама по себе регистрация по адресу нахождения здания юридических лиц, одним из видов деятельности которых является торговля, а также распечатки из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о наличии в данном здании юридических лиц, не являются доказательствами использования не менее 20% общей площади спорного помещения в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Как было отмечено судом, фактическое использование здания в юридически значимые периоды не устанавливалось.
Таким образом, представленные характеристики фактического использования здания, наименование и назначение помещений по данным ЕГРН и технического учета, а также вид разрешенного использования земельного участка не позволяли включить его в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022, 2023 годы.
При таких обстоятельства, учитывая, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако Министерством относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванных объектов недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено, не содержится их и в материалах дела, требования административного истца подлежат удовлетворению.
Расхождения в общей площади нежилого здания по сведениям единого государственного реестра (503,9 кв. м) и информации об общей площади, указанных в технических паспортах на помещения № 1, № 2, № 3 (474,5 кв.м.) составляет 29,4 кв. м., что не является критическим и не влияет на показатель площади помещений, характеризующий существенное превышение 20-процентного критерия.
В свою очередь, в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания и помещений в нем условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения названного объекта в Перечни на 2022,2023 года, не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что административный истец не является собственником здания, не правомочен обращаться в суд с заявленными требованиями не убедителен, не может быть принят во внимание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.
Из материалов дела видно, что административный истец, как собственник помещений, расположенных в здании обязан оплатить налог на имущество, тем самым, является заинтересованным лицом по отношению к спорному зданию, вправе предъявить заявленные требования.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Исходя из положений части 1 и 2 статьи 383 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.
В данном случае, включение спорного объекта в Перечни произведено в целях налогообложения на 2022, 2023 годы.
Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Учитывая ограниченный срок применения оспариваемых норм, суд полагает, что восстановлению прав и законных интересов административного истца будет способствовать признание оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части со дня его принятия.
С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда или сообщение о его принятии подлежит официальному опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Признать недействующим со дня принятия пункт № 875 раздела город Чебоксары Перечня объектов недвижимости, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики № 161 от 08 декабря 2021 года «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость».
Признать недействующим со дня принятия пункт № 632 раздела город Чебоксары Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики № 192 от 16 декабря 2022 года «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость».
Сообщение о настоящем решении в течение одного месяца со дня вступления в законную силу подлежит размещению на официальном интернет – портале правовой информации http://www.pavo.gov.ru либо в республиканской газете «...».
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (603022, Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 17 «А», пом. П1) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верховный Суд Чувашской Республики.
Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.
Судья Р.Г. Кудряшова
