Дело № 21-113/2022
Судья: Афанасьев Э.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
01 марта 2022 года г. Чебоксары
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев ходатайство генерального директора ООО «АльянсГрупп» Кузыченко А.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года и жалобу на указанное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АльянсГрупп»,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 12 ноября 2021 года ООО «АльянсГрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2022 года жалоба генерального директора ООО «АльянсГрупп» Кузыченко А.А. на решение судьи районного суда возвращена без рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, директор общества Кузыченко А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.
В обоснование жалобы указывает, что по делу допущены существенные нарушения норм административного законодательства, общество не было извещено о проведении прокуратурой Чебоксарского района проверки; с решением о проведении проверки защитник общества ознакомлен только 5 октября 2021 года одновременно с вручением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебное заседание генеральный директор ООО «АльянсГрупп» Кузыченко А.А., потерпевший ФИО1 прокурор Чебоксарского района, возбудивший дело об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
В судебном заседании защитник Общества Иванова Е.А. жалобу и ходатайство (в части) поддержала. Пояснила, что содержащееся в жалобе указания на то, что оснований для возврата жалобы без рассмотрения не усматривается, не поддерживает.
Рассмотрев ходатайство, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года вручена защитнику Общества Ивановой Е.А. 28 декабря 2021 года. Жалоба на указанное решение подана в Верховный Суд Чувашской Республики, через суд, вынесший решение, генеральным директором Общества Кузыченко А.А. 28 декабря 2021 года, то есть в установленный законом срок.
Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2022 года указанная жалоба была возвращена заявителю.
Из материалов дела следует, что основанием для возвращения жалобы генерального директора ООО «АльянсГрупп» без рассмотрения по существу явилось отсутствие документов, подтверждающих служебное положение Кузыченко А.А. в качестве законного представителя общества.
В кратчайшие сроки, 28 января 2022 года, Кузыченко А.А. была подана повторно жалоба на постановление должностного лица и судебное решение, с приложением документов, подтверждающих служебное положение в качестве законного представителя общества.
Учитывая изложенное, а также то, что копия решения судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года законному представителю общества не направлялась, ходатайство Кузыченко А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года подлежит удовлетворению.
В то же время следует отметить, что ссылки на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обосновании ходатайства о восстановлении срока обжалования несостоятельны, производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела, выслушав пояснения защитника Общества Ивановой Е.А., прихожу следующим выводам.
Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть третья статьи 16, часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (абзац второй пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
Административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися.
Административное правонарушение, заключающееся в уклонении от оформления трудового договора в случае, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, будет окончено по истечении предусмотренных частью второй статьи 67 ТК РФ трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Чебоксарского района по результатам рассмотрения обращения ФИО1 выявлено нарушение требований трудового законодательства ООО «АльянсГрупп», зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>. С ФИО1, работавшим в ООО «АльянсГрупп» в должности машиниста минипогрузчика, в период с 16 июля 2021 года по 25 августа 2021 года, трудовой договор заключен не был, экземпляр трудового договора он не получил.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором Чебоксарского района Чувашской Республики постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 октября 2021 года, и привлечения ООО «АльянсГрупп» постановлением главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от 12 ноября 2021 года к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «АльянсГрупп» состава вмененного административного правонарушения. Со ссылкой на пункт 4 (так указано в решении) части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оставил постановление должностного лица о назначении от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 (так указано в резолютивной части решения) статьи 5.27 КоАП РФ, без изменения.
Между тем с вынесенным по делу актом нельзя согласиться.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены должностным лицом и судом первой инстанции при вынесении решения, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не проверена.
При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено Обществу, административный орган, а потом и суд первой инстанции в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически ограничились изложением событий административного правонарушения, как это было установлено прокуратурой Чебоксарского района Чувашской Республики.
Из буквального содержания постановления прокурора от 5 октября 2021 года следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что с ФИО1, работавшим в ООО «АльянсГрупп» в должности машиниста минипогрузчика, в период с 16 июля 2021 года по 25 августа 2021 года, трудовой договор заключен не был, экземпляр трудового договора он не получил (л.д. 19).
Между тем, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны дата выявления прокуратурой правонарушения, место, время совершения административного правонарушения (ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ).
Указанные обстоятельства надлежащей оценки суда не получили.
Так, при рассмотрении настоящего дела не выяснялось, где находилось место работы ФИО1, поскольку в постановлении указано лишь, что он работал в ООО «Альянсгрупп», имеется ли у Общества структурное подразделение в п. Лапсары.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что определением от 29 октября 2021 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «АльянсГрупп» назначено на 12 ноября 2021 года. Определение получено защитником общества Ивановой Е.А.
12 ноября 2021 года дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «АльянсГрупп», с участием защитника Ивановой Е.А.
В материалах административного дела № имеется бланк извещения ООО «АльянсГрупп» от 29 октября 2021 года о необходимости явиться в государственную инспекцию труда в Чувашской Республике 12 ноября 2021 года в 14 часов 30 минут (л.д. 6).
Вместе с тем в материалах настоящего дела не имеется сведений о направлении этого извещения адресату, а также сведений о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 12 ноября 2021 года должностное лицо располагало информацией о том, что извещение получено Обществом или возвращено в адрес отправителя.
Приведенные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.
Вместе с тем исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у должностного лица административного органа имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Участие в рассмотрении дела защитника Ивановой Е.А. не свидетельствует о соблюдении должностным лицом права ООО «АльянсГрупп» на защиту, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в их нормативном единстве с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает должностное лицо, суд, рассматривающий дело от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.
Помимо изложенного, необходимо отметить следующее.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По настоящему административному делу ФИО1 является потерпевшим. Однако в нарушение п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший к участию в деле административным органом не привлекался, по обстоятельствам дела должностным лицом не допрашивался.
Рассматривая жалобу общества на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда также не принял мер по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы генерального директора ООО «АльянсГрупп» Кузыченко А.А. в районном суде, нарушив тем самым его процессуальные права.
При рассмотрении данного дела также не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
На основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Из материалов дела следует, что ООО «АльянсГрупп» вменяется нарушение законодательства Российской Федерации о труде, выразившееся в уклонении от оформления трудового договора с работником Общества.
Местом нахождения ООО «АльянсГрупп» является: <адрес> (л.д. 50).
Местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении работодателем возложенной на него законом обязанности по заключению трудового договора, является место нахождения работодателя, которым в данном случае является ООО «АльянсГрупп».
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, либо почтовым адресом общества.
Вышеуказанный адрес места совершения правонарушения не относится к территориальной подсудности Чебоксарского районного суда Чувашской Республике.
В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении филиалов и представительств ООО «АльянсГрупп» в п. Лапсары Чувашской Республики. Равно как и не имеется доказательство того, что уполномоченному представителю работодателя по месту фактического осуществления деятельности выдавалась доверенность на заключение трудовых договоров.
Между тем при рассмотрении жалобы судьей районного суда указанное обстоятельство не учтено.
При таких обстоятельствах решение Чебоксарского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года подлежит отмене, дело направлено в названный районный суд на новое рассмотрение на стадию решения вопроса о принятии жалобы Кузыченко А.А. на постановление должностного лица к рассмотрению.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Чебоксарского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АльянсГрупп» отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова
Решение16.03.2022
