судья Гуциев И.Р. №33-736/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПЕДЕЛЕНИЕ
дело №2-66/22
город Грозный 30 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Мовлаевой Т.И., Вагапова М.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской Республике к Узуеву Саид-Беку Адаевичу о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии по инвалидности,
по апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФ РФ по ЧР – Мадаева Р.С. на решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ-ОПФ РФ по ЧР – Шовхалова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Узуева С-Б.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ГУ-ОПФ РФ по ЧР обратилось в суд с иском к Узуеву Саид-Беку Адаевичу, в котором просит суд взыскать с Узуева С-Б.А. в пользу ГУ-ОПФР по ЧР излишне выплаченные суммы страховой пенсии по инвалидности в размере коп.
В обоснование иска указало, что Узуев С-Б.А., являлся получателем страховой пенсии по инвалидности, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной справочной информации отделом пенсионного обеспечения МВД по ЧР, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№- I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы и их семей».
То есть, ответчик являлся получателем двух пенсий одновременно, пенсии за выслугу лет и трудовой пенсии по инвалидности.
Статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставляется право выбора пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).
Однако, право на одновременное получение двух пенсий предоставляется в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и страховая пенсия по старости.
Ответчик был предупрежден об обязанности безотлагательного извещения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение или прекращение ее выплаты.
Денежные средства доставлены ответчику через кредитное учреждение Чеченский РФ ОАО «Россельхозбанк», согласно выбранному им способу доставки.
В связи с тем, что Узуев С-Б.А. не исполнил обязательство по извещению территориального органа ПФР о том, что является получателем пенсии по выслуге лет в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ истец считает, что имело место неосновательное обогащение.
Таким образом, ответчику неправомерно начислена и выплачена пенсия по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 379 217 руб. 76 коп. До настоящего времени указанная сумма переплаты не возмещена.
Решением Шатойского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГУ-ОПФ РФ по ЧР – Мадаев Р.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, принимая решение суд первой инстанции руководствовался исключительно нормами, регулирующими обстоятельства неосновательного обогащения, проигнорировав требования прямого предписания специальных норм федерального законодательства, регулирующих вопросы пенсионного обеспечения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Узуев С-Б.А., указывает, что решение суда является законным и обоснованным, принято на основании представленных истцом доказательств и оценки доводов ответчика. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Так, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФ РФ по ЧР, суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ответчика Узуева С-Б.А., недобросовестность в получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии по инвалидности.
Судом установлено, что согласно протоколу № о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (социальной выплаты) от 11.10.2021г. территориальным органом ПФР () выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием права (является получателем пенсии по линии МВД).
Решением территориального органа ПФР () от ДД.ММ.ГГГГ№ Узуеву С-Б.А. прекращена выплата пенсии по инвалидности.
На момент назначении ответчику Узуеву С-Б.А. в 2010 году трудовой (страховой) пенсии по инвалидности, имелись обстоятельства, препятствующие ее назначению, поскольку ответчик являлся получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ еще с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт на момент назначения ответчику Узуеву С-Б.А. в 2010 году трудовой (страховой) пенсии по инвалидности истцом не был выявлен.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения действующего законодательства не предполагают возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными при назначении ему трудовой (страховой) пенсии по инвалидности нарушениями в виде взыскания излишне выплаченных сумм страховой пенсии по инвалидности в порядке возмещения ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации или в качестве неосновательного обогащения. Доказательств недобросовестности ответчика при получении трудовой (страховой) пенсии по инвалидности истцом не представлено.
Таким образом, добросовестность ответчика при разрешении исковых требований пенсионного органа о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии по инвалидности презюмируется, ввиду того, что ответчик в рамках легальной процедуры назначения ему пенсии не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением Пенсионного фонда Российской Федерации того или иного решения.
Учитывая, что доказательств недобросовестности Узуева С-Б.А. при назначении и получении им трудовой (страховой) пенсии по инвалидности пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, не представил, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ГУ-ОПФ РФ по ЧР.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции учел все указанные положения закона, верно определил юридически значимые обстоятельства и дал оценку представленным доказательствам.
В обжалуемом судебном акте приведено верное толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ№ «О трудовых пенсиях в РФ» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
определила:
решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ГУ-ОПФ РФ по ЧР к Узуеву Саид-Беку Адаевичу о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии по инвалидности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ОПФ РФ по ЧР – Мадаева Р.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
судьи
