Верховажский районный суд Вологодской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховажский районный суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 - 52 / 2012
Решение
Именем Российской Федерации
16 февраля 2012 года с. Верховажье
Верховажский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лукинского Ю.М.,
при секретаре Волокитиной Л.А.,
с участием представителя истца ЗАО «Верховажьелесторг» Астафьевой Н.А.., ответчицы Колотиловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Верховажьелесторг» к Колотиловой О.А. о взыскании материального ущерба,
установил:
Колотилова О.А. работала одна продавцом в магазине «Экспресс» с 01.07.2010 года по 04.08.2011 года. 01.07.2011 года в магазине «Экспресс» проведена ревизия, которой выявлена недостача товара на сумму 24138,56 рубл., а также в магазине находилось товара на сумму 8385 рублей с просроченным сроком годности. Колотилова О.А. внесла в счет возмещения недостачи в кассу ЗАО «Верховажьелесторг» 10355, 5 рублей.
ЗАО «Верховажьелесторг» обратилось с иском к Колотиловой О.А. о взыскании материального ущерба, а именно 13783,06 рубл. - остаток задолженности по недостаче, и 8385 рублей - в оплату товара с просроченным сроком годности.
В судебном заседании Астафьева Н.А. заявленные требования поддержала, дала показания в целом аналогичные по содержанию установочной части, дополнив их следующим. После ревизии Колотилова О.А. ушла в отпуск и на работу в магазин больше не вышла, после отпуска уволилась. В ходе ревизии было выявлено товара на сумму 8385 рублей с просроченным сроком годности, продавец пришедший работать на место Колотиловой О.А. просроченный товар не приняла. Считает, что оплатить стоимость просроченного товара должна Колотилова О.А., поскольку она за время работы ни разу не сообщила в контору о наличии в магазине товара с просроченным сроком годности.
Колотилова О.А. признала иск в сумме 13783,06 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. На момент ревизии в магазине был товар с просроченным сроком годности на сумму 8385 рублей, её вины в том, что этот товар покупатели не раскупили, нет. Она сообщала товароведам в контору о наличии просроченного товара в магазине, но какой-либо реакции на её сообщения не было.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает, в том числе при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В данном случае с Колотиловой О.А. был заключен при приеме на работу 01.07.2010 года договор о полной материальной ответственности (л.д. 20). Согласно п. 1 указанного договора Колотилова О.А. обязалась нести ответственность за недостачу вверенного ей имущества. По результатам ревизии магазина «Экспресс» с 01-02.07.2011 года выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 24138,56 рублей ( с учетом излишка в кассе) (л.д. 5). Истцом не оспаривается, что Колотилова внесла в кассу ЗАО «Верховажьелесторг» в возмещение недостачи сумму 10355, 5 рублей. Таким образом в возмещение недостачи с Колотиловой О.А. в пользу ЗАО «Верховажьелесторг» подлежит взысканию сумма 13783,06 руб.. В остальном требования ЗАО «Верховажьелесторг» удовлетворению не подлежат, поскольку по материалам дела видно, что в магазине при ревизии находилось товара на сумму 8385 рублей с истекшим сроком годности, на отдельные виды товара, сроки годности истекли в 2009 году, т.е. ещё до принятия на работу ответчицы (л.д. 12-17). Какой-либо вины продавца Колотиловой О.А. в том, что данный товар был не распродан, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Колотиловой О.А. в пользу ЗАО «Верховажьелесторг» 13783,06 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лукинский Ю.М.
