Дело №2-1/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 января 2014 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овинова Александра Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителей услуг страхования,
У С Т А Н О В И Л:
Овинов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтово-телеграфных расходов в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км автодороги сообщением <адрес>, на территории <адрес>, водитель Карякин В.Н., управляющий транспортным средством, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно расположения транспортного средства на проезжей части дороги, соблюдения дистанции до впереди, идущего транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Овинова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Овинова А.Г. получило механические повреждения. В соответствии с актом о страховом случае ООО <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения Овинову А.Г. в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует сумме необходимой для восстановления повреждённого транспортного средства в полном объёме. Согласно отчёту оценщика ИП ФИО2, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Овинов А.Г. обратился в страховую компанию ООО <данные изъяты>» с досудебной претензией о выплате ему в добровольном порядке суммы недополученного страхового возмещения (до лимита ответственности страховщика <данные изъяты> рублей), расходов на составление отчёта эксперта-оценщика, однако его требование не удовлетворено до настоящего времени (том 1, л.д.5-7).
В последствии истец Овинов А.Г. изменил свои исковые требования, просил суд взыскать ООО «<данные изъяты>», Карякина В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтово-телеграфные расходы в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>% от взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (том 1, л.д.178-180).
Истец Овинов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (том 1, л.д.183), в заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (том 2, л.д.32).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Боровлев К.С., действующий по нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в судебном заседании изменённые исковые требования Овинова А.Г. поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89, 194), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом (том 2, л.д.26), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в письменном возражении на исковое заявление указал, что исковые требования Овинова А.Г. не признают в полном объёме, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объёме, выплатив последнему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Также считают, что в указанном случае штраф не соразмерен плате за исполнение обязательств (страховой премии) и последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации, так как значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. Кроме этого, считают, что истцом не соблюдён порядок досудебного урегулирования споров, а именно 30-дневный срок рассмотрения претензии страховщиком, к которой не были приложены отчет независимой экспертизы и реквизиты для перечисления оспариваемой суммы, а заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены (том 1, л.д.85-88).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Карякин В.Н., его представитель - адвокат Барсуков В.П. в судебном заседании изменённые исковые требования Овинова А.Г. признали частично, суду пояснили, что считают, что в данном дорожно-транспортном происшествии, кроме вины водителя Карякина В.Н., также имеется вина водителя транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кузнецова А.Н., который также нарушил п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, степень его вины составляет <данные изъяты>%.
Определением Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Кузнецов А.Н. (том 1, л.д.187-188).
Третье лицо Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (том 2, л.д.25), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Кузнецов А.Н. не возражал против удовлетворения изменённых исковых требований Овинова А.Г.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, на территории <адрес>, водитель Карякин В.Н., управляющий транспортным средством, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Овинова А.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО1 (том 1, л.д.68), схемой места совершения административного правонарушения (том 1, л.д.69, обратная сторона), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д.69), справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д.72), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.70-71).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.72), карточек учёта транспортных средств (том 1, л.д.110-111), собственником транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Овинов А.Г., собственником транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Карякин В.Н.
Таким образом, водители Овинов А.Г. и Карякин В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия управляли транспортными средствами на законных основаниях.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО1 (том 1, л.д.73), Карякин В.Н., управляя транспортным средством, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской федерации, нарушил правила его расположения на проезжей части дороги, дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего совершил с ним столкновение (том 1. л.д.73).
Данным постановлением Карякин В.Н. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление обжаловано Карякиным В.Н. не было и вступило в законную силу.
Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель Карякин В.Н. признаёт частично, поскольку считает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии также имеется вина водителя транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кузнецова А.Н., который двигался впереди него и не соблюдал п.9.10, п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации до двигавшегося впереди него транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Овинова А.Г. Поэтому, когда водитель Кузнецов А.Н. объехал почти остановившееся на обочине транспортное средство Овинова А.Г., водитель Карякин В.Н., увидев внезапно впереди транспортное средство Овинова А.Г., предпринял экстренное торможение, но поскольку его скорость не соответствовала видимости в направлении движения, а расстояние до транспортного средства было небольшое, то он не смог избежать столкновения. Степень своей вины и степень вины Кузнецова А.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии он считает равной, по <данные изъяты>%.
Однако, объективных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что действия водителя транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Кузнецова А.Н. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской федерации, ответчиком Карякиным В.Н. в материалы дела представлены не были.
При этом виновность Карякина В.Н. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которая была подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний (том 1, л.д.69, обратная сторона), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д.69), справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д.72), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.70-71), пояснениями, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО1, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.152).
Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений Овинова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов дня он двигался на своём транспортно средстве <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Не доезжая до <адрес> километров <данные изъяты> он увидел, что ему навстречу движется легковой автомобиль тёмного цвета и постепенно выезжает на полосу встречного движения и продолжает двигаться ему навстречу. Чтобы избежать столкновения, он принял правее, сколько было можно, и сбавил скорость до минимума и остановился. Затем увидел, что водитель, движущийся в попутном ему направлении, тоже уклоняется от лобового удара того автомобиля, а затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Как оказалось впоследствии, водитель третьей машины, двигавшейся в попутном направлении, совершил столкновение, ударив его автомобиль (том 1, л.д.72).
Ответчик Карякин В.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов двигался из <адрес> в <адрес>, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Кузнецова А.Н. За данным транспортным средством он двигался от <адрес>, расстояние между автомобилями было около <данные изъяты> метров. На <данные изъяты> км. автодороги, на подъезде к городу <адрес>, автомобиль <данные изъяты> стал принимать вправо и прижиматься к обочине, при этом торможение не производил. Он следовал за ним, также прижимаясь к обочине, расстояние между транспортными средствами оставалось прежнее. Когда автомобиль <данные изъяты> смещался вправо, то он подумал, что указанный автомобиль объезжает препятствие. Когда же Кузнецов А.Н., вывернув влево, объехал находившийся почти на обочине автомобиль Овинова А.Г., то расстояние между его автомобилем и автомобилем Овинова А.Г. было около <данные изъяты> метров. Поскольку он не видел транспортного средства Овинова А.Г., то предпринял экстренное торможение, его тормозной путь составлял около <данные изъяты> метров. Поскольку его скорость была выше скорости автомобиля <данные изъяты> произошло столкновение, он врезался правой стороной переднего бампера в левую сторону заднего бампера транспортного средства Овинова А.Г.
Третье лицо Кузнецов А.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов дня двигался по автодороге их <адрес> в <адрес>. Впереди него ехал автомобиль марки <данные изъяты> сзади – автомобиль марки <данные изъяты>. Расстояние между транспортными средствами было более <данные изъяты> метров, скорость его транспортного средства была около 90-<данные изъяты> км/ч. Какое-то время транспортные средства так и двигались. Однако через некоторое время, впереди идущее транспортное средство, стало притормаживать и смещаться вправо, он тоже начал притормаживать и снижать скорость, поскольку по встречной их полосе, навстречу, двигался автомобиль. Скорость он снизил до <данные изъяты> км/ч. Когда движущийся навстречу им автомобиль поравнялся с его автомобилем, то водитель данного транспортного средства начал манёвр по возврату автомобиля на свою полосу движения. После этого он повернул влево, объехал впереди находившееся транспортное средство, и продолжил движение. Отъехав немного, он услышал звук удара и в зеркало заднего вида увидел столкновение (том 1, л.д.200).
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО1, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Он прибыл на место. Автомобиль Овинова А.Г. стоял справа на обочине, автомобиль Карякина В.Н. стоял на полосе встречного движения. Он опросил водителей об обстоятельствах дела, составил схему дорожно-транспортного происшествия. След тороможения не замерялся, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были простые, Карякин В.Н. вину признавал. Длина тормозного следа была не более <данные изъяты> метров (том 1, л.д.152).
Суд не может согласиться с утверждениями ответчика Карякина В.Н., его представителя – адвоката Барсукова В.П. о нарушении Кузнецовым А.Н. п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении последним скоростного режима и дистанции в отношении впереди идущего транспортного средства водителя Овинова А.Г., материалы дела не содержат. Также суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Кузнецова А.Н. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
По ходатайству представителя ответчика Барсукова В.П., для разрешения спорной ситуации, установления обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы с согласия сторон было поручено экспертам Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 1, л.д.205-208).
Согласно заключению эксперта № выполненного Государственным учреждением Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при имеющихся в представленных материалах исходных данных установлено, что:
- в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не усматривается несоответствие требованию ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации;
- действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации регламентированы требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованием п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении дистанции, позволяющей избежать столкновения;
- в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не усматривается несоответствия требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении дистанции, позволяющей избежать столкновения;
- действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствует требованию п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о движении со скоростью, соответствующе видимости в направлении движения.
При имеющихся в представленных материалах исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, действуя в соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> (том 2, л.д.3-8).
На основании анализа вышеуказанных доказательств, суд полагает доказанным, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось именно нарушение водителем Карякиным В.Н. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Доводы ответчика Карякина В.Н., его представителя – адвоката Барсукова В.П. о том, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Карякин В.Н. имел техническую возможность остановить транспортное средство до места столкновения при условии его движения с допускаемой скоростью <данные изъяты> км/ч, но только по условиям видимости дороги, которую в данной ситуации ограничивало впереди движущееся транспортное средство Кузнецова А.Н., суд считает не состоятельными, поскольку как следует из выводов эксперта в описательной части заключения, при имеющихся исходных данных действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованию п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о движении со скоростью, соответствующей видимости в направлении движения, при наличии у водителя технической возможности в случае движения с допускаемой по условиям видимости дороги скоростью <данные изъяты> км/ч остановиться до места столкновения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим столкновением.
Таким образом, суд считает, установленным факт причинения вреда имуществу Овинова А.Г. виновными действиями Карякина В.Н., управлявшего транспортным средством, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор стр���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�?????�??????_?_???��? �??��???
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Поскольку Карякин В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и являлся собственником данного транспортного средства, его гражданская ответственность в порядке закона об ОСАГО была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис №), причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца влечёт наступление для Карякина В.Н. гражданской ответственности и в соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО является страховым случаем что, в свою очередь, предусматривает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по факту вышеприведенного дорожно-транспортного происшествия произвело Овинову А.Г. страховую выплату размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № о страховом случае (том 1, л.д.90), то есть признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
Однако истец Овинов А.Г., не согласившись с суммой восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, установленной ЗАО «<данные изъяты>», обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 для оценки причиненного ему ущерба.
В соответствии с п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно отчету № ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) определена в сумме <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.20-57).
Ответчик Карякина В.Н. и его представитель - адвокат Барсуков В.П., не согласившись с отчётом оценщика ИП ФИО2, представили суду свой отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба повреждённого транспортного средства, произведённого оценщиками ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (без учета износа заменяемых запчастей), составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) определена в сумме <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.127-145).
Однако у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика ИП ФИО2, отчет составлен оценщиком ФИО2, прошедшим профессиональную переподготовку, являющимся действительным членом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>» (том 1, л.д.55).
Из анализа имеющихся в деле документов об оценке ущерба, связанного с повреждением автомобиля истца, видно, что разница в оценке ЗАО «<данные изъяты>» и оценке, произведенной ИП ФИО2, состоит в том, что ЗАО «<данные изъяты>» при определении ущерба учитывает только повреждения, указанные в справке по дорожно-транспортному происшествию без учета скрытых повреждений, которые были выявлены после разборки автомобиля, а также без учёта расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость работ и запасных деталей в расчете ЗАО «<данные изъяты>» ниже по отдельным элементам в несколько раз. Также в расчете ЗАО «<данные изъяты>» учитываются большие значения износа заменяемых деталей, при этом не обосновывается, каким образом оценщиком определялся процент износа заменяемых деталей.
Отчет ИП ФИО2 отражает реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствует стандартам оценки и требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федераций» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года, составлен исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти при фактическом осмотре транспортного средства. Наличие указанных в акте осмотра скрытых повреждений, а также необходимость замены иных запчастей, неотражённых в справке по дорожно-транспортному происшествию, подтверждаются приложенными к акту осмотра фотографиями и фотоматериалом.
Суд считает возможным при определении причиненного истцу ущерба исходить из оценки, произведенной оценщиками ИП ФИО2
Суд не может принять во внимание отчёт оценщиков ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба повреждённого транспортного средства, представленного суду ответчиком Карякиным В.Н., поскольку разница в размере восстановительного ремонта транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по отчетам оценщиков ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключается в том, что оценщиками ООО «<данные изъяты> при составлении отчёта не учтён курс доллара и отчёт составлен на текущую дату, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчик Карякина В.Н. и его представителя - адвоката Барсукова В.П. о том, что в отчёт оценщиков ИП ФИО2 включены повреждения, которые не могли быть причинены транспортному средству Овинова А.Г. при данном дорожно-транспортном происшествии, а именно повреждения крыла справа, вмятина угла справа, перекос задний двери суд считает не состоятельными.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен оценщик ФИО2, который пояснил, что при осмотре транспортного средства, марки Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак № были выявлены все повреждения и отражены в акте осмотра транспортного средства. Данные повреждения по своей природе однородны, локализованы в одной части, что позволяет сделать вывод, что они получены в результате одного дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.203).
Суд принимает пояснения оценщика ФИО2, данные им в судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств в опровержение отчета ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками представлено не было, о назначении по делу товароведческой экспертизы ни ООО «<данные изъяты>», ни Карякин В.Н. ходатайств не заявляли.
Кроме этого, согласно информации ГИБДД Управления МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по базе АИПС «<данные изъяты>» УМВД <адрес> дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> не зарегистрированы (том 1, л.д.173).
Согласно ст.3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
На основании ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем для собственника транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Карякина В.Н., по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, данный факт влечет обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием потерпевшему в пределах установленной ст.7 указанного Закона суммы страхового возмещения в <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.
В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что общая сумма причиненного истцу материального ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, с ответчика Карякина В.Н., как с непосредственного причинителя вреда имуществу истца, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанная сумма составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, приложив к нему отчёт об оценке, выполненный ООО ФИО2 До настоящего времени требование ответчиком о выплате страхового возмещения в указанном размере не исполнено (том 1, л.д.60).
В судебном заседании установлено, что ответчик не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей в добровольном порядке. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном объёме свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) / 2.
Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о том, что в указанном случае штраф не соразмерен плате за исполнение обязательств (страховой премии) и последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации суд считает не состоятельными, поскольку представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец длительное время не может получить от ответчика полного возмещения причиненного ему ущерба в связи с наступлением страхового случая.
Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о том, что истцом не соблюдён порядок досудебного урегулирования споров, а именно 30-дневный срок рассмотрения претензии страховщиком, к которой не были приложены отчет независимой экспертизы и реквизиты для перечисления оспариваемой суммы, поскольку действующим законодательством на Овинова А.Г. не возложена обязанность повторно (при подаче претензии) ожидать истечения 30-дневного срока. На данную претензию ответа от ООО <данные изъяты>» не последовала. ДД.ММ.ГГГГ Овинов А.Г. обратился с исковым заявлением в суд (том 1, л.д.5-7). Требования истца страховщиком с момента предъявления иска ( ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), а это более полугода, в добровольном порядке удовлетворено не было, страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причинённого ущерба, в нарушение ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Достоверных доказательств того, что страховщик был лишён возможности произвести выплату страхового возмещения добровольно, суду не представлено. Также не представлено достоверных доказательств того, что страховщику вместе с претензией не был вручен отчет оценщика ИП ФИО2 и не указаны реквизиты для перечисления оспариваемой суммы. Отчет оценщика был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия была вручена ООО «<данные изъяты>» вместе с отчетом ДД.ММ.ГГГГ. То, что в претензии не указан перечень документов, который к ней прилагается, не может свидетельствовать о том, что отчёт оценщика и реквизиты для перечисления оспариваемой суммы страховщику не передавались.
Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.19), по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей (том 1,л.д.11-12, 83), по оплате услуг за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.9, 10), почтово-телеграфные расходы – <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.58, 59).
Расходы истца в <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценки по определению размера ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков, при этом, исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, с Карякина В.Н. – <данные изъяты> рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части ст.101 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются распиской (том 1, л.д.83), договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.11-12).
Руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности и продолжительности срока рассмотрения, количества дней занятости представителя истца в рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объёма материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, при этом с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, с Карякина В.Н<данные изъяты> рублей.
Истцом Овиновым А.Г. на отправление телеграммы Карякину В.Н. о времени и месте проведения осмотра и оценки повреждённого транспортного средства было затрачено <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.58, 59). Однако, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать их необходимыми судебными расходами, поскольку истец выбрал, по своему усмотрению, дорогостоящий способ извещения, что не должно влиять на права и обязанности участников правоотношений (истец Овинов А.Г. и ответчик Карякин В.Н., согласно адресам, указанным в исковом заявлении, проживают в одном городе, на одной улице, всего через несколько домов).
Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с оформлением доверенности на представителей, поскольку из содержания данной доверенности (том 1, л.д.9) следует, что она может быть использована Боровлевым К.С., Боровлевым С.Г., Евдокимовым Е.А, Яковлевой С.Г., Титовым Р.Г. для представления интересов Овинова А.Г. в различных государственных органах и учреждениях, то есть предполагает возможность использования доверенности представителями в течении срока её действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.
Истец Овинов А.Г., обращаясь в суд с иском в защиту своих прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобождён.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (за требование не имущественного характера) и <данные изъяты> рублей (за требование имущественного характера), от суммы <данные изъяты> рублей), с ответчика Карякина В.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Овинова Александра Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Карякину Виктору Николаевичу о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Овинова Александра Геннадьевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Карякина Виктора Николаевича в пользу Овинова Александра Геннадьевича в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Овинова Александра Геннадьевича отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Карякина Виктора Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Артемьева
