Дело №2-425/2021
УИД 74RS0013-01-2021-000243-15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2021 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
при секретаре Фоминой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимовой С.В. к Индивидуальному предпринимателю Трушникову Е.В. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хакимова С.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Трушникову Е.В. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 25 110,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
В обосновании своих исковых требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Трушникова Е.В. в должности продавца продовольственных товаров до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ она уволена с занимаемой должности по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку. Однако до ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ей не была выдана. Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Один рабочий день по её трудовому договору при окладе 13 949,05 рублей составляет 465,00 рублей, которые необходимо умножить на 54 дня задержки выдачи трудовой книжки и получится 25 110,00 рублей. В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, поскольку она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Причинённый ей моральный вред она оценивает в сумме 50 000,00 рублей (л.д.27-28).
Истец Хакимова С.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала в полном объёме.
Ответчик ИП Трушников Е.В., его представитель Трушникова И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), в судебном заседании исковые требования Хакимовой С.В. не признали в полном объёме, дополнительно суду пояснили, что трудовая книжка Хакимовой С.В. оставалась у ИП Трушникова Е.В., поскольку истец продолжала у него работать неофициально до ДД.ММ.ГГГГ. Когда они сказали Хакимовой С.В., что будет проводиться ревизия, то последняя не вышла на работу и сама не стала у них забирать трудовую книжку. Трудовая книжка была получена Хакимовой С.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого они не лишали истца права трудиться. В связи с чем просят в удовлетворении исковых требований Хакимовой С.В. отказать в полном объёме.
Заслушав истца Хакимову С.В., ответчика ИП Трушникова Е.В., его представителя Трушникову И.В., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Уведомлению о постановке на учёт физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ№, Трушников Е.В. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.50).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, Хакимова С.Н. была принята ИП Трушниковым Е.В. на работу, без испытательного срока, продавцом продовольственных товаров, с тарифной ставкой 12 130,00 рублей, с надбавкой 1 819,00 рублей (л.д.51).
С данным приказом Хакимова С.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её собственноручной подписью на бланке приказа.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ИП Трушниковым Е.В. и Хакимовой С.В. был заключён Трудовой договор с продавцом продовольственных товаров №, согласно которому истец был принята на работу к ИП Трушникову Е.В. на должность продавца продовольственных товаров, по основному месту работы, без испытательного срока (л.д.7-9, 17-19, 53-55).
В соответствии с условиями Трудового договора с продавцом продовольственных товаров № также предусмотрено, что настоящий Договор заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.)
Работник обязуется приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных в п.3.2. параграфа 3 настоящего Договора ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.).
Работнику устанавливается сменный график работы два рабочих дня, два выходных дня, согласно утверждённому графику. Изменения по рабочему времени оформляется дополнительным соглашением, подписанный обеими сторонами (пункт 6.2.).
Работодатель обязан предоставить Работнику время для отдыха и питания в соответствии с действующим законодательством, а именно, перерыв в течение рабочего дня (смены) продолжительностью один час (пункт 6.3.).
Работодатель обязан производить оплату труда Работника в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными Договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым Договором (пункт 7.1.).
Настоящим Договором устанавливается следующий размер заработной платы: оклад 12 130,00 рублей, надбавка 15% в сумме 1 819,50 рублей, итого 13 949,50 рублей (пункт 7.2.).
Работодатель обязан производить выплаты заработной платы непосредственно работнику в следующие сроки 15-го числа за первую половину текущего месяца. За вторую половину 03-го числа следующего месяца (пункт 7.4.).
ДД.ММ.ГГГГ Хакимовой С.В. было вручено письменное Уведомление о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Хакимова С.В. была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённый с нею, будет прекращён в связи с истечением срока его действия на основании пункта два части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) (л.д.56).
Согласно приказу от №№, прекращено действие трудового договора, заключённого ИП Трушниковым Е.В. с Хакимовой С.В. - продавцом продовольственных товаров, по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д.47).
За время работы Хакимовой С.В. у ИП Трушникова Е.В. в должности продавца продовольственных товаров ей была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 044,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 282,43 рублей (л.д.58, 59).
Однако при увольнении Хакимовой С.В. ИП Трушниковым Е.В. трудовая книжка истцу выдана не была.
Как установлено судом из пояснений сторон в судебных заседаниях, после официального прекращения трудового договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ИП Трушниковым Е.В. и Хакимовой С.В., истец продолжала работать у ИП Трушникова Е.В. в той же должности продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получала за это заработную плату, в том же размере, что было установлено Трудовым договором с продавцом продовольственных товаров от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В силу ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом, лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).
В силу ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между ИП Трушниковым Е.В. и Хакимовой С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, истец фактически была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, исполняла трудовые функции в установленном порядке в магазине, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, что свидетельствует о заключении с ней трудового договора, который ИП Трушников Е.В. в нарушение требований ст.67 Трудового кодекса РФ не заключил в письменной форме.
За время работы Хакимовой С.В. у ИП Трушникова Е.В. в должности продавца продовольственных товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена заработная плата в общей сумме 22 660,00 рублей (л.д.62).
В последний день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ИП Трушниковым Е.В. трудовая книжка истцу Хакимовой С.В. выдана не была.
Как следует из пояснений ответчика ИП Трушникова Е.В. в судебных заседаниях, Хакимова С.В. отказалась участвовать в ревизии, проводимой им в магазине, в котором она исполняла свои трудовые обязанности, поэтому на работу больше не вышла, и они не смогли ей лично вручить трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Трушников Е.В. направил Хакимовой С.В. по почте заказным письмом Уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на её отправку по почте от ДД.ММ.ГГГГ№, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123, 124).
Хакимова С.В. дала письменное согласие ИП Трушникову Е.В. на отправку по почте оригинала её трудовой книжки заказным письмом (л.д.126), которая была направлена ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из даты, указанной на почтовом уведомлении (л.д.131).
Таким образом, оригинал трудовой книжки был получен истцом Хакимовой С.В. по почте заказным письмом только ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика ИП Трушникова Е.В. о том, что он направлял Хакимовой С.В. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на её отправку по почте от ДД.ММ.ГГГГ№, ранее простым письмом, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств этому суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Хакимова С.В. обратилась в прокуратуру Верхнеуральского района Челябинской области с обращениями о нарушении трудового законодательства ИП Трушниковым Е.В., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Трушникова Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое направлено в Отделапо Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда Челябинской области для рассмотрения (л.д.6, 20).
Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесенным Государственным инспектором труда Сердобинцевой Г.И., ИП Трушников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей (л.д.82-139).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.
В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ч.4 ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч.4 ст.234 Трудового кодекса РФ, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании имущественной компенсации, предусмотренной ч.4 ст.234 Трудового кодекса РФ, могут быть удовлетворены только при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. Исходя из положений ч.5 ст.65 Трудового кодекса РФ, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора (соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 по делу №88-8777/2020, от 25.08.2020 №88-12955/2020, от 29.01.2020 по делу №88-2663/2020).
В силу ч.1 ст.56, ст.ст.57, 68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из копии трудовой книжки серии №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя Хакимовой (ФИО1 С.В., записи о трудоустройстве истца после ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку не вносились (л.д.25).
В соответствии с пояснениями истца Хакимовой С.В. в судебных заседаниях, что после того как она перестала работать у ИП Трушникова Е.В., она пыталась устроиться на работу в магазин «Пятёрочка», а также магазин «Ариант», но её не взяли, поскольку у неё не было на руках оригинала трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена к ИП Шакирову М.А. продавцом продуктовых товаров в магазин «Шанс», с испытательным сроком, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Записи в её трудовую книжку ИП Шакировым М.А. не вносились.
Действительно, в материалах дела имеется трудовой договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шакировым М.А. и Хакимовой С.В., согласно которому истец принимается на работу в качестве продавца продуктовых товаров в магазин «Шанс», с испытательным сроком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
Согласно информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ ИП Шакировым М.А., истец Хакимова С.В. работала в магазине «Шанс» по трудовому договору, принята ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) – соглашение сторон (л.д.81).
Иных доказательств невозможности трудоустройства истца Хакимова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.
В то же самое время объяснения истца Хакимовой С.В. не могут быть признаны достаточными доказательствами в обоснование невозможности её трудоустройства на работу из-за невыдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как они никакими объективными доказательствами не подтверждены, и из них не следует, что истец Хакимова С.В. не могла трудоустроиться из-за необходимости предоставления оригинала трудовой книжки, так как ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу без трудовой книжки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания компенсации (средней заработной платы) с ИП Трушникова Е.В. в пользу Хакимовой С.В. по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.234 Трудового кодекса РФ, не имеется, поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, поэтому на ИП Трушникова Е.В. не может быть возложена обязанность по выплате имущественной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки как формы материальной ответственности работодателя.
Согласно п.1 ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку истцу Хакимовой С.В. было отказано во взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, то отсутствуют и основания для взыскания с ИП Трушнкикова Е.В. в её пользу компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Хакимовой С.В. к ИП Трушникову Е.В. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Хакимовой С.В. к Индивидуальному предпринимателю Трушникову Е.В. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 25 110 (двадцать пять тысяч сто десять) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Артемьева
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021.
Судья О.В. Артемьева
