Дело №2-283/2021
УИД 74RS0013-01-2021-000103-47
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2021 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
при секретаре Фоминой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Симака П.В. к Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск; встречному исковому заявлению Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области к Симаку П.В. о взыскании ошибочно выплаченного выходного пособия, как не основательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Симак П.В. обратился в суд с иском к Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (далее по тексту Администрация Межозерного городского поселения, Администрация), с учётом уточнений, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 155 515,97 рублей.
В обоснование своих уточнённых исковых требований указал, что в соответствии с Решением Совета депутатов Межозерного городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен главой Межозерного городского поселения. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности. В соответствии с ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается исходя из среднего заработка. В ст.139 Трудового кодекса РФ закреплено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние двенадцать календарных месяцев, путём деления сумы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3, что составляет в его случае сумму в размере 1 739,00 рублей (545 713,96 рублей + 66 048,85 рублей = 611 761,85 рублей / 12 / 29,3 = 1 739,00 рублей). Им за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возможности не был использован отпуск в общем количестве 113 календарных дней, что подтверждается сведениями, предоставленными Администрацией Межозерного городского поселения. С учётом указанных исчислений размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 196 507,00 рублей (1 739,00 рублей * 113 дней). По состоянию на день подачи искового заявления Администрацией поселения компенсация за неиспользованный отпуск ему была выплачена только в размере 40 991,03 рублей без учёта НДС, что подтверждается выплатами, произведёнными Администрацией поселения (л.д.2, 17, 187-188).
Администрации Межозерного городского поселения обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Симаку П.В., с учётом уточнений, о взыскании ошибочно выплаченного выходного пособия, как неосновательное обогащение, в размере 48 068,85 рублей.
В обосновании уточнённых встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Решением совета депутатов Межозерного городского поселения Глава Администрации поселения Симак П.В. был освобождён от занимаемой должности. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, Симак П.В. получил следующие выплаты: районный коэффициент за 10 дней в размере 3 134,93 рублей, компенсацию за 98 дней отпуска в размере 40 991,03 рублей, денежное довольствие за 10 дней в размере 20 899,50 рублей, выходное пособие в размере 48 068,85 рублей, зарплату за месяц в размере 35 662,02 рублей. Удержан налог на доходы физических лиц в сумме 8 453,02 рублей. Всего выплачено денежных средств в размере 104 641,10 рублей. При этом выходное пособие выплачено ошибочно (техническая ошибка бухгалтера при расчёте), так как Уставом Администрации Межозерного городского поселения выплата выходного пособия не предусмотрена. В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережение имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем считают, что Администрация Межозерного городского послания ошибочно выплатила выходное пособие Симак П.В. в размере 48 068,85 рублей (л.д.67-68, 178-179).
Симак П.В. в судебном заседании свои уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал. Встречные исковые требования Администрации Межозерного городского поселения признал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что действительно действующим Уставом Администрации поселения выплата выходного пособия при увольнении Главы Администрации поселения не предусмотрена.
Представитель Администрации Межозерного городского поселения Зенченко М.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.66), в судебном заседании исковые требования Симака П.В. не признала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что согласно ст.125 Трудового кодекса РФ, по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделён на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Закон Челябинской области от 17.03.2008 №245-ЗО «О гарантиях осуществления полномочий депутата члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Челябинской области» не предусматривает компенсацию за неиспользованный отпуск. С лицами, замещающими муниципальные должности (депутатами, членами выборного органа местного самоуправления, выборными должностными лицами местного самоуправления) трудовой договор не заключаются, они не состоят в трудовых отношениях с каким-либо работодателем. Возникающие отношения по поводу исполнения полномочий относят к публично-правовым, поэтому для применения норм Трудового кодекса РФ в отношении лиц, замещающих муниципальные должности, требуются специальное указание. Если рассматривать нормы Трудового кодекса, то согласно ст.126 Трудового кодекса РФ компенсироваться может только часть отпуска, превышающая основной отпуск. Исходя из ст.18 Закон Челябинской области от 06.04.2008 №245-ЗО «О гарантиях осуществления полномочий депутата члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Челябинской области» основной отпуск составляет 45 календарных дней, при этом он полностью рассматривается, как основной. Фонда оплаты труда выборных должностных лиц исчисляется, исходя из финансирования денежного вознаграждения, умноженного на 12 месяцев, поэтому независимо от того находится ли должностное лицо в отпуске или исполняет свои полномочия, ему выплачивается денежное вознаграждение. Никаких дополнительных выплат, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск, в бюджете муниципального образования Администрации Межозерного городского поселения, не предусматривается, так же, как и в Положении об оплате труда, утверждённых представительным органом муниципального образования. Предусмотрено лишь вознаграждение, которое Глава получает ежемесячно, несмотря на то, что, уходит в отпуск или нет. Отпускные не начисляются. Предусмотренная выплата компенсации за неиспользованный отпуск призвана защитить работников от произвола работодателя, отказывающего в предоставлении отпуска. Глава Администрации непосредственно является руководителем исполнительного органа местного самоуправления и от его умения организовать, обеспечить взаимозаменяемость сотрудников как раз и зависит соблюдение требования о предоставлении отпусков всем работникам Администрации, в том числе и ему самому. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 25.10.2018 №38-П, также просит учитывать, что в рассматриваемом случае Симак П.В., занимая должность Главы, мог и имел возможность своевременно реализовать своё право на отпуск. Утверждения Симака П.В. о том, что его не отпускал в отпуск Глава Верхнеуральского муниципального района, не являются обстоятельствами, препятствующими реализации прав на отпуск. В случае выявления недобросовестности и злоупотребления правом со стороны самого работника, суд может и сократить или вовсе отклонить требование о выплате компенсации. В связи с чем просит в удовлетворении уточнённых исковых требований Симака П.В. отказать в полном объёме. Встречные уточнённые исковые требования Администрации поселения поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным во встречном уточнённом исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное образование «Межозерное городское поселение» Верхнеуральского района Челябинской области (далее по тексту МО «Межозерное городское поселение»), Совет депутатов Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (далее по тексту Совет депутатов Межозерного городского поселения) (л.д.191-192).
Представитель третьего лица Совет депутатов Межозерного городского поселения председатель Закиров В.В., представивший удостоверение № (л.д.196), в судебном заседание разрешение уточнённых исковых требований Симака П.В., встречных исковых требований Администрации поселения оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица МО «Межозерное городское поселение» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.195), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав пояснения Симака П.В., представителя Администрации Межозерного городского поселения Зенченко М.А., представителя третьего лица Совета депутатов Межозерного городского поселения председателя Закирова В.В., исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что уточнённые исковые требования Симака П.В. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Администрации Межозерного городского поселения подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.122 Трудового кодекса РФ, оплачиваемый отпуск предоставляется ежегодно.
Часть 3 ст.124 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность переноса ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий год. Выплата же денежной компенсации взамен части ежегодного оплачиваемого отпуска в силу ч.1 ст.126 Трудового кодекса РФ производится только по письменному заявлению работника.
Таким образом, работник, не использовавший ежегодный оплачиваемый отпуск или использовавший его не полном объеме, не утрачивает право на такой отпуск и может его реализовать в последующие годы до момента прекращения трудовых отношений.
В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении (прекращении трудовых отношений) работник имеет право на выплату ему денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Совета депутатов Межозерного городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ Симак П.В. был избран Главой Межозерного городского поселения (л.д.29, 120).
Распоряжением Администрации Межозерного городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№/к, Симак П.В. с ДД.ММ.ГГГГ вступил на должность Главы Межозерного городского поселения (л.д.30, 121).
В соответствии с п.3 ст.38 Устава Межозерного городского поселения, принятого Решением Совета депутатов Межозерного городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, Администрация поселения возглавляется Главой администрации, являющимся Главой поселения (л.д.71-119).
Согласно Распоряжению Администрации Межозерного городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№/к, Симак П.В. прекратил свои полномочия в должности Главы Межозерного городского поселения ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.31, 122).
При увольнении Симака П.В. ему Администрацией Межозерного городского поселения было начислено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 899,50 рублей, выходное пособие в размере среднего заработка и средний заработок по занимаемой должности (без расчёта выходного пособия) в течение трёх месяцев трудоустройства на новое место работы в размере 48 068,85 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 98 календарных дней в размере 40 991,03 рублей, районный коэффициент в размере 3 134,93 рублей, удержан налог на доходы физического лица в размере 8 453,00 рублей, всего выплачено денежных средств в размере 104 642,11 рублей (л.д.21, 56, 147).
В соответствии с п.6 ст.27 Устава Межозерного городского поселения, Главе поселения предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 45 календарных дней (л.д.71-119).
На основании Распоряжений Администрации Межозерного городского поселения Симаку П.В. за время его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ежегодные отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 05 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№/к) (л.д.32, 33, 125, 126); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 12 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№/к) (л.д.34, 35, 123, 124); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 12 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№/к) (л.д.36, 37, 127, 128); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 04 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№/к) (л.д.38, 39, 129, 130); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 09 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№/к) (л.д.40, 41, 131, 132); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 12 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№/к) (л.д.42, 43, 133. 134); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 19 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№/к) (л.д.44, 45, 135, 136); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 10 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№/к) (л.д.46, 47, 137, 138); с 1ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 02 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№/к) (л.д.48, 49, 139, 140); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 12 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№/к) (л.д.50, 51, 141, 142); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 12 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№/к) (л.д.52, 53, 143, 144).
Таким образом, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Симак П.В. из 225 календарной дней, положенных за пять лет ежегодных отпусков, использовал отпуск всего в количестве 112 календарных дней (л.д.179).
Данные обстоятельства сторонами не оспорены, представителем ответчика Администрации Межозерного городского поселения Зенченко М.А. не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.
Как следует из ч.2 ст.3, ст.12, ч.1 и ч.2 ст.32, ст.130 и ст.131 Конституции РФ, местное самоуправление признаётся и гарантируется в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, оно является необходимой составной частью единого механизма народовластия и обладает самостоятельностью в пределах своих полномочий, обеспечивает права и обязанности граждан, связанные с их участием непосредственно, а также через выборные и другие органы местного самоуправления в самостоятельном решении вопросов местного значения.
В соответствии со ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2002 №7-П. выборное должностное лицо местного самоуправления - это лицо, замещающее муниципальную должность в порядке избрания на муниципальных выборах, посредством которых образующие местное сообщество граждане осуществляют местное самоуправление.
Часть 8 ст.11 Трудового кодекса РФ предусматривает перечень лиц, на которых не распространяется трудовое законодательство и иные акты, содержание нормы трудового права. К их числу не относятся главы муниципальных образований, избранные в установленном законом порядке.
Статья 172 Трудового кодекса РФ указывает на то, что гарантии работникам, освобождённым от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.
Статьёй 18 Закона Челябинской области от 27.03.2008 года №245-ЗО «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» установлено, что выборному должностному лицу местного самоуправления в соответствии с Уставом муниципального образования предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 45 календарных дней.
В соответствии с п.6 ст.27 Устава Межозерного городского поселения, Главе поселения предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 45 календарных дней (л.д.71-119).
Таким образом, Законом Челябинской области и Уставом муниципального образования, в качестве гарантии выполнения функций, принятых на себя в связи с избранием на должность предусмотрено предоставление главе муниципального образования ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого значительно выше, чем предусмотрена нормами Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст.165 Трудового кодекса РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, при исполнении государственных и общественных обязанностей.
Таким образом, ст.172 Трудового кодекса РФ предусматривает дополнительные гарантии лицам, избранным в органы местного самоуправления, как-то ежегодный оплачиваемый отпуск большей продолжительностью чем отпуск, предусмотренный нормами Трудового кодекса РФ, право на пенсию за выслугу лет и особенности ее назначения и т.п.
Анализируя действующее законодательство, регулирующее порядок формирования органов местного самоуправления, порядок осуществления полномочий главы органа местного самоуправления, суд считает, что отношения по осуществлению полномочий на выборной должности представляют собой одну из форм реализации гражданами Российской Федерации права на труд. Об этом свидетельствует в частности то обстоятельство, что денежное вознаграждение главы муниципального образования облагается налогом на доходы физических лиц, период исполнения полномочий на выборной должности включается в страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, а также пенсии за выслугу лет, из денежного вознаграждения производятся отчисления в Пенсионный фонд РФ, главе муниципального образование гарантировано обязательное социальное страхование на случай причинения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей. Соответственно к выполнению таких обязанностей должны применяться нормы Трудового кодекса РФ с учётом особенностей установленных, для такого рода работников, специальным законодательством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Симаку П.В. при увольнении подлежала выплата денежной компенсации за все дни неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 113 календарных дней (225 календарных дней – 112 дней фактически предоставленного отпуска).
Доводы представителя Администрации Межозерного городского поселения Зенченко М.А. о том, что согласно ст.125 Трудового кодекса РФ, по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделён на части, при этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней, поэтому Симаком П.В. было нарушено трудовое законодательство РФ в части количества дней, предоставляемых ему в качестве ежегодного отпуска, суд считает несостоятельными, поскольку не опровергает того, что Симак П.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он являлся Главой Межозерного городского поселения, находился в отпуске всего 112 календарных дней из 225 календарных дней ему положенных.
Также суд считает несостоятельными доводы представителя Администрации Межозерного городского поселения Зенченко М.А. о том, что Закон Челябинской области от 27.03.2008 №245-ЗО «О гарантиях осуществления полномочий депутата члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Челябинской области» не предусматривает компенсацию за неиспользованный отпуск, что с лицами, замещающими муниципальные должности (депутатами, членами выборного органа местного самоуправления, выборными должностными лицами местного самоуправления) трудовой договор не заключается, они не состоят в трудовых отношениях с каким-либо работодателем, что возникающие отношения по поводу исполнения полномочий относятся к публично-правовым, поэтому для применения норм Трудового кодекса РФ в отношении лиц, замещающих муниципальные должности, требуется специальное указание, поскольку выплата компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрена в качестве гарантии для всех без исключения лиц, выполняющих обязанности с использованием личного труда. Соответственно отсутствие общей гарантии в Уставе муниципального образования или Законе Челябинской области, не свидетельствует о том, что право на денежную компенсацию при прекращении полномочий не может быть реализовано, тем более, что выплата компенсации при увольнении (прекращении полномочий), есть ничто иное как оплата времени отдыха, не использованного в период осуществления полномочий, а не дополнительная компенсация.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя Администрации Межозерного городского поселения Зенченко М.А. о том, что принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 25.10.2018 №38-П, в рассматриваемом случае Симак П.В., занимая должность Главы, мог и имел возможность своевременно реализовать своё право на отпуск, что утверждения Симака П.В., что его не отпускал в отпуск Глава Верхнеуральского муниципального района, не являются обстоятельством, препятствующим реализации прав на отпуск, что в случае выявления недобросовестности и злоупотребления правом со стороны самого работника, требование о выплате компенсации может быть сокращено либо вообще отклонено, поскольку доказательств того, что в действиях Симака П.В. по неиспользованию полного ежегодного отпуска имеется недобросовестность либо злоупотребление правом с целью в дальнейшего получения компенсацию за дни неиспользованного отпуска, суду не представлено, отсутствуют они и в материала дела.
Как следует из материалов гражданского дела и пояснений Симака П.В. в судебных заседаниях, он в период своё работы Главой поселения ежегодно брал в отпуска, но количество дней всегда согласовывалось с Главой Администрации Верхнеуральского муниципального района, поэтому Симак П.В. ходил в отпуск только в те дни, которые были согласованы. Он бы с большим удовольствием брал ежегодно полный отпуск в количестве 45 календарных, если бы для этого имелась возможность.
Действительно на каждом заявлении Симака П.В. о предоставлении ежегодного отпуска имеется резолюция Главы района о согласовании.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Симака П.В. к Администрации Межозерного городского поселения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.
Как следует из положений ст.193 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
С учётом изложенного, суд не может согласится с представленным Симаком П.В. расчётом компенсации за дни неиспользованного отпуска, поскольку в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть в данном конкретном случае для расчёта берётся заработная плата Симака П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из справок о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, размер среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 730,40 рублей (в расчёт берётся заработная плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 608 408,08 рублей / 12 месяцев / 29,3 (среднемесячное число календарных дней) = 1 730,40 рублей).
При таких обстоятельствах, Администрации Межозерного городского поселения подлежало выплатить Симаку П.В. при увольнении компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 195 535,20 рублей (1 730,40 рублей * 113 дней).
Поскольку Администрацией Межозерного городского поселения при увольнении Симака П.В. была выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере 40 991,03 рублей, то оставшаяся сумма компенсации в размере 154 544,17 рублей подлежит взысканию с Администрации Межозерного городского поселения в пользу Симака П.В.
Таким образом, уточнённые исковые требования Симака П.В. к Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая уточнённые встречные исковые требования Администрации Межозерного городского поселения (л.д.67-68, 178-179), суд исходит из следующего.
Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Гражданского кодекса РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с требованиями ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статьёй 1104 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В силу положений ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п.8 ст.5 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из положений ст.178 Трудового кодекса РФ основная цель выходного пособия заключается в его компенсационном назначении: работодатель возмещает работнику личные расходы, понесенные им в связи с осуществлением трудовой деятельности в период действия трудового договора, а также временную потерю дохода на период поиска нового трудоустройства (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 №3-П).
Статья 178 Трудового кодекса РФ допускает возможность работника получить предусмотренное законом или трудовым договором выходное пособие, но лишь при условии, что прекращение трудовых отношений имело место по инициативе работодателя или по иным предусмотренным в законе причинам, при этом увольнение не должно зависеть от воли самого работника.
Как следует из материалов дела, Симак П.В. прекратил свои полномочия в должности Главы Межозерного поселения ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании ст.23 Устава Межозерного городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ№), Решения Совета депутатов Межозерного городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об избрании Главы Межозерного городского поселения» (л.д.31, 122).
На основании Распоряжения Администрации Межозерного городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№/к Симак П.В. выплачено выходное пособие в размере среднего заработка и средний заработок по занимаемой должности (без расчёта выходного пособия) в течение трёх месяцев трудоустройства на новое место работы в размере 48 068,85 рублей (л.д.147).
В то же самое время ни Законом Челябинской области от 27.03.2008 года №245-ЗО «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления», ни Уставом Межозерного городского поселения, ни Положением об оплате труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих органов местного самоуправления Межозерного городского поселения, выплата выходного пособия при прекращении полномочий Главой поселения не предусмотрено.
Таким образом, сумма выплаченного выходного пособия в размере 48 068,85 рублей не может быть отнесена к заработной плате и приравненным к ней платежам, а также к сумме, предоставленной Симаку П.В. в качестве средства к существованию (будучи суммой, выплаченной сверх полагающегося при увольнении расчёта), а потому полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ и в связи с чем подлежит взысканию с Симак П.В. в пользу Администрации Межозерного городского поселения.
При таких обстоятельствах уточнённые встречные исковые требования Администрации Межозерного городского поселения к Симаку П.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.
С учётом зачёта взаимных денежных требований суд находит правильным взыскать с Администрации Межозерного городского поселения в пользу Симак П.В. денежные средства в размере 106 475,32 рублей (154 544,17 рублей – 48 068,85 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Симака П.В. к Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области в пользу Симака П.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 154 544 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Симака П.В. отказать.
Встречные исковые требования Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области к Симаку П.В. о взыскании ошибочно выплаченного выходного пособия, как не основательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Симака П.В. в пользу Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ошибочно выплаченное выходное пособие в размере 48 068 (сорок восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей 85 копеек.
С учётом зачёта взаимных денежных требований взыскать с Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области в пользу Симака П.В. денежные средства в размере 106 475 (сто шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий О.В. Артемьева
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.
Судья О.В. Артемьева
