Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** ***
Верхнеуфалейский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И.
При секретаре Джиоевой К. В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда
С участием истицы Каргиной Е.А., представителя ответчика Пименовой Т. В.
гражданское дело по иску Каргиной Екатерины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью « Элемент-Трейд Челябинск» *** о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Каргина ( ранее Михайлова) Е. А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Элемент-Трейд-Челябинск» *** о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки при увольнении в размере среднего заработка по день выдачи. Впоследствии истица предоставила расчет данной компенсации, составляющей 11871 руб 93 коп, исходя из среднедневного заработка 565 руб 33 коп за 21 рабочий день ( с 11. 02. 2011 по 23. 03. 2011г ) задержки выдачи трудовой книжки по день ее фактической выдачи.
Впоследствии истица дополнительно просила взыскать компенсацию морального вреда, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки и перенесенными в связи с этим моральными переживаниями в размере 1500 рублей.
В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях.
Представитель ответчика ООО « Элемент-Трейд-Челябинск» Пименова Т. В. исковые требования не признала, пояснив, что после увольнения истицы работодатель по почте направил ей уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дачи согласия на ее отправление по почте, в связи с чем не может нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. Считает действия работодателя законными, не причинившими истице морального вреда.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Каргиной Е. А. подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Каргина ( ранее Михайлова) Е. А. работала в должности продавца -кассира в магазине «***» по адресу *** с 06. 01. 2010 по 10. 02. 2011 г. Работодателем является Общество с ограниченной ответственностью « Элемент-Трейд-Челябинск», расположенное в ***. Прием и увольнение производилось по месту исполнения Каргиной Е. А. трудовых обязанностей представителем работодателя в г. Верхнем Уфалее - директором магазина Пименовой Т. В. Ей же была передана трудовая книжка при приеме на работу. Трудовая книжка в период работы истицы находилась в головном офисе ООО « Элемент-Трейд-Челябинск» в г. Челябинске.
При увольнении трудовая книжка истице не была выдана, она выдана в процессе рассмотрения дела - ***
В соответствии с ч. 4 ст. 84. 1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Согласно постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г № 225 « О трудовых книжках» трудовая книжка может быть направлена по почте, если работник отсутствовал в день увольнения или отказался от ее получения. В такой ситуации работодатель должен направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд не может согласиться с доводами работодателя об отсутствии его вины в задержке выдачи трудовой книжки, который указал, что *** менеджер по персоналу ФИО4, работающая в г. Челябинске, оформила все требующиеся документы и приказ об увольнении, внесла запись в трудовую книжку истицы и направила по почте истице уведомление о необходимости получить трудовую книжку по адресу ее прописки: ***. В уведомлении было указано, что истица может забрать трудовую книжку ежедневно, кроме субботы и воскресенья, либо может дать согласие на высылку трудовой книжки по почте.
Оценивая данные действия ответчика, суд принимает заслуживающие внимания обстоятельства, что в день увольнения истица находилась на рабочем месте в магазине « ***», расположенном в г. Верхнем Уфалей, а трудовая книжка находилась в г. Челябинске. Выехать туда истица не могла, т.к., с ее слов, она плохо знает город и могла потратить значительное время в связи с дальностью расстояния ( около 400 км туда и обратно ) и материальные средства на то, чтобы доехать до г. Челябинска, отыскать там головной офис работодателя, получить трудовую книжку и вернуться обратно.
Кроме того, истица трудоустраивалась и увольнялась через представителя работодателя в г. Верхнем Уфалее, которому и сдавала трудовую книжку, следовательно, работодатель обязан принять меры для выдачи трудовой книжки через представителя работодателя в г. Верхнем Уфалее либо иным образом. Иных условии выдачи трудовой книжки при трудоустройстве истице представитель работодателя не разъяснял.
Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО5 пояснила, что магазине торговой сети «Варвара», расположенного в г.Верхний Уфалей, работник трудоустраивается и увольняется через представителя работодателя, приезжающего из г. Златоуста, ему же отдается трудовая книжка, он же выдает работнику трудовую книжку при увольнении.
Также из пояснений представителя и имеющихся материалов дела следует, что уведомление о необходимости получения трудовой книжке в г. Челябинске или даче согласия на отправление ее по почте направлено истице по адресу ее регистрации, а не по адресу, указанному ею в заявлении о приеме на работу - ***.
Пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек указывает на то, что направление трудовой книжки по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Данные обстоятельства свидетельствует о вине работодателя в несвоевременной выдаче работнику трудовой книжки и обоснованности ее требований о взыскании компенсации за задержку ее выдачи.
Статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно расчету истицы, не оспоренной представителем ответчика, за период с11. 02. 2011 по 23. 03. 2011 г, за задержку трудовой книжки со дня увольнения по день ее фактической выдачи подлежит взысканию средний заработок в размере 11871 руб 93 коп, исходя из среднедневного заработка 565 руб 33 коп ( согласно справки ответчика) за 21 рабочий день.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истица ссылалась, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении и игнорировании представителем работодателя -директором магазина « ***» Пименовой Т. В. - ее неоднократных требований о выдаче трудовой книжки, ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, головных болях относительно данных обстоятельств. Кроме того, при обращении к другим работодателям по поводу трудоустройства, с нее требовали трудовую книжку.
Размер причиненного морального вреда истица оценивает в 1500 рублей.
Суд считает требования истицы в части возмещения ей морального вреда законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает требования разумности и справедливости, вызванных обстоятельствами дела и их длительностью, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 100 рублей.
В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика из понесенных истицей расходов на оказание юридической помощи 1000 рублей, При этом суд исходит из соображений разумности и не представляющей большой сложности составленных истице документов для обращения в суд.
В соответствии со ст. 130 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, поскольку в соответствии со ст. 333. 36 ч 1 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты госпошлины по трудовым делам.
На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО « Элемент-Трейд-Челябинск» *** в пользу Каргиной Екатерины Андреевны :
компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11. 02. 2011 по 23. 03. 2011 г в размере 11871 руб 93 коп ( одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят один рубль 93 коп) ;
компенсацию морального вреда в размере 100 руб ( сто рублей);
за оказание юридической помощи 1000 руб ( одну тысячу рублей),
итого 12971 руб 93 коп ( двенадцать тысяч девятьсот семьдесят один рубль 93 копейки).
Взыскать с ООО « Элемент -Трейд-Челябинск» *** госпошлину в доход местного бюджета в размере 678 руб 88 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Н. И. Гуцко
