РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхний Уфалей 02 мая 2017 года Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шубаковой Е.С. при секретаре Москвителевой М.А. с участием представителя административного ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области - Сараевой К.В., действующей по доверенности № 03-06/00215 от 11.01.2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-144/2017 по административному исковому заявлению Жабреевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области о признании отказа незаконным и взыскании суммы переплаты по налогу УСТАНОВИЛ: Жабреева О.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО12ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – МРИ ФНС № 20 по Челябинской области) о признании отказа незаконным и взыскании суммы переплаты по налогу, указывая, что 08.12.2016 г. нотариусом нотариального округа Каслинского муниципального района Челябинской области было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № № от 08.12.2016 г.. На основании указанного свидетельства ФИО19. является единственным наследником имущества ФИО2, а именно, переплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 47 357 руб. Она как законный представитель ФИО20. получила свидетельство о праве на наследство по закону и 09.12.2016 г. обратилась в МРИ ФНС № 20 по Челябинской области с заявлением от имени Жабреевой О.А. о возврате наследуемой суммы, и перечислением ее на расчетный счет, приложив копии свидетельства о праве на наследство по закону и реквизиты расчетного счета ФИО21. Не получив ответа, 10.01.2017 г. она обратилась с повторным заявлением о возврате переплаты. 20.01.2017 г. ей было отказано в возврате унаследованной переплаты по налоговым платежам наследодателя ФИО2 Считает данный отказ незаконным, т.к. декларация и заявление были поданы ФИО2 до наступления даты смерти, ответчиком была проведена камеральная проверка, которая завершилась 17.05.2016 г., а 23.05.2016 г. было принято решение о возврате имущественного налогового вычета. Просила признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области об отказе в возврате ФИО22. переплаты по НДФЛ, образовавшийся у наследодателя до даты смерти в сумме 47 357 руб. 00 коп., взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области в пользу ФИО23. переплату по налогу на доходы физических лиц в сумме 47 357 руб. 00 коп. путем перечисления на ее расчетный счет, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В судебном заседании Жабреева Е.А. действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участия не принимала, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На заявленных требованиях настаивала. Представитель административного ответчика - Сараева К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что действующее налоговое законодательство не регламентирует вопросы наследственного правопреемства физических лиц в отношении переплаты по налогу, образовавшейся у наследодателя. Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению. В соответствии с положениями п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации недвижимости, в том числе квартиры (абзац 2 подпункт 2). Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). Порядок зачёта или возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, сбора, пеней, штрафов в бюджетную систему Российской Федерации регулируется статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В соответствии с пунктом 8 статьи 78 решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика. Пункт 6 статьи 78 Кодекса, предусматривающий исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, регулирует те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. Факт излишней уплаты налога налогоплательщиком подтверждается налоговым органом в ходе камеральной и (или) выездной налоговой проверки. Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации. Учитывая изложенное, срок на возврат начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98). Из материалов дела усматривается, что с целью получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № 20 по Челябинской области представлена декларация по форме 3-НДФЛ с суммой заявленного налога к возврату в размере 47 357 рублей. 02.03.2016 г. к декларации представлено заявление о возврате всей суммы излишне уплаченного налога. После завершения камеральной налоговой проверки 23.05.2016 г. Инспекцией вынесено решение № о возврате переплаты в сумме 47 357 руб., однако, направленная в УФК по Челябинской области заявка на возврат денежных средств была возвращена без исполнения с указанием: «Возврат по платежному поручению № от 31.05.2016, причина:- не совпадают ФИО получателя платежа». Судом установлено, что ФИО2 умер 21 мая 2016 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Кодекса органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства, регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц. Таким образом, на дату принятия решения о возврате переплаты (23.05.2016), в информационном ресурсе налогового органа отсутствовала информация о дате снятия данного физического лица с налогового учёта в связи с его смертью. Впоследствии, 14.12.2016 в Инспекцию поступило заявление о возврате переплаты по НДФЛ за 2015 год от ФИО14ДД.ММ.ГГГГ года рождения с приложением Свидетельства о рождении, Свидетельства о праве на наследство по закону на переплату по НДФЛ в размере 47 357 руб., принадлежавшую наследодателю в соответствии со справкой налогового органа от 21.11.2016 № 07-1-08/12985, а также реквизитов банковского счёта. По результатам рассмотрения данного заявления, 26.12.2016 Инспекцией вынесено решение № 6102 об отказе в осуществлении возврата по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации (родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий). Кроме того, указано, что согласно Свидетельству о праве на наследство по закону № №, выданному 08.12.2016 нотариусом нотариального округа Каслинского муниципального района <адрес>ФИО9, наследницей имущества ФИО2, в том числе переплаты по НДФЛ в сумме 47 357 руб., является его дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление на возврат излишне уплаченного налога должно быть подано её матерью Жабреевой Е.А., как законным представителем своего ребёнка. По результатам рассмотрения интернет - обращений Жабреевой Е.А. от 10.01.2017 и 13.01.2017 в ее адрес направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№@, об отказе в осуществления возврата переплаты по НДФЛ в сумме 47 357 рублей. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.12.2016 г. наследницей имущества ФИО2, состоящего из переплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 47 357 руб. 00 коп., принадлежащих наследодателю в соответствии со справкой МРИ ФНС № 20 по Челябинской области № 07-1-08/12985 от 21 ноября 2016 года, является его дочь ФИО16ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе в 2/3 долях ввиду отказа в ее пользу отца наследодателя ФИО4 и матери наследодателя ФИО5. Согласно ответу МРИ ФНС № 20 по Челябинской области от 20.01.2017 г. на Интернет-обращение Жабреевой Е.А., а также ответу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.02.2017 г. №с в связи с тем, что в настоящее время налоговым законодательством не регламентирован порядок возврата наследникам переплаты, образовавшейся у наследодателя (в том числе по НДФЛ), основанием для принятия налоговым органом решения о возврате наследнику указанной переплаты может явиться только вступившее в законную силу решение суда. Поскольку доказательств законности оспариваемых Жабреевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Жабреевой О.А. решений МРИ ФНС административным ответчиком не представлено, с учетом того, что обжалуемые решения лишают Жабрееву О.А. права на получение переплаты по НДФЛ за её отца, то есть нарушают права и законные интересы несовершеннолетней Жабреевой О.А., то суд считает необходимым признать незаконными решения ИФНС об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за ФИО2 В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ). В силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным правоотношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В то же время налоговое законодательство не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если последний при жизни воспользовался своим правом на получение налогового вычета. Пунктом 2 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 при жизни реализовал право на обращение в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, предоставив полный пакет документов, необходимых для принятия решения по данному заявлению. Ответчик, в свою очередь, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 подтвердил его право на получение имущественного налогового вычета в размере 47 357 рублей, что свидетельствует о наличии у ФИО2 на дату смерти права на получение имущественного налогового вычета в указанном размере. Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, Налоговый кодекс не регулирует вопросы наследственного правопреемства физических лиц в отношении излишне уплаченного налога. Однако суммы излишне уплаченного налога являются имуществом наследодателя, находящимся у налогового органа. Принимая во внимание, что ФИО2 при подаче 01.03.2016 г. в налоговый орган предусмотренного ст. 220 НК РФ пакета документов для предоставления имущественного налогового вычета обратился с заявлением о предоставлении данного налогового вычета, то есть заявил о своем праве на возврат уплаченного в 2015 году налога на доходы физических лиц, право ФИО2 на налоговый вычет в сумме 47 357 рублей подтверждено в ходе проведенной ответчиком камеральной проверки, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его несовершеннолетняя дочь ФИО25 требование Жабреевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО24., к ответчику о возврате суммы налога в виде имущественного налогового вычета, право на который имел умерший ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии со статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны по ее письменному ходатайству все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате Жабреевой О.А. государственной пошлины 300 рублей. Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РЕШИЛ: Административный иск Жабреевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога, удовлетворить. Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области в возврате ФИО26 уплаченного ФИО2 налога на доходы физических лиц. Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области возвратить ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения налог на доходы физических лиц в размере 47357 рублей, оплаченный за ФИО2, умершего, ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области в пользу ФИО27 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд. Председательствующий: Е.С.Шубакова |
