Верхнепышминский городской суд Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Верхнепышминский городской суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1829\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 29 Ноября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Кирилловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Ирины Васильевны к Верхнепышминскому почтамту Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области, филиал ФГУП «Почта России о взыскании суммы стипендии, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, о взыскании денежных средств за прохождение медицинского осмотра для трудоустройства, о внесении записи в трудовую книжку, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Казакова И.В. обратилась в суд с иском к Верхнепышминскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области, филиал ФГУП «Почта России о взыскании суммы стипендии при прохождении профессионального обучения в размере 3 900 рублей, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 34 рубля, о взыскании денежных средств за прохождение медицинского осмотра для трудоустройства в размере 1 441 рубль, о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о внесении записи в трудовую книжку о приеме ее от 24.02.2010., действительной.
В обоснование своих требований Казакова И.В. ссылается на то, что 24.02.2010. она была принята на работу в ФГУП «Почта Россия», филиал управления Федеральной почтовой связи , между ней и ответчиком был заключен ученический договор № на профессиональное обучение лица, ищущего работу, сроком на 4 недели.
Согласно п.4.1. вышеуказанного договора, в период обучения она должна получать стипендию в размере 2 400 рублей в месяц.
Кроме того, при приеме на работу, она прошла медицинский осмотр для трудоустройства, стоимость которого оплатила в размере 1 441 рубль. Ей было разъяснено в отделе кадров о том, что на основании ее заявления, указанные расходы ей будут возмещены.
После обучения, прохождения производственной практики, она сдала квалификационный экзамен. 07.04.2010. она была переведена на должность , о чем в ее трудовой книжке имеется соответствующая запись. Однако 30.06.2010., при увольнении ей стало известно, что одновременно с записью о ее переводе, была произведена запись о том, что запись № 28 является недействительной. Считает, что указанная запись была произведена работником отдела кадров ответчика незаконно, в нарушение требований инструкции по заполнению трудовых книжек (приложение № 1 к постановлению Минтруда России от 10.10.2003. № 69).
Обратившись к начальнику Верхнепышминского почтамта ФИО2 с требованием о выплате стипендии за время ее обучения в период с 24.02.2010. по 07.04.2010., об оплате стоимости медицинского осмотра, который она проходила при трудоустройстве, об исключении из ее трудовой книжки записи о недействительности, она получила отказ.
Считает, что в данном случае, со стороны работодателя, имеет место нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работнику при увольнении должны быть выплачены все причитающиеся суммы. Поскольку со стороны работодателя имеет место задержка выплаты указанных сумм, считает, что в ее пользу с ответчика должна быть взыскана сумма процентов за задержку выплаты причитающихся ей сумм, в размере 34 рубля, исходя из 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных сумм.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.11.2010. в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области, филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».
В судебном заседании Казакова И.В. исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Согласившись с расчетом суммы долга по выплате стипендии, представленным ответчиком, просила взыскать с ФГУП Почта России в ее пользу: сумму стипендии при прохождении профессионального обучения в размере 800 рублей, в остальной части, не изменяя исковых требований, просила взыскать денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 34 рубля; сумму денежных средств за прохождение медицинского осмотра при трудоустройстве, в размере 1 441 рубль; в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, просила обязать ФГУП Почта России, Верхнепышминский филиал Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области внести в ее трудовую книжку запись о приеме ее от 24.02.2010.
Представитель ответчика - Спиридонов Е.А. - начальник Верхнепышминского почтамта УФПС Свердловской области филиала ФГУП «Почта России», и в качестве представителя третьего лица - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области, филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.10.2010., в судебном заседании исковые требования Казаковой И.В. признал частично; в части взыскания: суммы долга по выплате стипендии при прохождении обучения, в размере 800 рублей 40 копеек, по оплате стоимости медицинского осмотра, при трудоустройстве, в размере 1 441 рубль; суммы процентов за задержку выплаты денежных сумм при увольнении, в размере 34 рубля. В остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на то, что расчет суммы стипендии произведен в соответствии с п.5.3. ученического договора, в соответствии с которым, в случае увольнения работника по его инициативе до истечения срока, указанного в п.2.2.6. данного договора, без уважительных причин, он обязан возместить предприятию полученную за время ученичества стипендию, пропорционально оставшемуся сроку, исчисленному исходя из количества месяцев, отработанных на предприятии. С учетом того, что Казакова И.В. начала работу с 07.04.2010. и проработала до 29.06.2010., период трудовой деятельности составляет 2,76 месяца, возмещение стипендии составляет 0,77 части от 3 480 рублей, что составляет 2 679 рублей 60 копеек. Задолженность предприятия составляет 800 рублей. Считал, что запись в трудовую книжку о принятии учеником не может быть внесена, так как предметом ученического договора являлось предоставление работодателем возможности для обучения и приобретения навыков работы по профессии, а не выполнение обязанностей по основной работе. В период обучения Казакова И.В. в штате работников предприятия, не состояла, поэтому запись в ее трудовую книжку в качестве была произведена неверно, в связи с чем, был признана недействительной, и исключена. В части компенсации морального вреда оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно требованиям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплатить заработную плату и другие выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\300, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно, только в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, и других выплат, при увольнении, причитающихся работнику.
Согласно требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда может быть взыскана с работодателя только в случае незаконных действий работодателя.
Согласно сведениям записи № 28 трудовой книжки, Казакова И.В. 24.02.2010., на основании приказа № УФПС Свердловской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Верхнепышминского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ., принята в отделение почтовой связи.
Согласно приказа начальника Верхнепышминского почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ., ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Казаковой И.В., продлен с 25.03.2010. по 06.04.2010.
В материалах дела имеется ученический договор № на профессиональное обучение лица, ищущего работу от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», в лице начальника Верхнепышминского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, именуемое предприятие, и Казаковой Ирины Васильевны, выступающей в качестве ученика, согласно п.1.1. которого, предприятие обязано предоставить ученику возможность для обучения и приобретения навыков работы по профессии , ученик обязуется добросовестно относиться к обучению.
Согласно п.2.1.7. данного договора, после успешного прохождения учеником квалификационного экзамена, предприятие обязуется заключить с учеником в течение двух дней трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Из п.2.2.6. ученического договора, следует, что ученик, после успешного прохождения квалификационного экзамена, с присвоением квалификации, обязуется заключить в течение двух дней трудовой договор с предприятием и проработать один год.
Согласно условиям п.4.1. вышеуказанного ученического договора, в период обучения предприятие выплачивает ученику стипендию в размере 2 400 рублей в месяц. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается, согласно п.4.2. договора, пропорционально отработанному времени от оклада рабочего по профессии оператор связи, и квалификации 3 класса.
Из п.4.3. ученического договора следует, что выплата стипендии и оплата работы, выполненной на практических занятиях, производится за вычетом исчисленного налога на доходы физических лиц через кассу предприятия.
В соответствии с п.5.3. ученического договора, в случае увольнения ученика по его инициативе (по собственному желанию) до истечения срока, указанного в п.2.2.6. данного договора, без уважительных причин, ученик обязан возместить предприятию полученную за время ученичества стипендию, а также другие расходы, понесенные предприятием в связи с ученичеством, пропорционально оставшемуся сроку, исчисленному исходя из количества месяцев, отработанных на предприятии после окончания обучения. Расчет денежных средств, подлежащих возмещению, осуществляется в соответствии с регламентом компенсации работниками ФГУП «Почта России».
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оплате предварительного медицинского осмотра», на основании п.11.1.8 коллективного договора ФГУП «Почта России» на 2010 - 2012 годы, главному бухгалтеру произвести оплату медицинского осмотра по представленным документам, в числе других работников, Казаковой И.В., заместителю начальника отделения почтовой связи Березовский - основной.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Казаковой И.В., по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 22.10.2010. был заключен ученический договор № 7 на профессиональное обучение лица, ищущего работу, в соответствии с условиями которого, в период обучения предприятие выплачивает ученику стипендию в размере 2 400 рублей в месяц (п.4.1.). В случае увольнения ученика по его инициативе до истечения одного года, после окончания обучения, успешной сдачи квалификационного экзамена и заключения трудового договора, без уважительных причин, ученик обязан возместить предприятию полученную за время ученичества стипендию, а также другие расходы, понесенные предприятием в связи с ученичеством, пропорционально оставшемуся сроку, исчисленному исходя из количества месяцев, отработанных на предприятии после окончания обучения.
Как установлено в судебном заседании в период обучения Казаковой И.В., с 24.02.2010. по 06.04.2010., в нарушение вышеуказанный условий ученического договора, со стороны предприятия, стипендия ей не выплачивалась. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании: как объяснениями истца, так и объяснениями представителя ответчика, и третьего лица.
В судебном заседании представителем ответчика представлен расчет суммы задолженности по выплате претензии, составленный в соответствии с п.п.4.1,4.2.,5.3. ученического договора, и в соответствии с регламентом компенсации работниками, действующим в ФГУП «Почта России». Согласно произведенного ответчиком расчета, сумма долга по выплате стипендии составила 800 рублей 40 копеек. Истец в судебном заседании согласилась с произведенным ответчиком расчета и суммой долга по выплате стипендии в указанном размере.
Расчет, представленный в судебном заседании представителем ответчика, проверен судом. Данный расчет составлен с учетом с вышеуказанных условий ученического договора, и принимается судом во внимание как доказательство суммы долга ответчика по выплате в пользу истца стипендии в размере 800 рублей 40 копеек.
Исковые требования Казаковой И.В. в части взыскания суммы долга по выплате стипендии, в соответствии с условиями ученического договора, подлежат удовлетворению частично, в сумме 800 рублей 40 копеек.
Поскольку вышеуказанная сумма долга ответчиком не была выплачена при увольнении истца, истцом правомерно, в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведен расчет суммы процентов, размер которых, исходя из 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм, за период с 07.04.2010. по 31.08.2010., составил 34 рубля. Представитель ответчика в судебном заседании против расчета указанной суммы процентов, возражений не представил. Исковые требования в этой части иска также признал.
В судебном заседании представитель ответчика также признал исковые требования в части взыскания суммы в размере 1 441 рубль, в счет возмещения расходов истца по оплате стоимости медицинского осмотра при трудоустройстве, пояснив, что возмещение работникам указанных расходов предусмотрено коллективным договором.
Вышеуказанные расходы истца подтверждены письменными документами: направлением на профилактический медицинский осмотр от 17.02.2010.. сведениями медицинской комиссии о фактически пройденном Казаковой И.В. медицинским осмотром. Кассовым чеком об оплате медицинских услуг в размере 1 441 рубля.
При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
Суд, в соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание ответчиком части иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска, и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания ответчиком части иска, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Казаковой И.В. о взыскании суммы задолженности по выплате стипендии в размере 800 рублей 40 копеек, суммы процентов за задержку подлежащих выплате при увольнении сумм, в размере 34 рубля, о возмещении расходов по оплате стоимости услуг по медицинскому осмотру в размере 1 441 рубль, 40 копеек, подлежат удовлетворению.
Из отзыва ответчика и представителя ответчика в судебном заседании следует, что он признает также требования в части суммы долга по выплате денежных средств за практические занятия в размере 1 846 рублей 82 копейки. Однако поскольку такие требования истцом не были заявлены, предметом рассмотрения данного гражданского дела не являлись, суд не рассматривает признание ответчиком иска в этой части.
Исковые требования Казаковой И.В. в части внести в ее трудовую книжку записи об обучении в качестве ученика оператора связи 3 разряда в период с 24.02.2010. по 24.03.2010., подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с подп. «б» п.21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003. № 225 (в редакции от 19.05.2008.) «О трудовых книжках», в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени обучения на курсах, в школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовке кадров.
Доводы представителя ответчика о том, что в период обучения Казакова И.В. в штате работников предприятия, не состояла, поэтому запись в ее трудовую книжку произведена неверно, в связи с чем, была признана недействительной, и поэтому не может быть внесена в трудовую книжку истца вновь, суд считает несостоятельными, поскольку, данные доводы представителя ответчика опровергаются вышеуказанными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, и являющимися обязательными к применению работодателями.
В судебном заседании установлено, что Казакова И.В. обучение в соответствии с заключенным с ней ученическим договором, прошла. Данное обстоятельство подтверждается справкой начальника Березовского отделения почтовой связи ФИО7., являвшейся в соответствии с приказом начальника Верхнепышминского почтамта ФИО2 №-к\уч от ДД.ММ.ГГГГ., наставником на период обучения Казаковой И.В.
Кроме того, вышеуказанные доводы представителя ответчика о том, что поскольку Казакова И.В. в период обучения не входила в штат работников почтамта, запись о ее обучении не может быть внесена в трудовую книжку, несостоятельны и по тем основаниям, что, несмотря на данное обстоятельство, с Казаковой И.В. перед началом обучения, на основании приказа №-к\уч от ДД.ММ.ГГГГ., был проведен первичный инструктаж по охране труда, противопожарной безопасности и обеспечению безопасных условий труда, что также предусмотрено п. 2.2.4 ученического договора, из которого также следует, что работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается предприятием пропорционально отработанному времени от оклада рабочего по профессии . Стипендия и оплата работы, выполненной на практических занятиях облагается налогом на доходы физических лиц, и выплачивается через кассу предприятия. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически Казакова И.В. в период обучения была допущена к выполнению работы по обучаемой специальности и квалификации, за которую получала соответствующую оплату, и которую, также, как и другие работники, получала в кассе предприятия.
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, данные исковые требования Казаковой И.В., также подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика, имели место незаконные действия.
Однако с учетом требований разумности и справедливости, регламентированных ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер суммы компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с ответчика, подлежит уменьшению с 5 000 рублей до 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в местный бюджет.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 800 рублей (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67,98.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Казаковой Ирины Васильевны к Верхнепышминскому почтамт Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области, филиал ФГУП «Почта России» о взыскании суммы стипендии, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, о взыскании денежных средств за прохождение медицинского осмотра для трудоустройства, о внесении записи в трудовую книжку, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Верхнепышминского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области, филиал ФГУП «Почта России» в пользу Казаковой Ирины Васильевны сумму долга по выплате стипендии в размере 800 (восемьсот) рублей 40 копеек.
Взыскать с Верхнепышминского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области, филиал ФГУП «Почта России в пользу Казаковой Ирины Васильевны сумму долга по оплате стоимости медицинского осмотра для трудоустройства в размере 1 441 (одна тысяча четырест сорок один) рубль.
Взыскать с Верхнепышминского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области, филиал ФГУП «Почта России в пользу Казаковой Ирины Васильевны в счет компенсации за задержку выплаты суммы стипендии - 34 (тридцать четыре) рубля.
Обязать Верхнепышминский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области, филиал ФГУП «Почта России внести в трудовую книжку Казаковой Ирины Васильевны запись об обучении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Верхнепышминского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области, филиал ФГУП «Почта России в пользу Казаковой Ирины Васильевны в счет компенсации морального вреда - 500 (пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Верхнепышминского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области, филиал ФГУП «Почта России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2010 года.
Судья Н.Н. Мочалова.
