Дело № 2-328/18 Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 29 Марта 2018 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н. при секретаре – Ральниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой Светланы Владиславовны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области (ГАУЗ СО) «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мерзлякова С.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника» о взыскании заработной платы в размере 161 000 рублей, о взыскании денежной компенсации в размере 17 187,21 рублей 04 копейки, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что между ней (Мерзляковой С.В.) и ГАУЗ СО «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника», в лице ФИО5, был заключен трудовой договор №, согласно которому, она была принята в ортопедическое отделение на основную работу, в должности врача стоматолога – ортопеда. Считает, что в нарушение п. «г» п.12, п.п.16,18 заключенного с ней трудового договора, в период ее работы в ГАУЗ СО «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника», работодателем не в полном объеме выплачивалась ей заработная плата. 30.09.2016 главным врачом ГАУЗ СО «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника», разработано и подписано Положение об оплате труда работников ГАУЗ СО «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника», в котором установлены должностные оклады работников в соответствии с их профессионально – квалификационной группой, противоречащие гарантированным минимальными размерами оплаты труда по Свердловской области, работникам в сфере здравоохранения. Стоматолог – ортопед (врач –специалист) относится к второму квалификационному уровню и в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области, минимальный размер оклада для стоматолога –ортопеда составляет 14 000 рублей. Работодателем, в нарушение ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, начисление и выплата окладной части заработной платы, не производились. Поскольку, таким образом, ГАУЗ СО «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника» не производило начисление и выплату оклада, как части заработной платы, в период ее работы, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017, за 10 месяцев, в размере 161 000 рублей, согласно следующему расчету: 10 мес. х 14 000 рублей = 140 000 рублей + надбавки – 140 000 рублей х 1,15 = 161 000 рублей. Кроме того, поскольку со стороны работодателя имеет место нарушение срока выплаты заработной платы (окладной части) в вышеуказанном размере, считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 17 187,21 рублей, согласно расчету, приведенному в исковом заявлении. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей. Для защиты своих прав она вынуждена была обратиться в юридическую компанию ЮЭСКОМ. В соответствии с договором оказания юридических услуг № от 21.09.2017, она произвела оплату юридических услуг за подачу жалоб на действия работодателя в Государственную инспекцию Труда, в Министерство здравоохранения Свердловской области, прокуратуру г. Верхняя Пышма, в размере 5 000 рублей. Данные расходы, считает, также должны быть взысканы в ее пользу, с ответчика. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство здравоохранения Свердловской области. В судебном заседании представитель истца – Баханьков А.В., действующий на основании доверенности от 19.12.2017, исковые требования Мерзляковой С.В. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Представители ответчика - ГАУЗ СО «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника»: Сорокина Т.Б., действующая на основании доверенности от 10.05.2016, Шаманаев И.Б. (и.о. главного врача), исковые требования не признали в полном объеме. Дали объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что выплата заработной платы истцу, как и всем работникам ГАУЗ СО «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника» производилась в спорный период и производится в настоящее время, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании. Согласно указанному положению, в поликлинике действует несколько систем оплаты труда (окладно –премиальная и сдельно – премиальная), а также имеется два источника финансирования расходов на оплату труда – из средств ОМС и от приносящей доход деятельности. Ряду должностей (например, заведующие отделениями) устанавливается окладно - премиальная система оплаты труда. Другие должности, которые связаны с оказанием платных медицинских услуг или выполнением работ по зубопротезированию, могут финансироваться исключительно по сдельно – премиальному принципу из источников от приносящей доход деятельности. Условия оплаты труда для каждого конкретного работника в должности, устанавливаются в трудовом договоре. Трудовой договор, заключенный с врачом –ортопедом Мерзляковой С.В. предусматривает только сдельном – премиальную систему оплаты труда, в связи с чем, считали доводы Мерзляковой С.В. о необходимости начисления ей заработной платы в виде оклада в размере 14 000 рублей, необоснованными. Министерством здравоохранения Свердловской области проводилась проверка финансовой деятельности ГАУЗ СО «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника», в том числе, в части оплаты труда работников. Каких-либо нарушений выявлено не было. Все расчеты с работниками, в том числе, с Мерзляковой С.В. производились своевременно и правильно. Просили в удовлетворении исковых требований Мерзляковой С.В., в том числе, в части выплаты заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Согласно письменному ходатайству в направленном в адрес суда письменном отзыве на исковое заявление, представитель третьего лица – Соколов Д.Н., действующий на основании доверенности № от 09.01.2018, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Министерства здравоохранения Свердловской области. С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица. Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Как следует из положений ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с абз.5 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена. Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. На основании трудового договора от 14.10.2016 №, приказа о приеме на работу, Мерзлякова С.В. была принята на работу в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника» на должность врач стоматолог – ортопед, в ортопедическое отделение. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 27.10.2017, действие трудового договора № от 14.10.2016, заключенного с Мерзляковой С.В., прекращено. Мерзлякова С.В., врач стоматолог – ортопед ортопедического отделения Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника», уволена, 06.11.2017, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления работника. Как следует из п.13 (раздел 4 «Оплата труда») трудового договора от 14.10.2016 №, заключенного между Мерзляковой С.В. и Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника», оплата труда производится работнику в соответствии с Положением об оплате труда при осуществлении работы в рамках оказания осуществления приносящей доход деятельности. Пунктом 14 вышеуказанного трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, в рамках приносящей доход деятельности, работнику устанавливается сдельно – премиальная оплата труда в размере: а) 10,40% от объема выполненных УЕТ (условных единиц трудоемкости) за установленный приказом Главного врача финансовый период в рамках осуществления приносящей доход деятельности; б) работнику производятся выплаты стимулирующего характера при наличии финансовых средств: премии по итогам работы, за перевыполнение задания, и высокие показатели в труде по соответствующей профессии, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей и др., показатели в соответствии с Положением «О премировании работников Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника» в рамках осуществления приносящей доход деятельности. Из дополнительного соглашения № от 01.12.2016, заключенного между ГАУЗ СО «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника» и Мерзляковой С.В., следует, что в раздел 4 «Оплата труда» в п.14 внесены изменения, с изложением в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, в рамках приносящей доход деятельности, работнику устанавливается сдельно – премиальная оплата труда в размере: а) 12,40% от объема выполненных УЕТ «условных единиц трудоемкости) за установленный приказом Главного врача финансовый период в рамках осуществления приносящей доход деятельности. В подтверждение начисления в спорный период работы, Мерзляковой С.В., в должности врача стоматолога -ортопеда заработной платы в соответствии с вышеуказанными условиями трудового договора, Положением об оплате труда работников государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника», исходя из сдельно –премиальной системы оплаты труда, за работу, при оказании услуг в рамках предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, с учетом процента на заработную плату при сдельно –премиальной системе оплаты труда, исчисляемого в УЕТ (условные единицы трудоемкости) за установленный приказом главного врача финансовый период в рамках осуществления приносящей доход деятельности, представителем ответчика, в судебном заседании, представлены письменные документы, в том числе, Положения об оплате труда работников государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника», расчетные листки, сведения о начислении зарплаты врачам по ортопедическому отделению (платные услуги), табели учета использованного рабочего времени. Как установлено в судебном заседании, в период работы Мерзляковой С.В. в ГАУЗ СО «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника» действовали следующие Положения об оплате труда работников государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника»: Положение об оплате труда работников государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника» (утвержденное главным врачом ГАУЗ СО «Верхнепышминская СП» ФИО5, представителем работников ГАУЗ СО «Верхнепышминская СП» ФИО10, 30.09.2016); Положение об оплате труда работников государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника» (утвержденное главным врачом ГАУЗ СО «Верхнепышминская СП» ФИО5, представителем работников ГАУЗ СО «Верхнепышминская СП» ФИО10, 03.04.2017); Положение об оплате труда работников государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника» (утвержденное главным врачом ГАУЗ СО «Верхнепышминская СП» ФИО5, представителем работников ГАУЗ СО «Верхнепышминская СП» ФИО10, 01.08.2017); Положение об оплате труда работников государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника» (утвержденное главным врачом ГАУЗ СО «Верхнепышминская СП» ФИО5, представителем работников ГАУЗ СО «Верхнепышминская СП» ФИО10,16.10.2017). Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Мерзляковой С.В., по следующим основаниям. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Из содержания и смысла искового заявления следует, что истец Мерзлякова С.В. просит взыскать с ГАУЗ СО «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника» задолженность по выплате ей заработной платы, которая, по мнению истца, образовалась в связи с тем, что в период ее работы в должности врача стоматолога –ортопеда ГАУЗ СО «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника», ей начислялась и выплачивалась заработная плата без включения в ее состав окладной части. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их, вышеуказанных доказательств, данные доводы истца, несостоятельны, в силу следующего. Как указывалось выше, положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 69-КГ17-22, следует, что исходя из системного толкования ст.ст.129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 1835-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркина Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая установление заработной платы работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, согласуется с нормами статьи 57 данного Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника. Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с другими положениями данного Кодекса, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан. В судебном заседании установлено, что Мерзляковой С.В., в период ее работы, с 14.10.2016 по 06.11.2017 в ГАУЗ СО «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника» в должности врача стоматолога – ортопеда, заработная плата начислялась и выплачивалась в соответствии с п.п.13,14 трудового договора № от 14.10.2016, заключенного между ГАУЗ СО «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника» и Мерзляковой С.В., дополнительного соглашения № от 01.12.2016 к данному трудовому договору, разделами 8,10 Положения об оплате труда работников государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника» (утв. главным врачом ГАУЗ СО «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника» - ФИО5, 30.09.2017, в редакции от 03.04.2017, 01.08.2017, 16.10.2017). Пунктом 13 (раздел 4 «Оплата труда») трудового договора от 14.10.2016 №, заключенного между Мерзляковой С.В. и Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника», установлено, что оплата труда производится работнику в соответствии с Положением об оплате труда при осуществлении работы в рамках оказания осуществления приносящей доход деятельности. Как указывалось выше и следует из п. 14 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в рамках приносящей доход деятельности, работнику устанавливается сдельно – премиальная оплата труда в размере: а) 10,40% от объема выполненных УЕТ (условных единиц трудоемкости) за установленный приказом Главного врача финансовый период в рамках осуществления приносящей доход деятельности. Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2016, заключенным между ГАУЗ СО «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника» и Мерзляковой С.В., в раздел 4 «Оплата труда» трудового договора в п.14 внесены изменения, с изложением в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, в рамках приносящей доход деятельности, работнику устанавливается сдельно – премиальная оплата труда в размере: а) 12,40% от объема выполненных УЕТ «условных единиц трудоемкости) за установленный приказом Главного врача финансовый период в рамках осуществления приносящей доход деятельности. Из п.10.3 Положения об оплате труда работников государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника» (утвержденное главным врачом ГАУЗ СО «Верхнепышминская СП» Долгих А.А., представителем работников ГАУЗ СО «Верхнепышминская СП» ФИО10, 30.09.2016) следует, что заработная плата начисляется из доходов от предпринимательской деятельности, для персонала с сдельно – премиальной системой оплаты труда, в соответствии с порядком, приведенным в таблице 10-1 «Процент на заработную плату при сдельно –премиальной системе оплаты труда»: для врача –стоматолога ортопеда -12,40% от стоимости выполненных сотрудником УЕТ (условных единиц трудоемкости). Согласно разделу п.10.3 раздела 10 (Порядок начисления заработной платы при выполнении задания по предпринимательской деятельности) Положения об оплате труда работников государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника» (утвержденное главным врачом ГАУЗ СО «Верхнепышминская СП» Долгих А.А., представителем работников ГАУЗ СО «Верхнепышминская СП» ФИО10, 03.04.2017), заработная плата начисляется из доходов от предпринимательской деятельности, для персонала с сдельно –премиальной системой оплаты труда, в соответствии с порядком, приведенным в таблице 10.1 «Процент на заработную плату при сдельно – премиальной системе оплаты труда»: для врача –стоматолога ортопеда -12,40% от стоимости выполненных сотрудником УЕТ (условных единиц трудоемкости). Пунктом 8.3. раздела 8 (порядок начисления заработной платы при оказании услуг в рамках предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) Положения об оплате труда работников государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника» (утвержденное главным врачом ГАУЗ СО «Верхнепышминская СП» ФИО5, представителем работников ГАУЗ СО «Верхнепышминская СП» ФИО10, в ред. 01.08.2017), заработная плата начисляется из доходов от предпринимательской деятельности, для персонала с сдельно –премиальной системой оплаты труда, в соответствии с порядком, приведенным в таблице 8-1 «Процент на заработную плату при сдельно – премиальной системе оплаты труда»: для врача –стоматолога ортопеда -12,40% от стоимости выполненных сотрудником УЕТ (условных единиц трудоемкости). Как следует 8.3. раздела 8 (порядок начисления заработной платы при оказании услуг в рамках предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) Положения об оплате труда работников государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника» (утвержденное главным врачом ГАУЗ СО «Верхнепышминская СП» ФИО5, представителем работников ГАУЗ СО «Верхнепышминская СП» ФИО10, в ред. 16.10.2017), заработная плата начисляется из доходов от предпринимательской деятельности, для персонала с сдельно –премиальной системой оплаты труда, в соответствии с порядком, приведенным в таблице 8-1 «Процент на заработную плату при сдельно – премиальной системе оплаты труда»: для врача –стоматолога ортопеда -12,40% от стоимости выполненных сотрудником УЕТ (условных единиц трудоемкости). Согласно представленным в судебном заседании, представителем ответчика, письменным документам: расчетных листков, начислений зарплаты врачам по ортопедическому отделению (платные услуги), табеля учета использованного рабочего времени, в спорный период работы Мерзляковой С.В. в должности врача стоматолога -ортопеда, заработная плата начислялась и выплачивалась в соответствии с вышеуказанными условиями трудового договора, Положениями об оплате труда работников государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника», исходя из сдельно –премиальной системы оплаты труда, за работу, при оказании услуг в рамках предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, с учетом процента на заработную плату при сдельно –премиальной системе оплаты труда, исчисляемого в УЕТ (условные единицы трудоемкости) за установленный приказом главного врача финансовый период в рамках осуществления приносящей доход деятельности. Представленные в судебном заседании, представителем ответчика, вышеуказанные письменные документы, представителем истца не оспорены, и какими – либо доказательствами, не опровергнуты. Сведения вышеуказанных письменных документов, прокомментированы представителями ответчиков в судебном заседании, и детально исследованы судом. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, представленный Министерством здравоохранения Свердловской области, из которого следует, что Мерзлякова С.В., в спорный период, в должности врача ортопеда-стоматолога государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника», оказывала населению исключительно платные услуги, в рамках осуществляемой ГАУЗ СО «Верхнепышминская СП», предпринимательской деятельности, оплата труда за которые производится в соответствии с Положением об оплате труда (п.13 трудового договора). В ГАУЗ СО «Верхнепышминская СП», при оплате труда за оказанные платные услуги, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, применяется сдельно – премиальная система оплаты труда, где в качестве тарифной ставки установлена 1 УЕТ (условная единица трудоемкости) – п.14 трудового договора, раздел 10 Положения об оплате труда. Согласно Положению об оплате труда, должностные оклады, на которые в исковом заявлении ссылается Мерзлякова С.В., установлены медицинскому персоналу, осуществляющему предоставление услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования, и сотрудникам, непосредственно не участвующим в оказании медицинских услуг, и применяются при начислении заработной платы в рамках окладно – премиальной системы оплаты труда. Таким образом, поскольку в соответствии с трудовым договором Мерзлякова С.В. принята в ГАУЗ СО «Верхнепышминская СП» на должность врача стоматолога –ортопеда, и оказывает населению исключительно платные услуги, в реализации программы обязательного медицинского страхования не участвует, заработную плату получает в рамках сдельно –премиальной системы оплаты труда по тарифу, исходя из фактически оказанных услуг, с учетом Положения об оплате труда, требования, основанные на применении должностного оклада, установленного для данной категории работников, являются необоснованными. Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представить доказательства заявленным исковым требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами. Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, не представил доказательств заявленным требованиям, доказательства, представленные стороной ответчика, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителями ответчика и представленными ответчиком доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании заработной платы в размере 161 000 рублей, поскольку как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в полном объеме, исходя из сдельно – премиальной системы оплаты труда (при оказании услуг в рамках предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, с учетом процента на заработную плату при сдельно –премиальной системе оплаты труда, исчисляемого в УЕТ (условные единицы трудоемкости) за установленный приказом главного врача финансовый период в рамках осуществления приносящей доход деятельности), в соответствии с условиями трудового договора и Положениями об оплате труда работников государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника, действовавшими в период работы истца в данном медицинском учреждении, в установленные законом и локальными нормативными актами, сроки. Исковые требования в части компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат, поскольку, как указывалось выше, в соответствии со ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда выносится судом только в том случае, если имеют место незаконные действия работодателя. Учитывая, что вышеуказанные исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых, суд пришел к выводу, отказать, и в судебном заседании незаконных действий со стороны работодателя, не установлено, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, также отсутствуют. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации, рассчитанной истцом, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, также не имеется, поскольку в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы истцу в спорный период, не установлено, и доказательств им не представлено. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат. В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет. Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию с ответчика не подлежит. Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мерзляковой Светланы Владиславовны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области (ГАУЗ СО) «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Судья Н.Н. Мочалова. |
