УИД № 66RS0024-01-2020-003981-42
Дело № 2-347/2021
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 07 апреля 2021 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,
при секретаре Сухомлиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджиева Расула Юсуповича к Блиновой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Хаджиев Р.Ю. обратился в суд с иском к Блиновой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 227 000 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что в период с марта 2019 года по декабрь 2019 года, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 227 000 рублей. Между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что ответчик произведет возврат денежных средств до марта 2020 года. Ответчик денежные средства не вернула. Он обратился с требованием о возврате денежных средств к Блиновой Е.В., направив требование по почте заказным письмом 28.10.2020, однако денежные средства не были возвращены. Дарить денежные средства Блиновой Е.В., он не намеревался и не намерен. Блинова Е.В., получив от него в период с марта 2019 по декабрь 2020 года на свой банковский счет денежные средства в размере 227 000 рублей, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательно обогатилась за его счет.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.01.2021 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Хаджиев Т.Ю., Ткаченко Д.С.
Истец Хаджиев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», направил в суд своего представителя Попову Н.А.
В судебном заседании представитель истца Попова Н.А. вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, указав, что денежные средства предоставлялись ответчику в качестве займа по устной договоренности.
Ответчик Блинова Е.В. и ее представитель Сосновских Л.Г. исковые требования не признали, ответчик дала объяснения, аналогичные указанным в письменном отзыве на исковое заявлении, пояснив, что она (Блинова Е.В.) занимается организацией и управлением проектами по продвижению, и реализации различных точек общественного питания, начиная с мелких кафе/шаурма и заканчивая ресторанами и сетями. Начиная с подбора, потенциального привлекательного для посетителей места точки питания, разработки концепции, разработкой дизайна с помощью архитекторов, подбором оборудования, персонала и в дальнейшем работы, как управляющей этого заведения. В марте 2019 года к ней (Блиновой Е.В.) обратился Хаджиев Р.Ю. с предложением о совместной деятельности по созданию кафе. Они встречались неоднократно с Хаджиевым Р.Ю. и Ткаченко Д., чуть позднее познакомились с Хаджиевым Т.Ю. Обговорили условия работы, их не устроило ее участие в проекте, как учредителя, наравне с ними, поэтому договорились, что она (Блинова Е.В.), как наемный работник за зарплату, будет реализовывать проект и создавать кафе на <адрес>, в дальнейшем, появился еще один объект на <адрес>. На протяжении года, она работала над проектом и непосредственно реализацией этих проектов мест общественного питания по указанным адресам. Между ней и ответчиком происходило взаимодействие, с перепиской в системе сообщений WhatsApр, из содержания которой следует, что истец неоднократно и постоянно дает ей указания и распоряжения о подборе и разработке концепции заведения, в каком формате будет работать кафе/ресторан - либо это кафе, бар, мясной ресторан, кальянная и пр. При этом ответчик, выполняя свои трудовые функции, составляла концепции и бизнес-планы, которые включают примерные затраты и описание необходимого оборудования для работы кафе/ресторана. В дальнейшем она, выполняя поручения истца, подбирала и предлагала несколько вариантов дизайн-проектов, начиная с места расположения стен и туалетных комнат в заведении и заканчивая подбором цветового решения и расстановки мебели. Занималась подбором материалов, оборудования и прочего всего необходимого, постоянно отчитываясь и встречаясь с истцом, Хаджиевым Т.Ю. и А их поручениям, она контролировала работу дизайнера, пересылала им предлагаемые варианты, проводила по их поручению различные тендеры на заключение договоров по поставке различного оборудования.
Для удобства совместной работы создавались чаты в системе сообщений WhatsApp. То, что все эти действия производились именно в рамках трудовых правоотношений, подтверждается также сообщениями. В дальнейшем, в ходе выполнения своих трудовых обязанностей, она подбирала оборудование, необходимое для деятельности кафе/ресторана (вытяжки, плиты и пр.). Все поставщики оборудования, дизайн-проекты, оборудование противопожарной и охранной сигнализации, поставщики продуктов питания и прочее организации высылали коммерческие предложения, проекты договор и иное, в ее (Блиновой) адрес, она, в свою очередь, в дальнейшем пересылала их истцу. За год активной ежедневной переписки и личных встреч, при перечислении денежных средств, истец не указывал, что денежные средства перечисляются с учетом возврата, и являются заемными, наоборот постоянно звучали слова: когда, будет аванс за тот или иной месяц. При этом, сообщения от 11.05.2019 прямо указывают на заключение соглашения, в соответствии с которым, размер заработной платы Блиновой Е.В. составляет 80 000 рублей, ежемесячно. А 28.05.2019 на счет истца поступили денежные средства в размере 15 000 в качестве компенсации командировки в Москву.
В связи с указанными обстоятельствами истец просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив суду дополнительно, что она обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к Хаджиеву Т.Ю. с исковыми требованием об установлении трудовых отношений за период с марта 2019 года по март 2020 года, взыскании заработной платы. В удовлетворении ее исковых требований было отказано, решение суда было ею обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 частично отменено, принято новое решение, которым данные требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Блиновой Е.В. и ИП Хаджиевым Т.Ю. с 01.11.2019, в ее пользу взыскана заработная плата, компенсация морального вреда.
Третьи лица Хаджиев Т.Ю. и Ткаченко Д.С. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Третьи лица - Хаджиев Т.Ю., Ткаченко Д. представили письменные заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.
С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, ответчика, его представителя, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, письменных материалов дела, следует что истцом Хаджиевым Р.Ю. с его карт в период с марта 2019 по декабрь 2019 на счет ответчика Блиновой Е.В. (клиенту Б) перечислены денежные средства в размере 227 000 рублей:
28.05.2019 – 15000 рублей; 03.06.2019 – 10000 рублей; 07.06.2019 – 25000 рублей; 18.10.2019 – 15000 рублей; 09.12.2019 – 2000 рублей; 31.03.2019 – 20000 рублей; 10.04.2019 – 20000 рублей; 25.04.2019 – 20000 рублей; 09.05.2019 – 40000 рублей; 17.05.2019 - 35000 рублей; 20.06.2019 – 25000 рублей; всего, в размере 227 000 рублей.
Факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается. В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указала, что основанием для передачи истцом денежных средств являлась оплата труда ответчика по выполнению поручений истца и третьих лиц по организации кафе: за выполняемую работу по подбору места, точки питания, разработке концепции, дизайна с помощью архитекторов, подбору оборудования, персонала, проведению по поручению тендеров на заключение договоров по поставке различного оборудования
В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на устную договоренность с ответчиком о возвращении спорных денежных средств до марта 2020 года, он обратился к Блиновой Е.В. с требованием о возврате денежных средств, направив данное требование по почте, заказным письмом, 28.10.2020, однако возврат денежных средств ответчиком не произведен.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
27.11.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску Блиновой Е.В. к ИП Хаджиеву Т.Ю. о признании отношений трудовыми, выдаче трудовой книжки, приказа о принятии на работу, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Хаджиев Р.Ю., Ткаченко Д. привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 в части отказа в удовлетворении требований Блиновой Е.В. к ИП Хаджиеву Т.Ю. о признании отношений трудовыми, выдаче связанных с работой документов, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым данные требования удовлетворены частично.
Судебной коллегией установлен факт трудовых отношений между Блиновой Е.В. и ИП Хаджиевым Т.Ю. в период с 01.11.2019. Также судебной коллегией установлено, что на карту Блиновой Е.В. в период с ноября 2019 года по январь 2020 года поступали денежные средства от Ткаченко Д., Хаджиева Р.Ю., которые с учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений, судебной коллегией квалифицированы в качестве заработной платы, поскольку указанные лица фактически являлись соорганизаторами кафе, наравне с ответчиком ИП Хаджиевым Т.Ю. участвовали в деятельности кафе, выполняли его поручения, в том числе по выплате истцу денежных средств.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судебным актом, вступившим в законную силу, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, неосновательным обогащением не являются, взысканию не подлежат.
Судебной коллегией также установлены обстоятельства в отношении денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2021 установлено, что в период с марта 2019 до ноября 2019 года между Блиновой Е.В. и Хаджиевым Р.Ю. сложились отношения, связанные с выполнением Блиновой Е.В. по поручению Хаджиева Р.Ю. определенной работы по созданию точки общественного питания по адресу: <адрес>, перед ним же отчитывалась о проделанной работе, за выполнение которой получала денежные средства.
При этом судебной коллегией отклонены доводы Хаджиева Р.Ю. и Ткаченко Д.С. о том, что имевшее с их стороны перечисление истцу денежных средств осуществлялось на условиях возвратности.
Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что спорные денежные средства перечислялись ответчику Хаджиевым Р.Ю. в качестве оплаты работ (предварительной оплаты работ), в связи с чем, исходя из предмета и оснований исковых требований, данные денежные средства не подлежат взысканию, так как имелись оснований для их получения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя истца о том, что истец не согласен с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2021, и в настоящее время обжаловал его в суд кассационной инстанции, не могут повлиять на преюдициальность указанного судебного акта, вступившего в законную силу.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком в период с марта 2019 года по декабрь 2019 года от истца денежные средства в размере 227 000 рублей, не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в с связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хаджиева Расула Юсуповича к Блиновой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Бирюкова
