Дело № 2-1147/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июня 2013 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи А.Ф.Михайлова,
при секретаре Шапошниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Икрянникова Олега Вениаминовича к Ракитину Сергею Ивановичу, Исмонову Икромжону Кушмуродовичу, Глухову Николаю Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
Икрянников О.В. обратился в суд с иском к Ракитину С.И., Исмонову И.К., Глухову Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указывает, что в период его работы заместителем директора НОУ МЦ «Профессионал» 10.05.2010г. по устному распоряжению участника НОУ МЦ «Профессионал» Ракитина С.И. последнему в счет прибыли предприятия бухгалтер Гунько Л.В. выдала № оформив приходно-кассовый ордер без номера, в документе имеются подписи истца, ответчика и бухгалтера; 09.08.2010г., 01.12.2010г. и 13.12.2010г. без согласия истца бухгалтер Гунько Л.В. выдала денежные средства Исмонову И.К. по приходно-кассовым ордерам № 37, б/номера и № 54 соответственно № в документах отсутствуют подписи истца, имеются подписи ответчика и бухгалтера; 11.08.2010г. и 24.08.2010г. без согласия истца бухгалтер Гунько Л.В. выдала денежные средства Глухову Н.Г. по приходно-кассовым ордерам без номера в сумме № и № в документах отсутствует подпись истца, имеются подписи ответчика и бухгалтера.
Истец указывает, что по данным бухгалтерии все вышеуказанные документы не проходили, бухгалтер их не отразила в бухгалтерской отчетности, все указанные приходно-кассовые ордера ему лично передала бухгалтер Гунько Л.В. и они хранились у него. Бухгалтером Гунько Л.В. официально расход денежных средств был оформлен на него как выдача на подотчет на хозяйственные нужды и командировочные расходы.
Решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу НОУ МЦ «Профессионал» взыскано № в счет возврата денежных средств полученных им по разовым документам на подотчет. Истец считает, что вышеуказанные документы – приходно-кассовые ордера фактически являются расписками и подтверждают факты получения ответчиками денежных средств, которые фактически решением суда были взысканы с него.
На основании изложенного истец просит взыскать как неосновательное обогащение с ответчика Ракитина С.И. № с ответчика Глухова Н.Г. № с ответчика Исмонова И.К. №., а также возврат уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании истец Икрянников О.В. исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.
Суду пояснил, что на протяжении нескольких лет являлся заместителем директора НОУ МЦ «Профессионал». Ракитин С.И. являлся учредителем общества, доля которого составляла 40%, сам истец не являлся участником организации; Исмонов и Глухов в организации официально оформлены не были, с ними отношений не поддерживает, они занимались строительными и хозяйственными работами в связи с чем получали деньги. № бухгалтер Гунько Л.В. передавала в его присутствии ответчику Ракитину С.И., как долю в прибыли, а Глухову Н.Г. и Исмонову И.К. бухгалтер передавала деньги без него в кассе организации.
Истец пояснил, что деньги фактически получили Ракитин, Глухов и Исмонов, а оформлялся расход денег на истца. Он допускает, что в бухгалтерском учете имели место нарушения, согласился с тем, что бухгалтер передала ему приходно-кассовые ордера, которые хранил у себя до рассмотрения гражданского дела по иску НОУ МЦ «Профессионал» о взыскании с него суммы, впоследствии все указанные приходно-расходные кассовые ордера оставил у себя для подтверждения получения ответчиками указанных сумм. Истец считает, что ответчики обязаны именно ему, а не организации вернуть указанные суммы. Не может пояснить для чего бухгалтер оформляла документы именно таким образом, он доверял бухгалтеру. Учредители НОУ МЦ «Профессионал» должны были получать прибыль, получал ли ее другой учредитель Золотов А.Н. ему неизвестно. Некоторые приходно-кассовые ордера не соответствуют имеющимся в бухгалтерии расходам, но в отношении ответчика Глухова Н.Г. совпадают все данные приходно-кассового ордера и сумма.
Представитель ответчика Ракитина И.С. адвокат Купырева Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Суду пояснила, что денежные средства Ракитин С.И. в НОУ МЦ «Профессионал» никогда не получал, лично от бухгалтера Гунько Л.В. и заместителя директора Икрянникова О.В. также не получал. Ракитин С.И. является учредителем НОУ МЦ «Профессионал», в соответствии с Уставом НОУ МЦ «Профессионал», настоящим и действующим ранее в 2010 г., прибыль учредителям организации не предусмотрена, так как это образовательная организация, никаких решений учредителей о выплате прибыли не принималось. В предоставленном истцом приходно-расходном кассовом ордере стоит подпись не Ракитина С.И., получателем денежных средств указан истец. В отношении истца возбуждены два уголовных дела, так как имели место со стороны Икрянникова О.В. злоупотребления в НОУ МЦ «Профессионал» на сумму более № а также получение им заработной платы с подделкой подписи за другое лицо в НОУ МЦ «Профессионал», в Арбитражный суд Свердловской области по спору с НОУ МЦ «Профессионал» ИП Икрянников О.В. были предоставлены сфальсифицированные доказательства.
Ответчик Глухов Н.Г. в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, деньги от НОУ МЦ «Профессионал» не получал, отношения к этой организации не имеет, в ней не работал. Глухов Н.Г. указал, что ранее работал в охранном предприятии «Шериф», где заместителем директора был истец Икрянников О.В., а главным бухгалтером - Гунько Л.В., указал, что ему известно о злоупотреблениях истца Икрянникова.
Ответчик Исмонов И.К. в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, ранее знал Икрянникова О.В., который помогал ему и его знакомым по оформлению документов с регистрацией по месту жительства, за что они платили ему деньги, но сам Икрянников О.В. ему никогда денег не передавал, денег в сумме более № он от Икрянникова О.В. не получал.
Представитель НОУ МЦ «Профессионал», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Жемкова Л.В., действующая по доверенности, пояснила, что исковые требования Икрянникова О.В. незаконны и необоснованны, а документы, предоставленные истцом в суд – недостоверны. Пояснила, что истец ссылается на финансовые документы, которые фактически не были приняты к бухгалтерскому учету в НОУ МЦ «Профессионал», и которые по неизвестной причине хранились у истца, тогда как все финансовые документы организации – как приходные, так и расходные, должны храниться в бухгалтерии предприятия, а не у работника.
По представленным истцом расходным кассовым ордерам – без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № за № 37 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № без номера от ДД.ММ.ГГГГ на № за № 54 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № – выдача денег из кассы НОУ МЦ «Профессионал» не проводилась, что подтверждается отсутствием сведений о предоставленных документах в программном комплексе 1С, в котором ведется бухгалтерский учет организации; на пяти указанных документах отсутствует подпись руководителя организации, либо лица, наделенного правом подписи указанных документов.
На предоставленных РКордерах отсутствует обязательная сквозная нумерация кассовых документов, или присутствует нумерация, не являющаяся истинной. Истцом представлен РКОрдер № 54 от ДД.ММ.ГГГГ г., однако по листу вкладной кассовой книги РКОрдер под № 54 значится датой ДД.ММ.ГГГГ, согласно ведомости на заработную плату в организации через Гунько Л.В. 07.05.2010г. по расходно-кассовому ордеру № 54 выдана заработная плата в сумме № по предоставленному истцом РКОрдеру № 37 от ДД.ММ.ГГГГ - в организации имеется РКОрдер № 37 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выдано в подотчет Икрянникову О.В. №. Представитель пояснила, что НОУ МЦ «Профессионал» является образовательным учреждением, представленным Уставом организации не предусмотрена выплата прибыли учредителям, вся прибыль направляется на развитие учебного процесса, решения учредителей организации о выплате им прибыли не принимались.
У Икрянникова О.В. к ДД.ММ.ГГГГ на подотчете не находилось денежной суммы № для выдачи Ракитину С.И. Глухов Н.Г., Исмонов И., Ракитин С.И. работниками НОУ МЦ «Профессионал» не являлись. В 2010-2011 г. НОУ МЦ «Профессионал» осуществляло ведение бухгалтерского учета при помощи программного комплекса 1С. Все документы, подтверждающие приходные и расходные операции денежных средств, отражались в программном комплексе. Если документ, в силу необходимости изготавливался вручную, в программный комплекс вносилась его электронная копия. Если бы по данным документам действительно осуществлялись расходные операции, не отраженные в программе 1С, у кассового работника возникла бы недостача денежных средств, однако недостач денежных средств в данном периоде по кассе не было.
Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования истец Икрянников О.В. обосновывает ст. 1064 ГК РФ и п.1 ст.1102 ГК РФ, то есть приводит взаимоисключающие основания, расценивая получение ответчиками от истца денежных средств и как причинение вреда и как неосновательное обогащение за счет истца.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ к оцениваемым отношениям не применимы, так как истец не представил суду доказательств о причинении ему вреда виновными действиями ответчиков Ракитина С.И., Исмонова И.К., Глухова Н.Г., более того, в просительной части искового заявления сумму иска определяет как неосновательное обогащение.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Предоставленные в суд истцом расходно-кассовые ордера, с указанием фамилий Глухова, Ракитина, Исмонова являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-204/12, по которому решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 мая 2012 г. с ответчика Икрянникова О.В. взыскано в пользу НОУ МЦ «Профессионал» № - суммы, полученные на подотчет и за которые ответчик с организацией не рассчитался.
Указанные расходно-кассовые ордера, предоставленные ответчиком Икрянниковым в судебном заседании, после ознакомления с ними не были приняты НОУ МЦ «Профессионал» для зачета. Эти документы также не были приняты судом как доказательства, для уменьшения суммы иска, к ответчику Икрянникову. Обстоятельства, по которым были отвергнуты документы, как доказательства по делу, изложены в решении суда.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда установлено, что денежные средства были получены лично истцом.
В настоящем деле истец доказывает, что полученные денежные средства передавал ответчикам, однако истцом не представлено ни одного объективного доказательства данному утверждению, что истец фактически признает. Также не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств бухгалтером Гунько Глухову, Исмонову и Ракитину с оформлением расходно-кассовых ордеров на имя истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Икрянникову Олегу Вениаминовичу в требованиях к Ракитину Сергею Ивановичу, Исмонову Икромжону Кушмуродовичу, Глухову Николаю Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца дней через Верхнепышминский городской суд.
Мотивированное решение составлено 16.09.2013 года.
Судья А.Ф.Михайлов.
