Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022
№
№ 2-1884/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 14 сентября 2022 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Литовкиной М.С.,
при секретаре Минеевой И.Р.,
с участием представителя истца ООО НПП «Телекс лтд» в лице директора Кутяева Д.А., представителей ответчика Потаповой И.М. – Безгодова К.В., Колобковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Телекс Линия Трудовых Династий» к Потаповой Ирине Михайловне о взыскании оплаты за пользование жилым помещением,
установил:
истец ООО «НПП «Телекс Линия Трудовых Династий» обратилось в суд с иском к ответчику Потаповой И.М. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением в сумме 4 050 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 28 450 рублей.
В обоснование иска указал, что Решением общего собрания участников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчику Потаповой И.М. предоставлена квартира для ее проживания с членами семьи.
Плата за пользование квартирой установлена Решениями общих собраний участников с ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей в месяц (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и 150 000 рублей в месяц с 01.01.2022 (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), также решением данного собрания подтверждено решение общего собрания об установлении размера платы с 01.01.2015 в сумме 100 000 рублей в месяц.
Ответчик Потапова И.М. квартирой и всеми коммунальными ресурсами пользуется, без законных оснований пользуется объектами недвижимости, оплату за пользование квартирой не вносит, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 4 050 000 рублей за период с 01.01.2019 по 01.04.2022.
07.04.2022 ответчику была направлена претензия №, с требованием оплатить задолженность, на которую ответа не поступило.
Представитель истца ООО «НПП «Телекс лтд», в лице директора Кутяева Д.А., действующий на основании Протокола общего собрания участников ООО «НПП Телекс лтд» № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что Общим собранием участников Общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о продаже пятикомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает ответчик с членами семьи. Ответчиком занято и находится данное помещение в пользовании, о чем вышеуказанный факт установлен полицией г. Среднеуральска.
Представители ответчика Потаповой И.М. – Безгодов К.В., Колобкова Е.А., действующие на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении иска отказать, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ответчик, являясь участником ООО «НПП Телекс лтд» добросовестно и открыто пользовался жилым помещением на праве безвозмездного бессрочного пользования. Из смысла искового заявления следует, что истец квалифицирует возникшие правоотношения как найм (аренда). В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Данный факт не соответствует действительности, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Истцом в обоснование своих требований не представлен договор в письменной форме, содержащий согласование сторонами всех существенных условий сделки (предмет договора, срок действия договора, цена договора, срок оплаты арендных платежей). Учитывая отсутствие подписанного договора найма (аренды недвижимого имущества), а также взаимное поведение сторон не свидетельствует о совершении конклюдентных действий, как участников арендных правоотношений (отсутствие арендной платы за весь период правоотношений между истцом и ответчиком с 2015 года по настоящее время, бездействие со стороны истца по взысканию задолженности по найму).
Представители ответчика Потаповой И.М. в судебном заседании также пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом конклюдентных действий в качестве стороны по договору аренды (арендодателя), а именно: отражение в бухгалтерском учете операций по предоставлению имущества в пользование за плату, взыскание задолженности за пользование жилым помещением, начисление неустойки ввиду просрочки оплаты, расторжение договорных отношений в связи с неоплатой. Также ответчик критически относится к протоколу общего собрания ООО НПП «Телекс ЛТД» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. В производстве Верхнепышминского городского суда Свердловской области было принято к производству суда исковое заявление ООО НПП «Телекс лтд» от 19.02.2021 (дело №) о взыскании солидарно с Потаповой И.М. и ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 1 778 016, 40 рублей (за период с декабря 2017 по ноябрь 2020). Исковое заявление возращено заявителю 09.04.2021. На момент предъявления искового заявления от 19.02.2021, истец не указал данный протокол в качестве основания возникновения требования к ответчику, следовательно, о его существовании стало известно в 2022 году.
По своей сути протокол № от ДД.ММ.ГГГГ попадает под категорию решений общего собрания общества о согласовании (одобрении) сделки с заинтересованностью в соответствии со ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В действующей редакции «на дату изготовления протокола» вышеуказанная норма содержит правило о том, что общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.
Учитывая то обстоятельство, что договор найма (аренды жилого помещения) истцом не предоставлен, не прошел процедуру государственной регистрации в соответствии с требованиями ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно в повестку дня всех ежегодных собраний ООО НПП «Телекс ЛТД», начиная с 2015 года по 2021 год должен был быть включен в повестку дня вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью – предоставление за плату жилого помещения участникам ООО «НПП «Телекс ЛТД» ФИО4, Потаповой И.М.
Ответчик предполагает, что истец при изготовлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ явно осознавал его порочность и ничтожность вытекающих из его правовых последствий, вызванных несоответствием требованиям законодательства.
Решение внеочередного собрания в форме заочного голосования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), с включением в повестку дня вопроса: «подтвердить ранее принятое решение об определении размера платы за пользованием жилым помещением общества, расположенным по адресу: <адрес> на период с 2015 по 2021 годы 100 000 рублей в месяц.
По итогам заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ никаких сделок между истцом и ответчиком не заключалось, оферты с предложением заключения договора аренды (найма) в адрес ответчика не направлялось.
Таким образом, предоставленные истцом протоколы общего собрания участников ООО «НПП «Телекс ЛТД», не соответствуют требованиям действующего законодательства и не свидетельствуют о возникновении гражданско – правовых отношений между истцом и ответчиком с 2015 года по настоящее время.
На основании вышеизложенного, представители ответчика считают исковые требования необоснованными, незаконными, и не подлежащим удовлетворению.
Ответчик Потапова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила рассмотрение дела с участием своих представителей.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину в Российской Федерации гарантируется судебная защита его прав и свобод.Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
При этом ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний»), применяются, если законом или установленном им порядке не предусмотрено иное. Следовательно, аренда регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчику Потаповой И.М. предоставлена квартира для ее проживания, плата за пользование квартирой установлена Решениями общих собраний участников с 01.01.2015 – 100 000 рублей в месяц (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и 150 000 рублей в месяц с 01.01.2022 (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), однако истцом не предоставлен договора аренды, заключенный в письменной форме, содержащий согласование сторонами всех с существенных условий сделки, а также учитывая отсутствие подписанного договора найма (аренды недвижимого имущества), и взаимное поведение сторон не свидетельствует о совершении конклюдентных действий как участников арендных правоотношений (отсутствие арендной платы за весь период правоотношений между истцом и ответчиком с 2015 года по настоящее время, бездействие со стороны истца по взысканию задолженности по найму).
Согласно Федеральному закону от 08.02.1988 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки, должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрена указанным решением.
Из материалов дела усматривается, что согласно акту приема – передачи квартиры от 12.02.2014, следует, что ООО «НПП «Телекс ЛТД» в лице директора Кутяева Д.А., передало а ФИО5, и Потапова И.М., приняли в возмездное пользование пятикомнатную квартиру, принадлежащую ООО НПП «Телекс ЛТД» на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, в возмездное пользование ФИО5 и Потаповой И.М. для их проживания и членов их семьи с оплатой в размере 100 000 рублей в месяц начиная с 01.01.2015 на основании решения общего собрания участников ООО НПП «Телекс ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ Протокол №.
В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки согласования условий договора в переговорах иным способом например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведений сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу, что по итогам заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ никаких сделок между истцом и ответчиком не заключалось, оферты с предложением заключения договора аренды (найма) в адрес ответчика не направлялось, предоставленные истцом протоколы общего собрания участников ООО «НПП «Телекс ЛТД», не соответствуют требованиям действующего законодательства и не свидетельствуют о возникновении гражданско – правовых отношений между истцом и ответчиком с 2015 года по настоящее время.
Ранее с указанными исковыми требованиями общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Телекс Линия Трудовых Династий» к Потаповой И.М. не обращались.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Телекс Линия Трудовых Династий» (ОГРН 1036604392461, ИНН 6662007831, КПП 668501001, юридический адрес: 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 29 А, офис 14/1) к Потаповой Ирине Михайловне (<данные изъяты>) о взыскании оплаты за пользование жилым помещением, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья М.С.Литовкина
