Мотивированное решение составлено 21.08.2018. № 2-1440/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2018 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., с участием истца Задорина И.С., представителя истца Рублева И.В., представителя ответчика Комаровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорина Ивана Сергеевича к Сергиенко Татьяне Анатольевне об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса самовольно возведенного жилого дома, УСТАНОВИЛ: Задорин И.С. обратился в суд с иском к Сергиенко Татьяне Анатольевне об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса самовольно возведенного жилого дома, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и находящегося на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. На момент формирования земельного участка в 2009 году его площадь составляла <данные изъяты> кв.м., что подтверждается комплексным заключением по формированию земельного участка от 25.05.2009. Указанным комплексным заключением установлена площадь формируемого земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. Однако при проведении кадастровых работ в ноябре 2009 года площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Сергиенко Т.А. произвела реконструкцию своего жилого дома со значительными нарушениями градостроительного законодательства: стены дома возведены на расстоянии 0,5 метра от границы со смежным земельным участком истца, окна жилых помещений и технологические трубы выходят на земельный участок истца. Как видно из топосъемки, находящейся в комплексном заключении по формированию земельного участка от 25.05.2009, на соседнем участке: <адрес> на границе с земельным участком истца находятся нежилые строения (сараи). В настоящее время на месте сараев возведен капитальный жилой дом. Из письма Администрации ГО Верхняя Пышма от 28.03.2017 следует, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в период с 2006 по 2017 годы не выдавалось. По мнению истца, выстроенный ответчиком жилой дом нарушает требования существующих строительных норм и правил (СНиП 2.07.01-89 и СП 42.133330-2011) в части несоблюдения расстояния от границы участков до грани наружной стены или грани выноса карниза, которое должно быть не менее 1 м до хозяйственных построек и не менее 3 м от жилого дома. Не обеспечена пожарная безопасность объекта с точки зрения соблюдения противопожарных расстояний между зданиями. Так, расстояние между возведенным и существующими зданиями составляет от 2-х до 3-х метров вместо минимально требуемого 10 м. Санитарно-бытовые нормы также нарушены с точки зрения расположения вновь построенного объекта недвижимости. В связи с чем, истец Задорин И.С. просит обязать Сергиенко Т.А. устранить препятствия Задорину И.С. в пользовании домовладением по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Истец Задорин И.С., представитель истца Рублев И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Ответчик Сергиенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Комаровой В.С., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что законодателем до 01.03.2015 установлен упрощенный порядок регистрации объектов индивидуального жилищного строительства, при котором ввод в эксплуатацию и, соответственно, получение разрешения на строительство такого объекта не требуется. Заслушав истца Задорина И.С., представителя истца Рублева И.В., представителя ответчика Комарову В.С., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик Сергиенко Т.А. возвела жилой дом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Принадлежащий ответчику земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки. Право собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником соседнего земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является Задорин И.С. Истец указывает, что жилой дом возведен ответчиком с нарушением строительных норм и правил, не обеспечена пожарная безопасность объекта с точки зрения соблюдения противопожарных расстояний между зданиями. При этом суд учитывает, что для применения такой исключительной меры как снос жилого дома необходимо установить существенность и неустранимость нарушений, такие факты установлены не были. Истец не представил какие-либо доказательства того, что указанные им нарушения, не могут быть устранены иным способом и могут повлечь уничтожение строений, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества истца, без установления указанных обстоятельств такой способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным. Удовлетворение иска о сносе спорного объекта в таком случае приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства. Никакие исследования и заключения специалистов, подтверждающие заявленные исковые требования, истцом в обоснование исковых требований не представлены, не смотря на то, что необходимость представления подобных доказательств судом истцу разъяснялась. Доводы иска о том, что окна жилых помещений и технологические трубы дома ответчика выходят на земельный участок истца, что нарушает его права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами помимо объяснений стороны истца не подтверждаются, никакие объективные исследования в данной части не производились, соответствующие заключения специалистов, как и иные доказательства, не представлялись. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Задорина Ивана Сергеевича к Сергиенко Татьяне Анатольевне об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса самовольно возведенного жилого дома, должно быть отказано. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Задорина Ивана Сергеевича к Сергиенко Татьяне Анатольевне об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса самовольно возведенного жилого дома, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.А. Шелепова. |
