Дело № 2-1004/2017 Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕЛЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 21 Июня 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н. при секретаре – Полянок А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломеин В.В. к публичному акционерному обществу (ПАО) Банк – ВТБ о признании бездействий работодателя незаконными, о возложении обязанности выдать карту аттестации или отчета о специальной оценке условий труда на рабочем месте, положение о качественных и количественных показателях сотрудника, о признании условий трудового договора недействительными, о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за <данные изъяты> год, о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Саломеин В.В., первоначально, обратился в суд с иском филиалу «Уральский» Банка ВТБ (ПАО) о признании бездействия работодателя незаконным, нарушающим законодательство о труде, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о возложении обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии следующих документов, связанных с работой: расчетные листки за период с <данные изъяты> года <данные изъяты> года; копию карты аттестации или отчета о специальной оценке условий труда на рабочем месте; копию Положения об оплате труда и премировании; Положения, регламентирующего определение количественных и качественных показателей сотрудника; расчет премии, зачисленной ему как работнику на счет ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа о премировании; копию выписки из Приказа о выплате премии; документов, связанных напрямую с расчетом выплаченной ему премии за <данные изъяты> год; за весь период работы справку 2-НДФЛ, 182-Н. В обоснование своих требований ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с Банком (ПАО), филиал «Уральский» в г. Екатеринбурге, которым систематически нарушаются его права, и в добровольном порядке работодатель его требования не удовлетворяет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главного специалиста отдела сопровождения активных операций службы операционно – кассового обслуживания филиала «Уральский» в г. <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Находясь в трудовых отношениях с работодателем, в связи с низким размером полученной ДД.ММ.ГГГГ годовой премии за <данные изъяты> год (ожидаемая премия должна была быть выше), он обращался к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении документов, непосредственно связанных с его работой. Заявление было частично удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, ему выдали часть запрашиваемых документов. Однако расчетные листки со сведениями о заработной плате за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, копию Положения об оплате труда и премировании, Положения, регламентирующего определение качественных и количественных показателей сотрудника, расчет премии, зачисленной работнику на счет ДД.ММ.ГГГГ, копию представления о премировании, копии выписки в отношении него из Приказа о выплате премии, ему представлены не были, и не предоставлены до настоящего времени. После увольнения, после фактического прекращения трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в котором просил предоставить как документы, связанные напрямую с расчетом выплаченной ему премии за <данные изъяты> год, так и документы, которые были необходимы ему для проверки правильности окончательного расчета при увольнении и дальнейшего трудоустройства: расчетные листки за <данные изъяты> год и до <данные изъяты> года, справку формы 182-Н. Ему выдали характеристику и справку по форме 182-н за период работы в Банке ПАО «ВТБ», при этом, за период работы в ОАО «Банк Москвы» справку по форме 182-Н ему не выдали. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в работодателю за выдачей документов, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему частично выданы требуемые документы, однако не все, которые он просил у работодателя. Неправомерными действиями работодателя, ему причинен моральный вред, в связи с тем, что работодатель, в нарушение ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, не выдал ему копии документов, связанных с работой, нарушил сроки выдачи таких документов. Он лишен возможности проанализировать правильность начисления и выплаты заработной платы, в зависимости от его квалификации и условий труда на рабочем месте, проверить обоснованность и правильность начисления иных выплат. В связи с невыдачей справки 182-Н за весь период работы, он не может получить расчет за период нетрудоспособности по новому месту работы. Не получив необходимые документы, он получил моральную травму, переживает, испытывает чувство унижения, чувствует себя слабым человеком, не способным постоять за себя. У него возникали сильные эмоции, такие как стыд, гнев, обида. Изменилось его поведение, он стал обидчив, у него случаются частые перепады в настроении. У него повысилось давление. ОН стал испытывать физические страдания, сопряженные с нравственными переживаниями в виде потери аппетита и нарушения сна. Кроме того, считает, что вышеуказанное бездействие работодателя образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины в виде умысла работодателя, который знал о наступлении общественно опасных последствий своих действий –нарушения закона, но сознательно допускал их наступление и не предпринял должных действий, полагая, что данное нарушение закона пройдет для него без последствий. В противном случае6, работодатель, будучи законопослушным, исполнил бы свою обязанность в предусмотренный законом срок. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял и уточнял предмет исковых требований. В дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать бездействие работодателя незаконным, нарушающим законодательство о труде. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Обязать выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: расчетные листки за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года; копию карты аттестации или отчета о специальной оценке условий труда на рабочем месте; копию Положения об оплате труда и премирования; Положения, регламентирующего определение количественных и качественных показателей сотрудника; расчет премии, зачисленной ему как работнику на счет ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа о премировании; копию выписки в отношении него из Приказа о выплате премии; документов, связанных напрямую с расчетом выплаченной ему премии за <данные изъяты> год; за весь период работы справку формы 2-НДФЛ; 182-Н. Привлечь ответчика к административной ответственности по п.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременную выплату средств уволенному работнику и назначить наказание в виде штрафа; привлечь ответчика к административной ответственности по п.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации за не проведение специальной оценки условий труда и назначить наказание в виде штрафа. Взыскать с ответчика премиальное вознаграждение по итогам работы за <данные изъяты> год в сумме 52 604 рубля. В дополнительном исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, истец, оставив без изменения вышеуказанные исковые требования (указанные в дополнительном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ), дополнил данные исковые требования, требованиями о признании недействительными пунктов 3.1.2., 3.2.5.,4.2, п.2 (расположенный сразу за разделом 11 «Реквизиты сторон» Изменений) Изменения к Трудовому договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, которые устанавливают утрату юридической силы тех нормативных актов ОАО АКБ «Банк Москвы», содержащих нормы трудового права о премировании, в той мере, в которой они противоречат ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика премиальной вознаграждение по итогам работы <данные изъяты> года в сумме 52 604 рубля. В судебном заседании истец Саломеин В.В., с участием представителя Смольниковой В.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований, в части возложения на ответчика обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: справок формы 2 НДФЛ, 182-Н, расчетных листков, Положения об оплате труда и премировании, копии выписки из приказа в отношении него, как работника о выплате премии, документов, связанных напрямую с расчетом выплаченной ему премии, отказался. Просил принять отказ от иска, и производство по делу, в этой части, прекратить. В остальной части, исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. Просил признать бездействие работодателя незаконным и нарушающим его права. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать премиальное вознаграждение по итогам работы <данные изъяты> года в сумме 52 604 рубля. Признать недействительным п.3.1.2., 3.2.5, 4.2 и п.2 (сразу за разделом 11 «Реквизиты сторон», Изменений к трудовому договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, которые устанавливают утрату юридической силы тех нормативных актов ОАО АКБ «Банк Москвы», содержащих нормы трудового права о премировании, в той мере, в которой они противоречат ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ответчика выдать ему следующие документы, связанные с работой: копию карты аттестации или отчета о специальной оценке условий труда на его рабочем месте; Положение о количественных и качественных показателях сотрудника; Привлечь ответчика к административной ответственности по п.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременную выплату средств уволенному работнику и назначить наказание в виде штрафа; привлечь ответчика к административной ответственности по п.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации за не проведение специальной оценки условий труда и назначить наказание в виде штрафа. Взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. При этом, уточнив предмет исковых требований, истец пояснил, что данные исковые требования предъявлены им к ответчику - Банк ВТБ (публичное акционерное общество). По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнительных исковых заявлениях. Представитель ответчика - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – Кутыркина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ исковые требования не признала в полном объеме. В части исковых требований Саломеина В.В. о признании недействительными условий трудового договора: п.3.1.2., 3.2.5, 4.2 и п.2 (сразу за разделом 11 «Реквизиты сторон», Изменений к трудовому договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, которые устанавливают утрату юридической силы тех нормативных актов ОАО АКБ «Банк Москвы», содержащих нормы трудового права о премировании, в той мере, в которой они противоречат ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, считая, что установленный законом срок для обращения истца в суд с данным иском, составляющий три месяца, со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истек в ФИО8 году, при этом, считала, что начало исчисления срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец под роспись был ознакомлен со всеми условиями трудового договора, под роспись. Что касается исковых требований о выдаче истцу документов, связанных со специальной оценкой труда: копии карты аттестации или отчета о специальной оценке условий труда на его рабочем месте, то данные документы ответчиком, к которому истцом предъявлены исковые требования - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), не могут быть выданы, поскольку работы по оценке специальных условий труда еще не завершены. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Уральский региональный центр сертификации и аттестации», данная организация работы еще проводит, отчет (заключение) пока не готово. По договору, срок проведения работ, в части оформления отчета по специальной оценке условий труда – до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство, считала, что исковые требования Соломеина В.В. в данной части не могут быть удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований, связанных с выдачей документов, также просила отказать, поскольку все перечисленные в иске документы, истцу выданы. Документы об оплате труда, включая справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы и иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за больным ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, не начислялись (справка №), были выданы Саломеину В.В., при увольнении, одновременно с выдачей трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: за <данные изъяты>.г. по АО «БМ-Банк» и за период работы в Банке ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ. Справка № 182-н в соответствии с запросом Саломеина В.В., поступившим в отдел по работе с персоналом Филиала «Уральский» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Соломеину В.В. В связи с тем, что при реорганизации АКБ «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ не было универсального правопреемства Банком ВТБ (ПАО) прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, выдачу документов, связанных с оплатой труда работников, состоявших в трудовых отношениях с ОАО «Банк Москвы» осуществляет АО «БМ Банк», как налоговый агент, согласно ст.ст. 226, 226.1 и ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации. В части исковых требований о премировании по результатам работы за отчетный период, в частности, премирование работников по итогам работы в <данные изъяты> году, пояснила, что премирование работников было произведено в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников Банка ВТБ (ПАО), утвержденным и введенным в действие приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Данным локальным нормативным актом определено право работодателя принимать решения о премировании работников по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, девять месяцев, год и др.), а также о единовременном премировании (поощрении) за выполнение отдельных задач, способствующих повышению общих результатов Банка, всех работников, группы работников или конкретных работников. Выплата премии в рамах утвержденного Положения об оплате труда относится к одному из видов поощрений, предусмотренных ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 3.4.5.2 Положения предусмотрено, что премия может выплачиваться работнику, в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и Банка, дополнительно к должностному окладу, при этом, премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой. Определение размера премии работников, представленного к премированию, производится с учетом его личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и Банка в целом, в отчетном периоде. Периодичность и условия выплаты премий, размер премиального фонда, порядок премирования, определяются руководством Банка. Таким образом, считала, что выплата премии, как и определение ее размера, не является обязанностью работодателя, а относится к его правам, реализуемым в соответствии со ст.22 22 Трудового кодекса российской Федерации, разделом 3.4.5 Положения об оплате труда и премировании работников Банка ВТБ (ПАО) и трудовым договором, заключенным с работником. С учетом вышеизложенного, считала, что исковые требования Саломеина В.В. о выплате премии в размере 52 604 рубля, удовлетворению не подлежат. Саломеину В.В. выплата премии по итогам <данные изъяты> года, по решению работодателя, и на основании приказа, произведена в размере 5 000 рублей, которую истец получил. Поскольку неправомерные действий работодателя отсутствуют, считала, что исковые требования о компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат. Кроме того, считала, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению и в силу того, что истцом не представлены доказательства перенесенных им нравственных и физических страданий. Исковые требования, в части привлечения к административной ответственности, считала, не могут быть, как рассмотрены судом, так и удовлетворены, поскольку разрешаются и рассматриваются в ином судебном порядке, в рамках дела об административном правонарушении. Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Согласно требованиям ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01.01.2014. Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ). Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ, специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями. Результаты проведения специальной оценки условий труда применяются, согласно ст.7 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», в том числе, для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; с целью осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; принятия решения об установлении предусмотренных трудовым законодательством ограничений для отдельных категорий работников; оценки уровней профессиональных рисков; иных целей, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.8 вышеуказанного федерального закона, специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Как следует из ч.1 ст.15 указанного выше федерального закона, организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда. Согласно ч. 5 ст.15 данного федерального закона, работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись, в срок не позднее чем тридцать календарных дней, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Пунктом 5.1. ст.15 вышеуказанного закона, работодатель в течение трех рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда обязан уведомить об этом организацию, проводившую специальную оценку условий труда. После указанных действий, в соответствии с п.6 ст.15 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», работодатель, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и законодательства Российской Федерации о государственной и об иной охраняемой законом тайне, организует размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии такого сайта) сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда в части установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах и перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда, в срок не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В соответствии со ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда выносится судом только в том случае, если имеют место незаконные действия работодателя. В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Саломеин В.В. был принят на работу в Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в отдел сопровождения активных операций Екатеринбургского филиала ОАО «Банк Москвы» на должность главного специалиста, с окладом <данные изъяты> рублей. Как следует из раздела 4 (Условия оплаты труда) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, размер оклада работника за исполнение возложенных на него данным трудовым договором трудовых обязанностей за календарный месяц, составляет <данные изъяты> рублей (п.4.1. трудового договора). Согласно п.4.2 раздела 4 трудового договора, банк может выплачивать работнику в том числе, стимулирующие выплаты, в случаях, в размерах, и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка. В судебном заседании установлено, и следует из письменных материалов дела, что Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество ОАО «Банк Москвы») с ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме выделения с одновременным присоединением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО), на основании единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ№, Решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ№. Из Устава Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) следует, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ№, Банк реорганизован, в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)». Из объяснений представителя ответчика - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – Кутыркиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, в судебном заседании, следует, что при реорганизации АКБ «Банк Москвы», ДД.ММ.ГГГГ, универсальное правопреемство, отсутствовало, в связи с чем, Банком ВТБ (ПАО), права и обязанности реорганизуемого юридического лица, не принимались. Данные объяснения подтверждаются сведениями Устава Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО), согласно которым, как указывалось выше, правопреемство прав и обязанностей имело место, лишь при присоединении к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)». Согласно Уставу, Банк ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)». Согласно сведениям трудовой книжки Саломеина В.В., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, Саломеин В.В. переведен на должность главного специалиста отдела сопровождения активных операций службы операционно –кассового обслуживания филиала «Уральский» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>. Как следует из изменений от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) именуемое работодатель, и Саломеин В.В., главный специалист Отдела сопровождения активных операций Екатеринбургского филиала, договорились изложить трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующей редакции, в том числе: п.1.2., согласно которому, работнику поручается работа в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) отдел сопровождения активных операций службы операционно – кассового обслуживания Филиала «Уральский» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> в должности главного специалиста. Из 3.1.2 раздела 3 изменений к трудовому договору, оспариваемого истцом, следует, что работодатель имеет право поощрять работника по решению работодателя за добросовестный эффективный труд, в порядке, предусмотренном настоящим Трудовым договором, локальными нормативными актами и организационно – распорядительными документами работодателя. Пунктом 3.2.5. раздела 3 изменений к трудовому договору, также оспариваемого истцом, предусмотрено, что работодатель имеет право выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка и настоящим Трудовым договором. Согласно п.4.1 раздела (Условия оплаты труда) за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 960 рублей. Пунктом 4.2. раздела (Условия оплаты труда), также оспариваемого истцом, предусмотрено, что работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в случаях, и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя. Как следует из искового заявления, истцом оспаривается п.2 раздела 11 «Реквизиты сторон» трудового договора (изменений к трудовому договору), согласно которому, считаются утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенные дополнения, изменения и иные соглашения, регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем, а также иные, непосредственно связанные с ними отношения. Вышеуказанные изменения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к договоренности о заключении которых пришли Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в качестве работодателя и Саломеин В.В – работник, подписаны сторонами трудового договора (изменений к трудовому договору), в том числе, Саломеиным В.В. (работником). Данный документ содержит сведения о том, что Саломеин В.В. экземпляр изменений к Трудовому договору получил, с локальными нормативными актами, ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Банк ВТБ (ПАО) – работодателем и главным специалистом отдела сопровождения активных операций службы операционно – кассового обслуживания Филиала «Уральский» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> – Саломеиным В.В. – работником, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса российской Федерации, заключили настоящее соглашение о прекращении действия Трудового договора, и определили, что трудовой договор №, заключенный между Банком и работником ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно п.6 данного соглашения, стороны определили, что при выполнении Банком условий настоящего соглашения, обязательства Банка перед работником по оплате труда считаются выполненными в полном объеме. Согласно п.8 соглашения, работник не имеет претензий к Банку по основанию и порядку расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, Саломеин В.В., после увольнения обращался в адрес Филиала «Уральский» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> с заявлениями о выдаче документов, связанных с работой: ДД.ММ.ГГГГ (получено банком ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (получено банком, ДД.ММ.ГГГГ). Из сопроводительного письма Филиала «Уральский» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> в адрес Саломеина В.В. следует, что в ответ на указанные выше заявления, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, Банком ВТБ (ПАО) направлены запрашиваемые Саломеиным В.В., документы, связанные с работой (л.д.31). В судебном заседании Саломеин В.В. подтвердил, что перечисленные в данном письме (от ДД.ММ.ГГГГ) документы, он получил. Представителем ответчика, в ходе рассмотрения данного дела, представлен лист ознакомления Саломеина В.В. с локальными нормативными актами и организационно – распорядительными документами Банка ВТБ (ПАО), в том числе, Положением об оплате труда и премировании работников ОАО Банк ВТБ (утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№). В ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика, представлен акт приема – передачи документов, Саломеину В.В., в том числе: копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (О введении в действие Положения об оплате труда и премировании работников ОАО Банк ВТБ»; копии Положения об оплате труда и премировании работников ОАО Банк ВТБ; копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, копии приложения к приказу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ№, копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О премировании работников Банка ВТБ (ПАО) по итогам работы в <данные изъяты> году; копии выписки из приложения 1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-П; оригинала справки № Банк Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ; копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ БМ Банк. В судебном заседании, как указывалось выше, истец от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: справок формы 2 НДФЛ, № расчетных листков, Положения об оплате труда и премировании, копии выписки из приказа в отношении него, как работника о выплате премии, документов, связанных напрямую с расчетом выплаченной ему премии, отказался. Просил принять отказ от иска, и производство по делу, в этой части, прекратить. Определением Верхнепышмнского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом принят отказ истца от вышеуказанной части исковых требований, производство по делу, в части отказа истца от иска, указанным определением суда, прекращено. Поддержав исковые требования, в остальной части, Саломеин В.В. просил: - признать бездействие работодателя незаконным и нарушающим его права; - взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; - взыскать премиальное вознаграждение по итогам работы <данные изъяты> года в сумме 52 604 рубля; - признать недействительными условия трудового договора: п.3.1.2., 3.2.5, 4.2 и п.2 (раздел 11 «Реквизиты сторон») изменений к трудовому договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, которые устанавливают утрату юридической силы тех нормативных актов ОАО АКБ «Банк Москвы», содержащих нормы трудового права о премировании, в той мере, в которой они противоречат ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации; - обязать ответчика выдать следующие документы, связанные с работой: копию карты аттестации или отчета о специальной оценке условий труда на его рабочем месте; Положение о количественных и качественных показателях сотрудника; - привлечь ответчика к административной ответственности по п.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременную выплату средств уволенному работнику и назначить наказание в виде штрафа; привлечь ответчика к административной ответственности по п.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации за не проведение специальной оценки условий труда и назначить наказание в виде штрафа. При этом, уточнив предмет исковых требований, истец (в лице его представителя) в судебном заседании уточнил, что данные исковые требования предъявлены им к ответчику - Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований <данные изъяты> В.В., по следующим основаниям. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Что касается исковых требований <данные изъяты> В.В. о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы 2016 года в сумме 52 604 рубля, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего. Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установление системы премирования является прерогативой работодателя. Премия является стимулирующей выплатой, и принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя, и является правом работодателя, а не безусловной обязанностью, так как по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, и обстоятельств установленных в судебном заседании, в том числе, посредством изучения и анализа письменных документов, представленных стороной ответчика, в данном случае, премия не входила в состав заработной платы истца, в период его трудовых правоотношений с ответчиком. Поэтому определение работодателем, работнику, Саломеину В.В., премии за <данные изъяты> год, не может рассматриваться как ущемление прав работника, поскольку, как установлено в судебном заседании, работодатель выполнил обязанность по ее выплате. Из представленных в судебном заседании, представителем ответчика, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О премировании работников Банка ВТБ (ПАО) по итогам работы в <данные изъяты> году, копии выписки из приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-П, следует, что во исполнение решения Правления Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол заседания №), в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников Банка ВТБ (ПАО), введенным в действие приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ№, принято решение премировать по итогам работы в 2016 году, в том числе, работников Филиала Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, согласно приложений № к данному приказу (п.1.3.2. Приказа), в том числе, Саломеина В.В., в размере 5 000 рублей. Согласно сведениям расчетного листка за февраль <данные изъяты> года, Саломеину В.В. начислена премия по итогам работы за год в размере 5 000 рублей. В судебном заседании Саломеин В.В. подтвердил, что вышеуказанную сумму премии – 5 000 рублей, он получил. Доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что премия является его заработной платой, и должна была быть выплачена работодателем в размере оклада, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами, не подтверждены. Данные доводы истца, опровергнуты, в судебном заседании, объяснениями представителя ответчика, и представленными стороной ответчика, доказательствами, в том числе, Положением об оплате труда и премировании работников ОАО Банк ВТБ (приложение к приказу ОАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ№, из п. 3.4 (раздела 3 Система оплаты труда) которого следует, что в состав заработной платы, включаются: должностной оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (п.3.4.1.); выплаты, предусмотренные работникам в условиях, отклоняющихся от нормальных (п.3.4.2.): работа в ночное время, работа в выходные и нерабочие праздничные дни; сверхурочная работа; совмещение профессии (должности) и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника; увеличение объема работ; надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (3.4.3.); надбавки стимулирующего характера: персональные надбавки; надбавки за разъездной характер (п.3.4.4.) Как следует из п.3.4.5 Премиальные выплаты поощрительного характера: в соответствии со ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, в Банке могут приниматься решения о премировании работников по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год и др.), а также о единовременном премировании (поощрении) за выполнение отдельных задач, способствующих повышению общих результатов деятельности банка, всех работников, группы работников и (или) конкретных работников Банка. В соответствии с п.3.4.5.2 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО Банк ВТБ, работнику, в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективности работы подразделения и Банка в целом, в отчетном периоде, по представлению руководителя структурного подразделения Банка, дополнительно, к должностному окладу, может выплачиваться премиальное вознаграждение. При этом, в данном пункте Положения об оплате труда и премировании работников ОАО Банк ВТБ, указано, что премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой. Основанием для премирования, является соответствующее решение руководства Банка. Пунктом 3.4.5.4. вышеуказанного Положения об оплате труда и премировании работников, предусмотрено, что определение размера премии работнику, представленному к премированию, производится с учетом его личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и Банка в целом, в отчетном периоде. Периодичность и условия выплаты премий, размер премиального фонда, порядок премирования, определяются руководством Банка. Для отдельных категорий работников условия выплаты премии, размер премии определяются соответствующими условиями трудовых договоров. Как указывалось выше, пунктом 4.2. заключенного с истцом трудового договора, предусмотрено, что работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях, и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя. Учитывая, таким образом, что премия является стимулирующей выплатой, и принятие решения о премировании работника, в том числе, в части размера премии, относится к исключительной компетенции работодателя, премирование работника, является правом работодателя, а не безусловной обязанностью, истцу, как установлено, по решению работодателя, начислена и выплачена премия по итогам работы 2016 года, в размере 5 000 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований истца о выплате премии в размере 52 604 рубля, не имеется. При этом, суд обращает внимание на то, что обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, и требуя взыскать с ответчика сумму премии именно в размере 52 604 рубля, истец расчета не представил, в судебном заседании каких-либо объективных доводов, не привел. Доводы истца о том, что ему должна быть выплачена премия в указанном выше размере, соответствующем размеру выплаченной премии по итогам работы за <данные изъяты> год, несостоятельны, и какими-либо доказательствами, в том числе, в части размера премии за <данные изъяты> год, не подтверждены. Кроме того, ни из одной из приведенных выше норм закона, регламентирующих поощрение работников, ни из Положения об оплате труда и премировании работников Банка ВТБ (ПАО), не следует то, что размер премии по итогам каждого года, должен быть одинаковым. Напротив, как указывалось выше, и следует из ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда и премировании работников Банка ВТБ (ПАО), определение размера премии работнику, представленному к премированию, производится с учетом его личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и Банка в целом, в отчетном периоде. Как следует из искового заявления, истец, считая, что ему должна быть выплачена премия в размере 52 604 рубля, самостоятельно оценивает свою работу для определения указанного размера премии, ссылаясь на то, что качество и количество его работы за 2016 году, соответствует качеству и количеству работы за 2015. При этом, как следует из искового заявления, истец считает, что решение работодателя о годовом поощрении за полных четыре месяца работы у первоначального работодателя, должно быть в размере трети оклада. Однако указанным выше Положением об оплате труда и премировании работников Банка ВТБ (ПАО), такой порядок определения размера премии не предусмотрен. Исковые требования Саломеина В.В. в части признания недействительными условий трудового договора: п.3.1.2., п. 3.2.5, п. 4.2 и п.2 (раздел 11 «Реквизиты сторон») изменений к трудовому договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, которые устанавливают утрату юридической силы тех нормативных актов ОАО АКБ «Банк Москвы», содержащих нормы трудового права о премировании, в той мере, в которой они противоречат ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованны, и удовлетворению также не подлежат, в силу следующего. Как указывалось выше, из п. 3.1.2 (раздела 3) изменений к трудовому договору, работодатель имеет право поощрять работника по решению работодателя за добросовестный эффективный труд, в порядке, предусмотренном настоящим Трудовым договором, локальными нормативными актами и организационно – распорядительными документами работодателя. Пунктом 3.2.5. (раздела 3 Права и обязанности работодателя) изменений к трудовому договору, предусмотрено, что работодатель имеет право выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка и настоящим Трудовым договором. Пунктом 4.2. (раздела 4 Условия оплаты труда), предусмотрено, что работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в случаях, и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя. Согласно п.2 (раздела 11 «Реквизиты сторон») трудового договора (изменений к трудовому договору), считаются утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенные дополнения, изменения и иные соглашения, регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем, а также иные, непосредственно связанные с ними отношения. Вышеуказанные изменения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности о заключении которых пришли Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в качестве работодателя, и Саломеин В.В – работник, подписаны сторонами трудового договора (изменений к трудовому договору), в том числе, Саломеиным В.В. (работником). Данный документ содержит сведения о том, что Саломеин В.В. экземпляр изменений к Трудовому договору получил, с локальными нормативными актами, ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец, какого-либо обоснования в исковом заявлении, не привел, в судебном заседании каких-либо объективных и обоснованных объяснений относительно данной части иска, не дал, и доказательств им не представил. Проанализировав вышеуказанные условия трудового договора (изменений к трудовому договору), суд не усматривает их несоответствия требованиям каких-либо норм закона, анализ которым также дан выше. Как указывалось выше, выплата премия произведена истцу, работодателем, в соответствии с требованиями ст.ст.22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и действующим в Банке Положением об оплате труда и премировании работников. Право работодателя премировать работника по решению работодателя, и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя, предусмотрено как законом, так и указанным положением о премировании работников. При этом, суд обращает внимание на то, что истец, заявив требования о признании недействительными указанных условий трудового договора, не просит признать указанные выше условия трудового договора, не законными, не указывает на то, каким именно нормам закона, данные условия не соответствуют. Истец ссылается лишь на то, что указанные условия трудового договора следует признать недействительными в той мере, в которой они противоречат ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, данная норма закона регламентирует действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени. Согласно данной нормы закона, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, либо отдельные их положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; вступлением в силу другого акта равной или высшей юридической силы; отменой (признанием утратившими силу) данного акта либо отдельных его положений актом равной или высшей юридической силы. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом. Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом). С точки зрения приведенной выше нормы закона, истцом, исковые требования со ссылкой на признание недействительными условий трудового договора, в той части, в которой они не соответствуют ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации, не обоснованны. Суд также обращает внимание на заявление представителя ответчика в судебном заседании о пропуске истцом срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с данным иском. В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что установленный законом срок для обращения истца в суд с данным иском, составляющий три месяца, со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истек в 2016 году, учитывая, что начало исчисления срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец, под роспись, был ознакомлен со всеми условиями трудового договора. Как следует из отметки на трудовом договоре (изменения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№), Саломеин В.В. экземпляр изменений к трудовому договору, получил, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Срок для обращения в суд с иском о признании недействительными условий трудового договора (изменений к трудовому договору), истек, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с данным иском, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного законом трехмесячного срока, исчисляемого со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В исковом заявлении истец не просил восстановить срок для обращения в суд с данным иском. В судебном заседании представитель истца, после заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд с данным иском, заявил о восстановлении данного срока, однако на наличие доказательств уважительности причин пропуска данного срока, не указывал, и таких доказательств в судебном заседании не представлял. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). На такие причины ни истцом, ни его представителем в судебном заседании указано не было, и их доказательств суду не представлено. Поскольку, таким образом, в судебном заседании установлено, что срок для обращения в суд с данным иском (в части признания недействительными условий изменений трудового договора), истек, срок обращения в суд с данным иском (в части признания недействительными условий изменений трудового договора) пропущен истцом без уважительных причин, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в данной части, в числе, других оснований, указанных выше, по данному основанию, должно быть отказано, в том числе. Исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать следующие документы, связанные с работой: копию карты аттестации или отчета о специальной оценке условий труда на его рабочем месте, Положение о количественных и качественных показателях сотрудника, удовлетворению также не подлежат. Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений представителя ответчика, представленных суду письменных документов, на момент предъявления в суд указанного иска и на момент рассмотрения данного дела судом, процедура специальной оценки условий труда, в ПАО Банк ВТБ, не завершена. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Уральский региональный центр сертификации и аттестации», данная организация (ООО «Уральский региональный центр сертификации и аттестации) работы еще проводит, отчет (заключение), не готов. По договору, срок проведения работ, в части оформления отчета по специальной оценке условий труда – до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство, исковые требования Саломеина В.В. в данной части не могут быть удовлетворены, поскольку требуемый истцом документ, отсутствует. Из норм ч. 2 ст. 13, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в силу решения суда обязательны к исполнению. Соответственно, принимаемые судом решения суда должны быть исполнимыми. При отсутствии у ответчика отчета о специальной оценке условий труда (при этом, готовность которого от ответчика не зависит), решение суда о возложении обязанности по предоставлению истцу этого документа будет изначально неисполнимым, вследствие чего удовлетворение иска об истребовании отсутствующего у ответчика документа, исключается. По этим же основаниям, не подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по выдаче Положения о количественных и качественных показателях сотрудника, поскольку такой документ, у ответчика отсутствует, что, в частности, следует из листа ознакомления истца с локальными нормативными актами и организационно –распорядительными документами Банка ВТБ (ПАО), в перечне которых такого Положения, нет. При отсутствии такого документа, решение суда, окажется неисполнимым. При этом, что касается исковых требований о предоставлении отчета об оценке специальных условий труда, суд обращает внимание на то, что как следует из искового заявления, истец, обратившись в суд с данным иском, ссылается на вредные факторы на рабочем месте (в кабинете низкая температура воздуха, пахло краской, иногда пищей, дул ветер), имело место в 2014 -2016г.г., в период работы в АКБ «Банк Москвы», и не указывает на такие обстоятельства, в период работы в ПАО Банк ВТБ, который, при этом, как указывалось, правопреемником прав и обязанностей АКБ «Банк Москвы», не является. Какие –либо исковые требования, в том числе, связанные с выдачей документов по специальной оценке условий труда, к АКБ «Банк Москвы», истец не предъявлял, и такие требования к указанному ответчику, судом не рассматривались. Поскольку исковые требования Саломеина В.В. в части признания бездействия работодателя незаконным, связаны с невыдачей истцу перечисленных выше документов, учитывая, что от большей части исковых требований в этой части, истец отказался, и судом принят отказ истца от данной части иска, а исковые требования, в части выдачи Положения о количественных и качественных показателях сотрудника и о выдаче отчета о специальной оценке условий труда на рабочем месте, по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат, учитывая, при этом, что бездействие работодателя, в данном случае отсутствует, напротив, имеют место действия работодателя, связанные с специальной оценкой условий труда по заключению договора со специализированной организацией, которая такую оценку проводит, и готовит заключение, исковые требования истца, в части признания бездействия работодателя, незаконным, также удовлетворению не подлежат. Исковые требования Саломеина В.В. в части привлечения ответчика к административной ответственности по п.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременную выплату средств уволенному работнику и назначить наказание в виде штрафа; привлечь ответчика к административной ответственности по п.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации за не проведение специальной оценки условий труда и назначить наказание в виде штрафа, фактически исковыми требованиями не являются, и не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Определением Верхнепышмнского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску Соломеина В.В. к публичному акционерному обществу (ПАО) Банк – ВТБ о признании бездействий работодателя незаконными, о возложении обязанности выдать расчетные листки, положение об оплате труда и премировании, расчет премии, приказа о премировании, копию выписки из приказа о выплате премии, документов, связанных с расчетом премии, справку формы 2НДФЛ, 182-Н, карту аттестации или отчета о специальной оценке условий труда на рабочем месте, положение о качественных и количественных показателях сотрудника, о признании условий трудового договора недействительными, о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за 2016 год, о компенсации морального вреда, о привлечении к административной ответственности, в части исковых требований о привлечении ПАО Банк ВТБ к административной ответственности, прекращено (по п.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования в части компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат, поскольку, как указывалось выше, в соответствии со ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда выносится судом только в том случае, если имеют место незаконные действия работодателя. Учитывая, что данные исковые требования являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых, суд пришел к выводу, отказать, и в судебном заседании незаконных действий со стороны работодателя, не установлено, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, также отсутствуют. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат. В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет. Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию с ответчика не подлежит. Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Соломеин В.В. к публичному акционерному обществу (ПАО) Банк – ВТБ о признании бездействий работодателя незаконными, о возложении обязанности выдать карту аттестации или отчета о специальной оценке условий труда на рабочем месте, положение о качественных и количественных показателях сотрудника, о признании условий трудового договора недействительными, о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за <данные изъяты> год, о компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Судья Н.Н. Мочалова. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Верхняя Пышма 21 Июня 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н. при секретаре – Полянок А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломеина В.В. к публичному акционерному обществу (ПАО) Банк – ВТБ о признании бездействий работодателя незаконными, о возложении обязанности выдать расчетные листки, положение об оплате труда и премировании, расчет премии, приказа о премировании, копию выписки из приказа о выплате премии, документов, связанных с расчетом премии, справку формы 2НДФЛ, 182-Н, карту аттестации или отчета о специальной оценке условий труда на рабочем месте, положение о качественных и количественных показателях сотрудника, о признании условий трудового договора недействительными, о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за 2016 год, о компенсации морального вреда, о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Саломеин В.В., первоначально, обратился в суд с иском филиалу «Уральский» Банка ВТБ (ПАО) о признании бездействия работодателя незаконным, нарушающим законодательство о труде, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о возложении обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии следующих документов, связанных с работой: расчетные листки за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года; копию карты аттестации или отчета о специальной оценке условий труда на рабочем месте; копию Положения об оплате труда и премировании; Положения, регламентирующего определение количественных и качественных показателей сотрудника; расчет премии, зачисленной ему как работнику на счет ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа о премировании; копию выписки из Приказа о выплате премии; документов, связанных напрямую с расчетом выплаченной ему премии за <данные изъяты> год; за весь период работы справку 2-НДФЛ, 182-Н. В обоснование своих требований ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с Банком (ПАО), филиал «Уральский» в <адрес>, которым систематически нарушаются его права, и в добровольном порядке работодатель его требования не удовлетворяет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главного специалиста отдела сопровождения активных операций службы операционно – кассового обслуживания филиала «Уральский» в <адрес> ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Находясь в трудовых отношениях с работодателем, в связи с низким размером полученной ДД.ММ.ГГГГ годовой премии за <данные изъяты> год (ожидаемая премия должна была быть выше), он обращался к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении документов, непосредственно связанных с его работой. Заявление было частично удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, ему выдали часть запрашиваемых документов. Однако расчетные листки со сведениями о заработной плате за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, копию Положения об оплате труда и премировании, Положения, регламентирующего определение качественных и количественных показателей сотрудника, расчет премии, зачисленной работнику на счет ДД.ММ.ГГГГ, копию представления о премировании, копии выписки в отношении него из Приказа о выплате премии, ему представлены не были, и не предоставлены до настоящего времени. После увольнения, после фактического прекращения трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в котором просил предоставить как документы, связанные напрямую с расчетом выплаченной ему премии за <данные изъяты> год, так и документы, которые были необходимы ему для проверки правильности окончательного расчета при увольнении и дальнейшего трудоустройства: расчетные листки за <данные изъяты> год и до <данные изъяты> года, справку формы 182-Н. Ему выдали характеристику и справку по форме 182-н за период работы в Банке ПАО «ВТБ», при этом, за период работы в ОАО «Банк Москвы» справку по форме 182-Н ему не выдали. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в работодателю за выдачей документов, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему частично выданы требуемые документы, однако не все, которые он просил у работодателя. Неправомерными действиями работодателя, ему причинен моральный вред, в связи с тем, что работодатель, в нарушение ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, не выдал ему копии документов, связанных с работой, нарушил сроки выдачи таких документов. Он лишен возможности проанализировать правильность начисления и выплаты заработной платы, в зависимости от его квалификации и условий труда на рабочем месте, проверить обоснованность и правильность начисления иных выплат. В связи с невыдачей справки 182-Н за весь период работы, он не может получить расчет за период нетрудоспособности по новому месту работы. Не получив необходимые документы, он получил моральную травму, переживает, испытывает чувство унижения, чувствует себя слабым человеком, не способным постоять за себя. У него возникали сильные эмоции, такие как стыд, гнев, обида. Изменилось его поведение, он стал обидчив, у него случаются частые перепады в настроении. У него повысилось давление. ОН стал испытывать физические страдания, сопряженные с нравственными переживаниями в виде потери аппетита и нарушения сна. Кроме того, считает, что вышеуказанное бездействие работодателя образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины в виде умысла работодателя, который знал о наступлении общественно опасных последствий своих действий –нарушения закона, но сознательно допускал их наступление и не предпринял должных действий, полагая, что данное нарушение закона пройдет для него без последствий. В противном случае6, работодатель, будучи законопослушным, исполнил бы свою обязанность в предусмотренный законом срок. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял и уточнял предмет исковых требований. В дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать бездействие работодателя незаконным, нарушающим законодательство о труде. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Обязать выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: расчетные листки за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года; копию карты аттестации или отчета о специальной оценке условий труда на рабочем месте; копию Положения об оплате труда и премирования; Положения, регламентирующего определение количественных и качественных показателей сотрудника; расчет премии, зачисленной ему как работнику на счет ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа о премировании; копию выписки в отношении него из Приказа о выплате премии; документов, связанных напрямую с расчетом выплаченной ему премии за <данные изъяты> год; за весь период работы справку формы 2-НДФЛ; 182-Н. Привлечь ответчика к административной ответственности по п.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременную выплату средств уволенному работнику и назначить наказание в виде штрафа; привлечь ответчика к административной ответственности по п.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации за не проведение специальной оценки условий труда и назначить наказание в виде штрафа. Взыскать с ответчика премиальное вознаграждение по итогам работы за <данные изъяты> год в сумме 52 604 рубля. В дополнительном исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, истец, оставив без изменения вышеуказанные исковые требования (указанные в дополнительном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ), дополнил данные исковые требования, требованиями о признании недействительными пунктов 3.1.2., 3.2.5.,4.2, п.2 (расположенный сразу за разделом 11 «Реквизиты сторон» Изменений) Изменения к Трудовому договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, которые устанавливают утрату юридической силы тех нормативных актов ОАО АКБ «Банк Москвы», содержащих нормы трудового права о премировании, в той мере, в которой они противоречат ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика премиальной вознаграждение по итогам работы <данные изъяты> года в сумме 52 604 рубля. В судебном заседании истец Саломеин В.В., с участием представителя Смольниковой В.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований, в части возложения на ответчика обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: справок формы 2 НДФЛ, 182-Н, расчетных листков, Положения об оплате труда и премировании, копии выписки из приказа в отношении него, как работника о выплате премии, документов, связанных напрямую с расчетом выплаченной ему премии, отказался. Просил принять отказ от иска, и производство по делу, в этой части, прекратить. На удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, о привлечении ответчика к административной ответственности, настаивал. Представитель ответчика - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – Кутыркина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, не возражала против принятия отказа истца от указанной части иска и прекращения производства по делу в части отказа истца от иска. Исковые требования, в части привлечения к административной ответственности, считала, не могут быть, как рассмотрены судом, так и удовлетворены, поскольку разрешаются и рассматриваются в ином судебном порядке, в рамках дела об административном правонарушении. Выслушав стороны, изучив исковое заявление, заявление истца об отказе от части иска, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Как следует из объяснений истца (в лице его представителя) в судебном заседании, письменного заявления истца, истец от исковых требований, предъявленных к ПАО Банк ВТБ в части возложения на ответчика обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: справок формы 2 НДФЛ, 182-Н, расчетных листков, Положения об оплате труда и премировании, копии выписки из приказа в отношении него, как работника о выплате премии, документов, связанных напрямую с расчетом выплаченной ему премии, отказался. Просил принять отказ от иска, и производство по делу, в этой части, прекратить. Суд, в соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от части иска. Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от иска, производство по делу прекращается. Поскольку суд принял отказ истца от иска от части иска, производство по делу ( в части отказа истца от иска), подлежит прекращению. Принимая отказ истца от иска, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа от иска и прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете спора, по тем же основаниям, не допускается. В заявлении об отказе от иска, истец указал, что ему известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из искового заявления, истцом Саломеиным В.В. заявлены исковые требования о привлечении ответчика – ПАО Банк ВТБ к административной ответственности по п.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременную выплату средств уволенному работнику, и назначить наказание в виде штрафа; о привлечении ответчика к административной ответственности по п.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации за не проведение специальной оценки условий труда и назначить наказание в виде штрафа, фактически исковыми требованиями не являются, и не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с абз..1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; Согласно п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Заявленные Саломеиным В.В. вышеуказанные требования, исковыми требованиями, которые разрешаются и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, не являются. Вопрос о привлечении лица к административной ответственности, за указанные выше административные правонарушения, рассматривается в рамках дела об административном правонарушении, в порядке административного судопроизводства, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку, таким образом, заявленные истцом требования о привлечении ответчика к административной ответственности по п.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременную выплату средств уволенному работнику, о назначении наказание в виде штрафа, о привлечении ответчика к административной ответственности по п.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации за не проведение специальной оценки условий труда и назначении наказания в виде штрафа, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такие требования рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, производство по гражданскому делу по иску Соломеина В.В. к публичному акционерному обществу (ПАО) Банк – ВТБ о признании бездействий работодателя незаконными, о возложении обязанности выдать расчетные листки, положение об оплате труда и премировании, расчет премии, приказа о премировании, копию выписки из приказа о выплате премии, документов, связанных с расчетом премии, справку формы 2НДФЛ, 182-Н, карту аттестации или отчета о специальной оценке условий труда на рабочем месте, положение о качественных и количественных показателях сотрудника, о признании условий трудового договора недействительными, о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за <данные изъяты> год, о компенсации морального вреда, о привлечении к административной ответственности, в части исковых требований о привлечении публичного акционерного общества (ПАО) Банк ВТБ к административной ответственности, подлежит прекращению (по п.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ч.1 ст.134, абз.1, 3 ст.220, ст.ст.224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ истца Соломеина В.В. , от исковых требований, предъявленных к публичному акционерному обществу (ПАО) Банк – ВТБ в части возложения обязанности выдать расчетные листки, положение об оплате труда и премировании, расчета премии, приказа о премировании, копии выписки из приказа о выплате премии, документов, связанных с расчетом премии, справку формы 2 НДФЛ, 182Н. Производство по гражданскому делу по иску Соломеина В.В. к публичному акционерному обществу (ПАО) Банк – ВТБ о признании бездействий работодателя незаконными, о возложении обязанности выдать расчетные листки, положение об оплате труда и премировании, расчет премии, приказа о премировании, копию выписки из приказа о выплате премии, документов, связанных с расчетом премии, справку формы 2НДФЛ, 182-Н, карту аттестации или отчета о специальной оценке условий труда на рабочем месте, положение о качественных и количественных показателях сотрудника, о признании условий трудового договора недействительными, о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за <данные изъяты> год, о компенсации морального вреда, о привлечении к административной ответственности, в части отказа истца от иска, прекратить (абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по гражданскому делу по иску Соломеина В.В. к публичному акционерному обществу (ПАО) Банк – ВТБ о признании бездействий работодателя незаконными, о возложении обязанности выдать расчетные листки, положение об оплате труда и премировании, расчет премии, приказа о премировании, копию выписки из приказа о выплате премии, документов, связанных с расчетом премии, справку формы 2НДФЛ, 182-Н, карту аттестации или отчета о специальной оценке условий труда на рабочем месте, положение о качественных и количественных показателях сотрудника, о признании условий трудового договора недействительными, о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за <данные изъяты> год, о компенсации морального вреда, о привлечении к административной ответственности, в части исковых требований о привлечении к административной ответственности, прекратить (по п.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации). Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора, по тем же основаниям, не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Судья Н.Н. Мочалова |
