№
Дело № 2-917/2022
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 13 сентября 2022 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Литовкиной М.С.,
при секретаре Минеевой И.Р.,
с участием истца Кожевникова А.В., представителя ГУ МВД России по Свердловской области Спиридонова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Андрея Викторовича к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что с марта 2016 года состоял в должности начальника отдела организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту, управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти (далее – «ОООКиСПОАА УОООП») ГУ МВД России по Свердловской области (далее - «ГУ»), за время службы в указанной должности к дисциплинарным взысканиям не привлекался, имеет значительное количество поощрений, в том числе и ведомственных наград.
Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп в рамках проведенной служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ по факту суицида, совершенного ДД.ММ.ГГГГ следственно-арестованным ФИО4 в камере изолятора временного содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту (далее – «ИВС») МО МВД России «Серовский» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п.п. А и Л ст. 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного указом президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п.п. 10.8, п. 10 Положения об «ОООКиСПОАА УОООП», выразившихся в ненадлежащей организации деятельности ОООКиСПОАА по выполнению возложенных на него задач и функций, в том числе по профилактике в ИВС территориальных органов суицидов подозреваемых и обвиняемых, а также точного и неукоснительного исполнения сотрудниками вверенного подразделения своих служебных обязанностей.
Указанные заключение служебной проверки и приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания считает незаконными и подлежащими отмене в виду отсутствия события и факта дисциплинарного проступка с его стороны, несоответствия порядка проведенной служебной проверки поручениям начальника ГУ, и допущенные процессуальные нарушения при ее проведении, поскольку в соответствии с положением об ОООКиСПОАА УОООП и должностным регламентом, им в полном объеме обеспечена деятельность сотрудников отдела по выполнению возложенных задач и функций, в том числе по профилактике в ИВС территориальных органов суицидов подозреваемых и обвиняемых.
Согласно п. 2 Положения об ОООКиСПОАА УОООП сотрудниками ГУ осуществляется контроль и методическое обеспечение служебной деятельности ИВС территориальных органов. В рамках ведомственного контроля им на постоянной основе организованы выезды сотрудников ОООКиСПОАА в подконтрольные подразделения.
Так, за 9 месяцев 2021 года осуществлен 231 выезд, в ходе которого проведено 448 проверок (за весь 2019 год - 752, 2020 год - 591) организации работы и несения службы нарядами специальных учреждений полиции и охранно-конвойных подразделений территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области, в том числе 138 негласных. В рамках оказания практической помощи по повышению готовности личного состава к действиям при чрезвычайных обстоятельствах (<данные изъяты>.) сотрудниками отдела за 9 месяцев 2021 года проведено 49 практических тренировок с сотрудниками территориальных органов (за весь 2019 год- 127, 2020 год - 71);
За 9 месяцев 2021 года в ходе 35 выездов оказана практическая и методическая помощь подконтрольным охранно-конвойным подразделениям (за 2020 год - 31), в том числе МО МВД России «Серовский» в период с 20.05.2021 по 21.05.2021.
Кроме того, оказана практическая помощь назначенным в течение 2020-2021 годы на должности руководителей охранно-конвойных подразделений: 8 начальникам ИВС, 10 заместителям начальников ИВС, 1 командиру отдельного конвойного подразделения.
В 2021 году вопросы организации служебной деятельности и проводимых мероприятиях по недопущению чрезвычайных происшествий на постоянной основе выносились на совещания при руководителях ГУ различного уровня: при начальнике ГУ 24.08.2021; при заместителе начальника полиции по охране общественного порядка ГУ 14.01, 13.04,13.07; при начальнике УОООП ГУ – 29.01, 03.08, 11.08.2021. В проекты решений оперативных совещаний были представлены конкретные мероприятия, направленные на повышение эффективности деятельности подконтрольных подразделений, недопущения чрезвычайных происшествий, качественному осуществлению зонального контроля, которые были утверждены и подписаны должностными лицами, проводившими совещание. Сотрудниками специальных учреждений полиции и охранно-конвойных подразделений за 9 месяцев 2021 года предотвращены 9 попыток суицида и 24 попытки членовредительства (за 2019 год - 2 и 20, 2020 год - 4 и 23 соответственно). Отмечает, что сотрудниками ИВС МО МВД России «Серовский» 31.01.2021 была своевременно пресечена попытка суицида через повешенье осужденного, что свидетельствует о достаточно высоком уровне подготовки сотрудников.
В целях недопущения чрезвычайных происшествий в специальных учреждениях полиции и охранно-конвойных подразделениях сотрудниками отдела на постоянной основе анализируются нарушения, выявляемые при проверках спецучреждений полиции, информация направляется в территориальные органы для недопущения их в дальнейшей деятельности, вырабатываются меры управленческого влияния. Подготовлены и направлены в территориальные органы 3 обзора «О результатах оперативно-служебной деятельности специальных учреждений полиции, подразделений охранно-конвойной службы территориальных органов области», «О допущенных в 2020 году чрезвычайных происшествиях в деятельности ИВС, ОКС, СП, ЦВСИГ», «О результатах проверок организации работы специальных учреждений полиции и охранно-конвойных подразделений территориальных органов области в 1 квартале 2021 года»; 3 указания «О принятии мер по недопущению чрезвычайных происшествий», «О предупреждении чрезвычайных происшествий в деятельности специальных учреждений полиции и подразделений охраны и конвоирования, «О дополнительных мерах по недопущению чрезвычайных происшествий в деятельности спецучреждений полиции, охранно-конвойной службы»; 2 методические рекомендации «Проверка готовности к несению службы и проведение инструктажа в охранно-конвойных подразделениях полиции», «Порядок приема (сдачи) в ИВС подозреваемых и обвиняемых конвойными нарядами органов внутренних».
За последние 3 года для использования в практической деятельности подконтрольных подразделений подготовлено 4 учебных фильма на темы: «Типовые действия наряда при нанесении лицом, содержащимся в спецучреждении полиции, себе телесных повреждений», «Несение службы по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых со служебными собаками», «Подготовка конвойных нарядов к несению службы, вооружение и экипировка личного состава, порядок и правила проведения инструктажа перед заступлением на службу», «Посадка-высадка подозреваемых и обвиняемых в специальный автомобиль типа «АЗ» из здания суда». Во взаимодействии с иными подразделениями ГУ, во всех ИВС территориальных органов области установлены системы видеонаблюдения, что повышает эффективность контроля за содержанием спецконтингента и работы нарядов в местах несения службы.
Отмечает, что в соответствии с п.3 Правил внутреннего распорядка ИВС, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника территориального органа, его заместителя - начальника полиции, заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), начальника ИВС, что отражено в заключении служебной проверки.
С 2018 года самоубийство лицами, содержащимися в ИВС, не совершалось. После того, как 07.08.2021 в ИВС одного из территориальных ОМВД России по Свердловской области был совершен суицид обвиняемого, сотрудниками ГУ проведена служебная проверка, нарушений в действиях сотрудников наряда не выявившая. Однако, проанализировав служебную деятельность ОМВД и чрезвычайные происшествия, допущенные на территории РФ, в протокол оперативного совещания при начальнике ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ инициативно был включен ряд предложений, которые должны исключить совершение аналогичных нарушений, которые, по его мнению руководством МО МВД России «Серовский» и сотрудниками ИВС не были выполнены в полном объеме, что и послужило допущению суицида.
Конкретно, причиной допущенного происшествия в ИВС МО МВД России «Серовский» явилась личная недисциплинированность постового ФИО3, который не осуществлял непрерывное наблюдение за содержащимся спецконтингентом около 10 минут, что позволило ФИО4, изготовить петлю из скрученной простыни, закрепить ее к решетке ниши ночного освещения, расположенной над входной дверью камеры ИВС и совершить суицид, а также отсутствие контроля со стороны дежурного ИВС и руководителей территориального органа за данным направлением деятельности, что было установлено проведенной служебной проверкой.
При этом, в ходе ее проведения, какая-либо причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) с действиями (бездействием) сотрудников ОООКиСПОАА и фактом совершения суицида ФИО4 установлено не было.
Вывод заключения служебной проверки по факту ненадлежащей с его стороны организации точного и неукоснительного исполнения сотрудниками вверенного подразделения своих служебных обязанностей, также считает необоснованным, в частности о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5
Так, при изучении справки об оказании практической и методической помощи в МО в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Инспекции ГУ, проводившим служебную проверку, сделан вывод, что служебное задание выполнено не в полном объеме, что является только его субъективным мнением. В нарушение п. 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, документально данный факт не подтвержден.
При этом, на справке об оказании практической и методической помощи имеется резолюция врио. заместителя начальника ГУ - начальника полиции полковника полиции ФИО6 о выполнении служебного задания в полном объеме. Данный факт, сотрудником, проводившим служебную проверку, к сведению не принят. Кроме того, результаты выезда направлялись в ОАПиК штаба ГУ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№) для проведения анализа проведенных мероприятий, замечаний от сотрудников штаба ГУ по результатам оказания практической и методической помощи не поступило. Статистическая карточка учета служебной командировки с отметкой о выполнении служебного задания в полном объеме передана в информационный центр ГУ. Вместе с тем, данные документы, в ходе проведения служебной проверки не исследовались. Кроме того, так как выезд осуществлен в рамках оказания практической и методической помощи, ФИО5 совместно с начальником ИВС МО ФИО7 осуществлялся просмотр системы видеонаблюдения, в ходе которого ФИО7 доводился алгоритм проведения негласных проверок, осуществляемых с помощью систему видеонаблюдения и типичные нарушения, выявляемые сотрудниками Главного управления. Обращено внимание на неукоснительное исполнение требований Наставления по обеспечению негласного контроля за несением службы нарядами ИВС (отражено в справке о результатах выезда). В связи с тем, что данные мероприятия ФИО5 осуществлялись именно в рамках оказания практической помощи, а не проверки, требования п. 112 Решения в части оставления записи о результатах проверки в соответствующем журнале - не применимы. Доводы сотрудника, проводившего проверку о том, что ФИО5 служебное задание выполнено не в полном объеме являются несостоятельными, Указанным сотрудником на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка и условий командирования сотрудников ОВД», непосредственно перед выездом самостоятельно изучена служебная деятельность подразделения, в том числе - по условиям и режиму содержания спецконтингента.
На основании полученной информации и анализа количества лиц, содержащихся в ИВС, с руководством спецучреждения полиции была проведена работа по исполнению требований Федерального закона от 15.07.1995 ЮЗ-ФЗ, что прямо отражено в справке о результатах выезда. В соответствии с пунктом 2.3. служебного задания, данные требования доведены до командира ОВОиКПО и руководителей МО, осуществляющих инструктаж конвойных нарядов, что также отражено в соответствующей справке.
По результатам ознакомления, со справками за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверок организации деятельности и несения службы сотрудниками ИВС, ОВОиКПО МО, сотрудником указано, что проверки несения службы дежурными нарядами ИВС МО, в т.ч. негласные с использованием системы видеонаблюдения и архива видеонаблюдения, не осуществлялись. Вместе с тем, в указанных справках отражены результаты проверки пропускного режима в ИВС МО, экипировки дежурного наряда, что невозможно без проведения гласной проверки несения службы нарядом ИВС. Проведение негласной проверки служебными заданиями не предусмотрено.
Кроме того, сотрудником Инспекции ГУ, проводившим служебную проверку, сделан вывод о том, что при проведении вышеуказанных проверок сотрудниками ОООКиСПОАА УОООП ГУ не обращалось внимание на отсутствие приказа о назначении сотрудника, ответственного за обеспечение функционирования видеонаблюдения. Вместе с тем, в нарушение п. 30.6 Порядка, документально данный факт не подтвержден. Вывод об отсутствии данного приказа сделан лишь на основании объяснения врио. начальника ИВС МО (инспектора спецчасти ИВС МО) майора полиции ФИО8 Считаю необходимым отметить, что на момент проведения проверок, проведенных сотрудниками ОООКиСПОАА, в МО имелся актуальный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственных за состоянием видеонаблюдения в МО МВД России «Серовский».
В заключении служебной проверки, проведенной сотрудником Инспекции ГУ, указано, что сотрудниками ОООКиСПОАА УОООП не обращалось внимание на убытие сотрудников ИВС МО на обеденный перерыв (с 13.00 час.), в нарушение требований служебного распорядка дня, установленного для режимного подразделения. Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 39 Правил внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области, утвержденных приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ№, перерыв в течение служебного дня устанавливается в период с 12.00 час. по 14.00 час. Конкретное время перерыва в течение служебного дня определяется приказом начальника территориального органа. В служебном задании изучение распорядка рабочего времени МО (в том числе обеденного времени сотрудников МО) не предусмотрено. Кроме того, убытие отдельных сотрудников ИВС на обед никаким образом не влияет на снижение численности наряда, непосредственно задействованного для осуществления надзора за поведением спецконтингента, содержащегося в ИВС (на внутреннем посту у камер всегда находится один постовой).
Необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности повлекло ухудшение его физического и психо-эмоционального состояния. Его стали беспокоить сильные головные боли, появилась бессонница, появилась необходимость приема лекарств. Факт привлечения его к дисциплинарной ответственности явился причиной ухудшения деловой репутации и безупречного послужного списка, повлек снижение авторитета среди коллег и подчиненных по службе сотрудников, учитывая, что в подконтрольных его отделу охранно-конвойных подразделениях проходят службу почти 1 500 сотрудников, а информация о его дисциплинарном наказании озвучена на нескольких совещаниях. Также незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности послужило последующим лишением его трех премиальных выплат.
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 15.10.2021 № и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконными и отменить, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 254,21 рублей и премиальные выплаты в размере 113 530 рублей.
В возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО9, в удовлетворении доводов истца просит отказать в полном объеме. Указал, что п.п. «а» и «л» ст. 7 Дисциплинарного Устава, установлено, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, a также причин и условий их совершения. П.п. 7.2 Положения об ОООКиСПОАА в качестве одной из основных задач ОООКиСПОАА определена организация профилактики в ИВС, специальных приемниках, при конвоировании подозреваемых и обвиняемых за пределами ИВС, чрезвычайных происшествий, в том числе побегов из-под стражи, самовольных оставлений мест содержания, суицидов, членовредительств, захватов заложников, нападений подозреваемых и обвиняемых на сотрудников полиции и других лиц. B соответствии c подпунктом 10.8 Положения об ОООКиСПОАА начальник ОООКиСПОАА организует точное и неукоснительное исполнение сотрудниками, государственными служащими и работниками ОООКиСПОАА своих служебных обязанностей, законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России и правовых актов ГУ МВД России по Свердловской области. Докладывает o проделанной работе начальнику Управления и представляет материалы по линии работы ОООКиСПОАА.
Начальнику ОООКиСПОАА в соответствии c п. 2.3.5 Протокола № предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обобщить информацию по исполнению территориальными органами вышеуказанных мероприятий. B ходе оценки предусмотренных к исполнению мероприятий, сделан вывод, что фактически они являются функциональными обязанностями сотрудников ИВС и ответственных за данное направление деятельности руководителей территориальных органов, в связи c чем, планирование их исполнения к определенному сроку было нецелесообразно, поскольку они должны были осуществляться на постоянной основе. Ознакомление в ходе служебной проверки c содержанием отчетов об исполнении поручений, представленных территориальными органами, показало, что по своему содержанию они в большинстве случаев формальны, поскольку повторяют изложение самих поручений. Фактически отчитаться o практическом исполнении было возможно лишь по поручению, предусмотренному п. 2.4.3 Протокола № в части проведения занятий по организации досмотровых мероприятий в отношении спецконтингента и их личных вещей. Кроме того, отчеты УМВД России по г. Екатеринбургу, МО МВД России «Ревдинский», ОМВД России по Артемовскомy району, ОМВД России по ГО «город Лесной» представлены c нарушением установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее на 3 дня. Также был изучен рапорт, обобщающий исполнение поручений, предусмотренных Протоколом №, подготовленный истцом, согласно которому информация территориальными органами представлена в полном объеме, в установленные сроки, тогда как имеет место несвоевременность направления указанных сведений. Соответственно, врио. заместителя начальника ГУ - начальника полиции полковнику полиции ФИО10 была представлена недостоверная информация. Само обобщение результатов также было сведено к включению содержания протокольных поручений, без указания, например, количества проведенных занятий c личным составом ИВС и охранно-конвойныx подразделений, наличия или отсутствия конвойных помещений в административных зданиях судов, заявок по выделению или ремонту видео оборудования т.п. B этой связи в ходе служебной проверки сделан вывод, что мероприятия, предусмотренные Протоколом №, и отчеты по их выполнению не могли являться эффективными профилактическими мерами, принимаемыми ОООКиСПОАА в целях недопущения чрезвычайных происшествий при охране и конвоировании подозреваемых и обвиняемых, в том числе суицидов. Изучение в рамках служебной проверки указания к информации o чрезвычайных происшествиях в деятельности специальных учреждений полиции и подразделений охраны и конвоирования от ДД.ММ.ГГГГ№, показало, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ территориальным органам предписано представить в ОООКиСПОАА отчеты o выполнении разработанных отделом мероприятий. Изучение отчетов показало, что территориальными органами представлены сведения, которые повторяют содержание самих поручений и являются служебными обязанностями дежурных нарядов ИВС и конвоя. Практическая значимость истребованной информации, представленной подконтрольными подразделениями в ОООКиСПОАА, отсутствует. Отдельно рассмотрен отчет от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), представленный МО МВД России «Серовский», согласно которому особое внимание уделяется закрытию на замок дверей камер ИВС, в том числе окон для передачи пищи. Однако в соответствии c рапортами начальника ИВС МО капитана полиции Д.И. Лaпшина за июль 2021 года, установлено, что сотрудники осуществляли надзор за спецконтингентом через окна для передачи пищи, при этом замечаний по несению службы не выявлено. Кроме того, данное нарушение было выявлено в ходе выезда ответственного от руководства ГУ МВД в МО МВД России «Серовский» (рапорт A.A. Емлина от ДД.ММ.ГГГГ), a также указанное нарушение стало фиксироваться в справках o результатах оперативно-служебной деятельности охрaнно-конвойныx подразделений, подготавливаемых ежеквартально ОООКиСПОАА после произошедшего суицида (справка по зоне ответственности № за 3 квартал 2021 года). Установлено, что c нарушением срока на 7 дней представлены отчеты: МО МВД России «Качканарский», ОМВД России по городу Североурaльску, МО МВД России «Сысертский», МО МВД России «Ивдельский», ОМВД России по ГО «город Лесной», МО МВД «Невьянский», МО МВД Росси «Новолялинский», ОМВД России по г. Березовскомy, МО МВД России « Верхнепышминский»; на б дней: ОМВД России по Артинскомy району, МО МВД России «Нижнесергинский»; на 5 дней: МО МВД России «Щалинский», МОтд «Кировградское». C учетом изложенного, поручения к Информации № по профилактике чрезвычайных происшествий и их исполнение оценены как малоэффективные. Должный контроль ОООКиСПОАА за исполнением мероприятий территориальными органами отсутствовал, качественный анализ предоставляемой информации не осуществлялся. По результатам служебной проверки также сделан вывод o нарушениях служебной дисциплины сотрудниками ОООКиСПОАА, подчиненными истцy по службе, a именно ФИО16 и ФИО17. Так, нарушения указанных сотрудников выразились в ненадлежащем выполнении в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию практической помощи и проверке подразделений охраны и конвоиpовaния МО МВД России «Серовский», неполноте отражения в соответствующих справках o результатах выездов полученных сведений, невнесении в книгу замечаний и предложений проверяющих МО МВД России «Серовский» по окончании проведения ДД.ММ.ГГГГ негласной проверки записи o результатах проверки. Таким образом, в нарушение пунктов «a» и «л» статьи 7 Дисциплинарного Устава, истец обязанности по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины; по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, a также причин и условий их совершения должным образом не исполнил.
Представитель ответчика указывает, что порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее-«Порядок проведения служебной проверки») - зарегистрирован в Минюсте России. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (статья 40 Дисциплинарного Устава). Данные обстоятельства были в полной мере учтены ответчиком при избрании вида дисциплинарного взыскания, налагаемого на истца. C учетом прежнего поведения сотрудника на службе и его отношения к службе, на истца наложено наименее тяжкое взыскание в виде «зaмечания».
Вопреки доводам искового заявления все вмененные истцу нарушения в соответствии c пунктом 30.6 Порядка проведения служебной проверки подтверждены документально совокупностью собранных материалов служебной проверки.
По смыслу статьи 48 Закона № 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, a также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения, в том числе в виде выплаты денежной премии. Вопреки доводам истца, соответствующий руководитель (начальник ГУ МВД России по Свердловской области) в силу ст. 47, 48 Закона o службе № 342-ФЗ денежная премия как форма поощрения не входит в состав денежного содержания сотрудника, носит стимулирующий характер, является правом, a не обязанностью нанимателя, который самостоятельно определяет критерии и порядок выплаты премии как вида поощрения сотрудников за успешное выполнение служебных обязанностей и достижения в службе. Денежная премия не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, выплачивается в индивидуально определенном руководителем размере при наличии принятого в отношении конкретного сотрудника решения o поощрении. Так, в отношении истца решение o поощрении не принималось. B соответствии c ч. 1.1 ст. 51 Закона o службе к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания. B соответствии c пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 (Зарегистрирован в Минюсте России 29.04.2021 № 63298), в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме). Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (пункт 41 Порядка). При этом, отсутствие y сотрудника наложенного на него в письменной форме дисциплинарного взыскания не гарантирует для него обязательного поощрения; сотрудник не может знать и суммы возможной денежной премии, если в отношении иных сотрудников принято решение o выплате денежной премии. Так, согласно представленным истцом приказам, сотрудники поощрялись денежными премиями в разных размерах. A.B. ФИО1, полагая гарантированным получение денежной премии в случае отсутствия y последнего дисциплинарного взыскания, ошибается, так как решение o премировании сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области принимается начальником ГУ МВД России по Свердловской области, который данное решение в отношении подчиненных сотрудников принимает (или не принимает) индивидуально, самостоятельно определяя в случае премирования размер поощрения. Тем самым, сотрудник органов внутренних дел, и истец в частности, не может требовать от уполномоченного руководителя своего поощрения, тем более в виде денежной премии в конкретном размере. Полагает, что истцом также не доказано наличие морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, оснований для взыскания c ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере также не усматривается.
В дополнениях к возражениям представитель ответчика указал, что судебные акты по гражданскому делу № по иску ФИО19. к ГУ МВД России по Свердловской области o признании приказа o наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки незаконными не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Дисциплинарный проступок истца лишь отчасти находится во взаимосвязи c дисциплинарным проступком ФИО18 установленная судами незаконность приказа o наложении дисциплинарного взыскания на ФИО20 не может влиять на законность приказа o наложении взыскания на истца.
Кожевников А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, на сегодняшний день он является пенсионером МВД и его обращение в суд с указанным исковым заявлением, было вызвано желанием восстановить свою деловую репетицию и безупречный послужной список. Считаем, что незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности послужило основанием для лишения его трех премиальных выплат.
Представитель ответчика Спиридонов Д.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддержал доводы письменных возражений и дополнений к ним.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Кожевников А.В. на момент подачи настоящего искового заявления проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, т. 1), (далее «начальник отдела ОООКиСПОАА УОООП», «ОООКиСПОАА УОООП», в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-60, т. 1)
В соответствии с п.п. 1.4-1.6 I раздела Должностного регламента, утвержденного начальником УОООП ГУ МВД России по Свердловской области полковником полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела ОООКиСПОАА УОООП координирует и обеспечивает организацию работы специальных учреждений полиции и подразделений, выполняющих задачи по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; в рамках осуществления зонального контроля за служебной деятельностью указанных учреждений, является организатором зонального контроля зоны ответственности 1. Согласно п.п. 3.9., 3.10., 3.13., 3.19., проводит рабочие совещания с руководящим составом указанных учреждений территориальных органов и заслушивает их отчеты по вопросам организации и результатам служебной деятельности, организует точное и неукоснительное исполнение сотрудниками ОООКиСПОАА своих служебных обязанностей, законодательства РФ, нормативных правовых актов МВД России и правовых актов ГУ МВД. Принимает участие в контроле за ходом строительства и ремонта ИВС и специальных приемников для содержания лиц, подвергнутых административному аресту.
В рамках осуществления зонального контроля: обеспечивает наблюдение за состоянием оперативной обстановки в закрепленных зонах ответственности и результатами служебной деятельности подконтрольных подразделений территориальных органов; организует и координирует работу исполнителей зонального контроля по осуществлению контроля за подконтрольными подразделениями территориальных органов; осуществляет контроль за работой исполнителей зонального контроля по формированию и ведению КНД на подконтрольные подразделения закрепленных территориальных органов; вносит предложения и принимает необходимые меры по оказанию методической и практической помощи подконтрольным подразделениям одного или нескольких территориальных органов; в соответствии с планирующими документами ГУ МВД, поручениями начальника ГУ МВД и его заместителя, ответственного за соответствующее направление деятельности выезжает в служебные командировки для оценки эффективности служебной деятельности подконтрольных подразделений одного или нескольких территориальных органов по приоритетным направлениям борьбы с преступностью, оказанию практической помощи, контролю за устранением ранее выявленных недостатков; при необходимости лично осуществляет обязанности, возложенные на исполнителей зонального контроля, в части касающейся осуществления информационного взаимодействия с исполнителями зонального контроля от других подразделений Главного управления, а также выездов в служебные командировки для оценки эффективности служебной деятельности подконтрольного подразделения, оказания практической помощи, контроля за устранением ранее выявленных недостатков. При установлении особого контроля за деятельностью подконтрольных подразделений обеспечивает его осуществление в соответствии с требованиями приказа ГУ МВД от 20.06.2017 № «Об организации зонального и особого контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области». С приведенным должностным регламентом истец ознакомлен лично под роспись 27.0.2019. (л.д. 1-3, т. 2).
Распоряжением врио. начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал- майора полиции ФИО12 «О закреплении за территориальными органами МВД России по Свердловской области на районном уровне Свердловской области исполнителей зонального контроля от ОООКиСПОАА УОООП ГУ МВД России по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ№-р во исполнение Приказа ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации зонального и особого контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области» закреплен ряд сотрудников ОООКиСПОАА УОООП по зонам ответственности, в частности зона ответственности №, в состав которой входит МО МВД России «Серовский» закреплена за лейтенантом полиции ФИО5, контроль за исполнением настоящего распоряжением возложен на начальника отдела ОООКиСПОАА УОООП подполковника полиции Кожевникова А.В. (л.д. 89-91, т. 2)
Приказом №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. «а» и «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п. 10.8 п. 10 Положения об ОООКиСПОАА УОООП Главного управления, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившиеся в ненадлежащей организации деятельности ОООКиСПОАА УОООП Главного управления по выполнению задач и функций, в том числе по профилактике в ИВС территориальных органах суицидов подозреваемых и обвиняемых, а также точному и неукоснительному исполнению сотрудниками вверенного подразделения своих служебных обязанностей. (л.д.98-105,т.1)
С указанным выше приказом истец ознакомлен под расписку ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43,т.3)
Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту суицида ФИО4, содержащегося в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69-97, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства служебной проверки с истца отобрано объяснение. (л.д. 239-249, т. 1)
Служебная проверка проведена на основании поручения начальника ГУ МВД России по Свердловской области, в ходе селекторного совещания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 229, т. 1).
Из заключения служебной проверки следует, что изучение справки об оказании практической и методической помощи в МО МВД России «Серовский» в период с 20 по 21 мая, подготовленной ФИО5 (сотрудник ОООКиСПОАА УОООП Главного управления, находящийся в непосредственном подчинении истца) показало, что служебное задание сотрудником выполнено не в полном объеме, так как в указанном документе не приведены результаты анализа соблюдения условий и режим содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту в ИВС (п.1), а также не раскрыто, как доведена до личного состава ИВС МО необходимость своевременного доставления спецконтингента в судебные учреждения (п.2.3). Также допущено нарушение п. 112 Решения, поскольку, проведя негласную проверку, ФИО5 не оставил запись в книге замечаний и предложений проверяющих.
Изучение справок по проверкам организации деятельности и несения службы сотрудниками ИВС подозреваемых и обвиняемых отдельного взвода охраны и конвоирования МО МВД России «Серовский» за период с 24 по 25 марта, подготовленных сотрудниками ОООКиСПОАА УОООП Главного управления ФИО5 и ФИО13, находящихся в непосредственном подчинении истца показало, что проверки несения службы дежурными нарядами ИВС МО, в том числе негласные, при помощи видеонаблюдения и видеоархива не осуществлялись, вместо этого, проверялась работа по проведению негласных проверок должностными лицами МО, ответственными за состояние работы ИВС МО. Кроме того, по результатам данных проверок не указывалось на отсутствие приказа о назначении сотрудника, ответственного за обеспечение функционирования видеонаблюдения, в тои числе в режиме записи, а также убытия сотрудников ИВС на обеденный перерыв, в нарушение требований служебного распорядка дня, установленного для режимного подразделения. При изучении рапортов начальника ИВС МО ФИО7, в которых сообщалось об осуществлении надзора за спецконтингентом через окна для передачи пищи, что является нарушением п. 64 Решения, не обратили внимания и замечаний не сделали.
В ходе служебной проверки изучался рапорт, обобщающий исполнение поручений, предусмотренных Протоколом оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный истцом, и согласованный им с врио. начальника УОООП Главного управления. В частности, в ходе указанного оперативного совещания рассматривался вопрос о принимаемых мерах, в том числе по недопущению ЧП при охране и конвоировании подозреваемых и обвиняемых, и в рамках которого проводились указанные выше служебные задания подчиненными сотрудниками истца.
Изучение указанного рапорта показало, что сведения, имеющиеся в нем, направлены с нарушением срока, тогда как истцом указано на то, что территориальными органами информация направлена в полном объеме и в установленные сроки, и соответственно врио заместителя начальника Главного управления начальнику – полиции полковнику полиции ФИО10 представлена недостоверная информация. Само обобщение также сведено к включению содержания протокольных поручений, например, количества проведенных занятий с личным составом ИВС и охранно-конвойных подразделений, наличия или отсутствия конвойных помещений в административных зданиях судов, заявок по выделению или ремонту видеооборудования т.п.
В этой связи поручения, предусмотренные Протоколом №, не могли являться эффективными профилактическими мерами, принимаемыми ОООКиСПОАА УОООП Главного управления, по недопущению чрезвычайных происшествий при охране и конвоировании подозреваемых и обвиняемых.
Изучение в ходе данной проверки указания к Информации № о выявляемых в деятельности ИВС и спецучреждениях нарушений показало, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ территориальным органам предписано представить в ОООКиСПОАА УОООП Главного управления отчеты о выполнении ряда мероприятий, из них в том числе: обращать внимание на постоянное закрытие на замок дверей камер ИВС, в том числе окон для передачи пищи, дверей всех помещений, находящихся в блоке камер ИВС, дверей, отделяющих блок камер от других помещений ИВС, вне зависимости от наличия или отсутствия в указанных помещениях подозреваемых и обвиняемых; исключить нахождение в режимном блоке камер ИВС посторонних предметов (стулья, бытовые приборы, личные вещи подозреваемых); обеспечить на инструктажах заступающих на службу нарядов проведение воспитательной работы, направленной на повышение ответственности сотрудников за выполнение обязанностей по охране и конвоированию задержанных и заключенных под стражу лиц, недопущение нарушений законности и дисциплины, повышение бдительности при несении службы. При проведении инструктажей обращать внимание на личностные характеристики содержащихся под стражей лиц, в том числе их склонности к побегу, нападению на сотрудников полиции, суицидальному поведению.
При этом, изучение отчетов показало, что территориальными органами представлены сведения, которые повторяют содержание самих поручений и являются служебными обязанностями дежурных нарядов ИВС и конвоя. В таком случае практическая значимость истребованной информации, предоставленной подконтрольными подразделениями в ОООКиСПОАА УОООП Главного управления, отсутствует.
Отчет от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), предоставленный МО МВД России «Серовский» не содержит каких-либо выявленных нарушений, однако согласно рапорту начальника ИВС МО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении им негласной проверки установлено осуществление надзора за спецконтингентом через окна для передачи пищи, что является нарушением. Отчеты ряда территориальных органов представлены с нарушением в 5-7 дней.
Таким образом, по смыслу доводов, приведенных в заключении служебной проверки, качественный анализ получаемой информации ОООКиСПОАА УОООП Главного управления не осуществляется, порядок контроля за исполнением территориальными органами отсутствует, в связи с чем истец привлечен к дисциплинарной ответственности по указанным выше основаниям. (л.д. 69-97, т. 1).
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
В силу ч 1. ст. 47 указанного Федерального закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 1 статьи 49 названного Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, может налагаться, в том числе такой вид дисциплинарного взыскания как замечание.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
В силу статьи 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 52 данного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 указанного закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона).
Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, определяющий сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (пункт 2 названного Дисциплинарного устава).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 №161.
Исходя из изложенного, в силу вышеприведенных нормативных положений привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано законным при доказанности ответчиком факта виновного неисполнения возложенных на него должностных обязанностей.
Так, истцу при привлечении к дисциплинарной ответственности вменяется нарушение подпунктов «а» и «л» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 (далее - «Дисциплинарный устав») и п.п. 10.8 п. 10 раздела IV Положения об ОООКиСПОАА УОООП, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 23.05.2019 № 917, выразившиеся в ненадлежащей организации деятельности ОООКиСПОАА УОООП Главного управления по выполнению задач и функций, в том числе по профилактике в ИВС территориальных органах суицидов подозреваемых и обвиняемых, а также точному и неукоснительному исполнению сотрудниками вверенного подразделения своих служебных обязанностей.
Подпунктами «а» и «л» пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава, предусматривающей обязанности руководителя (начальника) по поддержанию служебной дисциплины, в целях ее поддержания руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.
Положение об ОООКиСПОАА УОООП, утвержденное Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 23.05.2019 № 917 (далее - «Положение»), согласно п. 1 раздела I во взаимосвязи с указанными положениями Дисциплинарного устава, определяет основные задачи, функции, полномочия и организацию деятельности отдела организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Свердловской области. (л.д. 17, т. 2)
В силу п.п. 7.1, 7.2 п. 7 раздела II Положения основными задачами указанного отдела являются координация деятельности подразделений территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области по исполнению законодательства РФ о содержании, охране и конвоировании, в том числе подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в ИВС; организация профилактики в том числе в ИВС суицидов.
Подпунктами 8.1-8.4 пункта 8 раздела III Положения установлено, что основными функциями ОООКиСПОАА являются: организация работы по сбору, обобщению и анализу и оценке результатов служебной деятельности, прогнозирование изменения оперативной обстановки, выявление негативных тенденций в деятельности подразделений охраны и конвоирования, ИВС, специальных приемников; совершенствование служебной деятельности подразделений охраны и конвоирования, ИВС, специальных приемников, изучение и внедрение в практику наиболее эффективных форм и методов их работы; разработка и реализация управленческих решений по организации служебной деятельности подразделений охраны и конвоирования, ИВС, специальных приемников, в том числе по оперативному реагированию на осложнение обстановки в местах несения службы; организационно-методическое обеспечение деятельности подразделений охраны и конвоирования, ИВС, специальных приемников, а также осуществление организации работы и контроля, в частности за содержанием и охраной в ИВС подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (п.п. 8.5.1 п.8 указанного раздела Положения). (л.д. 17-20, т. 2).
Подпунктом 10.8 пункта 10 раздела IV Положения установлено, что начальник ОООКиСПОАА организует точное и неукоснительное исполнение сотрудниками, государственными служащими и работниками отдела своих служебных обязанностей, законодательства РФ, нормативных правовых актов МВД России и правовых актов ГУ МВД России по Свердловской области. (л.д. 20, т. 2).
В ходе исследования представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства, вмененные истцу по результатам производства служебного расследования, представителем ответчика представлено не было.
Проведенной служебной проверкой не установлены вопреки требованиям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ факт и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и его вина во взаимосвязи с поводом, послужившим основанием для проведения служебного расследования, а также причины и условия, способствовавшие совершению истцом вмененного ему дисциплинарного проступка.
Доводы представителя ответчика о том, что в ходе осуществления истцом служебной деятельности ряд отчетов территориальных органов МВД им принимались в нарушение установленного срока не свидетельствуют о недостоверности информации в них содержащейся, как и не находятся во взаимосвязи с совершением следственно-арестованным ФИО4 суицида ДД.ММ.ГГГГ, также как и качественность осуществления анализа получаемой информации ОООКиСПОАА УОООП Главного управления.
При таких обстоятельствах приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности признаются судом незаконными и подлежащими отмене.
Разрешая требования истца о взыскании премиальных выплат, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 48 указанного Закона предусмотрены меры поощрения сотрудников органов внутренних дел за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности, в том числе в виде выплаты денежной премии.
В силу ч. 1.1. ст. 51 Закона к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.
Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» (п. 7) Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право на материальное стимулирование сотрудников в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 31.03.2021 № 181), в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме)
Согласно п.п. 41 и 43 Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы. В территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями).
Так, истец просит взыскать с ответчика не выплаченные ему премии, назначенные приказами начальника ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об поощрении сотрудников и работников УОООП ГУ МВД России по Свердловской области» за добросовестное выполнение служебных обязанностей, успешное выполнение особых сложных и важных задач в размере 11 000 рублей, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области» за выполнение особо сложных и важных задач в обеспечении общественного порядка в период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ VIII созыва, а также Законодательного собрания Свердловской области и органов местного самоуправления в размере 17 530 рублей и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении сотрудников Управления ОООП и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Свердловской области» за выполнение особо сложных и важных задач в размере 85 000 рублей.
В силу ст. 2 Федерального закона 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В соответствии с ч. 6 ст. 2 названного Федерального закона сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3)ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службы в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, денежная премия как вид поощрения за достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности, не входит в состав денежного довольствия сотрудника, предусмотренный ст. 2 Федерального закона 19.07.2011 № 247-ФЗ, не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью нанимателя, выплачивается в индивидуально определенном руководителем размере при наличии принятого в отношении конкретного сотрудника решения о поощрении, при этом орган внутренних дел вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого руководителем соответствующего территориального органа МВД России, в котором сотрудник проходит службу, не принималось решение о поощрении (в виде денежной премии либо в иной форме, предусмотренной ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), не может обязать уполномоченного руководителя осуществить свое поощрение, тем более в конкретном виде либо размере.
Также в соответствии с п.п. 40-41 Приказа МВД России от 31.03.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (Порядок № 181) в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме): сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы.
Таким образом, отсутствие дисциплинарных взысканий не является основанием для безусловного разового премирования истца в частности ко «Дню сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации» и для выплаты годовой премии, учитывая, что данные выплаты не входят в размер денежного довольствия сотрудника, не являются обязательным элементом денежного довольствия в силу Закона № 247-ФЗ и начисляются дифференцированно по решению представителя нанимателя.
Как следует из материалов дела, такого решения в отношении истца не принималось, соответственно при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании разовых премий в суммах 11 000 рублей и 17 530 рублей и 85 000 рублей не имеется.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – «ТК РФ») моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
С учетом отмены приказа ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено причинение морального вреда в связи незаконным привлечением сотрудника к дисциплинарной ответственности, чем истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с нарушением его прав как работника.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень страданий истца, личностные характеристики, степень вины ответчика ГУ МВД, характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ГУ МВД в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 3 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно представленной в суд квитанции, истец понес судебные расходы в размере 254,21 рублей на оплату направления искового заявления в адрес ответчика. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Кожевникова Андрея Викторовича к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожевникова Андрея Викторовича, приказ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кожевникова Андрея Викторовича к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить.
Взыскать в Главному Управлению МВД России по Свердловской области (ИНН 6658076955, КПП 665801001, ОГРН 1036602642592, юридический адрес: 60014, Свердловская области, г. Екатеринбург, пр-кт. Ленина, соор.17) в пользу Кожевникова Андрея Викторовича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 254,21 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.С. Литовкина
