Дело № 2-660/2020
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 Июня 2020 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 08 Июня 2020 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к Вахрушевой Иляне Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Вахрушевой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91 167,00 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 20.03.2018, 28.02.2019 Вахрушевой И.А. в инспекцию Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области представлены декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 2 НДФЛ за 2017, 2018 г.г., в которых было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Вычет по налоговым декларациям был подтвержден в размере 711 077,98 рублей. На основании представленных налоговых деклараций и заявлений о возврате излишне уплаченного налога на расчетный счет Вахрушевой И.А. были переведены денежные средства в сумме 92 440,0 рублей, в том числе за налоговый период 2017 года – 443250,00 рублей, 2018 год – 48 190,0 рублей, по платежным поручениям № 419168 от 16.07.2018, № 784095 от 18.06.2019.
В ходе проведения контрольных мероприятий Межрайонной инспекцией № 32, было установлено неправомерное получение физическим лицом Вахрушевой И.А., имущественного налогового вычета, а именно, на основании деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010 – 2017г.г. был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 17.11.2010, квартиры, расположенной по адресу: г. Среднеуральск, ул. Дзержинского, 17-2, в сумме 962500,0 рублей, на расчетный счет Вахрушенвой И.А. были переведены денежные средства в сумме 125125,00 рублей, в том числе за налоговый период 2010 года – 15285,00 рублей, 2011 год – 17717,0 рублей, 2012 год – 30354,0 рублей, 2013 год – 4521,0 рублей, 2015 год -13387,0 рублей, 2016 год – 39551,0 рублей, 2017 год – 3037,0 по платежным поручениям № 1526951 от 26.08.2011, № 10393 от 06.07.2012, № 5657514 от 05.07.2013, № 172787 от 11.07.2014, № 555914 от 08.07.2016, № 892207 от 11.07.2017, № 419168 от 16.07.2018.
В силу подп.3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В отношении жилья, приобретенного до 01.01.2014, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставляется только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества. При этом, согласно абз.27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, повторное предоставление имущественного налогового вычета, не допускается.
Федеральным законом от 23.07.2013 № 212 – ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившему в законную силу с 01.01.2014, внесены изменения в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ, данные нормы указанного Федерального закона № 212-ФЗ применяются к налогоплательщикам, которые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении объектов недвижимого имущества, по которым документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы начиная с 01.01.2014.
Поскольку налоговые правоотношения имеют публично – правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе, в части налоговых льгот. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика.
По данным инспекции, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расходы на приобретение которой были заявлены в налоговой декларации за 2010 -2013, 2015 – 2017г.г., находилась в собственности налогоплательщика с 17.11.2010. При этом, правом на имущественный налоговый вычет по указанному объекту налогоплательщик воспользовался первоначально, возвратив сумму налога, уплаченного за налоговый период 2010 -2013, 2015-2017г.г. Повторное предоставление налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса российской Федерации в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, не допускались.
Таким образом, воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Вахрушева И.А., в силу абзаца 27 подпункта 2 пункта 2 пункта 1 статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) была не вправе заявлять налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: <адрес>
В связи с выявлением неправомерного предоставления имущественного налогового вычета по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, налогоплательщику было выставлено требование № 43089 от 26.11.2019 о предоставлении уточненной декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2017-2018гюгю о годовом доходе и уплате суммы излишне перечисленного НДФЛ, а также приглашение № 27834 от 26.11.2019 о вызове на заседание комиссии по легализации налоговых баз, 02.12.2019, согласно сайта почты России был зафиксирован отказ от получения указанных документов.
Вместе с тем, по состоянию на дату обращения инспекции с настоящим иском в суд, требование № 43089 от 26.11.2019 о предоставлении декларации о годовом доходе и уплате суммы излишне перечисленного налога налогоплательщиком в бюджет не возвращена.
Учитывая, таким образом, что повторное обращение Вахрушевой И.А. в инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по другому объекту недвижимости было недопустимо в силу положений законодательства о налогах и сборах, получение налогоплательщиком возмещения суммы налога из бюджета представляет собой неосновательное обогащение, поскольку такими действиями Вахрушева И.А. приобрела имущество в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.
Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое, в соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть возвращено. При этом, как следует из ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила указанной нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании представитель истца – Николаевич Н.В., действующая на основании доверенности от 13.01.2020 №, исковые требования поддержала в полном объеме. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с Вахрушевой И.А. в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 91 167,00 рублей.
Ответчик Вахрушева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что налоговая декларация была проверена специалистами ИФНС, налоговый имущественный вычет был перечислен на ее расчетный счет, в связи с чем, у нее сомнений в правильности предоставления налогового вычета и обоснованности его получения, не возникало. Денежные средства в указанной истцом сумме 91 167,00 рублей, в качестве имущественного налогового вычета она действительно получила.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает только у такого лица, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.
Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.
Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.
Как установлено в судебном заседании, и следует из искового заявления, письменных материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании, 20.03.2018, 28.02.2019, ответчиком Вахрушевой И.А. в инспекцию Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области представлены декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 2 НДФЛ за 2017, 2018 г.г., в которых было заявлено право на получение имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Вычет по налоговым декларациям был подтвержден в размере 711 077,98 рублей. На основании представленных налоговых деклараций и заявлений о возврате излишне уплаченного налога, на расчетный счет Вахрушевой И.А. были переведены денежные средства в сумме 92 440,0 рублей, в том числе за налоговый период 2017 года – 443250,00 рублей, 2018 год – 48 190,0 рублей, по платежным поручениям № 419168 от 16.07.2018, № 784095 от 18.06.2019.
В ходе проведения контрольных мероприятий Межрайонной инспекцией № 32, было установлено неправомерное получение физическим лицом Вахрушевой И.А., имущественного налогового вычета, а именно, на основании деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010 – 2017г.г. был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 17.11.2010, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 962500,0 рублей, на расчетный счет Вахрушенвой И.А. были переведены денежные средства в сумме 125125,00 рублей, в том числе за налоговый период 2010 года – 15285,00 рублей, 2011 год – 17717,0 рублей, 2012 год – 30354,0 рублей, 2013 год – 4521,0 рублей, 2015 год -13387,0 рублей, 2016 год – 39551,0 рублей, 2017 год – 3037,0 по платежным поручениям № 1526951 от 26.08.2011, № 10393 от 06.07.2012, № 5657514 от 05.07.2013, № 172787 от 11.07.2014, № 555914 от 08.07.2016, № 892207 от 11.07.2017, № 419168 от 16.07.2018.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> (расходы на приобретение которой были заявлены в налоговой декларации за 2010 -2013, 2015 – 2017г.г.), находилась в собственности налогоплательщика (Вахрушевой И.А.), с 17.11.2010.
Правом на имущественный налоговый вычет по указанному объекту налогоплательщик воспользовался первоначально, с возвратом суммы налога, уплаченного за налоговый период 2010 -2013г.г., 2015-2017г.г.
В подтверждение вышеуказанным обстоятельствам, истцом представлены письменные документы: налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 2НДФЛ) от 15.03.2013 (за налоговый период 2012 года); налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 2 НДФЛ) от 26.03.2014 (за отчетный налоговый период 2013 года); налоговая декларация по налогу на доходу физических лиц (форма 3-НДФЛ) от 11.03.2016 (на налоговый период 2015 года); налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) от 21.03.2017 (за налоговый период 2016 года); налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) от 20.03.2018 (за налоговый период 2017 года); налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) от 28.02.2019 (за отчетный налоговый период 2018 года), из реестра деклараций налогоплательщиков (база данных ИФНС) следует, что ранее были поданы декларации за отчетные налоговые периоды: за 2010 год, за 2011 год; решение о возврате № 2128 от 23.08.2011, согласно которому, налоговым органом принято решение о возврате переплаты налогоплательщику, возврату подлежит сумма 15 285,00 рублей; решение о возврате № 10393 от 06.07.2012, согласно которому, налоговым органом принято решение о возврате переплаты налогоплательщику, возврату подлежит 17 717,00 рублей; решение о возврате № 31496 от 02.07.2013, согласно которому возврату подлежит сумма 30 354,00 рубля; решение о возврате № 56319 от 09.07.2014, согласно которому сумма возврата составляет 4 521,00 рубль; решение о возврате суммы излишне уплаченного налога № 115408 от 24.06.2016, согласно которому, по заявлению Вахрушевой И.А. от 10.06.2016, налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налог в сумме 13 387,00 рублей, подлежит возврату сумма -13 387,00 рублей; решение о возврате суммы, излишне уплаченного подлежащего возмещению налога № 154598 от 05.07.2017, по заявлению Вахрушевой И.А. от 21.03.2017, согласно которому, налоговым органом принято решение о возврате суммы, излишне уплаченного налогоплательщиком налога, возврату подлежит сумма -39 551,00 рубль; решение о возврате суммы излишне уплаченного подлежащего возмещению налога № 191186 от 11.07.2018, согласно которому, налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, с доходов, источником которых является налог – 47 287,00 рублей, возврату подлежит -47 287,00 рублей; решение о возврате суммы, излишне уплаченного налога № 226865 от 13.06.2019, по заявлению Вахрушевой И.А. от 12.06.2019, согласно которому, налоговым органом установлено, что у налогоплательщика на дату принятия решения о возврате имеется сумма излишне уплаченного налога, образовавшегося в результате излишней уплаты по сроку 28.02.2019, подлежит возврату 48 190,00 рублей. Сведения о перечислении сумм, подлежащих возврату налогоплательщику, налоговым органом, в качестве излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, подтверждены информацией из базы данных налогового органа (АИС Налог-3 Пром).
Получение вышеуказанных сумм в качестве возврата сумм, излишне уплаченного налога, ответчиком в судебном заседании подтверждено.
В материалах дела имеется требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области № 43089 от 26.11.2019, направленное в адрес Вахрушевой И.А., в котором Вахрушевой И.А. предложено в 10-дневный срок с момента получения требования, представить в инспекцию по адресу: г.Екатеринбург, ул. Стачек, 17б (оперативный зал), следующие документы: уточнение декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2017 – 2018 годы о годовом доходе и уплате суммы излишне перечисленного НДФЛ.
Из письма (приглашения) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области № 27834 от 26.11.2019, направленного в адрес Вахрушевой И.А. следует, что в соответствии с п.п.4 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, Вахрушева И.А. приглашается на заседание комиссии, которое состоится 10.12.2019 с 10:00 часов до 12:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек,17б, 232а, по вопросу неправомерного получения имущественного вычета в отношении второго объекта недвижимости (п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, усматривается необоснованное обогащение.
Доказательств, подтверждающих, что необоснованно полученный налог в сумме 91 167,00 рублей, был возвращен в бюджет, ответчиком в материалы дела представлено не было, и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из предмета иска, Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области, обратившись в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика суммы в размере 91 167,00 рублей, в качестве неосновательного обогащения, обосновывая свои исковые требования, ссылается на то, что в отношении жилья, приобретенного до 01.01.2014, имущественный налоговый вычет, как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставляется только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества. При этом, согласно абз.27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, повторное предоставление имущественного налогового вычета, не допускается.
Федеральным законом от 23.07.2013 № 212 – ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившему в законную силу с 01.01.2014, внесены изменения в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ, данные нормы указанного Федерального закона № 212-ФЗ применяются к налогоплательщикам, которые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении объектов недвижимого имущества, по которым документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы начиная с 01.01.2014.
Поскольку налоговые правоотношения имеют публично – правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе, в части налоговых льгот. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика.
По данным инспекции, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расходы на приобретение которой были заявлены в налоговой декларации за 2010 -2013г.г., 2015 – 2017г.г., находилась в собственности налогоплательщика с 17.11.2010. При этом, правом на имущественный налоговый вычет по указанному объекту налогоплательщик воспользовался первоначально, возвратив сумму налога, уплаченного за налоговый период 2010 -2013г.г., 2015-2017г.г. Повторное предоставление налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса российской Федерации в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, не допускались.
Воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Вахрушева И.А., в силу абзаца 27 подпункта 2 пункта 2 пункта 1 статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) была не вправе заявлять налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: <адрес>
Учитывая, что повторное обращение Вахрушевой И.А. в инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по другому объекту недвижимости было недопустимо в силу положений законодательства о налогах и сборах, получение налогоплательщиком возмещения суммы налога из бюджета представляет собой неосновательное обогащение, поскольку такими действиями Вахрушева И.А. приобрела имущество в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.
Вышеуказанные доводы, указанные истцом в исковом заявлении, и аналогичного содержания доводы представителя истца в судебном заседании, суд считает заслеживающими внимания.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 3 части 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство, либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Как следует из п.11 ч.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета, при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил в п.4.2. указанного постановления, что касается статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 года N 1-П; определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О). Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15 сентября 2009 года по делу "Москаль (Moskal) против Польши").
Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, и доказательства, их подтверждающие, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обращение Вахрушевой И.А. в Межрайонную ИФНС № 32 по Свердловской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, в данном случае, явилось повторным обращением с заявлением о предоставлении права на имущественный налоговый вычет, что в силу ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации является недопустимым, полученный ответчиком налог на доходы физических лиц в размере 91 167,00 рублей, является неосновательным обогащением, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес> (расходы на приобретение которой были заявлены Вахрушевой И.А., в налоговой декларации за 2010 -2013, 2015 – 2017г.г.), находилась в собственности налогоплательщика с 17.11.2010. При этом, правом на имущественный налоговый вычет по указанному объекту налогоплательщик воспользовался первоначально, возвратив сумму налога, уплаченного за налоговый период 2010 -2013, 2015-2017г.г.
Повторное предоставление налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, не допускалось.
Таким образом, воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Вахрушева И.А., в силу абзаца 27 подпункта 2 пункта 2 пункта 1 статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) не вправе была заявлять налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.
Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо обоснованных доводов не привел и доказательств своим возражениям не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку все представленные суду доказательства, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, письменные документы удостоверены уполномоченными лицами, исходят от органа и лиц, которые имеют право представлять суду данный вид доказательств. По содержанию и смыслу, представленные истцом письменные документы, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, соотносятся друг с другом, и соответствуют объяснениям представителя истца.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 2 935,10 рублей, исчисленная в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к Вахрушевой Иляне Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Вахрушевой Иляны Александровны в доход федерального бюджета, сумму неосновательного обогащения в размере 91 167,00 рублей,
Взыскать с Вахрушевой Иляны Александровны в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 2 935,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова.
