Верхнепышминский городской суд Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Верхнепышминский городской суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1656/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Л.А. Дробышевой,
при секретаре Ю.М. Михайловской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новоград» к ФИО1 о расторжении договоров о долевом участии в строительстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новоград» обратилось в суд с исками к ФИО1 о расторжении договоров о долевом участии в строительстве. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком договоры №-ду и №-ду долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с пунктами 1.1 названных Договоров стороны договорились объединить усилия и вклады для строительства 12-16 этажного дома с нежилыми помещениями и подземной парковкой, находящегося в . В качестве результата совместной деятельности стороны определили передачу в собственность 3-комнатной квартиры общей площадью 102,22 кв.м (. Пунктами 3.1 Договоров был определен вклад Инвестора в размере и 2 соответственно. Пунктами 3.10 Договоров был определен порядок внесения вкладов ответчика в строительство жилого дома в виде перечисления 100 процентов стоимости строительства в течение 7 банковских дней с момента подписания Договоров. Пунктами 3.10.5 Договоров установлено, что внесение вкладов обязательно подтверждается предъявлением заказчику платежного поручения с отметкой Банка или Актом передачи векселя. Обязательства ответчиком по внесению денежных средств не исполнены до настоящего времени, что является для расторжения Договоров по инициативе ООО «Новоград» в соответствии с пунктами 8.3 Договоров №-ду и №-ду. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении Договоров. Просит суд расторгнуть Договоры №-ду и №-ду долевого участия в строительстве жилого дома, подписанные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новоград» и ФИО1
Представитель ООО «Новоград» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.10.2010, исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО1 не внесла денежные средства по договорам. Уведомления ответчику отправлялись по адресу, указанному в договоре: . Справка об оплате действительно была выдана ФИО1 одним из учредителей ООО «Новоград» - ФИО6, который вызвал к себе ФИО5, сказал ей подготовить документы о полной оплате, так как приедут инвесторы с деньгами. ФИО5 подготовила документы, ждала людей, но никто не приехал, на что ФИО6 сказал ей оставить документы, что он возьмет деньги от инвесторов, а документы ей вернет. ФИО5 так и сделала. Затем ФИО6 привез ей только документы с подписями, с незаполненным графиком финансовых выплат. График платежей в любом случае должен заполняться, даже при внесении денежных средств единовременно. Обычно клиенты привозят деньги лично ФИО5, она выписывает приходный кассовый ордер. ФИО5 утверждает, что ФИО1 никогда не видела, справку ей не выдавала. Справка о полной оплате не является документом, подтверждающим оплату. Должен быть приходный кассовый ордер, расписка и т.п. Представитель ООО «Новоград» - директор ФИО5, действующая на основании решения № единственного участника ООО «Новоград» от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования также поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что договоры и справки ФИО1 она не выдавала. Ей позвонил ФИО6 и сказал готовить документы. Она оформила 4 договора, справки. Приехала к ФИО6, но ФИО1 не приехала. ФИО6 сказал ей оставить документы у его заместителя. Он отдал им весь пакет документов, где оказались справки. У них порядок оплаты такой: она считает, за сколько квадратных метров клиенты хотят заплатить, затем они идут к бухгалтеру, им выдается приходный кассовый ордер, они расписываются в нем, потом их отправляют к ней, она пишет справку, за сколько квадратных метров уплачено. Справка не является бухгалтерским документом. Деньги она лично не принимает. Она согласна, что руководитель несет ответственность за ведение кассовой книги. Когда уволилась бухгалтер ФИО7, она кассу не делала, когда они нашли бухгалтера ФИО3, она сделала вкладыши, распечатала и написала своей рукой фамилию ФИО7. Все отчеты они сдают в электронном виде, кассовую книгу они не ведут, так как это только переписывание приходных и расходных кассовых ордеров. Две книги не обязательно, так как есть компьютерный вариант. Первичные документы подшиваются. Если бы ФИО4 внесла денежные средства, то они были бы отражены в карточке счета 86.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме и просила суд в иске отказать. Суду пояснила, что о строительстве дома она узнала от своего знакомого ФИО10. Он ей сказал, что дом строится быстро. Она отдала ФИО10 свои паспортные данные для того, чтобы заключить договор. Затем она собрала деньги на покупку двух квартир. Подъехала в офис ООО «Новоград», там находилась ФИО5, она представилась директором. У нее были уже готовы договоры, она подписала договоры, дождалась бухгалтера ФИО7, внесла в кассу деньги. Она не помнит, давали ли ей корешки от квитанций, так как ФИО5 выдала ей папки с договорами и справками о полной оплате. Первые справки ею были утеряны и в офисе ООО «Новоград» ей выдали повторные справки о полной оплате. В 2009 году в Интернете она прочила, что некий ФИО6 привлечен к уголовной ответственности. ФИО10 ей пояснил, что ФИО6 это учредитель «Уралстрой-1», который имеет 50% акций в ООО «Новоград». Она позвонила председателю ТСЖ, который ей сказал, что ее фамилии в списках нет. Она поехала в офис ООО «Новоград» ФИО5 ей сказала, что они подали иск о расторжении договоров, поскольку она не внесла денежные средства. ФИО1 также суду пояснила, что имеются нарушения по ведению кассовой книги, она датирована от ДД.ММ.ГГГГ, не скреплена печатью. Нарушены бухгалтерские нормы, нумерация приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров. Например, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ распечатан на оборотке, где имеется печатный текст, датированный от ДД.ММ.ГГГГ. Все подписи не ФИО7. Имеются расходные ордера без номера и даты.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика и просила также суд в исковых требованиях ООО «Новоград» отказать в полном объеме. Суду пояснила, что в договорах допущена ошибка в адресе ФИО1 График платежей действительно не заполнен, но это подтверждает, что ФИО1 выплатила денежные средства единовременно. В договорах зафиксировано, что при полной оплате выдается справка за подписями директора и главного бухгалтера. Подписи ни ФИО5, ни главный бухгалтер в справках не оспорили. Поскольку ФИО1 единовременно и в полном объеме внесла денежные средства за обе квартиры, то соответственно график вносимых платежей не составлялся, и ФИО1 сразу выдали справки о полной оплате. ФИО1 не уведомлялась истцом о расторжении договоров, так как она проживала в г. Верхняя Пышма, а уведомления направлялись по адресу: г. Екатеринбург
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ранее ФИО5 была ее работодателем. Суду также пояснила, что Договоры подписывают дольщики и директор. Дольщик созванивается с директором, приносит деньги, затем приходит к бухгалтеру в кассу, вносит деньги, бухгалтер выписывает приходный кассовый ордер, к нему выдается квитанция, на которой дольщик расписывается и ставит печать. Затем дольщик идет к директору, ему выдавалась справка об оплате. Директору выдавались деньги из кассы по ордеру, она увозила их в Банк. Дубликаты на приходные кассовые ордера не выдаются, выдается копия, ордера подшиваются в кассовую книгу. Она была главным бухгалтером в ООО «Новоград» и вела кассовую книгу. Она работала на компьютере с программой 1С и вела на бумажном носителе кассовую книгу. Электронный носитель дублировал бумажный носитель. Номера ордеров идут автоматически, но не исключено, что могут сбиться. В ООО «Новоград» она работала с июля 2005 года до апреля 2006 года. За один день ордеров могло быть 2-3, на следующий день их нумерация продолжается. Кассовая книга велась из 2-х частей. Первая часть это движение денежных средств - приходные расходные кассовые ордера и выписки из баланса, с приложением первичных документов, вторая часть - вкладной лист движение кассы за день без первичных документов. Нумерацию можно исправить на дробную только вручную, сама машина дробные номера не выдает. При увольнении она не передавала кассовую книгу бухгалтеру, так как его не было, все документы передала директору. В кассовой книге приходные ордера без даты и номера быть не должны.
Свидетелю ФИО7 предоставлена кассовая книга на обозрение. В ходе обозрения кассовой книги свидетель пояснила, что в отчетах кассира имеются подписи, выполненные не ее рукой, а именно за январь, февраль, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. на первичных документах подписи ее. Кто исправлял номер в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. В документах за май 2006 года расписывалась не она. Кассовая книга должна быть прошита и скреплена печатью. Листы не нумеруются. Но могут быть просчитаны. Журнал регистрации приходных и кассовых ордеров велся в электронном виде. Она не может пояснить, почему в журнале приходные ордера не по порядку за приходным ордером №, идет №.
Для обозрения свидетелю представлена карточка счета 86 за 2006 год. Свидетель пояснила, что данный счет это отчет предназначен для ведения всех средств получаемых от дольщиков, велся в электронном виде. Кассовая книга ведется в двух вариантах «касса» и «кассовая книга». Она не помнит, составляла ли она вкладные листы к отчету. Ответчика ФИО1, она не помнит, так как принимает деньги от многих людей, работала во многих фирмах, всех не помнит.
Специалист ФИО9 суду пояснила, что она работает заместителем главного бухгалтера в ООО «УГМК-Холдинг», имеет стаж работы 16 лет. На обозрение специалисту представлен отчет кассира. Специалист пояснила, что за каждый день распечатывается вкладной лист, это отчет кассира к которому прикрепляется приходные расходные ордера за весь день. Вкладные листы вшиваются отдельно, а к отчетам кассира прикрепляются ордера. В данном отчете кассира подшиты документы на черновиках, что является недопустимым, отсутствуют необходимые подписи. Нумерация должны быть сквозной, дробная нумерация не допустима. Исправления не должны быть. Без номеров, без дат первичные документы быть не должны. Все приходные расходные ордера должны регистрироваться в журнале регистрации. В расходных ордерах нет подписей получателя, фактически не подтверждено, что деньги выданы. Двух разных документов за одним номером от одной даты ДД.ММ.ГГГГ быть не должно. Все листы должны быть пронумерованы в кассовой книге. Кроме того, специалист пояснила, что по инвестиционным договорам справка может являться документом, подтверждающим передачу денежных средств. В данном случае имеет место нарушение финансовой дисциплины и неполнота отчета кассира.
Заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новоград» в лице генерального директора ФИО5, действующей на основании Устава и ФИО1 заключены договоры №-ду, №-ду долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.7-18 в каждом деле).
В соответствии с пунктами 1.1 названных Договоров Заказчик-застройщик и Инвестор договорились объединить усилия и вклады для строительства 12-16 этажного дома с нежилыми помещениями и подземной парковкой, находящегося в . В качестве результата совместной деятельности стороны определили передачу в собственность 3-комнатной квартиры общей площадью 102,22 кв.м (строительный номер - 7-8) и 2-комнатной квартиры общей площадью 83,81 кв.м (строительный номер - 6-1). Пунктами 3.1 Договоров был определен вклад Инвестора в размере 2 489 200 рублей и 2 963 800 рублей соответственно.
Представители истца утверждают, что ответчик не исполнила своих обязательств, не внесла денежные средства в соответствии с условиями Договоров.
Ответчик ФИО4 в свою очередь в подтверждение исполнения своих обязательств по Договорам, представила суду справки об оплате определенного количества квадратных метров площади (л.д.33 в каждом деле).
Согласно п.3.9 Договоров передача денежных или иных средств в счет вклада в участие в долевом строительстве в виде аванса или очередного платежа удостоверяется бухгалтерским документом и справкой об оплаченных квадратных метрах общей площади квартиры и иных помещений по фиксированной стоимости на момент внесения вклада, выдаваемой Инвестору Заказчиком-застройщиком и подписанный генеральным директором и главным бухгалтером.
Согласно указанным справкам следует, что Инвестор ФИО1 по договору долевого участия в строительстве жилого дома по в №-ду от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 105,85 кв.м приведенной площади 3-х комнатной квартиры на 7 этаже,
Данные справки оформлены в порядке исполнения вышеуказанных Договоров, имеют все атрибуты Договоров, адрес жилых помещений, их площадь, количество комнат, строительные номера. Справки подписаны генеральным директором и главным бухгалтером, в соответствии с п.3.9. договоров.
Представители истца не отрицали в судебном заседании, что данные справки были оформлены в порядке исполнения соответствующих Договоров, но настаивают на том, что данные справки не подтверждают непосредственно факт внесения денежных средств ответчиком, так как не являются документами бухгалтерского учета.
В судебном заседании ответчик ФИО1 утверждала, что она вносила непосредственно в кассу Заказчика-застройщика единовременно все денежные средства по Договорам главному бухгалтеру ФИО7, после чего ФИО5 выдала ей пакет документов со справками о полной оплате. Она также пояснила, что не помнит, выдавались ли ей квитанции.
Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что она не помнит ФИО1 в силу того, что она работала во многих фирмах и принимала денежные средства от многих людей, поэтому кто и в какой фирме ей вносил денежные средства, она не помнит.
ФИО5 категорично утверждает, что ФИО1 Договоры и справки не выдавала.
Давая оценку пояснениям ответчика, представителя истца и указанных свидетелей в этой части суд считает, что пояснения ответчика являются более убедительными, поскольку у ответчика имеется справка о полной оплате денежных средств по Договорам, свидетель ФИО7 в силу времени и большого количества фирм, где она работала и количества людей, не помнит ФИО1, что является объективным, но не подтверждает отсутствие оплаты ответчиком по Договорам. К пояснениям ФИО5 в этой части, суд относится критически, поскольку она как никто другой является заинтересованным лицом, будучи генеральным директором общества, которое предъявило исковые требования к ответчику. Отсутствие бухгалтерского документа, по убеждению суда, является нарушением сто стороны истца, а не ответчика.
В судебном заседании обозревался отчет кассира за 1-ое полугодие 2006 года ООО «Новоград», с которым была ознакомлена свидетель ФИО7 и специалист ФИО9
Свидетель ФИО7 подтвердила, что в данном отчете имеются подписи от ее имени, но выполненные не ее рукой, что в последующем и не отрицала ФИО5, пояснив, что ФИО7 уволилась, поэтому недостающие бухгалтерские документы выполнены были новым бухгалтером ФИО3, но подписаны от имени ФИО7 Свидетель ФИО7 также пояснила, что исправления в отчете бухгалтера не допустимы и не с могла объяснить, почему приходные ордера не по порядку, например, за приходным ордером №, идет №, тогда как нумерация бухгалтерских документов идет сквозная, то есть номер за номером по порядку.
Специалист ФИО9 также отметила нарушения финансовой дисциплины, а именно: документы подшиты на черновиках, что является недопустимым, отсутствуют необходимые подписи, нарушена нумерация, имеется дробная нумерация, что также не допустимо, имеют место исправления, имеются первичные документы без номеров, без дат, что также не допустимо. Все приходные расходные ордера должны регистрироваться в журнале регистрации. В расходных ордерах нет подписей получателя, из чего следует, что фактически деньги не выданы. Имеются два разных документа за одним номером от одной даты, например, за ДД.ММ.ГГГГ. Листы не пронумерованы.
В силу того, что отчет кассира содержит вышеуказанные нарушения, суд полагает, что отсутствие приходного кассового ордера о внесении денежных средств ФИО1, является недобросовестностью действий должностных лиц ООО «Новоград», примером является отсутствие приходных ордеров между № и №, то есть №, №, №, № и таким образом, не является доказательством не внесения ФИО1 денежных средств по Договорам.
В судебном заседании обозревалось решение собрания учредителей ООО «Новоград», согласно которому было принято решение принять полную оплату по Договорам долевого участия в строительстве жилого -ду, №-ду, №-ду, №-ду от ДД.ММ.ГГГГ и выдать надлежаще оформленные справки о полной оплате Дольщикам по указанным Договорам (л.д. 39,142 - гражданское дело по иску ООО «Новоград» к ФИО10 о расторжении договора о долевом участии в строительстве).
Доводы представителей истцов о том, что нарушение финансовой дисциплины, что они и признали в судебном заседании, не имеет никакого отношения к обязательствам ФИО1, по мнению суда, являются не убедительными, поскольку вышеперечисленные нарушения финансовой дисциплины, в данном случае отчета кассира, суд допускает утерю должностными лицами ООО «Новоград» каких-либо документов либо их намеренное не предоставление в данном отчете, поскольку отчет кассира не пронумерован, не скреплен печатью организации, что подтверждало бы об отсутствии вмешательства в данный отчет.
В подтверждение неисполнения обязательств ФИО1 представитель истца указывает, что ФИО1 не интересовалась ходом строительства жилого дома, то есть не проявляла заинтересованности.
Однако следует отметить, что и ООО «Новоград» более трех лет также не обращалось к ФИО1 с соответствующими исками о расторжении Договоров, что также может свидетельствовать о том, что ФИО1 исполнила своих обязательства по Договорам, истец выдал ей справки о полной оплате, необходимые для регистрации права собственности ФИО1
Кроме того, в судебное заседание по неоднократным вызовам ФИО6 не явился, как пояснил представитель истца в настоящее время ФИО6 скрывается.
В судебном заседании с согласия сторон, были оглашены пояснения ФИО6 из гражданского дела по иску ООО «Новоград» к ФИО10 о расторжении договора о долевом участии в строительстве (иск, предъявленный к ФИО10 аналогичен иску к ФИО1). Пояснения ФИО6 являются противоречивыми. Из его пояснений следует, что он предполагает о том, что если справка выдана, то значит, оплата была произведена. В то же время предполагает, что между ФИО10 и ООО «Новоград» была какая-то договоренность по оплате, что справка выдана заранее и это может быть технической ошибкой, например конец рабочего дня и т.д.
В соответствии со ст.53 гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Генеральный директор ООО «Новоград» является его исполнительным органом, который вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии со ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников организации по исполнению его обязательств считаются действиями должника.
Представленные ответчиком справки подписаны генеральным директором и главным бухгалтером истца и, по мнению суда, с учетом исследованных в совокупности всех доказательств по делу, подтверждают факт внесения полной оплаты ответчиком по вышеуказанным Договорам.
Доводы представителей истца о том, что данные справки могли случайно оказаться в пакете документов с договорами являются не убедительными, поскольку на основании данных справок ответчик имеет право зарегистрировать свое право собственности на инвестированные ею квартиры, что не могли не знать сотрудники ООО «Новоград», то есть последствий выдачи указанных справок.
Более того, как пояснила ФИО1, она утеряла первый экземпляр справок и ей выдали повторные, что свидетельствует о признании ООО «Новоград» исполнение ФИО1 своих обязательств по Договорам.
Доводы представителя истца о том, что данные справки выданы в одном время, не убедительны и какими-либо доказательствами не подтверждены. Исходя из доводов представителя истца, неясно, для каких-целей ООО «Новоград» в одно и тоже время выдало по два экземпляра справок, чем оно руководствовалось, выдавая два документа по Договорам, которые являются основанием для регистрации права собственности.
Доводы представителя истца о том, что у ответчика не заполнен график финансирования строительства, подтверждающий, что денежные средства ФИО1 не вносились, также не убедительны, поскольку ФИО1 вносила единовременно всю сумму по Договорам, и составление графика финансирования не было необходимым. Представленный представителем истца в качестве образца договор с гр. ФИО11 с составленным графиком финансирования, подтверждает необходимость составления данного графика, поскольку платежи вносились по частям в разное время.
Доводы представителей истца о том, что карточка счета 86 за 2006 год ООО «Новоград» подтверждает не исполнение ответчиком своих обязательств, так как отсутствует приходный кассовый ордер на имя ФИО1, суд считает не убедительными, поскольку карточка счета 86 выполняется в электронном виде, и внести в нее изменения не составит труда. Кроме того, как установлено выше, имеется нарушение финансовой дисциплины по отчету кассира, где отсутствует часть кассовых приходных ордеров.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку судом установлено, что ответчик выполнила свои обязательства по Договорам и выданные ООО «Новоград» справки о полной оплате подтверждают исполнение ответчиком обязательств по Договорам. Отсутствие приходных кассовых ордеров у ФИО1 при наличии выданной справки, которые являются основным документом при регистрации права собственности, не является основанием для расторжения Договоров в виду неисполнения обязательств, поскольку обязательства ответчиком фактически исполнены, а отсутствие бухгалтерского документа является нарушением со стороны истца.
Руководствуясь ст.ст.12,56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Новоград» к ФИО1 о расторжении договоров о долевом участии в строительстве отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.
Решение вступило в законную силу «___» ___________ 2011 г.
Судья
Верхнепышминского городского суда Л.А. Дробышева
