Дело № 2-2293/17 Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 13 Декабря 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н. при секретаре – Полянок А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахненко Анны Владимировны к акционерному обществу (АО) «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о признании незаконными действий работодателя об изменении условий трудового договора в одностороннем порядке, о признании приказа незаконным, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от 29.08.2017, о восстановлении права на получение (выплату) заработной платы в полном объеме, о выплате заработной платы согласно трудовому договору: о выплате персональной надбавки, УСТАНОВИЛ: Ивахненко А.В., первоначально, обратилась в суд с иском к АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о признании приказа № от 29.08.2017, незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих требований ссылается на то, что 01.12.2014 приступила к выполнению обязанностей ведущего юрисконсульта АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов». В этот же день подписала трудовой договор, локальные нормативные акта работодателя, в числе которых, должностная инструкция ведущего юрисконсульта № от 06.08.2012. Согласно должностной инструкции в ее обязанности входило: правовое обеспечение деятельности АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» и иных организаций, с которыми у АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» заключены соответствующие договоры об оказании услуг; правовое обеспечение корпоративного управления АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» и обслуживаемых организаций. В соответствии с заключенным с ней трудовым договором от 01.12.2014, ее трудовой функцией являлась работа в должности ведущего юрисконсульта АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов». Оплата труда, в соответствии с п.6.1. раздела 6 трудового договора, состоит из персональной надбавки, ежемесячной премиальной выплаты, районного коэффициента, начисляемого на ежемесячную оплату труда. В декабре 2014 года, согласно приложению № к Положению о персональных надбавках АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», ей была установлена персональная надбавка за правовое обеспечение деятельности, правовое обеспечение корпоративного управления иных организаций в размере 5 000 рублей, ежемесячно. Указанная сумма персональной надбавки являлась составной частью ее заработной платы, размер которой был согласован с ней, директором по правовым вопросам при прохождении собеседования, до подписания трудового договора. В период с 04.09.2016 по 17.03.2017 она находилась на больничном листе по причине операции и длительного курса реабилитации после нее, затем был продлен ее ежегодный отпуск. Первым рабочим днем после его длительного отсутствия стало 03.04.2017. За период с 03.04.2017 по настоящее время ее заработная плата состоит из оклада, ежемесячной премиальной выплаты, районного коэффициента, начисляемого на ежемесячную оплату труда. Работодателем, в одностороннем порядке была исключена составная часть ее заработной платы в виде ежемесячной персональной надбавки за правовое обеспечение деятельности, за правовое обеспечение корпоративного управления иных организаций. Работодатель незаконно изменил условия заключенного с ней трудового договора, в нарушение ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации. АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» является единственным акционером и единственным участником АО «УЗХР», ООО «УЗХП», ООО «Ресайклинг» МПГ». Данные предприятия обладают необходимыми производственными мощностями, активами, самостоятельно ведут хозяйственную деятельность, приносящую стабильную прибыль. Считает, что издание приказа о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания является актом насильственного воздействия, с целью принудить ее к выполнению работы без оплаты, уволить ее по соответствующим основаниям, если она не согласится выполнять работу на условиях, навязываемых ей работодателем. Применение к ней дисциплинарного взыскания считает незаконным. В ходе судебного разбирательства по делу, Ивахненко А.В. неоднократно изменяла предмет исковых требований. Согласно последней редакции уточненного искового заявления, Ивахненко А.В. просила обязать АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» выплатить ей заработную плату согласно трудовому договору: выплатить персональную надбавку в размере 5 000 рублей ежемесячно за фактически отработанное время в период с 03.04.2017 по дату вынесения судебного решения; выплатить премию за выполнение персональных задач и задач, поставленных перед структурным подразделением в размере 100% ежемесячно, за период с 03.04.2017 по дату вынесения судебного решения. В судебном заседании истец Ивахненко А.В. вновь уточнила предмет исковых требований. Просила взыскать с АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» часть заработной платы за период с 03.04.2017 по 30.11.2017 в размере 5 000 рублей за фактически отработанное время, с учетом ежегодного оплачиваемого отпуска с 19.06.2017 по 07.07.2017, продолжительностью 19 календарных дней: за апрель 2017 года – 5 000 рублей; май 2017 года – 5 000 рублей; июнь 2017 года -3000 рублей; июль 2017 года -4 000 рублей; август 2017 года – 5 000 рублей; сентябрь 2017 года – 5 000 рублей; октябрь 2017 года – 5 000 рублей; ноябрь 2017 года – 5 000 рублей, в общей сумме 37 000 рублей. Признать приказ о дисциплинарном взыскании № от 29.08.2017, незаконным и отменить данный приказ. От исковых требований в части взыскания с ответчика премии за выполнение персональных задач, и задач, поставленных перед структурным подразделением в размере 100% ежемесячно, за период с 03.04.2017 по 30.11.2017, и по дату вынесения судебного решения, отказалась, просила принять отказ от иска в данной части, и производство по делу в части отказа от иска, прекратить. Представители ответчика - АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»: Пономарева Н.А., действующая на основании доверенности № от 15.11.2017, Арбузова О.А., действующая на основании доверенности № от 27.10.2016, исковые требования не признали. Дали объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что при привлечении Ивахненко А.В. к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдены требования закона, в том числе, в части порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания, у работника затребованы письменные объяснения (объяснительная записка от 17.08.2017) При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскании в виде замечания применено к работнику, приказом № от 29.08.2017, за отказ от выполнения поручения директора по правовым вопросам (15.08.2017), что привело к невыполнению заявки отдела снабжения на подготовку доверенности. Задание по подготовке доверенностей АО «УЗХР», ООО «УЗХП», ООО «Ресайклинг МПГ» было дано Ивахненко А.В., в пределах ее должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с которой, ведущий юрисконсульт осуществляет подготовку юридических документов и составляет доверенности в сфере правового обеспечения деятельности как АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», так и иных обслуживаемых организаций, с которыми заключены соответствующие договоры об оказании услуг. Что касается выплаты персональной надбавки, пояснила, что в соответствии с п.6.1. трудового договора от 01.12.2014, заключенного с Ивахненко А.В., работнику установлена повременно – премиальная система оплаты труда с должностным окладом в размере 23 452 рубля и ежемесячной премиальной выплатой от 0% до 70% от оклада в соответствии с Положением об оплате труда. В соответствии с абз.3 п.2 Положения о персональных надбавках ль 26.12.2011, персональная надбавка не является обязательной выплатой по должности, и устанавливается конкретному работнику приказом генерального директора, по представлению комиссии по персональным надбавкам. Работодатель вправе изменить размер персональной надбавки (увеличить или уменьшить) или ее выплата может быть прекращена полностью при изменении или прекращении действия оснований установления персональной надбавки. В соответствии с абзю2 п.3 Положения о персональных надбавках, продление, прекращение выплаты или увеличение (снижение) установленного размера персональной надбавки оформляется приказом генерального директора по представлению комиссии по персональным надбавкам. Решение о выплате персональной надбавки, таким образом, принимается исключительно работодателем, без участия работника, и только при наличии выделенных на это средств в фонде оплаты труда. При отсутствии решения работодателя и средств фонда оплаты труда, персональная надбавка не устанавливается и не выплачивается. С Положением о персональных надбавках, Ивахненко А.В. была ознакомлена при трудоустройстве. После 3 квартала 2016 года, Ивахненко А.В. персональная надбавка, работодателем, не устанавливалась. Решения комиссии по персональным надбавкам об установлении Ивахненко А.В. персональной надбавки, не принимались. При этом, персональные надбавки за правовое обеспечение обслуживаемых организаций, с ноября 2016 года никому из сотрудников юридического отдела предприятия, не устанавливались и не выплачивались. Поэтому, долг предприятия перед Ивахненко А.В. по выплате персональной надбавке, у работодателя, отсутствует. Просила в удовлетворении исковых требований, отказать. Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе: замечание (п.1 ч.1 ст.192). В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Согласно ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Как следует из положений ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В судебном заседании установлено, и следует из объяснений сторон, письменных материалов дела, что истец и ответчик состоят в трудовых правоотношениях. На основании трудового договора от 01.12.2014, заключенного между ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (работодатель) и Ивахненко Анной Владимировной, (работник), Ивахненко Анна Владимировна, принята на работу в ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела. Согласно п.6.1. трудового договора, работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад (тарифная ставка) в соответствии с утвержденным штатным расписанием. Размер оклада составляет 23 452 рубля. Персональные надбавки устанавливаются приказом работодателя, изданным в соответствии с Положением о персональных надбавках. Из п.6.2. трудового договора следует, что работодатель производит оплату труда работника в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, Положением об оплате труда и другими нормативными актами ОАО «ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» и данным трудовым договором. Пунктом 2 Положения о персональных надбавках (утвержденного 26.12.2011 генеральным директором ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» ФИО6) установлено, что персональная надбавка устанавливается работодателем в твердой денежной сумме в пределах утвержденного фонда оплаты труда. Персональная надбавка может устанавливаться работнику: за высокую квалификацию на основании служебной деятельности работника, его участия в решении задач, поставленных перед подразделением, сложности выполняемой им работы, ее результативности, а также, с учетом уровня образования; профессии (специальности); специальных знаний, умения и навыков для исполнения должностных обязанностей по соответствующей должности; стажа практической работы по соответствующей специальности, профессии; исполнения должностных обязанностей в условиях, отличающихся от нормальных (срочность и повышенное качество работ, работа в режиме ненормированного рабочего дня); выполнения сложных и важных работ по осуществлению деятельности подразделения; напряженность и высокую производительность труда; проявление инициативы и творческого подхода к делу; высокий уровень ответственности при работе над стратегически важными для предприятия проектами и др., на усмотрение работодателя. Размер персональных надбавок утверждается ежегодно, в декабре, на основании результатов работы за год, с учетом стратегических планов развития предприятия на следующий год. Персональная надбавка не является обязательной выплатой по должности и устанавливается конкретному работнику приказом генерального директора, по представлению комиссии по персональным надбавкам. Руководители структурных подразделений в срок до 01 ноября текущего года подают на рассмотрение комиссии письменные представления об установлении персональных надбавок работникам с указанием обоснования установления надбавок. Комиссия, в срок до 15 декабря текущего года, готовит представление генеральному директору на установление персональных надбавок работникам, аккумулирует данные и представляет на рассмотрение и утверждение генеральному директору. Работодатель вправе изменить размер персональной надбавки (увеличить или уменьшить) или ее выплата может быть прекращена полностью, при изменении иди прекращении действия оснований установления персональной надбавки или при переводе работника на другую должность. С вышеуказанным Положением о персональных надбавках, как и с другими локальными актами работодателя, Ивахненко А.В. ознакомлена, 01.12.2014, что подтверждается ее подписью в справке об ознакомлении работника, перед заключением трудового договора, с локальными нормативными актами работодателя. Как следует из представленных ответчиком, приказов генерального директора ОАО (АО) «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 29.01.2015; № от 11.05.2016; № от 11.05.2016; № от 04.08.2016, Ивахненко А.В. персональная надбавка устанавливалась: на декабрь 2014 года – в размере 5 000 рублей в месяц; на 2015 год – в размере 5 000 рублей в месяц; на 2 квартал 2016 года – в размере 4 000 рублей в месяц; на 3 квартал 2016 года – в размере 5 000 рублей в месяц. В вышеуказанные периоды, Ивахненко А.В. персональную надбавку, установленную приказами директора, получала, что следует из имеющихся в материалах дела, расчетных листков. Данное обстоятельство, истцом не оспаривалось и подтверждено. Что касается последующего периода, то как установлено в судебном заседании, начиная с октября 2016 года (4 квартал), Ивахненко А.В., как и другим работникам юридического отдела, персональная надбавка, приказом генерального директора предприятия, не устанавливалась, решение комиссии по персональным надбавкам, не принималось, в связи с чем, персональная надбавка Ивахненко А.В., не начислялась и не выплачивалась. В судебном заседании установлено, что приказом (распоряжением) о дисциплинарном взыскании работника № от 29.08.2017, Ивахненко А.В., ведущий специалист дирекции по правовым вопросам/юридический отдел, привлечена к дисциплинарной ответственности, с наложением дисциплинарного взыскания, за совершенный дисциплинарный проступок, в виде замечания. Как следует из вышеуказанного приказа, основанием для его издания явились следующие обстоятельства: 14.08.2017 в 10 часов ведущему юрисконсульту юридического отдела - Ивахненко А.В., директором по правовым вопросам было выдано задание, направленное на выполнение функций юридического отдела, по подготовке доверенностей от АО «УЗХР», ООО «УЗХП», ООО «Ресайклинг МПГ», в соответствии с поступившей заявкой начальника отдела снабжения АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»: - ФИО7 15.08.2017 в 13:28 часов Ивахненко А.В. отказалась выполнить поручение директора по правовым вопросам, что привело к невыполнению заявки отдела снабжения на подготовку доверенности. Данные обстоятельства, и отказ Ивахненко А.В. от выполнения задания директора по правовым вопросам (непосредственного руководителя), расценены работодателем как ненадлежащее исполнение возложенных на работника должностных обязанностей, и совершение Ивахненко А.В., дисциплинарного проступка. С данным приказом Ивахненко А.В. ознакомлена под роспись, 29.08.2017., что подтверждается ее подписью в приказе. Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ивахненко А.В., по следующим основаниям. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Как следует из предмета исковых требований, с учетом уточнения предмета иска, Ивахненко А.В. просит взыскать с АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» часть заработной платы за период с 03.04.2017 по 30.11.2017 в размере 5 000 рублей за фактически отработанное время, с учетом ежегодного оплачиваемого отпуска с 19.06.2017 по 07.07.2017, продолжительностью 19 календарных дней: за апрель 2017 года – 5 000 рублей; май 2017 года – 5 000 рублей; июнь 2017 года -3000 рублей; июль 2017 года -4 000 рублей; август 2017 года – 5 000 рублей; сентябрь 2017 года – 5 000 рублей; октябрь 2017 года – 5 000 рублей; ноябрь 2017 года – 5 000 рублей, в общей сумме 37 000 рублей. Признать приказ о дисциплинарном взыскании № от 29.08.2017, незаконным и отменить данный приказ. В ранее заявленных исковых требованиях, об отказе от которых истец не заявлял, Ивахненко А.В. просила признать незаконными действия работодателя об изменении условий трудового договора в одностороннем порядке. От исковых требований в части взыскания с ответчика премии за выполнение персональных задач, и задач, поставленных перед структурным подразделением в размере 100% ежемесячно, за период с 03.04.2017 по 30.11.2017, и по дату вынесения судебного решения, Ивахненко А.В., отказалась, просила принять отказ от иска в данной части, и производство по делу в части отказа от иска, прекратить, представив суду письменное заявление. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.12.2017, судом принят отказ истца от вышеуказанной части иска. Производство по делу, в части отказа истца от иска, прекращено. Что касается остальных вышеуказанных исковых требований: о признании приказа о дисциплинарном взыскании № от 29.08.2017, незаконным, об отмене данного приказа, о признании незаконными действий работодателя об изменении условий трудового договора в одностороннем порядке, о взыскании персональной надбавки в размере 37 000 рублей, то данные исковые требования своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В судебном заседании обстоятельств изменения работодателем, в одностороннем порядке, условий заключенного с Ивахненко А.В. трудового договора от 01.12.2014, обстоятельств, в силу которых приказ работодателя № от 29.08.2017, мог бы быть признан незаконным, и обстоятельств задолженности работодателя по выплате истцу персональной надбавки, не установлено. Как следует из содержания и смысла искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, Ивахненко А.В. считает незаконными действия работодателя, связанные с односторонним изменением условий трудового договора, по невыплате ей персональной надбавки, которая, по мнению истца, в спорный период, должна была выплачиваться ей, ежемесячно. При этом, как следует из объяснений истца, персональная надбавка входит в состав заработной платы, установленной ей работодателем, при приеме на работу. Вышеуказанные доводы истца, суд считает несостоятельными, и обращает внимание на то, что в соответствии п.6.1. трудового договора, работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад (тарифная ставка), в соответствии с утвержденным штатным расписанием. Размер оклада составляет 23 452 рубля. Персональные надбавки устанавливаются приказом работодателя, изданным в соответствии с Положением о персональных надбавках. Из п.6.2. трудового договора следует, что работодатель производит оплату труда работника в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, Положением об оплате труда и другими нормативными актами ОАО «ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» и трудовым договором, заключенным с работником. Пунктом 2 Положения о персональных надбавках (утвержденного 26.12.2011 генеральным директором ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» ФИО9.) установлено, что персональная надбавка устанавливается работодателем в твердой денежной сумме в пределах утвержденного фонда оплаты труда. При этом, вышеуказанным Положением о персональных надбавках, являющимся локальным нормативным актом работодателя, обязательность ежемесячной выплаты персональной надбавки, в составе заработной платы работника, не предусмотрена, что прямо следует из данного Положения, согласно которому, персональная надбавка не является обязательной выплатой по должности и устанавливается конкретному работнику приказом генерального директора, по представлению комиссии по персональным надбавкам. Согласно указанному выше Положению, персональная надбавка может устанавливаться работнику, в перечисленных в данном Положении, случаях, в том числе: за высокую квалификацию на основании служебной деятельности работника, его участия в решении задач, поставленных перед подразделением, сложности выполняемой им работы, ее результативности, и т.п. Вышеуказанным Положением предусмотрен порядок установления и выплаты работнику персональной надбавки, который предусматривает принятие соответствующего решения комиссией по персональным надбавкам, и издание работодателем, соответствующего приказа об установлении конкретному работнику, определенного размера надбавки. Так, согласно разделу 2 Положения о персональных надбавках (утвержденного 26.12.2011 генеральным директором ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» ФИО10.), руководители структурных подразделений в срок до 01 ноября текущего года подают на рассмотрение комиссии письменные представления об установлении персональных надбавок работникам с указанием обоснования установления надбавок. Комиссия, в срок до 15 декабря текущего года, готовит представление генеральному директору на установление персональных надбавок работникам, аккумулирует данные и представляет на рассмотрение и утверждение генеральному директору. При этом, работодатель вправе изменить размер персональной надбавки (увеличить или уменьшить) или ее выплата может быть прекращена полностью, при изменении иди прекращении действия оснований установления персональной надбавки или при переводе работника на другую должность. Основания для установления персональной надбавки, перечислены также в разделе 2 данного Положения, к числу которых, как указывалось выше, относятся: напряженность, высокая производительность труда работника, высокий уровень ответственности работника при рабе над стратегически важным проектом для предприятия, выполнение сложных и ванных работ и т.п. Содержание перечисленных в разделе 2 Положения о персональных надбавках, основаниях (условиях) для установления персональной надбавки работнику, указывает на то, что оценку работе конкретного работника, при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для установления персональной надбавки, дает работодатель. При этом, первичная оценка работы конкретного работника, относится к полномочиям непосредственного руководителя, который, в случае наличия оснований, по мнению непосредственного руководителя, для установления работнику персональной надбавки, готовит представление на рассмотрение комиссии по персональным надбавкам, с указанием обоснования для установления надбавки, затем, комиссия по персональным надбавкам, в свою очередь, рассматривает такое представление, после чего, по результатам рассмотрения представления, принимает решение, с вынесением представления, которое передает на рассмотрение и утверждение, генеральному директору предприятия. Окончательное решение об установлении надбавки работнику, относится к полномочиям и компетенции генерального директора предприятия, изданием соответствующего приказа. При этом, как следует из содержания и смысла вышеуказанного Положения, объяснений представителей ответчика в судебном заседании, приказ работодателем выносится только в случае установления работнику персональной надбавки. В случае, отсутствия оснований для установления работнику персональной надбавки, отсутствия представления непосредственного руководителя, отсутствия решения комиссии по персональным надбавкам, приказ о том, что работнику такая персональная надбавка на определенный период, не установлена, не издается. Доводы истца в судебном заседании о том, что работодатель не ознакомил ее с приказом о прекращении действия ранее изданного приказа об установлении персональной надбавки, несостоятельны, поскольку такой приказ (о прекращении истцу выплаты персональной надбавки), не издавался. Приказ № от 08.12.2016 каких –либо прав истца, не затрагивал. Последним изданным, в отношении истца приказом об установлении персональной надбавки, являлся приказ № от 04.08.2016, которым истцу была установлена персональная надбавка в размере 5 000 рублей в месяц, на 3 квартал 2016 года. Поскольку данным приказом установлен определенный период выплаты истцу персональной надбавки, и на последующий период данным приказом, установление истцу персональной надбавки не предусмотрено, приказ № от 08.12.2016, прав истца (об установлении или прекращении выплаты персональной надбавки), не затрагивал, в связи с чем, работодатель не обязан был знакомить истца с данным приказом. С ранее изданным приказом № от 04.08.2016, которым установлен определенный период выплаты истцу персональной надбавки (и по окончании которого, выплаты персональной надбавки, прекращаются) Ивахненко А.В., ознакомлена. Основанием для выплаты персональной надбавки на последующий период, после 3 квартала 2016 года, должен был являться другой приказ работодателя, изданный в соответствии с порядком, установленным Положением о персональных надбавках (на основании представления руководителя, заявки направленной в комиссию по персональным надбавкам, решения комиссии и направление представления, комиссией, генеральному директору). Такой приказ, как указывалось выше, в отношении Ивахненко А.В., работодателем не издавался. Поскольку приказ генерального директора предприятия, в соответствии с вышеуказанным порядком, установленным Положением о персональных надбавках, не издавался, в связи с отсутствием оснований (отсутствия представления непосредственного руководителя и решения комиссии по персональным надбавкам), основания для начисления и выплаты истцу персональной надбавки, у работодателя, в спорный период (заявленный истцом, с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года), отсутствовали. Исковые требования, таким образом, о взыскании с ответчика, суммы задолженности по выплате персональной надбавки за указанный период, необоснованны и удовлетворению не подлежат. Исковые требования о взыскании с работодателя задолженности по выплате заработной платы, по иным основаниям, истцом не заявлялись, и судом не рассматривались. Исходя и содержания искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, исковые требования о восстановлении права на получение (выплату) заработной платы в полном объеме, о выплате заработной платы согласно трудовому договору, относятся только к невыплате персональной надбавки. Что касается исковых требований о признании незаконными действий работодателя об изменении условий трудового договора в одностороннем порядке, которые истец связывает с вышеуказанными действиями работодателя по невыплате персональной надбавки, то данные исковые требования также необоснованны и удовлетворению не подлежат. Как указывалось выше и следует из п.6.1. трудового договора, работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад (тарифная ставка), в соответствии с утвержденным штатным расписанием. Размер оклада составляет 23 452 рубля. Персональные надбавки устанавливаются приказом работодателя, изданным в соответствии с Положением о персональных надбавках. Из п.6.2. трудового договора следует, что работодатель производит оплату труда работника в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, Положением об оплате труда и другими нормативными актами ОАО «ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» и данным трудовым договором. В судебном заседании обстоятельств изменения работодателем условий договора, касающихся оплаты труда работника (Ивахненко А.В.), не установлено. Действия работодателя по установлению истцу персональной надбавки, соответствуют как указанным условиям трудового договора, так и Положению о персональных надбавках. Основания для удовлетворения исковых требований Ивахненко А.В. о признании приказа о дисциплинарном взыскании № от 29.08.2017, незаконным, об отмене данного приказа, также отсутствуют. В судебном заседании установлено, и представителями ответчика доказано, что вышеуказанный приказ издан работодателем, в соответствии с требованиями закона, в том числе, в части порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания, у работника затребованы письменные объяснения (объяснительная записка от 17.08.2017) При наложении дисциплинарного взыскания, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к работнику, приказом № от 29.08.2017, за отказ от выполнения поручения директора по правовым вопросам (15.08.2017), что привело к невыполнению заявки отдела снабжения на подготовку доверенности. Задание по подготовке доверенностей АО «УЗХР», ООО «УЗХП», ООО «Ресайклинг МПГ» было дано, начальником юридического отдела (директором по правовым вопросам), Ивахненко А.В., в пределах ее должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с которой, ведущий юрисконсульт осуществляет подготовку юридических документов и составляет доверенности в сфере правового обеспечения деятельности как АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», так и иных обслуживаемых организаций, с которыми заключены соответствующие договоры об оказании услуг. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, как объяснениями представителей ответчика, так и письменными документами, в том числе, должностной инструкцией ведущего юрисконсульта, из которой следует, что в обязанности работника входит, в сфере правового обеспечения деятельности предприятия АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», и иных организаций, с которыми у АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» заключены договоры об оказании услуг (п.9.1. должностной инструкции), осуществлять подготовку юридических документов (п.9.1.9.), в том числе, составлять доверенности и вести их реестр (п.9.1.11), выполнять поручения директора по правовым вопросам, начальника юридического отдела (п.9.2.5.). В судебном заседании Ивахненко А.В. не отрицала вышеуказанных обстоятельств, указанных в приказе № от 29.08.2017, и послуживших основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства истцом фактически подтверждены. Доводы истца о том, что поручение директора по правовым вопросам по подготовке доверенностей, не было выполнено с ее стороны, в связи с тем, что ей не производилась выплата персональной надбавки, на незаконность вышеуказанного приказа, и на неправомерность работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, не указывают. Напротив, данные доводы истца только подтверждают то обстоятельство, что истцом не было выполнено поручение руководителя, относящееся к непосредственному исполнению истцом своих должностных обязанностей, регламентированных указанными выше положениями должностной инструкции ведущего юрисконсульта, должность которого истец занимал (как на момент данного истцу поручения, 15.08.2017), так и на момент издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (29.08.2017). Кроме того, как установлено в судебном заседании, и указывалось выше, на момент 15.08.2017 (поручения руководителя о выполнении работы, в соответствии с должностными обязанностями), у работодателя отсутствовали основания для выплаты истцу персональной надбавки (отсутствие представления непосредственного руководителя и решения комиссии по персональным надбавкам, приказ генерального директора об установлении персональной надбавки). При этом, суд обращает внимание на то, что данное обстоятельство (невыплата персональной надбавки), не освобождало истца от исполнения своих должностных обязанностей и выполнения поручения руководителя, при отсутствии заявления истца о приостановлении работы, в соответствии с требованиями трудового законодательства (п.2 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации). Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд также обращает внимание на то, что отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, к компетенции суда, не относится, являясь полномочием работодателя. Поскольку суд пришел к выводу о законности изданного работодателем приказа № от 29.08.2017 о применении к работнику дисциплинарного взыскания, основания для отмены, работодателем, вышеуказанного приказа, отсутствуют. Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами. Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств им не представил, доказательства, представленные стороной ответчика не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителей ответчика, и представленных ответчиком доказательств, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет. Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, в доход местного бюджета, взысканию с ответчика не подлежит. Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ивахненко Анны Владимировны к акционерному обществу (АО) «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о признании незаконными действий работодателя об изменении условий трудового договора в одностороннем порядке, о признании приказа незаконным, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от 29.08.2017, о восстановлении права на получение (выплату) заработной платы в полном объеме, о выплате заработной платы согласно трудовому договору: о выплате персональной надбавки, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Судья Н.Н. Мочалова. |
