Дело № 2-741/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 13 Мая 2016 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 9 241 791,96 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 21.01.2014, во исполнение п.3 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонной инспекцией ФНС России № 32 по Свердловской области (до 01.01.2012 – ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и ИФНС по г. Верхняя Пышма Свердловской области) направила в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Уралстроймонтажремонт», содержащие признаки состава преступления, установленного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст.144,145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Уралстроймонтажремонт» (ИНН <***>/КПП: 027601001), была проведена Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области, на основании решения № 51 от 30.08.2012 заместителя начальника инспекции.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 02-06/14 от 05.03.2013., и по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки, было вынесено решение о привлечении ООО «Уралстроймонтажремонт» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-06/07110 от 30.04.2013.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки была установлена неуплата налогов в размере 6 455 697 рублей: налог на прибыль за 2010 год – 1 701 206 рублей; НДС за 2010 год – 4 724 022 рубля; НДФЛ за 2009 – 2011 г.г. – 30 469 рублей.
Основанием для доначислений налогов послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПромСервис» (ИНН <***>/КПП 667201001) и ООО «СтройМонтажСпектр» (ИНН <***> КПП 667201001), а также необоснованном списании в состав расходов для целей налогообложения стоимости работ, выполненных ООО «ПромСервис», в связи с представлением налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения. Указанные контрагенты имеют признаки «проблемных» организаций.
ООО «Уралстроймонтажремонт» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов (по ст.122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации) на общую сумму 1 286 932 рубля На сумму неуплаченных налогов начислена пеня в общей сумме 1 499 162,96 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок уплаты по требованию – до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок задолженность организацией не была погашена.
Доля неуплаченных налогов от общей суммы налогов, подлежащей уплате, составила 53,8 %. Указанные факты соответствуют признакам преступления установленным ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Дата регистрации организации – ДД.ММ.ГГГГ С момента регистрации юридическим адресом организации являлся адрес: <адрес><адрес>. С начала образования ООО «Уралстроймонтажремонт» до ДД.ММ.ГГГГ директором организации являлся ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ новым местонахождением организации является: <адрес>, <адрес>.
Из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области указанный материал проверки для рассмотрения на предмет наличия состава преступления 04.02.2014 поступил в следственный отдел по г. Верхняя Пышма Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.
В результате проведенной проверки установлено следующее: В 2010 году между ПК «Градиент» ИНН <***> КПП 891450001 (подрядчик) и ООО «Уралстроймонтажремонт» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 85/10 от 01.04.2010 на выполнение комплекса подготовительных работ по строительству ВЛ (восстановление линий электропередач) на объектах подрядчика.
В соответствии с п.3.2.4. договора подряда, субподрядчик (ООО «Уралстроймонтажремонт») обязан оказать услуги лично, субподрядчик не вправе передавать обязанности по оказанию услуг третьему лицу. С целью исполнения указанного договора, между ООО «Уралстроймонтажремонт» в лице руководителя ФИО1 и ООО «Пром сервис» (ИНН <***>/ КПП 667201001) в лице руководителя ФИО6, был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ на участке, предназначенном под строительство «Реконструкция ВЛ 220 кв. Среднеуральская –Песчаная № и ВЛ 220 кв Среднеуральская ГРЭС- Калининская по титулу «Восстановление подключения ВЛ 220 кв СУГРЭС – Калининская 1».
В соответствии со счетами –фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя и главного бухгалтера ФИО6, предприятием ООО «Промсервис» были выполнены работы в 2010 году на сумму 10 037 115 рублей, без НДС 8 506 031 рубль. Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПромСервис».
Кроме того, в соответствии со счетами – фактурами, товарными накладными №, № от ДД.ММ.ГГГГ, предприятием ООО «ПромСервис» в 2010 году, в адрес ООО «Уралстроймонтажремонт» были поставлены материалы (щебень, опоры, провода, неизолированные, болты строительные, региля, скобы, и др.) на сумму 1 428 837 рублей, без НДС 1 210 878 рублей.
Расчеты между сторонами сделок носили формальный характер и были направлены не на оплату работ, и на выведение денежных средств из оборота, путем перечисления свободных средств для их обналичивания, с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыли организаций. Каких- либо убедительных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), обществом не приведено.
Основанием, послужившим для вывода налогового органа об отсутствии у ООО «Уралстроймонтажремонт» соответствующих затрат на выполнение работ организацией ООО «ПромСервис», явились установленные в рамках выездной налоговой проверки следующие обстоятельства: ООО «Уралстроймонтажремонт» осуществлялись хозяйственные операции с организацией, которая фактически не могла осуществлять работы самостоятельно, в связи с тем, что у ООО «ПромСервис» отсутствуют работники, имущество и транспортные средства, складские помещения. Условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между подрядчиком ПК «Градиент» и субподрядчиком ООО «Уралстроймонтажремонт» содержат наличие обязанности субподрядчика оказать услуги лично, субподрядчик не вправе передать обязанности по оказанию услуг третьему лицу. Названная субподрядная организация (ООО «ПромСервис») имеет признаки анонимной структуры, а именно, в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и учредителя данной организации, является номинальным, при допросе отрицало подписание документов, касающихся их финансово – хозяйственной деятельности: среднесписочная численность работников составляет 1 человек, заработная плата не начислялась, основные средства, материальные активы, транспортные средства, иное имущество у контрагентов, отсутствуют. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромСервис» и контрагентов показал, что денежные средства перечислялись на расчетные счета аналогичных организаций, имеющих признаки «проблемных». В ходе проверки установлено, что фактически, согласно проведенным допросам, работы, указанные в актах выполненных работ ООО «ПромСервис», выполняли работники ПК «Градиент» и техника с экипажем, предоставленная ООО «Уралстроймонтажремонт», предприятием ООО «Стройтехобеспечение». Договор подряда между ООО «Уралстроймонтажремонт» и ООО «ПромСервис» не был подписан руководителем ООО «ПромСервис».
Включение стоимости затрат по выполненным работам в состав расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций обществом произведено в целях создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт осуществления работ спорным контрагентом.
Учитывая вышеизложенное, работы, выполненные организацией ООО «ПромСервис», обществом документально не подтверждены, реальность заключенной сделки и понесенных расходов налогоплательщиком, не доказаны, представленные обществом документы в обоснование расходов не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Поскольку ООО «Уралстроймонтажремонт» является субъектом предпринимательской деятельности, то есть, деятельности, осуществляемой на свой страх и риск (ч.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с чем, учредитель предприятия, наделяя его правом участвовать в хозяйственном обороте, возлагает на них риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе, связанные с условиями привлечения к ответственности. Данные риски корреспондируются с обязанностью хозяйствующего субъекта принимать все возможные меры по выполнению контрагентами имеющихся перед ними обязательств с тем, чтобы, в свою очередь, не утратить возможность для исполнения своих публично – правовых обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения принятых обязательств любыми законными способами и средствами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе, и с действиями (бездействиями) контрагентов.
Затраты на выполнение работ по отсыпке технологических дорог и монтажу опор по договорам, заключенным организацией ООО «Уралстроймонтажремонт» с ООО «ПромСервис» и ООО «СтройМонтажСпектр», являются документально не подтвержденными. Таким образом, считает, материалы проверки свидетельствуют о том, что проверяемой организацией ООО «Уралстроймонтажремонт» создана видимость сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления, с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды. Руководители ООО «ПромСервис» - ФИО7, ООО «СтройМонтажСпектр» - ФИО8, в ходе проведения опросов показали, что документы не подписывали, финансово - хозяйственную деятельность организаций, не осуществляли.
Таким образом, в результате проведенной проверки было установлено, что ФИО1, являясь в 2006 – 2013г.г. директором ООО «Уралстроймонтажремонт» (плательщика НДС и налога на прибыль) внес сведения в налоговые декларации о фиктивных взаимоотношениях с организациями ООО «ПромСервис», ООО «СтройМонтажСпектр». В действиях ФИО1 установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от уплаты налогов с юридического лица, совершенное в крупном размере (свыше 2 000 000 рублей).
В ходе доследственной проверки с актом выездной налоговой проверки и с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО1, согласился, свою вину признал.
Однако срок давности уголовного преследования за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса российской Федерации, на момент его выявления, истек, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, старшим следователем следственного отдела по г. Верхняя Пышма, следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, 04.03.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Решение налогового органа, принятое по выездной проверке налогоплательщиком в судебном порядке, не обжаловалось.
В целях взыскания задолженности с ООО «Уралстроймонтажремонт», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области предприняты соответствующие обеспечительные меры.
С ДД.ММ.ГГГГ новым местонахождением организации является адрес: <адрес>, <адрес>. Организация поставлена на учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по республике Башкортостан.
04.10.2013 Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по республике Башкортостан выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, исчисленных по результатам проверки.
С целью установления состояния задолженности по данному требованию и принятых мерах по ее взысканию, наличия факта самостоятельной уплаты указанной задолженности Межрайонной Инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области, 16.12.2015 было направлено письмо – запрос в МРИ ФНС России № 2 по республике Башкортостан.
14.01.2016 Инспекцией был получен ответ из Межрайонной ФНС России № 2 по республике Башкортостан № 05-32/00257 с указанием следующей информации: с момента постановки на учет, уплат по налоговым платежам, в том числе, по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не производилось.
В связи с исключением ООО «Уралстроймонтажремонт» из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129 – ФЗ, сумма задолженности, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, признана безнадежной к взысканию и списана в соответствии с Приказом ФНС России от 12.05.2015.
В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в формальном оформлении хозяйственных операций ООО «Уралстроймонтажремонт», в отсутствии их реального совершения, а также действий по смене адреса местонахождения указанного юридического лица, с целью уклонения от уплаты возникшей задолженности и создания условий для невозможности ее взыскания налоговым органом, бюджету Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму 9 241 791,96 рублей, в том числе: налог – 6 455,697 рублей; штрафы – 1 286 932 рубля; пени – 1 499 162,96 рубля.
Из положений уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав, в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов проверки следует, что именно противоправные действия ответчика ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налога.
В период с 2006 года по 2013 год ФИО1 являлся директором ООО «Уралстроймонтажремонт».
С учетом п.1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и обязанностей, оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, считает, что ущерб Российской Федерации причинен ответчиком, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем, следовательно, и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Уралстроймонтажремонт».
В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности № 08-14/30537 от 25.12.2015, исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением – 9 241 791,96 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.190-197), пояснив, что его вина приговором суда, не установлена, в возбуждении уголовного дела, постановлением следователя, отказано, в связи с чем, считал, он не должен нести гражданско – правовую ответственность по возмещению Российской Федерации, имущественного вреда, причиненного преступлением. Считает, что Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области в ходе выездной проверки не доказала факт отсутствия реальных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком работ, услуг у спорных контрагентов. В акте выездной проверки отсутствуют доказательства того, что спорные работы и услуги были выполнены не ООО «ПромСервис» и ООО «СтройМонтажСервис», а самим обществом или иными лицами, отсутствуют доказательства факта отсутствия расходов у общества на приобретение указанных работ и товаров. Из акта выездной налоговой проверки не следует, что контрагенты общества по спорным договорам являются недействующими органиазциями, не способными выполнять свои обязательства, а также что эти контрагенты не выполняют свои налоговые обязательства, в том числе, по уплате налога в бюджет. Следовательно, выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, основаны на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о неправомерности получения обществом налоговой выгоды. Доначисление обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пени и штрафов, не может быть признано соответствующим требованиям Налогового кодекса. Считал необоснованными заявленные требования со ссылкой на ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как государство не является субъектом данной нормы. Просил в удовлетворении исковых требований, отказать.
Представитель третьего лица - ООО «Уралстроймонтажремонт» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Как следует из отметки отделения почтовой связи на вернувшемся в адрес суда конверте заказного письма, данное письмо возвращено в адрес суда, за истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает, как отказ ООО «Уралстроймонтажремонт» от получения судебной повестки.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
С учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, ответчика, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Из материалов дела следует, что именно противоправные действия ответчика ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией - ООО «Уралстроймонтажремонт», обязательств по уплате налогов.
Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, в том числе: актом выездной налоговой проверки № 02-06/14 от 05.03.2013; решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области – ФИО10№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Уралстроймонтажремонт», составленного, в свою очередь, на основании материалов выездной налоговой проверки; решением № Управления ФНС России по Свердловской области от 05.07.2013, вынесенным заместителем руководителя Управления ФНС России по Свердловской области –ФИО11, по апелляционной жалобе ООО «Уралстроймонтажремонт», на решение межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-06/07110 от 30.04.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2014, вынесенным старшим следователем следственного отдела по г. Верхняя Пышма следственного управления Следственного комитета Российской Федерации –ФИО12, материалами проверки сообщения о преступлении № по факту неуплаты налогов «ООО «Уралстроймонтажремонт», подробно исследованными в судебном заседании.
Из вышеуказанных письменных документов, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2014, которым в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Уралстроймонтажремонт» ФИО1 отказано, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО1 в период с 17.03.2006 по 22.05.2013 являлся должностным лицом, руководителем организации- ООО «Уралстроймонтажремонт». По результатам выездной налоговой проверки, установлен факт неуплаты налогов ООО «Уралстроймонтажремонт» в размере 6 425 228 рублей, в том числе: налог на прибыль – 1701 206 рублей; налог на добавленную стоимость – 4 724 022 рубля, что следует, в свою очередь, из акта № 02-06/14 от 05.03.2013, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 214838 от 29.10.2013. В действиях руководителя ООО «Уралстроймонтажремонт» содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как установлено в ходе проведенной выездной налоговой проверки, в 2010 году между ПК «Градиент» (подрядчиком) и ООО «Уралстроймонтажремонт» (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 85/10 от 01.04.2010 на выполнение комплекса подготовительных работ по строительству ВЛ (восстановление линий электропередач) на объектах подрядчика, в соответствии с п.3.2.4. которого, субподрядчик – ООО «Уралстроймонтажремонт» обязан оказать услуги лично (субподрядчик не вправе передавать обязанности по оказанию услуг третьему лицу). С целью исполнения указанного договора, между ООО «Уралстроймонтажремонт» в лице руководителя ФИО1, и ООО «Промсервис» ФИО6, был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ на участке, предназначенном под строительство «Реконструкция ВЛ 220 кв Среднеуральская –Песчаная № и ВЛ 220 кв Среднеуральская ГРЭС – Калининская по титулу «восстановление подключения ВЛ 220 кв СУГРЖС –Калининская 1».
Исследование актов выполненных работ, счетов –фактур, журнала проводок по счету 20 и счету 60, товарных накладных показало, что расчеты между сторонами сделок носили формальный характер и направлены не на оплату работ, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.
Основанием, послужившим для вывода налогового органа об отсутствии у ООО «Уралстроймонтажремонт» соответствующих затрат на выполнение работ организацией ООО «ПромСервис», явились установленные в рамках выездной налоговой проверки, следующие обстоятельства: ООО «Уралстроймонтажремонт» осуществлялись хозяйственные операции с организацией, которая фактически не могла осуществлять работы самостоятельно, в связи с тем, что у ООО «ПромСервис» отсутствуют работники, имущество и транспортные средства, складские помещения. Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Уралстроймонтажремонт» и ПК «Градиент» содержат наличие обязанности субподрядчика оказать услуги лично. Условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Уралстроймонтажремонт» и ООО «ПромСервси» также содержат наличие обязанности субподрядчика выполнить все работы лично, своими силами и средствами, в соответствии с проектно –сметной документацией, и утвержденной сметой, сдать результат работы подрядчику. Названная субподрядная организация –ООО «ПромСервис» имеет признаки анонимной структуры, по юридическому адресу не находится и никогда не находилась, лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя данной организации, является номинальным, при допросе отрицало подписание документов, касающихся финансово – хозяйственной деятельности, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, заработная плата не начислялась, основные средства, материальные активы, транспортные средство, иное имущество, у контрагентов, отсутствуют.
В ходе проверки установлено, что фактически, согласно проведенным допросам, работы, указанные в актах выполненных работ ООО «ПромСервис» выполняли работники ПК «Градиент» и техника с экипажем, предоставленная ООО «Уралстроймонтажремонт» предприятием ООО «Стройтехобоспечение». Договор подряда между ООО «Уралстроймонтажремонт» и ООО «ПромСервис» не был подписан руководителем ООО «ПромСервис». Учитывая, что материалами проверки не подтверждается факт осуществления работ спорным контрагентом, включение стоимости затрат по выполненным работам в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок. При таких обстоятельствах, в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Уралстроймонтажремонт» в 2010 году в состав расходов для целей налогообложения, необоснованно списана стоимость работ, выполненных ООО «ПромСервис» в сумме 8 606 031 рубль. В результате указанного нарушения, организацией завышены расходы при исчислении налога на прибыль: за 2010 год – на сумму 8 506 031 рубль; за 3 квартал 2010 года – на сумму 8 506 031 рубль. Установленные в ходе проведенной проверки факты, указывают на то, что затраты на выполнение работ по отсыпке технологических дорог и монтажу опор по договорам, заключенным организацией ООО «Уралстроймонтажремонт» с ООО «ПромСервис» и ООО «СтройМонтажСпектр», являются документально не подтвержденными.
Материалы проверки свидетельствуют о том, что проверяемой организацией ООО «Уралстроймонтажремонт» создана только видимость сделок, без намерения их осуществления, с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды виде возмещения НДС. Руководители ООО «ПромСервис» - ФИО7, ООО «СтройМонтажСпектр»» - ФИО8, в ходе проведения опросов показали, что документы не подписывали, финансово – хозяйственную деятельность организаций, не осуществляли.
По результатам выездной налоговой проверки, таким образом, установлен факт неуплаты налогов ООО «Уралстроймонтажремонт» в размере 6 425 228 рублей, в том числе, налог на прибыль 1 701 206 рубль, налог на добавленную стоимость -4 724 022 рубля. ФИО1, являясь в 2006 – 2013 годах плательщиком НДС и налога на прибыль, внес сведения в налоговые декларации о фиктивных взаимоотношениях с организациями ООО «ПромСервис», ООО «СтройМонтажСпект».
Сумма доначисленных налогов за 2010 год составила 6 425 228 рублей. Согласно справки о расчете доли неуплаченного налога по отношению к уплаченному, доля неуплаченного налога составляет более 10%. Следовательно, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от уплаты налогов с юридического лица, совершенное в крупном размере (свыше 2 000 000 рублей).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2014, с актом выездной налоговой проверки ФИО1, согласен.
В томе № 4 Материала проверки сообщения о преступлении № 141 пр 14 по факту неуплаты налогов ООО Уралстроймонтажремонт» имеются письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что с 2006 года по май 2013 года, он являлся директором ООО «Уралстроймонтажремонт». С августа по май 2013 года на данном предприятии проводилась выездная налоговая проверка МИФНС № 32, по результатам которой был составлен акт и ООО «Уралстроймонтажремонт» доначислен налог на прибыль в сумме 1 701 206 рублей, налог на добавленную стоимость 4 724 022 рубля, общая сумма недоимки составила 6 425 228 рублей. Доначисления указанных налогов связано с тем, что ООО «Уралстроймонтажремонт» неправомерно применило налоговый вычет по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПромСервис» и ООО «СтройМонтажСпектр», а именно, были списаны в состав расходов для целей налогообложения стоимости работ, выполненных ООО «ПромСервис» по договору субподряда с ПК «Градиент» на выполнение работ по отсыпке техноглогических дорог и монтажу опор, а согласно выводов налоговой инспекции ООО «ПромСервис», ООО «СтрорйМонтажСпектр» фактически данных услуг не оказывало (детально указано в акте проверки). Фактически работы, выполнявшиеся по документам ООО «ПромСервис», ООО СтройМонтажСпектр» в 2010 году были выполнены собственными силами ООО «Уралстроймонтажремонт». Исопльзование реквизитов ООО «ПромСервис», ООО «СтройМонтажСпектр» осуществлялось с целью минимизации налоговых платежей, что и было выявлено налоговыми органами при проведении выездной налоговой проверки. Вину в совершении налогового правонарушения признает полностью.
Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области, исковых требований, и их удовлетворении, по следующим основаниям.
Как указывалось выше и следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы, влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль, НДФЛ, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
При этом лицо, по смыслу гражданского законодательства, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 17.03.2006 по 22.05.2013 являлся руководителем (директором) предприятия – ООО «Уралстроймонтажремонт».
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области в период с 30.08.2012 по 22.02.2013 в отношении ООО «Уралстроймонтажремонт» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт (от 05.03.2013) –(т.1 л.д.33-84).
В ходе проверки выявлена неуплата, со стороны ООО «Уралстроймонтажремонт» налогов в размере 6 455 697 рублей: налог на прибыль за 2010 год – 1 701 206 рублей; НДС за 2010 год – 4 724 022 рубля; НДФЛ за 2009 – 2011 г.г. – 30 469 рублей.
В отношении ООО «Уралстроймонтажремонт», налоговым органом, было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-133), которое явилось предметом обжалования, со стороны ООО «Уралстроймонтажремонт», и решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (т.1 л.д.179-183)
04.02.2014 в следственный отдел по г. Верхняя Пышма Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области, поступили материалы выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области в отношении ООО «Уралстроймонтажремонт», и с сообщением, что установленные в ходе выездной налоговой проверки факты уклонения от уплаты налогов, в связи с внесением руководителем данного предприятия – ФИО1 сведений в налоговые декларации о фиктивных взаимоотношениях с организациями ООО «ПромСервис», ООО «СтройМонтажСпктр», в связи с чем, доля неуплаченного налога составила более 10%, что соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от уплаты налогов с юридического лица, совершенное в крупном размере (свыше 2 000 000 рублей).
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Верхняя Пышма Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 04.03.2014, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 13-20).
Согласно вышеуказанному Постановлению следователя, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Как указывалось выше, в ходе расследования уголовного дела ФИО1 давал показания о том, что указанные в акте выездной налоговой проверки, доначисления налогов связано с тем, что ООО «Уралстроймонтажремонт» неправомерно применило налоговый вычет по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПромСервис» и ООО «СтройМонтажСпектр», а именно, были списаны в состав расходов для целей налогообложения стоимости работ, выполненных ООО «ПромСервис» по договору субподряда с ПК «Градиент» на выполнение работ по отсыпке техноглогических дорог и монтажу опор, а согласно выводов налоговой инспекции ООО «ПромСервис», ООО «СтрорйМонтажСпектр» фактически данных услуг не оказывало (детально указано в акте проверки). Фактически работы, выполнявшиеся по документам ООО «ПромСервис», ООО СтройМонтажСпектр» в 2010 году были выполнены собственными силами ООО «Уралстроймонтажремонт». Использование реквизитов ООО «ПромСервис», ООО «СтройМонтажСпектр» осуществлялось с целью минимизации налоговых платежей, что и было выявлено налоговыми органами при проведении выездной налоговой проверки. Вину в совершении налогового правонарушения признает полностью.
Доводы ответчика в судебном заседании о том, что он такие объяснения не давал, опровергаются его письменными объяснениями в материалах проверки сообщения о преступлении № 141пр 14 по факту неуплаты налогов ООО «Уралстроймонтажремонт» (т.4 л.д.179-181), в которых, на каждом листе, в том числе, под указанием на признание вины в совершенном налоговом правонарушении, имеется собственноручная подпись ФИО1, а также вышеуказанным постановлением следователя, с которым ФИО1 также ознакомлен, в числе других материалов проверки, о чем имеется в материалах проверки письменное заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки. С вышеуказанным постановлением следователя, и изложенными в нем обстоятельствами, которые были установлены в ходе проведенной проверки по сообщению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области, ФИО1, согласился. Постановление следователя им не обжаловано.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1, своих возражений, относительно акта выездной налоговой проверки и указанных в нем обстоятельств, в ходе проведенной налоговой проверки, и по ее окончанию, не высказывал. Из извещения, полученного ФИО1 28.02.2013), следует, что на 05.03.2013 он был приглашен в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области для вручения акта выездной налоговой проверки в отношении организации ООО «Уралстроймонтажремонт».
Решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области – ФИО3, № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.85-133), как указывалось выше, являлось предметом обжалования ФИО1, как руководителем ООО «Уралстроймонтажремонт», однако решением № 770/13 Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 05.07.2013, было оставлено без изменения.
Как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 05.07.2013, совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств подтверждает, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержит неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по выполнению строительных работ и по поставке скального грунта и щебня, отсутствовали, действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах, у Инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, начисления пеней и налоговых санкций
Доводы ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, о том, что доначисление ООО «Уралстроймонтажремонт» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, со стороны налогового органа, не законно, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат как требованиям закона, в том числе: ч. 1. ст.252, ст.247, п.1,п.2 ст.171, п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, указание на нарушение которых имеется в принятых налоговым органом, решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и обстоятельствам, которые следуют из: акта выездной налоговой проверки, решения Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, которые вступили в законную силу, и в судебном порядке не обжаловались, постановления следователя следственного отдела по г. Верхняя Пышма Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, которое также не обжаловалось.
Вышеуказанные решения налогового органа, мотивированны, содержат ссылки на нормы закона, которые были нарушены налогоплательщиком. Решения постановлены налоговыми органами на основании обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки. Обстоятельства, изложенные в акте выездной налоговой проверки, соответствуют обстоятельствам, оценка которым дана, в соответствии с требованиями закона, в принятых налоговым органом, решениях.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.
Пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 содержит разъяснения о том, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
Из положений п.1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия_ не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Поскольку, таким образом, как установлено, что в период, за который налоговым органом была выявлена неуплата налогов, ФИО1 являлся руководителем организации – налогоплательщика, и имели место его противоправные действия, которые явились причиной невозможности исполнения ООО «Уралстроймонтажремонт» обязательств по уплате налога НДС, налога на прибыль, НДФЛ, возникли гражданско-правовые обязательства (вытекающие из деликта) ответчика по возмещению вреда.
Учитывая, что обязанность по уплате налога в размере 6 455 697 рублей: налога на прибыль за 2010 год – 1 701 206 рублей; НДС за 2010 год – 4 724 022 рубля; НДФЛ за 2009 -2011 г.г. – 30 469 рублей, перед бюджетом, не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как руководителя организации – налогоплательщика, ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют, с ответчика в доход федерального бюджета, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, подлежит взысканию сумма налога в размере 6 455 697 рублей: налога на прибыль за 2010 год – 1 701 206 рублей; НДС за 2010 год – 4 724 022 рубля; НДФЛ за 2009 -2011 г.г. – 30 469 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно ч.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа 200 рублей.
Как следует из п.2 решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области – ФИО3, № 02-06/07110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013. (т.1 л.д.85-133), с учетом вышеуказанных норм закона, ООО «Уралстроймонтажремонт», за неполную уплату сумм налога, занижения налоговой базы, неправомерно неполное перечисление сумм налога, за не предоставление в установленный срок документов, иных сведений за 2010, 2011 г.г., привлечено к налоговой ответственности по уплате штрафа на общую сумму 1 286 932 рубля, к уплате пени на сумму неуплаченных налогов, в общей сумме 1 499 162,96 рублей, и поскольку в судебном заседании установлено, что причиной неисполнения ООО Уралстроймонтажремонт» обязательств по уплате вышеуказанных налогов (ДС, налога на прибыль, НДФЛ), явились противоправные действия ФИО1, являвшегося в период неуплаты налогов, руководителем предприятии –налогоплательщика ООО «Уралстрорймонтажремонт», и представлял организацию налогоплательщика на основании учредительных документов, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, действовал недобросовестно и неразумно, исковые требования в части взыскания в доход федерального бюджета, с ФИО1, указанных сумм штрафов ( 1 286 932 рубля) и пени (1 499 162,96 рублей), также, как и в части взыскания сумм налогов, заявлены Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области, обоснованно, как с лица, ответственного за возмещение причиненного государству ущерба.
Доводы ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании о том, что государство не является субъектом ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с него, по правилам данной нормы закона, не может быть взыскана сумма ущерба, суд считает несостоятельными, учитывая при этом, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", из которой следует, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, поэтому, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы, влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Учитывая, что неуплата юридическим лицом, по вине ответчика налогов, является ущербом, в связи с непоступлением денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, ущерб причинен бюджету Российской Федерации, при этом, поскольку, возместить данный ущерб иным образом не представляется возможным, исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области о возмещении имущественного вреда Российской Федерации, заявлены верно. Сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Поскольку налоговые органы, выступающие, в данном случае, в защиту государственных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета, в соответствии с требованиями п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 9 241 791,96 рублей, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 54 408,96 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением – 9 241 791,96 рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 54 408,96 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 Мая 2016 года.
Судья Н.Н. Мочалова.
