Дело № 2-1618/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 12 Октября 2012 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма - Пигалицыной М.С.
при секретаре – Болдуевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановской Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские Локомотивы» об отмене приказа в части досрочного прекращения обучения, о признании незаконным расторжения ученического договора, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Русановская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Уральские Локомотивы» об отмене приказа № 149-ПК от 26.07.2012. в части досрочного прекращения обучения, о признании незаконным расторжение ученического договора № 1 от 31.05.2012., об отмене приказа № 2-5-Н от 07.08.2012. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене приказа № 610/12 от 13.08.2012. и восстановлении на работе в должности специалиста по входному контролю материалов для кузова, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.08.2012. по 28.08.2012. в размере №, о компенсации морального вреда в размере №.
В обоснование своих требований Русановская Т.В. ссылается на то, что с 24.05.2012., в соответствии с трудовым договором от 24.05.2012. № 610/12, на основании приказа о приеме на работу № 1070 –лс от 24.05.2012., она была принята на работу в ООО «Уральские Локомотивы» на должность специалиста по входному контролю материалов для кузова, с испытательным сроком на три месяца.
31.05.2012., дополнительно к трудовому договору, с ней был заключен ученический договор № 1, согласно которому, она должна была с 01.07.2012. по 30.09.2012. пройти обучение на заводе Сименс в г. Крефельде, Германии.
На основании приказа № 124-ПК от 05.07.2012. она была направлена на обучение в Германию, в г. Крефельд, а 26.07.2012. ей было сообщено о досрочном прекращении обучения, с вручением билетов на обратную дорогу.
По прибытии на территорию Российской Федерации, к месту нахождения работодателя, она была ознакомлена с приказом о досрочном прекращении обучения № 149-ПК от 26.07.2012.
02.08.2012. работодателем было затребовано письменное объяснение по факту правонарушения общественного порядка в месте нахождения в командировке.
07.08.2012. приказом № 205-Н ей был объявлен выговор за вышеуказанное правонарушение, допущенное в период нахождения в командировке, в связи с прохождением обучения.
08.08.2012. она была уведомлена о расторжении ученического договора, и в этот же день, 08.08.2012., была уведомлена о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Приказом № 610/12 от 13.08.2012. она уволена с предприятия ООО «Уральские Локомотивы» по вышеуказанному основанию – как не выдержавшая испытание.
Вышеуказанные приказы работодателя: о досрочном прекращении обучения, о применении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора, считает незаконными, по следующим основаниям.
Все свои действия и издание оспариваемых ею приказов, ответчик мотивирует нарушением с ее стороны п.2.2. ученического договора и законодательства Германии.
Прекращая досрочно ее обучение, работодатель ставит в вину ей, и еще троим работникам предприятия, нарушение общественного порядка в месте прохождения обучения в г. Крефельде, Германии, выразившееся в нарушении тишины и покоя других граждан в ночное время. В приказе о досрочном прекращении обучения указано, что совершенное правонарушение подтверждается протоколом, составленным должностными лицами органов правопорядка Германии. Однако такой протокол в ее присутствии не оформлялся, ее с ним не знакомили. Как она указывала в своих письменных объяснениях работодателю, в ночь с 21.07.2012. на 22.07.2012. в помещение, в котором она, и другие работники, направленные на обучение, проживали, действительно приходили сотрудники полиции, но каких-либо нарушений с их стороны, зафиксировано не было, работала лишь вытяжка, которой оборудована предоставленная работодателем квартира, но протокол не составлялся, его копия ни ей, ни другим работникам, не вручалась. К приказу о досрочном прекращении обучения, и о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, какие-либо документы, подтверждающие факт правонарушения, и ее вины в его совершении, не были приложены.
Считает, что в нарушение п.8.2.5. Трудового договора, при направлении на обучение, работодатель не ознакомил ее с правилами проживания в предоставленном помещении на период обучения, пользования расположенным в нем оборудованием, правилами поведения и законодательством Германии. В частности, она не знала и не знает о правилах пользования бытовыми приборами в ночное время, запрете приглашать знакомых в гости. В чем конкретно выражалось нарушение, ей не объяснили по настоящее время. В связи чем, считает, одностороннее расторжение ученического договора является незаконным. Кроме того, согласно ст.208 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором. Заключенный с ней ученический договор, не содержит каких-либо дополнительных оснований для его расторжения. Все обязанности, предусмотренные п.п.2.2.1. и 2.2.2. ученического договора, она добросовестно выполняла, каких-либо претензий со стороны организации, осуществлявшей ее обучение, к ней не имелось. Закончить обучение она не смогла по вине работодателя, который, считает, незаконно и необоснованно досрочно прекратил ее обучение, обвинив ее в совершении правонарушения, которое она не совершала. При этом, со стороны работодателя ей не представлено каких-либо доказательств основания увольнения как не выдержавшую испытание. Со стороны работодателя ей не разъяснено, каким образом оценивался уровень ее профессионализма, качество выполнения обязанностей, какие-либо критерии оценки до нее не доводились. Считает, также, что при применении к ней дисциплинарного взыскания, работодателем не учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, ее предшествующее поведение, отношение к труду. Несправедливым считает то обстоятельство, что работодатель, установив факт правонарушения четырьмя работниками, обучение прекратил лишь с ней с одной, двое были только лишь предупреждены о недопустимости нарушения законодательства Германии и возможном досрочном прекращении обучения.
Поскольку работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться, считает, с учетом требований ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан возместить ей материальный ущерб путем выплаты неполученной ею заработной платы за весь период вынужденного прогула, с 14.08.2012. по 28.08.2012., в размере 18 698,55 рублей.
Считает, также, что работодателем, в результате его неправомерных действий, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Копии приказов о досрочном прекращении обучения, привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, были вывешены на всеобщее обозрение, что незаслуженно позорить ее перед другими работниками, причиняет нравственные страдания, так как она дорожит своей репутацией. Лишение возможности трудиться поставило ее в трудное финансовое положение.
В судебном заседании Русановская Т.В., с участием своего представителя – Белова В.К., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила: отменить приказ № 149-ПК от 26.07.2012,. в части досрочного прекращения обучения; признать незаконным расторжение ученического договора № 1 от 31.05.2012.; отменить приказ № 205-Н от 07.08.2012. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ ООО «Уральские Локомотивы» № 610/12 от 13.08.2012., и восстановить ее на работе в должности специалиста по входному контролю материалов для кузова; взыскать с ООО «Уральские Локомотивы» в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.08.2012. по 28.08.2012., в размере 18 698 рублей 55 копеек, в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей.
Представитель ответчика – ООО «Уральские Локомотивы» - Порошина Т.В., действующая на основании доверенности №., в судебном заседании исковые требования Русановской Т.В. не признала. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.33-34, л.д.104-107), пояснив, что в период обучения в Германии, в г. Крефельде, куда Русановская Т.В. была направлена, на основании заключенного с ней ученического договора № 1 от 31.05.2012., и распоряжения работодателя о направлении в командировку, с целью обучения по курсу входной контроль продукции для изготовления кузовов, сроком на три месяца (приказа 124-пк от 05.07.2012.), Русановская Т.В., несмотря на отсутствие к ней замечаний по поводу посещения занятий в период обучения, проявила себя как работник, не соблюдающий локальные нормативные акты работодателя, в том числе, правила внутреннего трудового распорядка, ученический договор, в части п.2.2. данного договора. В период обучения Русановской Т.В. в Германии, в г. Крефельде, был установлен факт привлечения ее административной ответственности за нарушение применимых норм законодательства Германии, в месте проведения учебы, который подтвердился в ходе проведенного служебного расследования, по прибытии Русановской Т.В. в Россию, к месту работы. В нарушение п.7.2.4. трудового договора, Русановская Т.В. своими действиями, в период обучения в Германии, нанесла ущерб деятельности предприятия, его имиджу, нарушила обязанности, предусмотренные п.2.2. ученического договора. В связи с нарушением Русановской Т.В. п.2.2. ученического договора, в результате допущения противоправных действий на территории Германии, где проходило обучение, выразившихся в несоблюдении порядка в предоставленном работодателем жилом помещении, нарушении общественного порядка в ночное время, и привлечения к административной ответственности, ряда других причин, в том числе, неоднократным высказыванием преподавателям и наставникам в месте обучения в Германии, своего недовольства относительно обучения, претензий, по поводу программы обучения, руководством ООО «Уральские Локомотивы», было принято решение об отзыве Русановской Т.В. из командировки с места учебы, и прекращения ее обучения. По результатам служебного расследования, работодателем был издан приказ № 205-н от 07.08.2012. о применении к Русановской Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Порядок применения дисциплинарного взыскания, с учетом требований ст. ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны работодателя, соблюден. Учитывая, что в период работы, в том числе, по возвращении из командировки, с 01.08.2012. по 13.08.2012., Русановская Т.В. зарекомендовала себя с отрицательной стороны: вела себя неадекватно в трудовом коллективе, свои должностные обязанности надлежащим образом не выполняла, работодателем была дана оценка деятельности Русановской Т.В. в период испытательного срока, и учитывая данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что Русановская Т.В., в силу указанных причин, обучение, необходимое для выполнения ее трудовых обязанностей в должности специалиста по входному контролю материалов для кузова, не прошла, работодателем было принято решение о расторжении с Русановской Т.В. трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Порядок увольнения по указанному основанию, с учетом требований ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем также соблюден. Считала, все приказы, изданные работодателем, и оспариваемые Русановской Т.В., законными. Просила в удовлетворении исковых требований Русановской Т.В. отказать в полном объеме.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.
Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно требованиям ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель может применить в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выговор.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником, согласно ч.7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к числу которых, согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся суды.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации, ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст.208 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 1070-лс от 24.05.2012. (л.д.6), трудовым договором № 610/12 от 24.05.2012. (л.д.7), из которых следует, что Русановская Татьяна Владимировна принята на работу ООО «Уральские Локомотивы» в департамент по управлению качеством отдела технического контроля группы входного контроля производства поездов в качестве специалиста по входному контролю материалов для кузова, на неопределенный срок, с испытательным сроком на три месяца.
В судебном заседании также установлено, что 31.05.2012. между ООО «Уральские Локомотивы» и Русановской Татьяной Владимировной был заключен ученический договор № 1 (в качестве дополнительного к трудовому договору № 610/12 от 24.05.2012.), согласно которому, работодатель – ООО «Уральские Локомотивы» принял на себя обязательство по обучению и оплате такого обучения работника по программе: входной контроль продукции для изготовления кузова, организуемого в форме теоретической и практической частей на заводе Сименс в городе Крефельде, в Германии (в рамках соглашения об обучении персонала № 618/609 от 28.09.2011., заключенного между Сименс АГ и ООО «Уральские Локомотивы»), со сроком ученичества, в соответствии с программой, составляющем три месяца: с 01.07.2012. по 30.09.2012. (л.д.11-13).
Как следует из п.1.7. приказа ООО «Уральские Локомотивы» № 124-ПК от 05.07.2012., Русановская Татьяна Владимировна - специалист по входному контролю материалов для кузова департамента по управлению качеством, с 01.07.2012. направлена ООО «Уральские Локомотивы» на обучение, на предприятие Сименс АГ в г. Крефельд, по курсу «Входной контроль продукции для изготовления кузова», сроком на три месяца (л.д.14).
Из приказа № 149-ПК от 26.07.2012. «О досрочном прекращении обучения», следует, что 22.07.2012. установлен факт совершения правонарушения (нарушения общественного порядка в месте нахождения в командировке, по месту прохождения обучения в г. Крефельд (Германии), выразившегося в нарушении тишины и покоя других граждан в ночное время), в числе других работников, направленных на обучение, на предприятие Сименс АГ в г. Крефельд, Русановской Татьяной Владимировной – специалистом по входному контролю материалов для кузова группы входного контроля производства поездов отдела технического контроля департамента по управлению качеством, в связи с чем, принято решение досрочно прекратить обучение (отозвать из командировки) на предприятии Сименс АГ в г. Крефельд, Русановской Татьяной Владимировной – за нарушение законодательства Германии, и п.2.2. ученического договора от 31.05.2012. № 1 (дополнительного к трудовому договору № 610/12 от 24.05.2012.) –(л.д.15).
За ненадлежащее выполнение работником ООО «Уральские Локомотивы» обязанностей в соответствии с ученическим договором, а именно: нарушение правил общественного порядка, выразившегося в несоблюдении порядка в предоставленном жилом помещении, нарушении тишины и покоя других граждан в ночное время, приказам № 205-Н от 07.08.2012. к работнику - Русановской Татьяне Владимировне применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора (л.д.17).
Уведомление № 500/643 о расторжении ученического договора № 1 от 31.05.2012. (дополнительного к трудовому договору № 610/12 от 24.05.2012.), по причине нарушения п.2.2.1.,2.2.2. ученического договора, направлено в адрес Русановской Татьяны Владимировны, 08.08.2012. (получено Русановской Т.В., 08.08.2012.) –(л.д.16).
Как следует из уведомления № 618/735 от 08.08.2012. (полученного Русановской Т.В., 08.08.2012.), ООО «Уральские Локомотивы» уведомило Русановскую Татьяну Владимировну о расторжении заключенного с ней трудового договора от 24.05.2012. № 610/12, через три дня, с момента получения данного уведомления, в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу, по причине неисполнения обязательств по ученическому договору № 1 от 31.05.2012. (п.п. 2.2.1.,2.2.2.), и не прохождения обучения по программе: «Входной контроль продукции для изготовления кузова», что является обязательным требованием для исполнения трудовой функции по должности специалиста по входному контролю материалов для кузова, причинения материального ущерба ООО «Уральские Локомотивы» в размере 364 560 рублей, в нарушение п.7.2.4. трудового договора № 610/12 от 24.05.2012., а также причинения ущерба имиджу предприятия и деловой репутации работников ООО «Уральские Локомотивы» (л.д.18).
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 1611-лс от 13.08.2012., действие трудового договора (от 24.05.2012. № 610/12), заключенного с Русановской Татьяной Владимировной, прекращено, Русановская Татьяна Владимировна – специалист по входному контролю материалов для кузова Департамента по управлению качеством отдела технического контроля группы входного контроля производства поездов, уволена, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.19).
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Русановской Т.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений по иску.
Из содержания и смысла ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может расторгнуть трудовой договор с работником по указанному в данной норме закона, основанию, в том случае, если результат испытания окажется неудовлетворительным, при этом, работодатель должен определить критерии оценки результатов испытания, к числу которых могут быть отнесены такие, как: выполнение или невыполнение работником объема возложенных на него обязанностей, что позволяет оценить соответствие работника порученной работе; правильность и качественность выполнения такой работы или трудовых обязанностей.
В данном случае, необходимо учитывать, что результаты испытания, должны были быть оценены работодателем, исходя из совокупности оценки выполнения работником обязанностей: как по трудовому договору, так и по ученическому договору, являющемуся дополнительным договором по отношению к трудовому договору, поскольку, как установлено в судебном заседании, правильность выполнения работы (процесса работы) зависела, в частности, от знаний работника, полученных в ходе прохождения обучения на предприятии Сименс АГ в г. Крефельде, в Германии. Как следует из п.7.2.5. трудового договора, заключенного 24.05.2012. с Русановской Т.В., работник обязан повышать свою деловую и профессиональную квалификацию, в соответствии с современными требованиями (л.д.8). Из п.2.2.1. ученического договора, заключенного с Русановской Т.В., 31.05.2012., следует, что работник обязан успешно пройти обучение, освоить программу обучения: входной контроль продукции для изготовления кузова», организованную в форме теоретической и практической частей, в полном объеме.
Из совокупности вышеуказанных условий трудового и ученического договоров, и обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что залогом правильности выполнения работы Русановской Т.В. в качестве специалиста по входному контролю материалов для кузова, являлась успешность ее обучения в г. Крефельде, в Германии на предприятии Сименс, поскольку работа, которую она должна была выполнять, предполагала освоение единого процесса специфики входного контроля (на предприятии ООО «Уральские Локомотивы» и предприятии Сименс АГ), достигаемого в ходе обучения в Германии.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями представителя ответчика, так и показаниями свидетелей: Еджиковой В., допрошенной в судебном заседании 12.10.2012., на стороне ответчика, пояснившей, что выполнять работу в должности специалиста по входному контролю материалов для кузова поездов, Русановская Т.В. смогла бы только после получения обучения на предприятии «Сименс» в Германии, поскольку данная работа предполагает ее выполнение в условиях единого процесса, которому и должны были обучить Русановскую Т.В. на предприятии «Сименс», в г. Крефельде, Германии; Пряхина А.Ю.(начальника управления по работе с персоналом ООО «Уральские Локомотивы»), пояснившего, что в Германии на предприятии «Сименс» Русановская Т.В. должна была обучиться специфике работы с оборудованием, правильности ее выполнения, а по окончании обучения, должна была уметь обучить других работников. Не пройдя обучение, истица не могла работать по специальности и обучать других.
Не прохождение обучения по программе: входной контроль продукции для изготовления кузова, как следует из уведомления № 618/735 от 08.08.2012., направленного в адрес работника, с учетом вышеуказанных обстоятельств, явилось одним из оснований расторжения трудового договора с Русановской Т.В., так как, согласно данному уведомлению, прохождение обучения по указанной программе, является обязательным требованием для исполнения трудовой функции по должности специалиста по входному контролю материалов для кузова (л.д.18).
Подтверждением вышеуказанного обстоятельства, является и срочность заключения ученического договора, в качестве дополнительного к трудовому договору: трудовой договор заключен 24.05.2012. (л.д.7), ученический договор заключен 31.05.2012.(л.д.11), и организованная работодателем форма обучения: как теоретическая, так и практическая (л.д.11).
Как следует из объяснений Русановской Т.В. в судебном заседании, обучение на месте, на предприятии Сименс АГ в г. Крефельде, в Германии, было организовано таким образом, что она, и другие обучающиеся, в часы практических занятий на предприятии Сименс в Германии, фактически выполняли ту работу, которую должны были выполнять в принятых должностях, под контролем тренеров (наставников), являющихся специалистами процесса входного контроля предприятия Сименс.
Доводы Русановской Т.В. в судебном заседании о том, что трудовой договор на основании ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания по причине неисполнения обязательств по ученическому договору (п.п.2.2.1, 2.2.2.), и в связи с тем, что не пройдено обучение, расторгнут с ней незаконно, поскольку все обязанности по ученическому договору она исполняла добросовестно, а закончить обучение не смогла по вине работодателя, суд считает несостоятельными, так как данные доводы истца, опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком: вышеуказанными письменными документами, а также актом о результатах проведенного служебного расследования (проверки) от 07.08.2012., составленного комиссией в составе: председателя – начальника департамента по управлению персоналом – Ланских С.П., начальника управления по работе с персоналом – Пряхиным А.Ю., и.о. начальника юридического отдела – Сухиняк А.Ю., ведущего специалиста по привлечению персонала – Орловой Е.М., из которого следует, что 22.07.2012., по заявлению госпожи Унгер С.Ж. о неоднократных нарушениях общественного порядка в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживала Русановская Т.В., с другими обучающимися, прибыла полиция, обнаружившая в квартире по указанному адресу, в числе других лиц, являющихся работниками ООО «Уральские Локомотивы», Русановскую Т.В., в состоянии алкогольного опьянения, прослушивающих музыкальные аудиозаписи на наутбуке, с чрезмерным уровнем громкости. Должностными лицами органов правопорядка Германии, наутбук был изъят, как источник шума, и 23.07.2012. в полицейском участке возвращен Русановской Т.В., в присутствии куратора группы обучающихся – Штруппе И.А.
Вышеуказанные обстоятельства, изложенные в акте о результатах служебной проверки (л.д.23-24), соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе обыска и конфискации Полицейского президиума г. Крефельда (полицейского участка ЮГ), согласно которому, 22.07.2012. в 02:35 наряд патрульной машины Криста 11/33 выехал, в связи с нарушением общественного порядка на Ферайнсштрассе,102. Свидетельница, госпожа Унгер, проживающая по указанному адресу на первом этаже, пояснила, что в квартире 4 громкая музыка, на ее просьбу о тишине, ничего не изменилось, в 02:30 часов она сообщила в полицию. По приезду полиции, после непрерывного звонка и стук, в квартире по указанному адресу, окна которой были опознаны как источник шума, вместе с Чурановым и Крюковой, находилась соучастница Русановская, которая заявила о принадлежности обнаруженного на столе включенного наутбука. Комиссар полиции Остеркамп, в 04:45 часа 22.07.2012., изъял для предотвращения последующих нарушений порядка у ответственной за нарушение Русановской Татьяны, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, в ее присутствии 1 наутбук (на основе полицейского закона Северной Рейн Вестфалии), переданный на хранение в ящик № 152/12 в полицейском участке (л.д.50-57).
Доводы Русановской Т.В. и ее представителя Белова В.К. в судебном заседании о том, что вышеуказанный протокол Полицейского президиума г. Крефельда (полицейского участка ЮГ), не может быть принят во внимание как доказательство по делу, поскольку является недопустимым доказательством, Русановской Т.В., не подписан, и ей не вручался, указанные в нем сведения данных о Русановской Т.В., не соответствуют сведениям ее паспортных данных, суд считает несостоятельными, поскольку: во-первых, имеющийся в материалах дела указанный выше протокол полиции, представлен суду как в виде его оригинала на немецком языке, копия которого имеется в деле и заверена судом, так и в виде перевода данного протокола с немецкого на русский язык, выполненного переводчиком Клостер К.А., при этом перевод данного документа, выполненный с немецкого языка на русский язык переводчиком Столбовой И.А., удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга Сотиной Т.В., 12.09.2012. (л.д.30-31). Оригинал данного документа представлен для обозрения в судебном заседании представителем ответчика, его копия, имеющаяся в материалах дела, заверена судом (л.д.31).
Доводы Русановской Т.В. о том, что данный протокол в ее присутствии в полицейском участке не составлялся, и ее не знакомили с данным протоколом, также несостоятельны, поскольку опровергаются сведениями указанного протокола, содержащего указание на то, что Русановская Т.В., при составления протокола (в соответствии с законом «О полиции земли Северный Рейн Вестфалия», присутствовала, разъяснение по параграфу 98 УПК, проведено (л.д.35)
Доводы представителя Русановской Т.В. – Белова В.К. в судебном заседании о том, что протокол полиции не может быть принят во внимание как допустимое доказательство, так как сведения о данных места рождения Русановской Т.В., указанные в протоколе, со ссылкой на место рождения г. Среднеуральск, не соответствуют сведениям о месте рождения загранпаспорта Русановской Т.В., в котором ссылка на г. Среднеуральск, отсутствует, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола, он составлен комиссаром полиции Остеркамп, в присутствии ответственного за правонарушение лица – Русановской Т.В., что не исключает получение указанных сведений с ее слов. Кроме того, сведения о месте рождения в г. Среднеуральске содержатся как в тексте перевода протокола на русский язык, так и в тексте протокола на немецком языке (л.д.32-33, л.д.34-35).
Аналогичные доводы представителя Русановской Т.В. – Белова В.К. относительно паспортных данных Чуракова П., суд во внимание не принимает, так как данные доводы отношения к Русановской Т.В. не имеют. Тем более, что сведения Чуракова П., указанные в его паспорте, соответствуют сведениям, указанным в протоколе.
Что касается доводов представителя Русановской Т.В. о том, что вышеуказанный протокол полиции не может являться допустимым доказательством, так как Русановской Т.В. неизвестно каким образом данный протокол был получен, то данные доводы, по мнению суда, также несостоятельны. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что протокол был получен в полицейском участке и направлен по почте официальным представителем группы обучающихся (в состав которой входила и Русановская Т.В.) в г. Крефельде – Штруппе И.А., действовавшей в рамках заключенного с ней договора № 618/235-12 от 02.05.2012., в соответствии с которым Штруппе И.А. оказывает, в числе других услуг по договору, услуги переводчика при возникновении каких-либо вопросов, разрешение конфликтных ситуаций обучающихся, на территории Германии, в том числе, в г. Крефельд. Суд принимает во внимание данные доводы представителя ответчика, поскольку они подтверждаются имеющимся в материалах дела договором, в рамках которого, по мнению суда, Штруппе И.А. могла получить протокол в полицейском участке в отношении работника ООО «Уральские Локомотивы», в качестве представителя которых Штруппе И.А. выступает в месте обучения работников, на территории Германии в г. Крефельде. В судебном заседании Русановская Т.В. подтвердила, что о приезде полиции Штруппе И.А. было сообщено сразу, 22.07.2012., при получении наутбука в полиции, она присутствовала вместе с ней. Направление по почте в адрес ООО «Уральские Локомотивы» оригинала протокола, подтверждено также представленным в судебном заседании представителем ответчика конвертом заказного письма.
Анализируя вышеуказанные доводы Русановской Т.В. и ее представителя Белова В.К. о недопустимости протокола полиции как доказательства по делу, суд, оценив вышеуказанный протокол, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с точки зрения допустимости, и принимая во внимание данный протокол как доказательство по делу, обращает внимание на то, что сведения об обстоятельствах, содержащиеся в протоколе полиции подтверждаются сведениями и других многочисленных доказательств по делу, представленных ответчиком: как письменных документов (объяснительными работников ООО «Уральские Локомотивы», докладными записками, имеющимися в материалах служебной проверки, и другими документами), которые оценены судом в соответствии со ст. ч.ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также приняты во внимание как доказательства по делу, так и показаниями свидетеля Пряхина А.Ю., допрошенного в судебном заседании 28.09.2012., на стороне ответчика, пояснившего, что по факту произошедшего 22.07.2012. случая совершения работниками ООО «Уральские Локомотивы», в том числе, Русановской Т.В. правонарушения, в период их обучения в Германии, 23.07.2012. ему сообщила куратор обучающихся в Германии – Штруппе И.А., в связи с чем, была проведена служебная проверка, в которой он участвовал, лично выезжал на место в Германию, в г. Крефельд, выяснял обстоятельства дела, причастность Русановской Т.В. к совершению правонарушения, и ее вина, подтвердились. Протокол о совершении Русановской Т.В. правонарушения был получен в полиции г. Крефельда, Штруппе И.А., и в дальнейшем направлен в адрес ООО «Уральские Локомотивы».
При разрешении заявления истца о подложности доказательств – протокола изъятия и обстоятельств правонарушения, составленных Управлением полиции г. Крефельда, отделением полиции Юг Ганзаштрассе,25 (ответственным лицом-комиссаром полиции Остеркамп), суд обращает внимание на то, что из смысла и содержания ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, заявившее о подложности доказательства, должно четко указать, в чем выражается подложность документа. Утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.
Истец, с участием своего представителя, заявив о подложности вышеуказанных письменных документов, четко не указал, в чем заключатся подложность вышеуказанных документов, фактически отрицая наличие тех сведений, которые указаны в протоколе изъятия и обстоятельств правонарушения, составленных Управлением полиции г. Крефельда, отделением полиции Юг Ганзаштрассе,25 (ответственным лицом-комиссаром полиции Остеркам).
Кроме того, перечисленные в заявлении обстоятельства, вызвавшие у истца сомнения относительно представленного ответчиком протокола изъятия и обстоятельств правонарушения, составленных Управлением полиции г. Крефельда, отделением полиции Юг Ганзаштрассе,25 (ответственным лицом-комиссаром полиции Остеркамп), в ходе судебного разбирательства, как указывалось выше, практически все устранены. Так, в судебном заседании установлено, что копии представленных ответчиком вышеуказанных документов, соответствуют их оригиналам, представленным суду для обозрения: как оригиналу протокола полиции на немецком языке, так и оригиналу выполненного перевода на русский язык, удостоверенного нотариусом. Протокол содержит сведения о том, что он составлен в присутствии Русановской Т.В., ответственным лицом, согласно закона «О полиции земли Северный Рейн –Вестфалия, Остеркамп, комиссаром полиции, подпись которого в оригинале протокола на немецком языке (и его копии), имеется. Протокол содержит дату и время его составления: 22.07.2012., 04:45 часов, номер вещевой камеры – ящик 152/12, и наименование отделения полиции, в которой находился изъятый у Русановской Т.В., наутбук. Перевод протокола обыска и конфискации содержит указание на номер акта конфискованного наутбука № 505000-032916-12/8. Обстоятельство, указанное истцом в заявлении о подложности доказательства о том, что копии документов не заверены должностными лицами полиции, также устранено в судебном заседании, как указывалось, путем исследования оригиналов этих документов, копии которых имеющихся в материалах дела, удостоверены судом. Доводы истца о том, что содержание об обстоятельствах протокола полиции не соответствует содержанию об обстоятельствах докладной координатора учебных групп – Штруппе И.А., которые ей зачитали в полицейском участке, несостоятельны, поскольку в докладной Штруппе И.А. указывает о том, что ей зачитали в полицейском участке выдержки из акта № 505000-032916-12/8, что соответствует содержанию протокола обыска и конфискации, содержащего указание на этот же номер акта конфискованного наутбука № 505000-032916-12/8. При этом, в докладной Штруппе И.А. описывает ставшие ей известными в полиции обстоятельства, своими словами, и не ссылается на точный текст зачитанного ей в полиции документа (л.д.56-57). Составление протокола в присутствии Русановской Т.В., подтверждено, как указывалось, отметкой в самом протоколе, и объяснениями Русановской Т.В. в судебном заседании, пояснившей при этом, что она расписывалась также в журнале (л.д.94)
Кроме того, что касается увольнения истца по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в судебном заседании установлено, что, кроме не прохождения истцом обучения по специальности, являющегося обязательным для выполнения работы в той должности, на которую Русановская Т.В. была принята, у работодателя имелись и иные причины для расторжения с Русановской Т.В. трудового договора по указанному основанию.
Так, как следует из показаний свидетеля ФИО37 допрошенной в судебном заседании 12.10.2012. на стороне ответчика, Русановская Т.В., как работник, зарекомендовала себя с отрицательной стороны, с самого начала: от выполнения заданий работодателя, отказывалась, если и выполняла, то неохотно. Были случаи, когда Русановская Т.В., в течение рабочего дня, находилась не на своем рабочем месте. На своем рабочем месте Русановская Т.В. допускала беспорядок, порученную ей работу выполняла ненадлежащим образом. В конце рабочего дня результат выполнения работы, отсутствовал. При оценке деятельности работника в период испытательного срока работодателем были учтены также и моральные качества работника, по которым Русановская Т.В. не подходила для работы на предприятии (л.д.103-105).
Свидетель ФИО32 допрошенный в судебном заседании 12.10.2012., пояснил, что свою работу на входном контроле материалов для кузова, Русановская Т.В. выполняла некачественно. После возвращения из Германии, где Русановская Т.В. обучение не закончила, она работать не хотела, в связи с чем, пришлось выдавать ей задания в письменной форме, однако подписывать какие-либо документы, Русановская Т.В. отказывалась, ему лично говорила, что работать не хочет, считая, что работа, на которую она принята, ниже ее достоинства (л.д.107-108).
К показаниям свидетеля ФИО34 допрошенного в судебном заседании на стороне истца 28.09.2012., суд относится критически, поскольку они противоречат как показаниям других вышеуказанных свидетелей (которые по содержанию соотносятся друг с другом), так и письменным документам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, как следует из показаний данного свидетеля, он характеризует выполнение истцом работы контролера ОТК, функции которой, как установлено в судебном заседании, хотя и являются аналогичными, связанными с выполнением обязанностей по контролю качества материалов, в отделе технического контроля, однако, для рассмотрения данного дела правовое значение имеет выполнение истцом работы в должности специалиста по входному контролю материалов кузова, на которую она была принята. В судебном заседании установлено, что работу по входному контролю материалов для кузова, Русановская Т.В., в подчинении ФИО35 в указанный свидетелем период, не выполняла. Поскольку трудовой договор с истцом был заключен 24.05.2012., а по ученическому договору от 31.05.2012., с 01.07.2012., Русановская Т.В.была направлена работодателем на обучение, работу по входному контролю материалов для кузова в отделе технического контроля, как следует из показаний свидетеля ФИО36 (являющегося его начальником), Русановская Т.В. выполняла фактически после возвращения из Германии.
Показания свидетелей: ФИО33 допрошенных в судебном заседании 12.10.2012., на стороне ответчика, суд, оценив в соответствии с ч.ч.3.5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как достоверные доказательства по делу, поскольку они соотносятся по содержанию друг с другом, и объяснениями представителя ответчика, соответствуют другим доказательствам по делу – письменным документам, имеющимся в материалах дела.
Как следует из задания на выполнение работ, выданного специалисту по входному контролю материалов для кузова- Русановской Т.В., выполнение данной работы было поручено Русановской Т.В. 01.08.2012. и 03.08.2012.: 01.08.2012. работа принята старшим мастером ОТК, и содержит письменное заявление Русановской Т.В. со смыслом о том, что поручаемую ей работу по входному контролю материалов для кузова, она выполнять не желает, так как считает ее работой контролера ОТК; 03.08.2012. при выполнении работы по входному контролю, Русановской Т.В. согласно сменному заданию, необходимо было проверить 63 крышки, однако проверено только 58 штук (т.1 л.д.37,38). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что содержание данного сменного задания свидетельствует о неполном выполнении истцом порученного объема работы.
Из характеристики на специалиста по входному контролю материалов для кузова Русановскую Т.В., следует, что с 24.05.2012. по 30.06.2012. она проходила стажировку в группе входного контроля отдела технического контроля, с 30.06.2012. по 30.07.2012. – обучение в Германии, с 01.08.2012. по 13.08.2012. – работала в группе входного контроля ОТК. За время работы неоднократно высказывала непосредственному руководителю и начальнику ОТК, что данная работа ей не нравится, и она не хочет ее выполнять, что она рассчитывала на другие виды работ (обучению других работников службы качества). В период работы с 01.08.2012. по 13.08.2012. вела себя неадекватно. На каждое выдаваемое задание на выполнение работ, высказывала недовольство по выполнению работы, считая, что данный труд ей не походит. Работу выполняла безинициативно, во время рабочей смены была замечена без выполнения трудовой функции: неоднократно отлучалась со своего рабочего места по неизвестной причине, без уведомления начальника отдела, постоянно во время работы общалась по мобильному телефону (т.1 л.д.76).
В материалах дела имеется оценка деятельности работника в период испытательного срока, из которой следует, что критериями оценки деятельности Русановской Т.В., как работника, явились такие критерии, как ненадежность, забывчивость о данных ей поручениях, задержка сроков выполнения заданий, относящихся к неисполнительности работника; в числе критериев, характеризующих отношение к работе, указано, что к работе Русановская Т.В. относится без интереса, пассивна; работоспособность – ниже среднего; стремление совершенствовать методы работы, умение внедрять инновации – не проявляется; в коллективе проявляет агрессию, остановка вокруг такого работника накаленная; с вопросами координации работы действует малоэффективно; свою деятельность анализирует плохо, много ссылок на внешние обстоятельства; эмоционально неустойчива, конфликта (т.1 л.д.79)
Вышеуказанные письменные документы также оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как доказательства по делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по содержанию соотносятся друг с другом, и соответствуют объяснениям представителя ответчика, и показаниям вышеуказанных свидетелей, которые также приняты судом во внимание как доказательства по делу, все указанные выше письменные документы, имеющиеся в материалах дела, надлежащим образом удостоверены, подписаны уполномоченными лицами, оригиналы данных документов, суду представлены, исходят от лиц, имеющих право представлять суду данных вид доказательств.
Доводы представителя истца, поставившего в судебном заседании под сомнение факт ознакомления Русановской Т.В. с вышеуказанной оценкой деятельности, суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, как установлено в судебном заседании, Русановская Т.В. отказалась знакомиться с оценкой деятельности ее как работника в период испытательного срока (как и с другими документами, предъявляемыми ей для ознакомления 07.08.2012.), что подтверждается соответствующими актами, составленными представителями работодателя, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.80), показаниями свидетелей: Трубникова С.В., Елькиной И.Н., Кузнецовой И.В. (т.1 л.д.106-109), подписавшими данный акт. При этом, то обстоятельство, на которое в судебном заседании было обращено внимание представителя истца, что те свидетели, подписавшие указанный акт, которые столкнулись с Русановской Т.В. в дверях в отдел кадров, и лично не видели, какой документ Русановская Т.В. отказалась подписать, значения не имеет, поскольку все свидетели, которые в этот день подписывали как акт об отказе Русановской Т.В. от ознакомления с оценкой деятельности, так и с другим документами (актом об отказе от ознакомления с актом служебной проверки, и др.), и были допрошены в судебном заседании, пояснили, что слышали, об отказе Русановской Т.В. подписывать все документы, какие бы ей работодателем не предоставлялись. Кроме того, суд обращает внимание на то, что отказавшись от ознакомления с указанным актом, и с другими документами, Русановская Т.В. реализовала свое право по своему усмотрению. При этом, тот факт, ознакомлена Русановская Т.В. с оценкой деятельности ее как работника, или нет, не опровергает изложенных в данной оценке критериев деятельности Русановской Т.В. как работника, данных ей со стороны работодателя в период испытательного срока.
Суд обращает внимание на то, что исковые требования Русановской Т.В., заявленные с формулировкой об отмене приказа ООО «Уральские Локомотивы» № 610/12 от 13.08.2012. (о прекращении действия трудового договора, увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации), не могут быть удовлетворены, поскольку данное полномочие суду не принадлежит. Суд вправе принять решение о признании приказа незаконным, которое являлось бы основанием для отмены этого приказа, работодателем, однако истец такие требования не заявлял, признать приказ от 13.08.2012. незаконным, не просил.
То обстоятельство, имела ли место незаконность издания работодателем указанного приказа об увольнении работника, выяснялось в судебном заседании при рассмотрении требований истца о восстановлении на работе, но доказательств данному обстоятельству (незаконности приказа) в ходе судебного разбирательства по делу, с учетом вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, не установлено. Поэтому исковые требования Русановской Т.В. о восстановлении ее на работе в ООО «Уральские Локомотивы» в должности специалиста по входному контролю материалов для кузова, удовлетворению не подлежат.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Русановской Т.В., в части восстановления на работе, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с положениями ч.1 ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1,2 ст.35 Конституции Российской Федерации, абз.2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, право, в целях эффективной деятельности и рационального управления, самостоятельно, в том числе, право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), принадлежит работодателю. Именно поэтому, законодателем предоставлено работодателю право устанавливать работнику испытательный срок для проверки соответствия его поручаемой работе в конкретной организации. Право определения критериев, и того обстоятельства, является ли результат испытания удовлетворительным или нет, также принадлежит работодателю. Как следует из содержания и смысла ч.1 ст.71 Трудового кодекса российской Федерации, если, по мнению работодателя, работник не выдержал испытания, работодатель вправе уволить такого работника.
Необходимо только учитывать, что трудовой договор может быть расторгнут по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, если в трудовом договоре содержится условие об испытании.
В судебном заседании установлено, что условие об испытании в трудовом договоре, заключенном с Русановской Т.В., имеется, что подтверждается п.5 трудового договора № 610/12 от 24.05.2012., заключенного между ООО «Уральские локомотивы» и Русановской Т.В.(л.д.7).
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания, работодатель, при расторжении с работником трудового договора по указанному основанию, предупреждает об этом работника в письменной форме не позднее, чем за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как установлено в судебном заседании, 08.08.2012. работодателем – ООО «Уральские Локомотивы» в адрес работника – Русановской Т.В. такое уведомление, не позднее, чем за три дня, было направлено. Причины, послужившие основанием для признания Русановской Т.В. не выдержавшим испытание, в уведомлении, указаны (л.д.18). Русановская Т.В. данное уведомление получила в этот же день, 08.08.2012., что подтверждается ее подписью в уведомлении (т.1 л.д.18).
Расторжение с Русановской Т.В. трудового договора произведено, как установлено в судебном заседании, до истечения испытательного срока: начало работы – 24.05.2012., срок испытания – три месяца, то есть, до 24.08.2012. (т.1 л.д.7), приказ о расторжении трудового договора – от 13.08.2012.(т.1 л.д.19).
Таким образом, порядок увольнения истца по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика, соблюден
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, исковые требования Русановской Т.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также удовлетворению не подлежат.
Что касается расторжения с Русановской Т.В. ученического договора, то с учетом детально исследованных в судебном заседании вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, содержащих сведения о факте совершения Русановской Т.В. правонарушения, связанного с нарушением порядка в предоставленном жилом помещении, нарушением покоя граждан, относящегося к нарушению общественного порядка, согласно применимому законодательству на территории Германии, в месте прохождения обучения, доводы истца в судебном заседании о том, что основания для прекращения ее обучения, и расторжения ученического договора, заключенного с ООО «Уральские Локомотивы», отсутствовали, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.208 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор прекращается как по окончании срока обучения, так и по основаниям, предусмотренным этим договором. При этом, из содержания и смысла данной нормы закона следует, что основания для прекращения ученического договора, предусмотренные данным договором, могут относиться к его досрочному расторжению.
Как следует из совокупности содержания и смысла п.п.3.1.,3.2. ученического договора № 1 от 31.05.2012. (дополнительного к трудовому договору № 610/12 от 24.05.2012.), заключенного между ООО «Уральские Локомотивы» и Русановской Т.В., досрочное расторжение ученического договора может иметь место при невыполнении или ненадлежащем выполнении работником условий ученического договора, в том числе, при отстранении или убытии досрочно с места проведения обучения, по неуважительной причине.
К числу надлежащего выполнения работником условий ученического договора, пунктами 2.2.1. и 2.2.2. вышеуказанного ученического договора, отнесены такие обязанности работника, как: успешное и добросовестное прохождение обучения, которое заключается в освоении в полном объеме программы обучения; соблюдение порядка в предоставленном работодателем на период обучения, жилом помещении, выполнения указаний арендодателя жилого помещения, работодателя, возмещение работодателю ущерба, и обязанность нести ответственность за нарушения применимого в месте обучения законодательства.
Согласно приказу ООО «Уральские Локомотивы» № 149-ПК от 26.07.2012., основанием для досрочного прекращения обучения Русановской Т.В. (отзыва из командировки с места обучения), явилось совершение Русановской Т.В., в числе других работников предприятия, проходивших обучение в Германии, в г. Крефельде, правонарушения, относящегося, в соответствии с применимым на территории Германии законодательством, к нарушению правил общественного порядка, отнесенного работодателем к нарушению п.2.2. ученического договора (л.д.15).
Проанализировав обстоятельства, установленные в судебном заседании, и доказательства их подтверждающие, суд считает, что у работодателя – ООО «Уральские Локомотивы», вышеуказанные основания для досрочного расторжения ученического договора, заключенного с Русановской Т.В., отнесенные к невыполнению условий п.2.2. ученического договора, имелись.
Обстоятельства совершения Русановской Т.В., в числе других работников, обучающихся в Германии, на основании заключенных с ООО «Уральские Локомотивы», ученических договоров, нарушения применимого на территории Германии законодательства, в связи с нарушением общественного порядка, нарушение порядка в предоставленном работодателем жилом помещении, что явилось, в свою очередь, нарушением п.2.2.2. ученического договора, были установлены ООО «Уральские Локомотивы», до принятия решения о досрочном расторжении ученического договора с Русановской Т.В., в ходе проведенного служебного расследования. Указанные выше обстоятельства установлены и в ходе судебного разбирательства по данному делу, подтверждены в судебном заседании как имеющимися в материалах дела многочисленными письменными документами, представленными ответчиком, и принятыми судом во внимание как доказательства по делу: протоколом полиции, содержащем сведения об обстоятельствах произошедшего; материалами проведенной служебной проверки, в ходе которой были даны письменные объяснения работниками предприятия, причастными к совершению правонарушения, в том числе, Русановской Т.В.(л.д.64-68), докладными записками, в частности, куратора группы учащихся в месте прохождения обучения – Штруппе И.А. (л.д.57), предупреждением арендодателя жилого помещения, предоставленного для проживания работников (в том числе Русановской Т.В.), обучающихся в г. Крефельде, о нарушении договора и поведения проживающих в жилом помещении граждан, и о расторжении арендных отношений с жильцами, том числе, Русановской Т.В.(л.д.87).
Доводы представителя ответчика в судебном заседании о причинении ООО «Уральские Локомотивы», в связи с вышеуказанными обстоятельствами, ущерба, истцом и ее представителем в судебном заседании не опровергнуты. Данное обстоятельство подтверждается сведениями уведомления от 08.08.2012., направленного в адрес Русановской Т.В., в котором указывается, что предприятию причинен ущерб в размере <данные изъяты> (л.д.18). Данное обстоятельство сомнений у суда не вызывает, поскольку, как следует из п.2.1.6. ученического договора, работодатель, при заключении ученического договора, обязался оплачивать расходы по доставке работника к месту учебы, проведения обучения, и расходы по его доставке обратно, обеспечения комплектами спецодежды, обуви. В судебном заседании Русановская Т.В. не оспаривала произведенные ООО «Уральские Локомотивы», вышеуказанные расходы.
Обстоятельства, в силу которых, Русановская Т.В. была отстранена от дальнейшего обучения, и работодатель был вынужден отозвать ее из командировки с места проведения обучения, досрочно, по неуважительной причине, в судебном заседании установлены.
Кроме того, поскольку ученический договор, заключенный с Русановской Т.В., являлся дополнительным к трудовому договору, суд считает, что представителем ответчика правильно было указано, в качестве основания для досрочного расторжения ученического договора, и на нарушение Русановской Т.В., п.7.2.4. трудового договора, в соответствии с которым работник обязан не наносить своими действиями ущерба деятельности предприятия и его имиджу (л.д.7).
Вышеуказанные действия, допущенные Русановской Т.В. по месту прохождения обучения на территории Германии, в связи с чем, работодатель вынужден быть прервать обучение Русановской Т.В., отозвать ее с места учебы, и досрочно расторгнут ученический договор, безусловно, повлекли причинение ущерба: как деятельности предприятия, так и его имиджу, дальнейшему сотрудничеству с предприятием Германии Сименс АГ, с которым у ООО «Уральские Локомотивы» заключено соглашение.
Кроме вышеуказанных обстоятельств, явившихся основаниям для досрочного расторжения ученического договора с Русановской Т.В., что соответствует требованиям ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае, могут быть применены и требования ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, основанием для расторжения договора, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из условий договора, при его заключении, ООО «Уральские Локомотивы» рассчитывало на удовлетворение потребностей предприятия в специалисте по входному контролю продукции для изготовления кузова, обученному по специальной программе в рамках соглашения об обучении персонала, заключенного между предприятием Сименс АГ (в г. Крефельде Германии) и предприятием ООО «Уральские Локомотивы», однако поскольку, в связи с нарушением Русановской Т.В. условий ученического договора, работодатель вынужден был прервать обучение работника и отозвать его из командировки с места обучения, результат, на достижение которого были направлены действия сторон при заключении вышеуказанного ученического договора, не достигнут. Изменение обстоятельств, таким образом, на которые ООО «Уральские Локомотивы» рассчитывало при заключении ученического договора, является существенным. И если бы ООО «Уральские Локомотивы» на момент заключения указанного договора могло разумно предвидеть вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для прекращения обучения работника (его отзыва с места обучения по неуважительным причинам), то ученический договор с Русановской Т.В. не был бы заключен, поскольку, как установлено в судебном заседании, обучение работника по специальной программе, в рамках соглашения об обучении персонала, заключенного с предприятием «Сименс АГ», являлось обязательным для выполнения Русановской Т.В. работы в той должности, на которую она была принята. Обязательность данного обучения заключалась в необходимости изучения специфики работы в условиях единого производственного процесса на предприятии «Сименс» и предприятии ООО «Уральские Локомотивы». Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании: как объяснениями представителя ответчика, так и показаниями свидетелей: Пряхина А.Г., допрошенного в судебном заседании на стороне ответчика, 28.09.2012., и показаниями свидетеля Еджиковой Л., допрошенной в судебном заседании на стороне ответчика, 12.10.2012. Из совокупности содержания и смысла условий п.7.2.5. трудового договора, п.2.2.1. ученического договора, заключенных между истцом и ответчиком, также следует, что прохождение обучения и профессиональной квалификации, в соответствии с современными требованиями, является обязательным (т.1 л.д.8,12).
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Русановской Т.В. об отмене приказа ООО «Уральские Локомотивы» № 149-ПК от 26.07.2012., в части досрочного прекращения обучения, о признании незаконным расторжения ученического договора № 1 от 31.05.2012., суд обращает внимание на то, что поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником является дополнительным к трудовому договору, то со дня прекращения трудового договора и увольнения Русановской Т.В. прекратились и взаимные права и обязанности сторон, вытекающие из как из трудового договора, так и ученического договора. В судебном заседании установлено, что 08.08.2012. ООО «Уральские Локомотивы» приняло решение о расторжении трудового договора с Русановской Т.В., направив в ее адрес соответствующее уведомление от 08.08.2012., и в этот же день, 08.08.2012. – уведомление о расторжении ученического договора. Действие трудового договора (№ 610/12 от 24.05.2012.), заключенного с Русановской Т.В., как следует из приказа (л.д.19), прекращено 13.08.2012. По смыслу вышеуказанной нормы закона, в этот же день, прекращено и действие ученического договора, являющегося дополнительным договором по отношению к трудовому.
Что касается приказа ООО «Уральские Локомотивы» № 149-ПК от 26.07.2012., в части досрочного прекращения обучения Русановской Т.В., то сам по себе указанный приказ, в данном случае, правового значения по отношению к факту прекращения ученического договора, не имеет, поскольку носит распорядительный характер, и касается отзыва Русановской Т.В. из командировки с места ее обучения. Ученический договор, как указывалось выше, фактически прекращен в день прекращения трудового договора (по отношению к которому он является дополнительным).
Кроме того, как следует из предмета исковых требований, истец просит отменить приказ ООО «Уральские Локомотивы» № 149 –ПК от 26.07.2012. в части досрочного прекращения ее обучения, однако, данная функция (отмены приказа) принадлежит работодателю, который, в случае признания судом приказа незаконным, на основании решения суда, обязан будет отменить данный приказ. Но такие требования – о признании указанного приказа незаконным, истцом не заявлялись, и судом не рассматривались. Суд, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, суд также обращает внимание на то, что отмена вышеуказанного приказа, каких-либо правовых последствий, направленных на восстановление нарушенного права истца, не повлечет, поскольку, как указывалось выше, ученический договор с истцом прекращен в день прекращения трудового договора. В данном случае, в качестве восстановления права истца, которое он считает нарушенным, значение могло бы иметь заключение с истцом аналогичного ученического договора и возложение на ответчика обязанности по направлению истца вновь на обучение, поскольку срок действия ученического договора № 1 от 31.05.2012. (обучение по которому досрочно прекращено), на момент рассмотрения данного дела, истек (договор был заключен на три месяца: с 01.07.2012. по 30.09.2012.). Но истец таких требований также не заявлял, и они судом не рассматривались. Сама по себе отмена приказа, срок обучения по которому истек, правового значения, не имеет.
Что касается исковых требований об отмене приказа № 205 –Н от 07.08.2012. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает данные исковые требования Русановской Т.В. также не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из содержания и смысла ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (к числу которых могут быть отнесены: нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил, иных правил).
Из приказа ООО «Уральские Локомотивы» № 205-Н от 07.08.2012. следует, что к Русановской Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за ненадлежащее выполнение обязанностей по ученическому договору № 1 от 31.05.2012. (дополнительного к трудовому договору № 610/12 от 24.05.2012.).
Оспаривая законность издания работодателем вышеуказанного приказа, Русановская Т.В. в судебном заседании ссылалась на то, что нарушение трудовой дисциплины с ее стороны отсутствовало, так как отсутствовали определенные правила, определяющие соблюдение порядка в предоставленном жилом помещении по месту учебы в период ее пребывания в г. Крефельде, в Германии. Считала, что при направлении ее на учебу в другую страну, работодатель, в нарушение п.8.2.5. Трудового договора, не ознакомил ее с правилами поведения и проживания на территории Германии.
Однако в судебном заседании установлено, что как до отъезда к месту обучения, так и по приезду в Германию, г. Крефельд, со всеми лицами, направленными на обучение, в том числе Русановской Т.В., неоднократно проводился инструктаж, в ходе которого разъяснялись обязательные для соблюдения правила поведения в Германии, в месте проведения обучения. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей: свидетеля ФИО30 допрошенного в судебном заседании 12.10.2012., на стороне ответчика, и пояснившего, что со всеми обучающимися он лично, и индивидуально, проводил собеседования и инструктаж по поводу обучения в Германии, разъяснял правила поведения, обязательные для исполнения при нахождении на обучении, в том числе, положения законодательства Германии; свидетеля Егорова С.А., допрошенного в судебном заседании 12.10.2012., на стороне истца, и пояснившего, что до отъезда к месту обучения работодатель проводил собрания, объяснял правила поведения в чужой стране. Как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, письменных материалов дела, в месте обучения, в Германии, правила поведения были доведены до лиц, направленных на учебу, координатаром учебных групп в Германии – Штруппе И.А.
Показания вышеуказанных свидетелей суд принимает во внимание как достоверное доказательство по делу, поскольку они соответствуют объяснениям представителя ответчика, и имеющимся в материалах дела письменным документам, в частности, обязательным для соблюдения правилам поведения в Германии (т.1 л.д.44), сведениями письменного документа, имеющегося в материалах дела, содержащего объяснения координатора учебных групп в Германии – ФИО31 из которых следует, что 01.07.2012., по прибытии на обучение группы работников ООО «Уральские Локомотивы», среди которых присутствовала Русановская Т.В., она провела общее собрание, на котором, помимо организационных вопросов, разъяснила правила поведения в Германии в период обучения, вручила памятку с правилами каждому, в том числе, Русановской Т.В.(т.1 л.д.45).
К показаниям свидетеля ФИО28 допрошенного в судебном заседании 12.10.2012. на стороне истца, и пояснившего, что инструктаж с направленными на обучение в Германию, работниками ООО «Уральские Локомотивы», не проводился, правила поведения в Германии до сведения работников не доводились, суд относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, данный свидетель также как и Русановская Т.В., является причастным к совершению на территории Германии правонарушения, послужившим основанием для досрочного прекращения обучения и отзыва с места учебы: как истца, так и данного свидетеля, что не исключает заинтересованности ФИО29 в исходе дела.
При оценке, с точки зрения несостоятельности, доводов Русановской Т.В. о том, что работодатель не вправе был привлекать ее дисциплинарной ответственности, поскольку вышеуказанным правонарушением она не нарушила трудовую дисциплину, суд исходит из того, что ученический договор, который был заключен с Русановской Т.В., с целью ее направления на обучение в Германию, является дополнительным к трудовому договору, поэтому нарушение условий ученического договора, в том числе, п.2.2. договора, следует рассматривать как нарушение трудовых обязанностей. При этом, условия трудового договора, касающиеся: как обязанности работника повышать профессиональную квалификацию (п.7.2.5.), и условия ученического договора о прохождении надлежащим образом обучения, освоения в полном объеме программы обучения (п.2.2.1.), так и условия трудового договора, касающиеся обязанности работника не наносить своими действиями ущерб деятельности предприятия, и его имиджу (п.7.2.4.) и условия ученического договора о соблюдении работником в период обучения применимого законодательства страны, где проходит обучение, порядка в предоставленном на период обучения жилом помещении, следует рассматривать в совокупности, и во взаимосвязи.
Закрепленное законодателем в ст.205 Трудового кодекса Российской Федерации положение о том, что на учеников распространяется трудовое законодательство, также подтверждает то обстоятельство, что ученические отношения являются частью предмета трудового договора.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец, нарушив вышеуказанные условия ученического договора, учебу в месте прохождения обучения не завершил, полный курс программы обучения (необходимого для выполнения работы в той должности, на которую истец был принят на работу по трудовому договору), не освоил, по неуважительной причине (в связи с необходимостью его отзыва с места обучения, по причине совершения правонарушения на территории страны, где была организована учеба), работодателем данное обстоятельство было правильно расценено как нарушение условий ученического договора, а, следовательно, и трудового договора, согласно предмету которого, работник обязался выполнять предоставленную работодателем работу специалиста по входному контролю материалов для кузова группы входного контроля производства поездов, отдела технического контроля Департамента по управлению качеством. Учитывая то обстоятельство, что для выполнения указанной работы, прохождение обучения, на которое работник был направлен работодателем, является обязательным требованием для выполнения трудовой функции, не завершив обучение (по неуважительной причине), истец, выступая в качестве работника по вышеуказанному трудовому договору, выполнять данную работу, и, соответственно, свои обязанности по трудовому договору, не мог.
Хотя, несмотря на то, что указание в приказе на нарушение истцом по месту учебы общественного порядка, по мнению суда, само по себе, не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая наличие в приказе ссылки на нарушение работником п.2.2. ученического договора, включающего в себя обязанность работника надлежащим образом пройти обучение, и установленные в судебном заседании обстоятельства, в силу которых, необходимость завершения работником обучения, напрямую связана с выполнением им трудовых обязанностей в той должности, на которую он был принят, учеба, как установлено, не завершена по неуважительной причине (по вине работника), суд приходит к выводу о том, что работодатель вправе был, в данном случае, издать приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее выполнение обязанностей по ученическому договору, как связанных с ненадлежащим выполнением обязанностей по трудовому договору.
При наложении дисциплинарного взыскания, согласно ч.4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В судебном заседании установлено, что при применении к истцу, как к работнику, дисциплинарного взыскания, требования вышеуказанных норм закона, в том числе, регламентирующие порядок применения дисциплинарного взыскания, со стороны ответчика, выступающего в качестве работодателя, соблюдены.
Как установлено в судебном заседании, факт совершения работником проступка, работодателем был установлен. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей, допрошенных на стороне ответчика, которые, как указывалось, приняты судом во внимание как достоверные доказательства по делу, многочисленными письменными документами, оценка которым также дана выше, с учетом требований ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
До применения к работнику дисциплинарного взыскания, 23.07.2012. у работника были затребованы объяснения в письменной форме (л.д.65).
С изданным 07.08.2012. приказом № 205 «О применении дисциплинарного взыскания», Русановская Т.В. ознакомлена, 07.08.2012., о чем имеется ее подпись в приказе (л.д.17 оборот).
Дисциплинарное взыскание применено к работнику не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Что касается соблюдения работодателем ч.4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, то требования данной нормы закона, со стороны работодателя, по мнению суда, также соблюдены. Работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом, суд обращает внимание на то, что реализация работодателем, в данном случае, своего права привлечения работника к дисциплинарной ответственности, была направлена как с целью дисциплинировать конкретного работника, так и предупредить совершение аналогичных дисциплинарных проступков со стороны остальных работников, которые, также как и Русановская Т.В. командируются работодателем на обучение в другую страну, в которой должны соблюдать не только общепринятые нормы и правила поведения, уважать законодательство страны пребывания, не допускать нанесения ущерба имиджу предприятия, направившему их на учебу, авторитету как предприятия, так и страны, из которой они прибыли для прохождения учебы, но и не нарушать своих обязанностей по ученическим договорам, заключенным работодателем, в связи с направлением работников на учебу в другую страну.
В части компенсации морального вреда, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда выносится судом только в том случае, если имеют место незаконные действия работодателя, в том числе, по увольнению работника. В судебном заседании установлено, что незаконные действия со стороны работодателя, отсутствовали. Увольнения истца приказом № 1611-лс от 13.08.2012., произведено законно. Незаконность остальных приказов, оспариваемых истцом, в судебном заседании также не установлена.
Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994., при решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, какие нравственные и физические страдания ему были причинены.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход местного бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Русановской Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские Локомотивы» об отмене приказа в части досрочного прекращения обучения, о признании незаконным расторжения ученического договора, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2012.
Судья Н.Н. Мочалова.
