Дело № 2-787/20
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июня 2020 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 02 Июня 2020 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.
с участием прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сорож- Москва» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сорож- Москва» о признании приказа от 14.01.2020 № 1 о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, о восстановлении на работе, об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.01.2020 по дату вынесения решения суда, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что с 09.10.2019, на основании заключенного трудового договора и приказа о приеме на работу № 40, он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сорож-Москва» в должности водителя –экспедитора с окладом 31 000 рублей в месяц, работа для него на данном предприятии в указанной должности являлась основной, местом работы являлся адресу Московского филиала ООО «Сорож- Москва»: <...>.
14.01.2020 приказом № 1 он был уволен, согласно записи в трудовой книжке, по соглашению сторон, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение на основании вышеуказанного приказа, незаконным, по следующим основаниям:
С 09.10.2019 по 31.12.2019 он осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика, в обычном порядке, после наступления новогодних праздников, он уехал домой в г. Верхняя Пышма, приобрел билет на 10.01.2020, на обратный путь, для возвращения на работу, в г. Москву. 05.01.2020 ему позвонил работодатель и сообщил, что возвращаться на работу в г. Москва, пока не стоит, что работа на предприятии временно приостановлена до окончания праздничных дней, через знакомых он получил информацию о наличии у работодателя намерений уволить его (ФИО2). По окончании новогодних праздников 14.01.2020, он вновь позвонил работодателю, ему устно пояснили, что работы для него пока нет, и чтобы он ожидал звонка, находясь по своему месту жительства в г. Верхняя Пышма. О своем увольнении он узнал только 25.02.2020, когда ему позвонил бывший коллега, также проживающий в городе Верхняя Пышма, который и передал ему трудовую книжку, 27.02.2020.
С приказом об увольнении № 1 от 14.01.2020 его не знакомили, он его не подписывал, соглашение с работодателем о расторжении трудового договора, не заключал и не подписывал, Какая-либо договоренность о его увольнении, в том числе, по указанному работодателем основанию, между ним и работодателем, отсутствовала. Считает, при таких обстоятельствах, что его увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено работодателем незаконно.
Поскольку увольнение является незаконным, считает, что он должен быть восстановлен на работе в прежней должности. Кроме того, считает, что работодатель обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 14.01.2020 по дату вынесения решения суда. На день подачи иска в суд, 10.03.2020, за период с января по март 2020 года, сумма его среднего заработка составляла, за время вынуждено прогула, исходя из условий договора – 69 380,95 рублей (62 000 рублей (оклад) за январь, февраль, и 7 380 рублей с 01 марта по 10. марта 2020 года).
Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. В вышеуказанный период, он не работал, не получал заработную плату, не имел трудовой книжки, не мог трудиться и встать на учет в центр занятости населения, испытывал глубокие нравственные страдания из-за отсутствия денежных средств и возможности поиска новой работы.
В судебном заседании истец ФИО2, с участием представителя ФИО3, допущенного к участию в деле, в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Уточнив предмет исковых требований, просил признать приказ от 14.01.2020 № 1 о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановить на работе в прежней должности водителя автомобиля – экспедитора, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.01.2020 по 02.06.2020 в размере 152 481,79 рубль, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.
Представитель ответчика - ООО «Сорож- Москва» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Согласно представленному суду письменному отзыву на исковое заявление, ответчик ООО «Сорож- Москва» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.
С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, его представителя, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально – трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 63/19 от 09.10.2019, приказа о приеме работника на работу № 70 от 09.10.2019, ФИО2 принят на работу в ООО «Сорож-Москва» на должность водителя автомобиля – экспедитора по основному месту работу на условиях полной занятости с установлением оклада в размере 31 000 рублей.
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 14.01.2020, действие трудового договора, заключенного с ФИО2, прекращено, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, не оспаривается ответчиком в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, ФИО2 заявление об увольнении в письменной форме не писал, своего желания на увольнение по собственному желанию (по инициативе работника) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, не выражал.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать незаконным приказ от 14.01.2020 № 1 о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие его волеизъявления на увольнение по указанному в приказе основанию.
Данные доводы истца суд считает заслуживающими внимания.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из приведенных выше правовых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Между тем, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Напротив, как установлено в судебном заседании, волеизъявление ФИО2 на увольнение по собственному желанию, отсутствовало. Заявление на увольнение по собственному желанию ФИО2 не писал, что подтверждается как объяснениями истца, так и объяснениями ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление. Приказ от 14.01.2020 № 1 о расторжении трудового договора заключенного с ФИО2 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в графе: основания увольнения, на наличие личного заявления работника, указаний не содержат.
При таких обстоятельствах, и доказательствах их подтверждающих, безусловно, увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком незаконно.
Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004. № 2, следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, истец подлежит восстановлению на работе в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «Сорож –Москва» в прежней должности водителя автомобиля – экспедитора.
Исковые требования в части аннулирования в трудовой книжке записи об увольнении, удовлетворению не подлежат, являются излишними, поскольку основанием для внесения работодателем соответствующих записей в трудовую книжку истца, будет являться решение суда, которым приказ об увольнении истца, признан незаконным, и которым истец восстановлен на работе в прежней должности.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как следует из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.01.2020 по 02.06.2020 в размере 152 481,79 рубль, согласно приведенного в исковом заявлении расчета.
Между тем, с учетом приведенной выше нормы закона, требований ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, за период с 14.01.2019 по 02.06.2020 в размере 142 130,37 рублей, согласно следующему расчету: 92 311,48 рублей (общий доход - заработная плата за период работы с 09.10.2019 по 14.01.2020) : 63дн. (количество отработанных дней) = 1 465,26 рублей х 97 дн. = 142 130,37 рублей.
Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в остальной части, по указанным выше основаниям, (учитывая, что расчет ответчиком произведен без учета приведенной выше нормы закона, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, и без учета представленных ответчиком сведений о заработной плате истца, не доверять которым оснований не имеется), удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, заявлены истцом, в соответствии требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место незаконные действия по увольнению истца.
Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца, в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, должна быть уменьшена до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.
Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых, не представляет таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.
Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, каких –либо объективных доводов в представленном письменном отзыве на исковое заявление, не привел, и доказательств им, не представил, а представленные доказательства, позицию ответчика не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными ими доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.
При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которой следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 судебное заседание), определенную сложность данного гражданского дела, отсутствие доказательств возражениям ответчика, относительно чрезмерности заявленной суммы расходов, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости, в данном случае, будет взыскание с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 4 342,62 рубля, (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сорож- Москва» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ № 1 от 14.01.2020 о расторжении трудового договора, увольнении ФИО2 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «Сорож –Москва» в должности водителя автомобиля – экспедитора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сорож- Москва» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 14.01.2020 по 02.06.2020 - 142 130,37 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сорож- Москва» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сорож- Москва» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сорож- Москва» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 342,62 рубля.
Решение суда, в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова.
