Мотивированное решение составлено 11.11.2016
Дело № 2-2654/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 26 октября 2016 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,
при секретаре Адамовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО2 о взыскании убытков и неосновательного обогащения,
установил:
САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и неосновательного обогащения.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ЭРГО» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства: Фольксваген Джетта, гос. номер № (полис М21-325410) на страховые риски: Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб) со страховой суммой 728 000 рублей. Данный договор заключен на условиях, содержащихся в тесте заявления на страхование, тексте полиса страхования, правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Опель Астра, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля Фольксваген Джетта, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, автомобиля БМВ Х5, гос. номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением автомобилю Фольксваген Джетта, гос. номер №, механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ЭРГО» был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем свидетельствует акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего истцу было выдано направление на СТОА (ООО «КМК-Групп») для проведения дефектовки, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 на копии направления. В ходе проведения дефектовки состоялся повторный осмотр скрытых повреждений, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предварительной дефектовочной калькуляции № К100005678 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «КМК-Групп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 449 529 рублей 69 копеек. Страховая сумма по договору составляет 728 000 рублей. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта превышает 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования, и выплата страхового возмещения производится на условиях «Крупный ущерб». САО «ЭРГО» приняло решение о выплате страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» согласно п. 10.2.2 Правил страхования. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного ТС после ДТП с учетом НДС составляет 380 000 рублей. Расчет страхового возмещения: 728 000 – 380 000 = 348 000 рублей. Страховым актом №.0 от ДД.ММ.ГГГГ данное событие признано ответчиком страховым случаем. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» перечислило в адрес ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 348 000 рублей. До момента получения страхового возмещения ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения. В ходе производства по делу ФИО2 заявила отказ от годных остатков ТС Фольксваген Джетта, гос. номер №, в пользу САО «ЭРГО» и просила суд взыскать в её пользу денежные средства в размере 380 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> вынес решение, согласно которому суд обязал ФИО2 передать САО «ЭРГО» автомашину Фольксваген Джетта, гос. номер №, в полной комплектации и годными остатками в состоянии, в котором транспортное средство находилось после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о государственной регистрации №№, полный комплект ключей от автомобиля и брелоки от сигнализации, сервисную книжку, а ЗАСО «ЭРГО Русь» обязать принять годные остатки автомашины и вышеуказанные документы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства ФИО2 передала автомашину Фольксваген Джетта, гос. номер № в пользу САО «ЭРГО» в состоянии согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заявила отказ от годных остатков ТС Фольксваген Джетта, гос. номер №, в пользу САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Фольксваген Джетта, гос. номер №, имеются повреждения, описанные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Но кроме данных повреждений на ТС имеются иные повреждения, перечисленные в акте. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, указанным в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 500 рублей. Таким образом, состояние ТС существенно ухудшилось. Пробег на автомобиле в момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 585 км. А на момент передачи ТС в пользу САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ пробег ТС составил 30 340 км. Таким образом, автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался, пробег ТС составил 22 755 км. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков ТС Фольксваген Джетта, гос. номер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 380 000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков ТС Фольксваген Джетта, гос. номер №, с учетом НДС составляет 347 000 рублей. Фактически САО «ЭРГО» продало ТС Фольксваген Джетта, гос. номер №, за 347 000 рублей (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим, САО «ЭРГО» вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере 81 500 рублей, где 48 500 рублей – стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю Фольксваген Джетта, гос. номер №, после отказа от автомобиля в пользу САО «ЭРГО»; 33 000 рублей – разница в стоимости годных остатков ТС Фольксваген Джетта, гос. номер №, на момент отказа автомобиля в пользу страховщика и на момент фактической передачи ТС в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. С момента отказа от годных остатков ТС Фольксваген Джетта, гос. номер №, в пользу САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС Фольксваген Джетта, гос. номер №, стало САО «ЭРГО». Однако, до момента передачи ТС в пользу САО «ЭРГО» САО «ЭРГО» не могло пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. ФИО2 без установленных законом оснований сберегла автомобиль Фольксваген Джетта, гос. номер №, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась данным автомобилем. САО «ЭРГО» расценивает такое пользование как аренду ТС без водителя. Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по аренде ТС Фольксваген Джетта, гос. номер №, без водителя на период более 30 дней составляет 2 060 рублей в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (302 дня) стоимость аренды ТС Фольксваген Джетта, гос. номер №, без водителя составляет 622 120 рублей (2 060 рублей х 302 дня).
Истец просит взыскать с ФИО2 убытки, выразившихся в причинении повреждений имуществу, принадлежащему САО «ЭРГО» в размере 81 500 рублей, неосновательное обогащение за эксплуатацию автомобиля в размере 622 120 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (302 дня), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 236 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО «ЭРГО» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представлять интересы представителю по доверенности ФИО8
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 не признал исковые требования. Суду пояснил, что в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга прописано, что истец обязан передать годные остатки, однако не указано, в какой срок и период он должен это сделать, в то время, как на ответчика в императивном порядке возложена обязанность принять годные остатки в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Никаких доказательств того, что ФИО2 уведомлялась о том, что годные остатки необходимо передать, либо оказать содействие в передаче, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО2 препятствовала истцу в передаче годных остатков автомобиля. САО «ЭРГО» всячески противилось выплачивать ответчику сумму страхового возмещения, исполнение решения суда стало принудительным. На данной стадии истец отказывался выплачивать ответчику причитающуюся сумму страхового возмещения, и судьба годных остатков ему была безразлична. При отсутствии воли страховщика забирать годные остатки, иск о взыскании суммы убытков, неосновательного обогащения безоснователен, так как отсутствует правовая природа неосновательного обогащения ФИО2, добросовестно исполнившей решение суда, не доказана причинно-следственная связь возникновения убытков. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком использовался автомобиль, фотографий одометра нет, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о пробеге автомобиля. Ответчик не согласен с предъявленным ущербом на основании отчета специалиста 2012/2 от 12.07.2016, так как не установлено наличие повреждений, не доказана вина ответчика в причинении ущерба, ни временной промежуток возникновения повреждений, ни причинно-следственная связь между возникшими повреждениями и действиями ответчика.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 08.12.2014 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение, согласно которому суд обязал ФИО2 передать САО «ЭРГО» автомашину Фольксваген Джетта, гос. номер №, в полной комплектации и годными остатками в состоянии, в котором транспортное средство находилось после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о государственной регистрации №№, полный комплект ключей от автомобиля и брелоки от сигнализации, сервисную книжку, а ЗАСО «ЭРГО Русь» обязать принять годные остатки автомашины и вышеуказанные документы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от годных остатков автомобиля Фольксваген Джетта, гос. номер №, в пользу страховщика ЗАСО «ЭРГО-Русь» (л.д. 36).
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного ТС после ДТП с учетом НДС составляет 380 000 рублей (л.д. 32).
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков ТС Фольксваген Джетта, гос. номер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 380 000 рублей (л.д. 33-34).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» перечислило в адрес ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 348 000 рублей, рассчитанную следующим образом: 728 000 (страховая сумма по договору) – 380 000 (стоимость годных остатков) = 348 000 рублей (л.д. 35).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 49).
После передачи должником ФИО2 автомобиля Фольксваген Джетта, гос. номер №, взыскателю ЗАСО «ЭРГО Русь», страховщиком были проведены оценка стоимости годных остатков и исследование по определению наличия и характера технических повреждений ТС Фольксваген Джетта, гос. номер №
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков ТС Фольксваген Джетта, гос. номер №, с учетом НДС составляет 347 000 рублей (л.д. 97-162).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по повреждениям ТС Фольксваген Джетта, гос. номер №, указанным в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 500 рублей (л.д. 51-59).
Истец ссылается на ухудшение состояния автомобиля Фольксваген Джетта, гос. номер №, указывая на то, что пробег на автомобиле в момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлял 7 585 км., а на момент передачи ТС в пользу САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ – 30 340 км., а также на то, что на автомобиле имеются иные технические повреждения, полученные после отказа от автомобиля в пользу страховщика.
В связи с этим, САО «ЭРГО» просит возместить причиненные ему убытки в связи с неосновательным обогащением в размере 81 500 рублей, где 48 500 рублей – стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю Фольксваген Джетта, гос. номер №, после отказа от автомобиля в пользу САО «ЭРГО»; 33 000 рублей – разница в стоимости годных остатков ТС Фольксваген Джетта, гос. номер №, на момент отказа автомобиля в пользу страховщика и на момент фактической передачи ТС в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ (380 000 – 347 000).
Истец также ссылается, что ответчиком неправомерно эксплуатировался автомобиль Фольксваген Джетта, гос. номер №, после отказа от него в пользу страховщика. В связи с чем, у истца возникли убытки в виде арендной платы за пользование автомобилем.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по аренде ТС Фольксваген Джетта, гос. номер №, без водителя на период более 30 дней составляет 2 060 рублей в день (л.д. 60-96).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (302 дня) стоимость аренды ТС Фольксваген Джетта, гос. номер №, без водителя составляет 622 120 рублей (2 060 рублей х 302 дня).
Между тем, суд не установил наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что ФИО2 является неосновательно обогатившимся лицом за счет САО «ЭРГО», поскольку ФИО2 после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга передан автомобиль ТС Фольксваген Джетта, гос. номер № страховщику, доказательств того, что ФИО2 эксплуатировался неисправный автомобиль, сдавался в аренду или был предметом иных сделок, а также то, что автомобилю были причинены иные технические повреждения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требование о возмещении ответчиком в пользу истца заявленных убытков необоснованно, в виду отсутствия правовых оснований, поскольку суд не усматривает нарушений каких-либо прав истца со стороны ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска САО «ЭРГО» к ФИО2 о взыскании убытков и неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья З.Р. Мирдофатихова.
