Дело № 2-1235/2023
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 01 Ноября 2023 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания Сбербанк Страхование к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в размере 50 490,44 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 03.04.2022 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
В период действия вышеуказанного договора, произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от 18.06.2022, выданному уполномоченной организацией УК «Приоритет», произошло затопление из вышерасположенной квартиры № причина затопления – разгерметизация фильтра воды. Собственниками данной квартиры являются ответчики, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 50 490,44 рублей.
В соответствии с условиями договора страхования и установленных лимитов ответственности, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 490,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2022.
С учетом требований ст.ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вышеуказанная сумма - 50 490,44 рублей, полежит взысканию с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившего страховое возмещение.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: ООО УК «Приоритет», ФИО4
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.09.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6 (собственники квартир №№,№).
Представитель истца ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.
С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики: ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Дали объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем затоплении нижерасположенной квартиры ФИО4 При этом, ответчик ФИО1 пояснил, что фильтр воды, установленный в принадлежащей ему квартире № разрушение которого произошло 18.06.2022, и о котором указано в акте управляющей организации, он приобрел и установил самостоятельно. Считает, что причиной залива нижерасположенной квартиры явилось повышенное давление в системе холодного водоснабжения, в результате которого сорван установленный им фильтр очистки холодной воды и затопление квартиры ФИО4 Имеющийся в материалах дела акт управляющей организации, наличие их вины в затоплении нижерасположенной квартиры, не подтверждает, так как составлен в иную дату. Считали также, что истцом не подтвержден размер ущерба, а имеющийся в материалах дела отчет эксперта, представленный истцом, не может быть принят во внимание, так как имеет пороки. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица –ООО УК «Приоритет» - ФИО7, действующий на основании доверенности от 09.01.2023, с исковыми требованиями согласился. Относительно обстоятельств произошедшего 18.06.2022 затопления квартиры № собственником которой является ФИО4, из вышерасположенной квартиры № №, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО3, дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что 18.06.2022, в результате срыва фильтра очистки воды в кв. № №, произошла протечка по стоякам ХВС, ГВС, канализации в нижерасположенные квартиры. Данный акт подписан собственником квартиры № ФИО5 и собственником квартиры № ФИО1 Подписывая акт, ФИО1 каких-либо возражений не высказал, факт срыва фильтра очистки воды в принадлежащем ему жилом помещении – квартире № не отрицал. Установленную причину затопления нижерасположенных квартир – в результате срыва фильтра очистки воды в квартире № не оспаривал. Акт подписан ФИО1, без разногласий. Каких-либо гидроударов, повышения давления в сетях водоснабжения, на что ФИО1 ссылается, не имелось. Для обеспечения требуемого давления в подвале жилого дома установлена автоматическая насосная станция с пределами заданных давлений по ХВС 5,8Атм (0,58МПа) и для ГВС 5,5 Атм. Давление ГВС задается ниже для обеспечения безопасности использования ГВС. Давление на сети ХВС в жилом доме по <адрес> находится в пределах 04-06 МПа. Учитывая, что квартира ответчиков расположена на 11 этаже, имеет место падение давления в сетях и составляет 0,26 МПа, то есть, является остаточным давлением ХВС на уровне 11 этажа, учитывая, что фильтры очистки воды должны выдерживать не менее 6Атм (0,6 ИПа), при таких обстоятельствах, повышенной давление в сетях ХВС отсутствовало и не могло иметь место. Последствия гидроудара также исключались, так как гидроудары приводят к разрушениям в концах прямолинейных участков, а по обстоятельствам дела, фильтр располагался в квартире ответчиков уже после ответвления от стояка. При этом, гидроудар на 11 этаже, при указанном выше допустимом давлении, исключается. Кроме того, в случае гидроудара, его последствия были бы и в других квартирах, что в данном случае отсутствовало как в квартире ответчиков, так и в других квартирах. Считал, что ответчиком ФИО1 самостоятельно установлен фильтр очистки воды низкого качества, что, в совокупности с неправильной установкой, вследствие перетягивания пластиковой гайки, привело к срыву фильтра и как следствие, течи воды и затопление нижерасположенных квартир, в том числе, квартиры №
Третьи лица: ФИО4 ФИО5, ФИО6 (собственники квартир №№,№) в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что 18.06.2022 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ФИО4 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности: 16.02.2019).
Как следует из материалов дела, затопление указанного жилого помещения, произошло из вышерасположенной квартиры № (11 этаж), в <адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО3.
Право собственности ФИО1 и ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости (общая совместная собственность, дата регистрации права 13.02.2018).
Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 18.06.2022, составленному представителями управляющей организации ООО УК «Приоритет», в присутствии собственника <адрес>, в <адрес> – ФИО1, в <адрес>, произошел срыв фильтра очистки воды. В результате срыва фильтра очистки воды, произошла протечка воды по стоякам ХВС, ГВС, канализации в нижерасположенные квартиры. Вследствие протечки воды их квартиры № в квартире № пострадал ламинат, в ванной комнате повышенная влажность, под вопросом работоспособность теплого пола в коридоре (не включается). Также пострадала квартира ; №, но в настоящий момент невозможно уточнить степень повреждения (ламинат).
Из имеющегося в материалах дела письма ООО УК «Приоритет» (подписанного директором ООО УК «Приоритет»- ФИО8), на обращение собственника квартира <адрес> – ФИО4 (исх. от 18.06.2022), ООО УК «Приоритет» подтверждает, что 18.06.2022 в квартире № произошла разгерметизация фильтра воды (собственность жильца). В результате чего, произошло подтопление квартиры № Пострадал ламинат в большой комнате и кухне, ножки стола – трансформера (4 шт.) и 2 напольных ковра в прихожей и зале.
В судебном заседании 06.09.2023, представитель ООО УК «Приоритет», в лице директора ФИО8, пояснил, что вышеуказанное письмо подготовлено по обращению собственника квартиры № - ФИО4 о затоплении 18.06.2022 принадлежащего ей жилого помещения (кв. №), на основании акта от 18.06.2022, и непосредственного осмотра квартиры сотрудником ООО УК «Приоритет».
Аналогичные объяснения даны в судебном заседании 01.11.2023, представителем ООО УК «Приоритет» - ФИО7 (действующим на основании доверенности от 09.01.2023).
Как установлено в судебном заседании, и следует из искового заявления, письменных материалов дела, что на момент произошедшего затопления, 18.06.2022, <адрес>, собственником которой является ФИО4, была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по договору страхования имущества (Полис страхования «Защита дома» № от 03.04.2022). Согласно приложению № к Полису страхования «Защита дома» № от 03.04.2022), страхователь – ФИО4, адрес объекта страхования: <адрес>, объекты страхования: внутренняя отделка и инженерное оборудования квартиры, движимое имущество в квартире, конструктивные элементы в квартире по риску «чрезвычайная ситуация», гражданская ответственность. Период страхования: с 21.04.2022 по 20.04.2027.
Из материалов выплатного дела, представленных истцом и имеющихся в материалах данного гражданского дела, следует, что после произошедшего 18.06.2022 затопления застрахованного имущества, 21.06.2022 ФИО4 обратилась к страховщику – ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, указав, что 18.06.2022 произошел залив квартиры из соседнего жилого помещения. Из письменных объяснений ФИО4 в заявлении следует, что 18.06.2022, обнаружила затопленный зал с кухней, коридор и ванную комнату, сразу же позвонила в аварийную службу управляющей компании, где ей сообщили, что в квартире № произошел срыв фильтра, источник поступления воды перекрыт. Начала сбор воды. После сбора воды обнаружила следующие последствия залива: пострадал стол –трансформер «Анкор» приобретенный три месяца назад, вздуты все четыре ножки стола, в зале и на кухне вздулся ламинат, два ковра на полу в зале и коридоре полностью промокли водой с пылью из перекрытий и требуют пром. чистки и сушки. Управляющей компанией ей выдан акт. 20.06.2022 ковры сданы в чистку и сушку, чек на 2 280 рублей. Новый стол с учетом доставки и сборки стоит 12 500 рублей. Ламинат из расчета 1 600 руб. м2 = 34 560 руб. Итого, ущерб составляет 49 340 руб. Согласно заявлению, ФИО4 просит произвести выплату страхового возмещения.
Из выводов представленного истцом отчета №, подготовленного оценщиком ФИО9 ООО «Равт-Эксперт» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (заказчик: ООО СК «Сбербанк Страхование»), следует, что рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составляет: без учета износа – 50 616, 30 рублей, с учетом износа – 48 106,01 рублей.
Согласно локальному сметному расчету № (локальная смета), стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 35 752 рубля.
Из расчета размера рыночной стоимости движимого имущества в квартире по вышеуказанному адресу, пострадавшего в результате затопления жилого помещения, следует, что стоимость движимого имущества, составляет: с НДС – 14 738,83 рубля, без НДС -12 282,36 рублей.
В числе письменных документов материалов выплатного дела имеется расчет страхового возмещения (Приложение к страховому акту № от 27.06.2022), в результате залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому, сумма ущерба (восстановительный ремонт жилого помещения) к выплате, составляет – 35 751,61 рубль, размер ущерба по движимому имуществу составляет – 14 738,83 рублей.
Согласно страховому акту № от 27.06.2022 (утвержден ООО СК «Сбербанк Страхование»,01.07.2022), данный акт составлен на основании заявления ФИО4 от 21.06.2022, дата страхового события -18.06.2022, страховое событие (страховой риск) – залив, страхователь (выгодоприобретатель) – ФИО4, размер страховой выплаты – 50 490,44 рублей, получатель – ФИО4. Принято решение о выплате указанной суммы -50 490,44 рублей, с правом регресса.
В материалах дела имеется платежное поручение № от 01.07.2022, из которого следует, что ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» перечислило на счет ФИО4 в ПАО Сбербанк России, в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту № от 01.07.2022 к договору страхования № от 03.04.2022 – 50 490,44 рублей.
Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из системного толкования ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие факта причинения ущерба и его размер. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.
Из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
Собственник жилого помещения в многоквартирном доме, согласно п.17 «Правил пользования жилыми помещениями» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006.№ 25), обязан пользоваться жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением, собственник, согласно п. «а», «б», «в» п.19 указанных выше Правил обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и по аналогии с обязанностями нанимателя, указанными в п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, собственник, кроме обеспечения сохранности жилого помещения, обязан обеспечивать сохранность санитарного и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей данного оборудования, находящегося жилом помещении, и в случае необходимости, сообщать о них в обслуживающую или соответствующую управляющую организацию.
В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывалось выше установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных правил, имело место со стороны ответчика.
Совокупность вышеуказанных условий для наступления гражданско – правовой ответственности ответчиков по возмещению истцу причиненного ущерба, в судебном заседании установлена.
Доказательств отсутствия вины в затоплении жилого помещения – <адрес>, и причинения ущерба, истцу, в связи с произведенной страховой выплатой собственнику указанного жилого помещения и страхователю по договору страхования (ФИО4), ответчиками в судебном заседании не представлено.
Причина затопления квартиры № (собственник ФИО4), в <адрес> – в результате срыва фильтра очистки воды, установленного в квартире № ее собственниками (ответчики) в <адрес>, в судебном заедании установлена. Обстоятельств самостоятельной установки фильтра очистки воды, разрушение которого произошло 18.06.2022, и последующей течи воды в нижерасположенные квартиры, ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, и фактически подтвердил. Так, как следует из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, фильтр очистки воды, о срыве которого, 18.06.2022, идет речь, он приобрел и установил самостоятельно,
Доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании о том, что причиной залива нижерасположенной квартиры явилось повышенное давление в системе холодного водоснабжения, гидроудар, в результате которого сорван установленный им фильтр очистки воды и затопление квартиры ФИО4, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Доказательств данным доводам, ответчиком не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Данные доводы ответчика опровергнуты объяснениями представителя третьего лица – ООО УК «Приоритет» в судебном заседании, и в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, из которых следует, что каких-либо гидроударов, повышения давления в сетях водоснабжения, на что ФИО1 ссылается, как 18.06.2022, так и в другие даты, не имелось. Для обеспечения требуемого давления в подвале жилого дома установлена автоматическая насосная станция с пределами заданных давлений по ХВС 5,8Атм (0,58МПа) и для ГВС 5,5 Атм. Давление ГВС задается ниже для обеспечения безопасности использования ГВС. Давление на сети ХВС в жилом доме по <адрес>, находится в пределах 04-06 МПа. Учитывая, что квартира ответчиков расположена на 11 этаже, имеет место падение давления в сетях и составляет 0,26 МПа, то есть, является остаточным давлением ХВС на уровне 11 этажа, учитывая, что фильтры очистки воды должны выдерживать не менее 6Атм (0,6 ИПа), при таких обстоятельствах, повышенное давление в сетях ХВС, отсутствовало и не могло иметь место. Последствия гидроудара также исключались, так как гидроудары приводят к разрушениям в концах прямолинейных участков, а по обстоятельствам дела, фильтр располагался в квартире ответчиков уже после ответвления от стояка. При этом, гидроудар на 11 этаже, при указанном выше допустимом давлении, исключается. Кроме того, в случае гидроудара, его последствия были бы и в других квартирах, что в данном случае отсутствовало как в квартире ответчиков, так и в других квартирах. Считал, что ответчиком ФИО1 самостоятельно установлен фильтр очистки воды низкого качества, что, в совокупности с неправильной установкой, вследствие перетягивания пластиковой гайки, привело к срыву фильтра и как следствие, течи воды и затопление нижерасположенных квартир, в том числе, квартиры №
Вышеуказанные доводы представителя третьего лица, ответчиками, не оспорены и не опровергнуты.
Доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании о том, что отсутствует его вина в затоплении жилого помещения –квартиры № вследствие срыва фильтра очистки воды, со ссылкой на вину производителя фильтра –ООО «Наш фильтр», несостоятельны, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Из имеющейся в материалах дела информации, представленной ООО «Наш фильтр» (в ответ на судебный запрос), данная организация (ООО «Наш фильтр») производителем фильтра (колба для холодной воды ? высота, прозрачная без картриджа с гайкой AguaKratos AKv-130), не является.
Представленный истцом письменный документ в виде копии письма за подписью главного инженера и печатью ООО «Наш фильтр», из которого следует, что данное письмо является ответом на запрос об определении характера повреждения колбы для хол. воды (колба для холодной воды ? высота, прозрачная без картриджа с гайкой AguaKratos AKv-130), на основании представленных фотографий, потребителем, суд как доказательство по делу, не принимает, учитывая, что оригинал суду в материалы дела не передан, из указанного письма не следует, кому оно адресовано (какому потребителю), полномочия лица, подписавшего документ, не подтверждены. Документы, которые бы подтверждали полномочия указанной организации давать заключения относительно дефектов и признаков повреждений фильтра и причин таких повреждений, к указанному письму не приложено, и суду не представлено. При этом, из указанного письма следует, что ответ дан потребителю на основании представленных им фотографий. Более того, представленные потребителем фотографии к письму не приложены. Указанные обстоятельства исключают возможность определить, идет ли речь в указанном письме о том фильтре, который был сорван 18.06.2022 в квартире №, собственниками которой являются ответчики П-вы.
Вышеуказанное письмо, таким образом, требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, не отвечает, и не может быть принято судом во внимание как доказательство по делу.
Оценивая вышеуказанные доводы ответчика ФИО1, как несостоятельные, суд также обращает внимание на то, что указанные доводы, в рамках данного гражданского дела при рассмотрении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, в порядке суброгации, правового значения не имеют, и относятся к правоотношениям между ответчиком, как потребителем, и организацией –продавцом фильтра очистки воды.
Доводы ответчика в судебном заседании об отсутствии доказательств затопления <адрес>, опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом ООО УК «Приоритет» от 18.06.2022, письмом управляющей организации, собственнику указанной квартиры на его обращение, объяснениями представителя третьего лица ООО УК «Приоритет» в судебном заседании, в том числе в судебном заседании 06.09.2023, в котором принимал участие и давал объяснения директор управляющей организации, материалами выплатного дела страховщика, также проводившего проверку до выплаты страхового возмещения, иными письменными документами, в том числе перепиской сторон, имеющимися в материалах дела, из содержания и смысла которых следует, что затопление жилого помещения- <адрес> (собственником которой является ФИО4 - страхователь по договору страхования, заключенному с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», которой, истцом, произведена выплата страхового возмещения), произошло 18.06.2022, в результате течи воды из вышерасположенного жилого помещения – <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО1 и ФИО3, в связи со срывом фильтра очистки воды в квартире № установленного собственниками данной квартиры, самостоятельно.
Доводы ответчиков в судебном заседании о том, что акт от 18.06.2022, составлен управляющей компанией в иную дату (задним числом), несостоятельны, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. При этом, суд обращает внимание на то, что вышеуказанный акт ответчиком ФИО1 подписан, без замечаний, указания на иную дату, рядом с подписью ФИО1, не содержится.
Доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании о наличии со стороны истца ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» противоправных действий, в связи с предъявлением к нему вышеуказанных исковых требований о возмещении ущерба, в подтверждение размера которого представлено заключение эксперта, составленное на основании сфальсифицированных документов, несостоятельны.
Вышеуказанные исковые требования предъявлены истцом, к ответчикам, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Что касается размера ущерба, то, как указывалось выше, истцом, в подтверждение размера ущерба (страховой выплаты, в связи с заливом застрахованного имущества по договору страхования) и выплаченного страхового возмещения, истцом представлены письменные документы, которые позволяют определить как размер ущерба, так и порядок и основания его расчета и факт выплаты страхового возмещения страхователю: отчет №, подготовленный оценщиком ООО «Равт-Эксперт» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу; локальный сметный расчет № (локальная смета); расчет размера рыночной стоимости движимого имущества в квартире по вышеуказанному адресу, пострадавшего в результате затопления жилого помещения; расчет страхового возмещения (Приложение к страховому акту № от 27.06.2022), в результате залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому, сумма ущерба (восстановительный ремонт жилого помещения) составляет, к выплате – 35 751,61 рубль, размер ущерба по движимому имуществу – 14 738,83 рублей; страховой акт № от 27.06.2022 (утвержден ООО СК «Сбербанк Страхование»,01.07.2022), составленный на основании заявления ФИО4 от 21.06.2022, дата страхового события -18.06.2022, страховое событие (страховой риск) – залив, страхователь (выгодоприобретатель) – ФИО4, размер страховой выплаты – 50 490,44 рублей, получатель – ФИО4. Принято решение о выплате указанной суммы -50 490,44 рублей, с правом регресса; платежное поручение № от 01.07.2022, из которого следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на счет ФИО4 в ПАО Сбербанк в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту № от 01.07.2022 к договору страхования № от 03.04.2022 – 50 490,44 рублей.
Вышеуказанные письменные документы, представленные истцом, оценены в совокупности, с учетом ч.ч.3,5 ст.67, ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все письменные документы подписаны и удостоверены уполномоченными лицами, исходят от лиц, имеющих право представлять данный вид доказательств, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Что касается доводов ответчиков о несогласии с размером ущерба и его определением, на основании отчета оценщика ООО «Равт-Эксперт», то относительно данных доводов, суд обращает внимание на то, что указанный отчет не является единственным документом, на основании которого определен размер ущерба и размер выплаченного страхователю страхового возмещения. Как указывалось выше, в материалах выплатного дела, имеется локальный сметный расчет № (локальная смета), расчет размера рыночной стоимости движимого имущества в квартире по вышеуказанному адресу, пострадавшего в результате затопления жилого помещения; расчет страхового возмещения (Приложение к страховому акту № от 27.06.2022) – расчет страховщика, которые истцом не оспорены и не опровергнуты.
Доказательств иного размера ущерба, ответчиками не представлено. Несмотря на разъяснение судом, ответчикам, о возможности предоставления, со своей стороны, расчета размера ущерба в качестве доказательств иной стоимости, как восстановительного ремонта жилого помещения так и стоимости поврежденного движимого имущества в квартире страхователя, в результате ее затопления, ответчиками, доказательств иного размера ущерба, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы (на возможность назначения которой, по ходатайству ответчиков, также разъяснялось судом), ответчики не заявляли.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в размере 50 490, 44 рублей.
Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.
Поскольку ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо объективных доводов не привели, и доказательств им не представили, а представленные доказательства позицию ответчиков на подтверждают, доказательства, представленные истцом, не опровергли, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715,00 рублей, подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Сбербанк Страхование»» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать ФИО1, ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование», в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации – 50 490,44 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 715 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова.
