Дело № 2-2233/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 04 Декабря 2013 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Шиловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Галины Ивановны к закрытому акционерному обществу «УГМК - Вторцветмет» о взыскании денежных средств, в счет выплаты компенсации при увольнении по соглашению о расторжении трудового договора, о взыскании суммы процентов за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фомичева Г.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «УГМК -Вторцветмет» о взыскании денежных средств в счет выплаты компенсации при увольнении по соглашению о расторжении трудового договора от 08.08.2013., в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы процентов за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих исковых требований Фомичева Г.И. ссылается на то, что работала в ЗАО «УГМК- Вторцветмет» в должности <данные изъяты>, на основании трудового договора № 13 от 01.02.2011.
08.08.2013. между ней и ЗАО «УГМК-Вторцветмет» было заключено соглашение о расторжении с 22.08.2013. трудового договора по соглашению сторон, с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты>.
Считает, что заключение работодателем с ней такого соглашения соответствует ст.11, ч.4 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с Положением об оплате труда, действующим на ЗАО «УГМК – Вторцветмет» (п.7.2.), работникам, которые увольняются из организации по соглашению сторон (п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), может выплачиваться дополнительное (повышенное) выходное пособие (компенсация). Конкретный размер компенсации устанавливается в соответствующем соглашении, заключаемом между работником и предприятием (работодателем), и в трудовом договоре. Никаких иных процедур, связанных с дополнительным согласованием или одобрением заключения вышеуказанных соглашений, на ЗАО «УГМК-Вторцветмет», не предусмотрено.
22.08.2013. ей была выдана трудовая книжка, в связи с увольнением. В качестве основания для расторжения трудового договора в трудовой книжке сделана запись со ссылкой на статью 77 пункт 1 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Однако, работодатель, при ее увольнении, нарушил положения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет с ней не произвел, условия заключенного соглашения, не выполнил.
В частности, заработная плата за август 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены ей с задержкой – 11.09.2013., перечислены ей на банковскую карточку после обращения в Государственную инспекцию по труду Свердловской области, 05.09.2013. Тем не менее, денежные средства, которые должны были быть выплачены ей в день увольнения, в качестве компенсации при увольнении, в соответствии с условиями заключенного соглашения о расторжении трудового договора, ей до сих пор не выплачены.
Она лично обращалась к генеральному директору ЗАО «УГМК-Вторцветмет» Немойкину В.А. с вопросом о выплате ей денежных средств в счет указанной компенсации при увольнении, но генеральный директор отказался ее принимать.
С учетом требований ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны работодателя имело место нарушение срока выплаты денежной компенсации, и имеет место на момент подачи иска в суд, считает, что ответчик должен выплатить ей вышеуказанную компенсацию с уплатой процентов за нарушение срока ее выплаты, в размере <данные изъяты>.
В связи с нарушением, со стороны работодателя, ее трудовых прав, считает, что с ответчика должна быть взыскана в ее пользу компенсация морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства Фомичева Г.И. уточнила предмет исковых требований, в части взыскания суммы процентов за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет выплаты вышеуказанных процентов – <данные изъяты>. В остальной части оставила исковые требования без изменения.
В судебном заседании Фомичева Г.И., с участием своего представителя Бараковской В.Ю., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, и в представленных суду письменных возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.120-128).
Представитель ответчика – ЗАО «УГМК – Вторцветмет» - Маряшин Е.И., действующий на основании доверенности № 222 от 11.09.2013., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового по соглашению сторон, заключенного 08.08.2013., с Фомичевой Г.И., денежная компенсация в размере <данные изъяты>, не носила компенсационного характера, и не могла быть предусмотрена указанным соглашением, поскольку превышает в пять раз среднемесячный заработок Фомичевой Г.И. Финансовое состояние предприятия на момент увольнения истца, не позволяло выплачивать работнику компенсацию в таком размере. Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон было подписано директором ЗАО «УГМК-Вторцветмет» - Фоминым М.К., 08.08.2013., однако с 09.08.2013. к полномочиям директора предприятия приступил Немойкин В.А., который посчитал необоснованной выплату Фомичевой Г.И. указанной компенсации при увольнении. Считал, что расторжение трудового договора произведено с Фомичевой Г.И. на основании соглашения о расторжении трудового договора, не предусматривающего выплату компенсации, однако, пояснив, при этом, что другое соглашение о расторжении трудового договора, кроме имевшего место соглашения от 08.08.2013. (предусматривающего выплату компенсации при увольнении), с Фомичевой Г.И., не заключалось, другая редакция соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, новым директором предприятия – Немойкиным В.А., для заключения его с Фомичевой Г.И., не предлагалась. Считал также, что со стороны Фомичевой Г.И. имеет место злоупотребление правом, в связи с достигнутой договоренностью с директором предприятия – Фоминым М.К. по заключению с ней соглашения, с выплатой компенсации. Указанные действия имели место в последний день работы директора предприятия Фоминых М.К., и кроме того, нарушают права других работников, и противоречат интересам предприятия.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей оплату труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров, размеры оплаты труда руководителей, иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. Истец Фомичева Г.И., как установлено в судебном заседании, была принята на работу в ЗАО «УГМК-Вторцветмет» на должность <данные изъяты>, на основании трудового договора № 13 от 01.02.2013.(л.д.21-23), приказа о приеме на работу № 9п от 01.02.2011. (л.д.19).
Согласно п.5.1. трудового договора № 13 от 01.02.2011., заключенного между ЗАО «УГМК – Вторцветмет», выступающего в качестве работодателя, и Фомичевой Г.И. – работника, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере, установленном действующим законодательством (л.д.22).
Из п.6.2. данного трудового договора следует, что договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (л.д.23).
В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 10.01.2012., заключенное между сторонами к трудовому договору № 13 от 01.02.2011., из которого следует, что в в п.п.1.1.,.5.1.трудового договора внесены изменения: п.1.1. изложен в следующей редакции: работодатель принимает на работу работника временно, на время отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника бухгалтерии, на должность главного бухгалтера; п.5.1. изложен в следующей редакции: работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты>. Согласно п.4 данного соглашения, все, что не затронуто дополнительным соглашением, регулируется условиями трудового договора № 13 от 01.02.2011.(л.д.25).
Как следует из соглашения о расторжении трудового договора от 08.08.2013., заключенного между ЗАО «УГМК- Вторцветмет», выступающего в качестве работодателя, в лице генерального директора Фомина М.К., и Фомичевой Г.И., выступающей в качестве работника, данное соглашение заключено к трудовому договору № 13 от 01.02.2011. Согласно п.1 вышеуказанного соглашения, стороны пришли к соглашению в порядке, предусмотренном п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о расторжении с 22.08.2013. трудового договора № 13 от 01.02.2011.(л.д.26).
Согласно п.2 вышеуказанного соглашения о расторжении трудового договора, работодатель обязуется в день увольнения работника, дополнительно к расчету при увольнении работника, выплатить компенсацию в размере <данные изъяты>. Из п.4 соглашения следует, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № 13 от 01.02.2011., и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Аннулирование договоренностей, предусмотренных настоящим соглашением возможно лишь при взаимном согласии сторон (л.д.26).
Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000281у от 22.08.2013. следует, что действие трудового договора от 01.02.2011. № 13, заключенного с Фомичевой Г.И., прекращено, Фомичева Г.И., главный бухгалтер бухгалтерии ЗАО «УГМК- Вторцветмет» уволена по п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления работника, и соглашения о расторжении трудового договора (л.д.85).
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фомичевой Г.И., по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.
В подтверждение своих исковых требований истцом представлены письменные документы, подтверждающие наличие в период с 01.02.2011. по 22.08.2013. трудовых отношений с ответчиком, на основании трудового договора от 01.02.2011. № 13., согласно которому истец принят на работу в ЗАО «УГМК-Вторцветмет» на должность заместителя финансового директора по экономике, и заключенных к нему дополнительных соглашений, в том числе, соглашения от 10.01.2012., в соответствии с которым, истец принят на работу, на должность главного бухгалтера, временно, на период отпуска по уходу за ребенком другого работника, а приказом № 13 пв от 01.03.2013. - переведен на должность главного бухгалтера.
Из числа представленных истцом соглашений, заключенных в период трудовых правоотношений с ответчиком, имеет место, как указывалось выше, соглашение о расторжении трудового договора от 08.08.2013., в соответствии с п.2 которого, работодатель обязуется в день увольнения работника, дополнительно к расчету при увольнении работника, выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> (без учета подоходного налога).
Как следует из системного толкования абз.2 ст.145, ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, условие трудового договора, включенного в него в соответствии с абз.2 ст.145 Трудового кодекса Российской Федерации (согласно которой, оплата труда, в том числе, главных бухгалтеров, размеры оплаты труда, в том числе, главных бухгалтеров, определяются по соглашению сторон трудового договора), является непосредственным в трудовых отношениях с данной категорией работников, и изменение такого условия должно подчиняться общим требованиям, закрепленным в ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, по письменному соглашению работника и работодателя.
Аналогичное положение содержит п. п.4 вышеуказанного соглашения, из которого следует, что аннулирование договоренностей, предусмотренных настоящим соглашением возможно лишь при взаимном согласии сторон (л.д.26).
Соглашение и расторжении трудового договора, как следует из п.4, является неотъемлемой частью трудового договора № 13 от 01.02.2011., согласно п.7.3. которого, все изменения к данному договору оформляются в письменном виде.
В судебном заседании обстоятельств, из которых бы следовало, что между истцом, как работником, и ответчиком, как работодателем, было заключено соглашение в письменной форме, которое бы изменяло условия п.7.3. трудового договора и п.2, п.4, заключенного к нему дополнительного соглашения от 08.08.2013., не установлено.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового по соглашению сторон, заключенного 08.08.2013., с Фомичевой Г.И., денежная компенсация в размере <данные изъяты>, не могла быть предусмотрена указанным соглашением, так как не является компенсационной, превышая в пять раз среднемесячный заработок Фомичевой Г.И., соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон было подписано директором ЗАО «УГМК-Вторцветмет» - Фоминым М.К., 08.08.2013., однако с 09.08.2013. к полномочиям директора предприятия приступил ФИО22 который посчитал необоснованной выплату Фомичевой Г.И. указанной компенсации при увольнении, в связи с чем истцу не могла быть выплачена вышеуказанная компенсация, суд считает несостоятельными поскольку данные доводы представителя ответчика противоречат вышеуказанным нормам закона, напротив, регламентирующих такое право работодателя заключить с работником соглашение об оплате труда, в том числе, при его увольнении, оформив его в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что компенсация при увольнении работников предприятия по соглашению сторон, выплачивалась всем работникам ЗАО «УГМК - Вторцветмет», увольняемым по данному основанию, и различалась лишь размером выплачиваемой компенсации. Работникам из числа руководящего состава, компенсация при увольнении по соглашению сторон, выплачивалась, как и истцу, в размере пяти средних заработных плат.
Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как объяснениями истца, и представленными суду показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании на стороне истца: ФИО20 так и письменными документами, в том числе, представленными стороной ответчика, в частности: соглашением о расторжении трудового договора от 08.08.2013., заключенным с другим работником – ФИО21 финансовым директором предприятия ЗАО «УГМК-Вторцветмет», аналогичного содержания, из п.2 которого также следует, что работодатель обязуется в день увольнения работника дополнительно к расчету при увольнении, выплатить компенсацию в размере <данные изъяты>
Свидетель ФИО19 пояснила в судебном заседании, что она была уволена на основании такого же соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, предусматривающего выплату компенсации при увольнении в размере пяти средних заработных плат, и она такую компенсацию, в соответствии с заключенным с ней соглашением, получила. По аналогичным соглашениям, с выплатой такой же компенсации при увольнении, были уволены и другие работники, которые компенсацию также получили: ФИО1 В.И. был уволен по соглашению сторон и получил компенсацию при увольнении в январе 2013 годаФИО18. При этом, ей известно, что в отношении истца Фомичевой Г.И. соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписанное действующим на момент 08.08.2013. генеральным директором Фоминым М.К., также как и соглашения в отношении других работников, предусматривающие выплату компенсации при увольнении, было зарегистрировано в отделе кадров, передано экономисту по труду, и затем, бухгалтеру по заработной плате для начисления вышеуказанной компенсации.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что на момент увольнения истца Фомичевой Г.И., работала на предприятии ЗАО «УГМК-Вторцветмет» в должности бухгалтера по заработной плате. Ей известно, что компенсация, причитавшаяся Фомичевой Г.И. при увольнении по соглашению сторон, в размере пяти средних заработных плат, что составляло сумме более <данные изъяты>, Фомичевой Г.И. фактически была начислена, она передавала экономистам сведения о средней заработной плате истца, для исчисления указанной компенсации, начисление которой производилось на основании подписанного директором предприятия соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, предусматривающего выплату компенсации. По какой причине Фомичевой Г.И. фактически начисленная сумма компенсации не была выплачена, ей неизвестно, всем остальным работникам, уволенным по аналогичным соглашениям, денежная компенсация при увольнении была выплачена. Из числа руководящего состава работников она помнит, что компенсация была начислена и выплачена: ФИО17. Соглашениями о расторжении трудовых договоров, предусматривалась выплата компенсаций и другим работникам, увольнение которых производилось по соглашению сторон. Различие таких соглашений имело место лишь в суммах компенсаций, исчисляемых в двукратном размере средних заработных плат – с работниками из числа обслуживающего персонала, и в пятикратном размере – из числа руководящего состава.
Свидетель Большедворова И.В. в судебном заседании пояснила, что работала на предприятии ЗАО «УГМК – Вторцветмет» в должности экономиста по труду и заработной плате. Ей известно, что 08.08.2013. Фомичева Г.И. написала заявление об увольнении по соглашению сторон, и такое заявление директором предприятия было подписано, с выплатой компенсации при увольнении. На основании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон и приказа о расторжении трудового договора по указанному основанию, она рассчитала сумму компенсации, подлежащую выплате Фомичевой Г.И. при увольнении. Аналогичные соглашения заключались и с другими работниками, которым она также рассчитывала суммы компенсаций при увольнении. Все ранее уволенные лица по соглашению сторон, суммы компенсаций получили. Работники из числа руководящего состава получали компенсации в пятикратном размере средней заработной платы, остальные работники – в двукратном и трехкратном размерах средних заработных плат
Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что заключение с истцом вышеуказанного дополнительного соглашения, и включение в него обязанности работодателя по выплате работнику, являющемуся главным бухгалтером, в случае расторжения трудового договора с работником по соглашению сторон, денежной компенсации, является злоупотреблением правом со стороны истца, суд также считает несостоятельными, поскольку как указывалось выше, включение в соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон условий о выплате денежной компенсации истцу, занимавшему должность главного бухгалтера предприятия ответчика, нарушением трудового законодательства не является, напротив, соответствует приведенным выше нормам закона, регламентирующим право работодателя заключить с работником такое соглашение, при его увольнении, оформив его в письменной форме.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон он 08.08.2013., было заключено и подписано с уполномоченным лицом – генеральным директором предприятия ЗАО «УГМК – Вторцветмет» - Фоминым М.К. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как объяснениями истца, так и объяснениями представителей ответчика, и представленными в судебном заседании представителем ответчика письменными документами, в частности, протоколом заседания Совета директоров ЗАО «УГМК – Вторцветмет» от 06.08.2012., из которого следует, что Фомин М.К. избран генеральным директором данного предприятия с 09.08.2012., сроком на один год, от имени ЗАО «УГМК –Вторцветмет» председателем Совета директоров Потаповым В.И., с Фоминым М.К. подписан трудовой договор (л.д.86). Решение об избрании нового директора указанного предприятия – Немойкина В.А., принято на заседании Совета директоров ЗАО «УГМК – Вторцветмет», состоявшегося 08.08.2013., на срок один год, с 09.08.2013. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на момент 08.08.2013. полномочия генерального директора предприятия Фомина М.К., являлись действующими, и он вправе был подписывать все документы, в том числе, заключенное с истцом соглашение.
Что касается доводов представителя ответчика в судебном заседании, ссылавшегося на то, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с истцом, было подписано генеральным директором Фоминым М.К., в последний день его работы в должности генерального директора ЗАО «УГМК – Вторцветмет», 08.08.2013., для позиции представителя ответчика, не признавшего исковые требования и ссылавшегося на злоупотребление правом со стороны истца, значения не имеет, и не влияет на законность вышеуказанного соглашения, поскольку подписано действующим директором предприятия, в пределах его полномочий.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с его действиями по заключению вышеуказанного соглашения, нарушающими права других работников, и противоречащих интересам предприятия, несостоятельны, поскольку, как указывалось, аналогичного содержания соглашения о расторжении трудовых договоров, предусматривающих выплату денежной компенсации при увольнении в размере, кратном средней заработной плате работников, заключалось на предприятии, в том числе, и в день 08.08.2013., с увольнением работников в этот же день, и с другими работниками: как из числа работников обслуживающего персонала, так и руководящего состава. Из объяснений истца и допрошенных на его стороне свидетелей следует, что заключение таких соглашений на предприятии практиковалось всегда. При этом, в отличие от истца, все остальные работники, в том числе, с которыми были заключены аналогичные соглашения, денежную компенсацию при увольнении, в размере, указанном в соглашениях, получили. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании также показаниями свидетелей, допрошенных на стороне истца: Большедворовой И.В., Турышевой И.А., Деевой С.В.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, давая оценку вышеуказанным доводам представителя ответчика, то, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с выплатой денежной компенсации при увольнении, подписано не только стороной истца, но и второй стороной, в лице генерального директора предприятия, уполномоченного подписывать такое соглашение.
Доводы представителя ответчика в той части, что заключением вышеуказанного соглашения со стороны истца, имеет место злоупотребление правом, в связи с противоречием таких действий истца (по заключению соглашения) интересам предприятия, ввиду его финансового состояния на тот момент, также несостоятельны, по вышеуказанным основаниям.
Соглашение, заключенное с истцом, как указывалось, подписано уполномоченным генеральным директором предприятия. Обязанность по оценке финансового положения предприятия, позволяющего заключать такие соглашения, предусматривающие денежную выплату работникам при их увольнении, или не предусматривающие, является обязанностью директора предприятия, а не обязанностью работников. Более того, как указывалось выше, и установлено в судебном заседании, всем остальным работникам, с которыми такие соглашения были подписаны, выплата денежных компенсаций была произведена.
В ходе судебного разбирательства предметом обозрения явилось решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2013., которым ЗАО «УГМК –Вторцветмет» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Бородавкину О.Р. о взыскании излишне выплаченных сумм, было отказано. При рассмотрении гражданского дела, по которому было принято указанное решение, Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга были установлены обстоятельства, аналогичные – установленным при рассмотрении данного гражданского дела.
В силу вышеуказанных обстоятельств, доводы представителя, касающиеся оценки финансового положения предприятия, значения для рассмотрения и разрешения данного дела не имеют, и, тем более, являются несостоятельными по отношению к оценке прав истца, с точки зрения злоупотребления ими.
Оценивая вышеуказанные доводы представителя ответчика, ссылавшегося на то, что трудовой договор расторгнут с истцом не на основании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 08.08.2013., предусматривающего выплату истцу денежной компенсации, суд считает данные доводы несостоятельными, и обращает внимание на то, что какого –либо иного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с истцом не заключалось, что прямо и не двусмысленно следует из объяснений представителя ответчика, пояснившего в судебном заседании, что новый директор предприятия, который приступил к исполнению своих обязанностей с 09.08.2013., и возражавший выплачивать истцу денежную компенсацию во исполнение ранее заключенного соглашения, другим директором, предусматривающего выплату истцу такой компенсации, со своей стороны, для подписания истцу иной редакции соглашения о расторжении трудового договора, не предлагал, иное соглашение с иными условиями с истцом не заключалось и не подписывалось.
Как следует из текста приказа о расторжении с истцом трудового договора и его увольнения от 22.08.2013. (л.д.85), представленного в судебном заседании представителем ответчика, основанием для увольнения истца по указанному основанию является заявление работника, и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению истца, представленному представителем ответчика, данное заявление Фомичевой Г.И. об увольнении по соглашению сторон от 08.08.2013., содержит резолюцию генерального директора предприятия от 08.08.2013.: в приказ, с выплатой компенсации в размере пяти среднемесячных окладов (л.д.139).
Поскольку иного соглашения, как установлено, между истцом и ответчиком (кроме вышеуказанного, от 08.08.2013., подписанного действовавшим генеральным директором предприятия Фоминым М.К.) не заключалось, в указанное соглашение от 08.08.2013., изменения не вносились, истец Фомичева Г.И. уволена по соглашению сторон на основании ее заявления и соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 08.08.2013., условия п.2 которого предусматривают в день увольнения работника дополнительно к расчету, выплату денежной компенсации в размере <данные изъяты>, данная компенсация должна быть выплачена истцу, ответчиком. Тем более, как установлено в судебном заседании, вышеуказанная компенсация фактически была начислена истцу, что подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, сведениями расчетного листка за август 2013 года, который содержит сведения о начисленной к выплате сумме компенсации при увольнении в размере <данные изъяты>, и сведения о долге предприятия перед работником в размере <данные изъяты>, в том числе, сумме долга по выплате компенсации в указанном размере (л.д.138). Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и доказательств их подтверждающих, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в счет начисленной и невыплаченной суммы компенсации, причитающейся истцу при увольнении по соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 08.08.2013., в размере <данные изъяты>.
Исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении в размере <данные изъяты>, предъявлены правомерно, в соответствии с требованиями закона, ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению.
Согласно требованиям ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\300, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Расчет указанных процентов (л.д.61), проверен судом, составлен истцом верно, с учетом вышеуказанных правил ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Представителем ответчика в судебном заседании расчет, составленный истцом, и предъявленная к взысканию вышеуказанная сумма процентов, не оспорены. Своего расчета ответчик не представил.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ни в день увольнения истца, 22.08.2013., ни к моменту рассмотрения данного гражданского дела, ответчик не выплатил истцу причитающуюся ему при увольнении выплату денежной компенсации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, рассчитанная в соответствии с указанной выше нормой закона, в размере <данные изъяты>.
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то данные исковые требования также предъявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику, как следует из абз.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место незаконные действия, в данном случае – бездействия, в связи с невыплатой истцу причитающейся ему выплаты, ответчик обязан компенсировать истцу причиненный ему моральный вред.
Доводы истца о том, что причиненный моральный вред связан с перенесенными нервными переживаниями, в связи с недополученной суммой компенсации, на которую истец рассчитывал при увольнении, суд считает заслуживающими внимания.
Как следует из объяснений Фомичевой Г.И. за получение фактически начисленной, но невыплаченной суммы компенсации, она вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию по труду, обращаться к работодателю, в лице нового директора, за выплатой указанной компенсации, который ее не принял, причины невыплаты компенсации, не объяснил, в связи с неудовлетворением ее законных требований она вынуждена была обратиться в суд с данным иском. Причиненные ей переживания, привели к необходимости обращения за медицинской помощью. Данное обстоятельство подтверждено представленным листком нетрудоспособности.
Однако решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований в этой части, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, заявленный истцом, следует уменьшить со <данные изъяты>.
Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таким возражениям, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.
Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо объективных доводов в обоснование своих возражений по иску, не привел, и каких –либо доказательств таким возражениям, которые могли бы быть приняты судом, как имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, не представил, что позволяет суду обосновывать свои выводы объяснениями истца, его представителя, и представленными истцом доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы, произведенные истцом по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма указанных расходов в размере <данные изъяты>, должна быть уменьшена до <данные изъяты>. При этом, суд учитывает, что представитель выполнил услуги по составлению возражений на отзыв ответчика (на исковое заявление), и участвовал в одном судебном заседании.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в местный бюджет.
С учетом вышеуказанных требований закона, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленная по правилам ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фомичевой Галины Ивановны к закрытому акционерному обществу « УГМК - Вторцветмет» о взыскании денежных средств, в счет выплаты компенсации при увольнении по соглашению о расторжении трудового договора, о взыскании суммы процентов за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «УГМК - Вторцветмет» в пользу Фомичевой Галины Ивановны в счет начисленной и невыплаченной суммы компенсации, причитающейся при увольнении по соглашению о расторжении трудового договора от 08.08.2013., в размере <данные изъяты>.
Взыскать с закрытого акционерного общества «УГМК - Вторцветмет» в пользу Фомичевой Галины Ивановны в счет уплаты процентов за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с закрытого акционерного общества «УГМК - Вторцветмет» в пользу Фомичевой Галины Ивановны в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «УГМК - Вторцветмет» в пользу Фомичевой Галины Ивановны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
Взыскать с закрытого акционерного общества «УГМК - Вторцветмет» государственную пошлину в доход местного бюджета – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2013.
Судья Н.Н. Мочалова.
