Дело № 2-2205/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 04 Октября 2016 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 37 400 рублей, о взыскании суммы неустойки в размере 75 548 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании суммы штрафа, о возмещении судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; услуг почтово – телеграфной связи в размере 381,14 рубль; нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.
В обоснование своих исковых требования ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Порте» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Форд Фокус» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности.
Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Порте» (государственный регистрационный знак №) –ФИО2, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение вышеуказанных автомобилей.
На момент дорожно – транспортного происшествия, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Рососстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ 0346852886).
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 35 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, с его стороны, в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена справка о ДТП №. Ранее оформить страховой случай в ГИБДД, не представлялось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 14 900 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, уведомил ПАО «Росгосстрах» о дате проведения осмотра.
Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус» (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составляет 72 400 рублей. За проведение указанной экспертизы он оплатил 15 000 рублей.
Таким образом, размер причиненного ему ущерба, повреждением автомобиля, в результате дорожно – транспортного происшествия, составляет 87 400 рублей. Учитывая, что ответчиком ранее произведены страховые выплаты, размер ущерба, составляет 37 400 рублей.
Поскольку, со стороны ответчика, имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, считает, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика должна быть взыскана неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 дня), в размере 75 548 рублей, исходя из расчета: 37 400/100 х 202 = 75 548 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора, он направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить сумму страхового возмещения, однако ответчиком данная претензия была оставлена без ответа. Выплату страхового возмещения, ответчик не произвел, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с данным иском.
В результате неправомерных действий ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, он вынужден был заниматься поиском денежных средств на восстановление автомобиля.
Учитывая, что он не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, по оплате которой он понес расходы в размере 15 000 рублей. Расходы по оплате услуг нотариуса, составили 2 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу, истцом были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки. Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 012 рублей, исходя из расчета: 87 400 рублей : 100 х 238 дн. = 89 012 рублей. В остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.09.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена страховая компания «Югория».
В судебном заседании представитель истца – ФИО3 действующая на основании доверенности № 182 от 29.08.2016, в порядке передоверия, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.2015 66 АА 3298156, исковые требования ФИО1, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением о вручении, согласно которому заказное письмо с судебной повесткой получено представителем ответчика, 26.09.2016.
С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо – ФИО2, представитель третьего лица –Страховой компании «Югория» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.
С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица, представителя третьего лица.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив представленный ответчиком письменный отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 указанного Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В связи с этим, не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.
При этом согласно п. 43 указанного Постановления при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО),
Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ<адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Порте» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Порте» (государственный регистрационный знак №) –ФИО2, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение вышеуказанных автомобилей.
В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Форд Фокус» (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля. На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Рососстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ 0346852886).
Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании «Югория».
В судебном заседании установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением извещения о дорожно – транспортном происшествии, заполненного участниками дорожно – транспортного происшествия, без участия уполномоченных сотрудников, что подтверждается перечнем документов, представленных заявителем (в заявлении ФИО1 в ООО «Росгосстрах»).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 35 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 14 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства, факт выплаты страхового возмещения, страховщиком, и получение его страхователем, в размере 50 000 рублей (35 100 рублей + 14 900 рублей), представителем истца в судебном заседании не оспаривались, и фактически подтверждены.
Доводы ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление о том, что страховщик, в данном случае, исполнил свою обязанность, выплатив страховое возмещение истцу в полном объеме, суд считает заслуживающими внимания, поскольку данные доводы соответствуют требованиям закона – ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений сторон), согласно которой, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Как указывалось выше и следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст.11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего, выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, надлежащее исполнение прекращает обязательство).
В связи с этим, не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно – транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно – транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, признано судом недействительным.
В судебном заседании обстоятельств признания судом соглашения участников вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, недействительным, не установлено.
Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что ПАО «Росгосстрах», независимо от вышеуказанных обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии водителями, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обязано выплатить страховое возмещение в заявленном размере, поскольку 11.12.2015 в адрес страховщика была направлена справка о дорожно – транспортном происшествии, суд считает несостоятельными, и исходит из следующего.
В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений сторон, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании, и указывалось выше, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено, в данном случае, водителями, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
С учетом данного обстоятельства, и приведенной выше нормы закона, у страховщика отсутствовала обязанность принимать справку о дорожно – транспортном происшествии, датированную 03.12.2015, в то время, как дорожно – транспортное происшествие произошло 29.10.2015, и было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, о том, что в соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», справки о дорожно – транспортном происшествии, по форме утвержденной приказом МВД России от 01.04.2011 № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно – транспортном происшествии», выдаются участникам дорожно – транспортного происшествия, на месте дорожно – транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно – транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно – транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, и других обстоятельств), данные действия, по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения на стационарном посту ДПС, могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе, в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС, но в течение суток, с момента совершения дорожно – транспортного происшествия.
Представитель истца в судебном заседании каких-либо объективных доводов о том, по каким причинам истцом была получена справка о дорожно – транспортном происшествии, спустя более чем два месяца, с момента дорожно – транспортного происшествия, по каким причинам она была вообще получена, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено, в данном случае, водителями, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не привела, и доказательств им не представила.
Более того, как указывалось, и следует из содержания и смысла ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховщик не обязан принимать документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, тем более, представленные спустя более чем два месяца с момента дорожно – транспортного происшествия, и произведенной части страховой выплаты, в рамках упрощенного порядка оформления дорожно – транспортного происшествия.
Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что вторая часть страхового возмещения в размере 14 900 рублей была выплачена истцу 29.12.2015, после представления страховщику справки о дорожно –транспортном происшествии (11.12.2015), правового значения, не имеют, поскольку данное обстоятельство не изменяет упрощенного порядка оформления дорожно – транспортного происшествия, в рамках которого истцу произведена выплата страхового возмещения, в пределах сумм, установленных ст.11.1 Закона об ОСАГО, что является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и доказательств их подтверждающих, оценка которым дана в совокупности: на основе полного, объективного и всестороннего исследования, учитывая, что страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии с ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений сторон), согласно которой, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, и с момента такой выплаты, в качестве прямого возмещения, обязательства страховщика по данному конкретному страховому случаю, прекращены, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет выплаты страхового возмещения.
Что касается исковых требований о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, учитывая, что данные исковые требования являются производными от вышеуказанных исковых требований, в удовлетворении которых, суд пришел к выводу отказать, также удовлетворению не подлежат.
При этом, что касается исковых требований о взыскании суммы неустойки, суд обращает внимание на то, что расчет суммы неустойки произведен истцом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с того момента, когда обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения (в установленных законом пределах выплаты страхового возмещения), были исполнены, и на момент ДД.ММ.ГГГГ, являлись прекращенными (выплата страхового возмещения произведена двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ –платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку страховщиком исполнены свои обязательства, выплата страхового возмещения страхователю, произведена в пределах установленной законом суммы (не превышающей 50 тысяч рублей, в соответствии с ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), основания как для взыскания суммы неустойки, так и для компенсации морального вреда, отсутствуют. Оснований для взыскания суммы штрафа, также не имеется, поскольку нарушение прав потребителя, в данном случае, со стороны ответчика, отсутствует.
Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.
Поскольку истцом, обратившимся в суд с данными исковыми требованиями, доказательств заявленным требованиям, не представлено, а представленные доказательства, позицию истца не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями ответчика, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате юридических услуг, услуг почтово- телеграфной связи, нотариальных услуг, взысканию с ответчика не подлежат.
Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2016 года.
Судья Н.Н. Мочалова.
