Дело № 2-441/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Зырянка 31 октября 2013 года
Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., при секретаре Инкаровой Т.П., с участием истца Андросова В.В., представителя истца по доверенности Галюк –Чабан О.А., представителя ответчика по доверенности Венского О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
исковое заявление Андросова В. В. к Поселковой администрации «Поселок Зырянка» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации проезда в отпуск и компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ. Андросов В.В. (по доверенности Галюк-Чабан О.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Поселковой администрации «Поселок Зырянка» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, выплате компенсации расходов на проезд в отпуск и обратно ему и двоим несовершеннолетним детям в размере ХХХ рублей, компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, компенсации судебных расходов, выразившееся в оплате доверенности ХХХ рублей, оплата услуг представителя ХХХ рублей.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в МО «Поселок Зырянка» в должности главного специалиста бухгалтера-экономиста. ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В декабре 2012 года по заявлению был включен в график отпусков с ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой проезда в отпуск ему и двоим детям. ДД.ММ.ГГГГ. на имя главы «Поселок Зырянка» заявитель оставил два заявления (о предоставлении отпуска и предоставления отпуска с последующим увольнением). ДД.ММ.ГГГГ. выехал с семьей в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ. им было направлено в адрес работодателя заявление с просьбой дать разъяснения не предоставления ему очередного отпуска, ответа не получено. ДД.ММ.ГГГГ. вернувшись из отпуска, он получил два письма, одно о приглашении явиться к работодателю для дачи объяснения в связи с отсутствием на работе, другое с приказом об увольнении и трудовой книжкой. Считает увольнение незаконным, т.к. работодатель провел процедуру увольнения с нарушением норм трудового права.
В судебном заседании представитель истца Галюк-Чабан О.А. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в поселковой администрации в должности главного специалиста бухгалтера – экономиста. ДД.ММ.ГГГГ. приказом № 29/К от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогулы, допущенные ДД.ММ.ГГГГ. г., ДД.ММ.ГГГГ. г., ДД.ММ.ГГГГ. г., ДД.ММ.ГГГГ. г., ДД.ММ.ГГГГ. г., ДД.ММ.ГГГГ. г., ДД.ММ.ГГГГ. г., ДД.ММ.ГГГГ. г., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. г., ДД.ММ.ГГГГ. г., с 09.00 часов до 18.00 часов без уважительной причины. Считает увольнение истца незаконным по следующим основаниям. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что увольнение работника по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТУ РФ за прогул может быть произведено в частности за «самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск». При этом не будет являться прогулом «использование работником отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренном законом обязанности отказался в их предоставлении и во время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя». Таким образом, уход работника в ежегодный оплачиваемый отпуск вопреки воле работодателя не должен рассматриваться в качестве прогула, если соблюдены два условия: работник имел право на использование такого отпуска; время, когда работник фактически использовал отпуск было определено в установленном законом порядке, а потому не могло зависеть от усмотрения работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом было написано заявление о включении его в график отпусков на 2013 год, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. и оплате проезда истцу и двум несовершеннолетних детям. С самим графиком отпусков истец не был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ. истцом на имя главы поселковой администрации МО «Поселок Зырянка» Ф.И.О. 4 было направлено два заявления следующего содержания с просьбой предоставления ежегодного отпуска с оплатой проезда истцу и его несовершеннолетним детям с ДД.ММ.ГГГГ. года, а также с просьбой предоставить отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой проезда ему и его несовершеннолетним детям. Истец ответов на два заявления до настоящего времени не получил. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес работодателя было направлено заявление с просьбой о даче разъяснения о наличии оснований не предоставления истцу ежегодного отпуска и компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно истцу и его детям. Ответ также до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ. истец и двое несовершеннолетних детей вылетели в <адрес> для дальнейшего следования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец и его дети вернулись в <адрес>. В тот же день родственники жены передали истцу два письма на его имя. В первом письме от ДД.ММ.ГГГГ. года, отправленное ДД.ММ.ГГГГ. глава МО «Поселок Зырянка» просит явиться ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 часов в здание поселковой администрации для дачи объяснений, в связи с его отсутствием с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. года. Во втором письме, отправленном ДД.ММ.ГГГГ. года, лежал приказ № 29/К от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца и трудовая книжка. Также по электронной почте истец получил два акта об отсутствии работника на рабочем месте, датированные ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии истца на рабочем месте с 15 по 19. 07.2013 года.
Считает, что увольнение истца незаконным в связи с его нахождением в очередном отпуске. А также считает, что работодатель провел процедуру увольнения с существенными нарушениями норм трудового права РФ. До настоящего времени работодатель не компенсировал истцу оплату проезда в отпуск и обратно истцу и двоим несовершеннолетним детям, что также является существенным нарушением прав истца.
Незаконным увольнением, невыплатой установленных трудовым кодексом РФ денежных средств истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с нарушением его имущественных прав, а также в связи с тем, что находясь в отпуске, истец был вынужден занимать денежные средства у знакомых, в настоящее время находится без постоянного заработка, имеет двоих детей на иждивении.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, она просит на основании ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ компенсировать причиненный истцу моральный вред в сумме ХХХ рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 391, 392, 394 Трудового кодекса РФ, просит признать увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, как принятое с нарушением установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения. Обязать Поселковую администрацию МО «Поселок Зырянка» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Обязать Поселковую администрацию «МО Поселок Зырянка» выплатить истцу компенсацию расходов на проезд в отпуск и обратно истцу и двум несовершеннолетним детям в размере ХХХ рублей. Компенсировать истцу судебные расходы, выразившиеся в оплате доверенности в размере ХХХ рублей, оплата услуг представителя в сумме ХХХ рублей.
Истец Андросов В.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы своего представителя.
Представитель ответчика Венский О.Г. в судебном заседании иск не признал, считает, что увольнение истца принято работодателем законно и обоснованно, просил в удовлетворении иска отказать полностью. Считает, что процедура увольнения согласно ст. 193 ТК РФ проведена правильно. Работодатель целый месяц ждал объяснения сотрудника об его отсутствии на рабочем месте. Имеются акты об отсутствии работника, об этом уведомляли истца по электронной почте, подтверждения имеются. В графике отпусков истец стоял на ДД.ММ.ГГГГ. года. Согласно ст. 123 ТК РФ, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем, за две недели до его начала. У истца было время известить работодателя. По ходатайству представителя истца, может пояснить, что Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ. ушла в отпуск, ДД.ММ.ГГГГ. находилась на работе и могла подписать акты об отсутствии на рабочем месте. Специалист – бухгалтер Ф.И.О. 1 вышла с отпуска по уходу за ребенком на работу ДД.ММ.ГГГГ. года, и в июле месяце 2013 года ушла в отпуск. Поскольку согласно ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя, а также в связи с выездом на операцию в <адрес>, Ф.И.О. 1 был предоставлен ранее отпуск.
Свидетель Ф.И.О. 2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили с почты, сказали, что имеются заказные письма с документами на Андросова В.В. и чтобы он желательно получил, так как в течение месяца они не сохраняются. Он пошел 15 августа на почту, но не получил, так как было много народу. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел на почту и ему выдали два письма. В первом письме было уведомление о том, что Андросову В.В. необходимо придти в администрацию МО «Поселок Зырянка», для дачи объяснения по поводу прогула, во втором письме была трудовая книжка и приказ об увольнении Андросова В.В. Он позвонил дочери, поинтересовался, что это за увольнение, билеты были куплены весной, думал, что все нормально, отпуск планировался с прошлого года. Андросов В.В. с семьей уехал в отпуск в середине июля 2013 года и 14 или ДД.ММ.ГГГГ. они вернулись с отпуска.
Свидетель Ф.И.О.3 суду пояснила, что, так как у них с ответчиком двое несовершеннолетних детей, они всегда планируют отпуск заранее. У неё на работе на 2013 год составлялся график отпусков в ноябре 2012 года, они решили взять отпуск с июля 2013 года, с её отпуском проблем не было. У супруга в 2013 году был проезд в отпуск на него и двоих несовершеннолетних детей. Она в декабре 2012 года спрашивала у супруга, написал ли он заявление на отпуск, он сказал, что дадут отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. как договорились. Когда супруг уехал на сессию, в начале июня 2013 года они созвонились, и она купила билеты. Затем ближе к отпуску, она спрашивала у него, написал ли он заявление. Он сказал, что Ф.И.О. 4 находится в командировке, по приезду он отдаст ему заявление. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ., Ф.И.О.5 привез супруга домой и при ней супруг спросил, подписал ли Ф.И.О. 4 его заявление, на что Ф.И.О. 4 сказал, чтобы Андросов В.В. не переживал, он что-нибудь решит. ДД.ММ.ГГГГ. они с семьей вылетели в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. из Якутска супруг звонил к руководителю, и он ответил, что не решил, еще подумает. ДД.ММ.ГГГГ. они выехали на машине в <адрес>, приехали туда ДД.ММ.ГГГГ.. Вечером супруг позвонил к руководителю, он сказал, что вопрос он решит. ДД.ММ.ГГГГ. из гостиницы «Айхал» они направили факсом заявление о предоставлении объяснения об отсутствии ответа на два заявления от ДД.ММ.ГГГГ.. Потом они перезвонили к Ф.И.О. 4, спросили, получил ли он заявление, на что он ответил, чтобы супруг открыл электронную почту, после этого поговорят. Проверили электронную почту ДД.ММ.ГГГГ., получили акты, и все акты были датированы 15 числом. Акты о том, что не являлся на работу без уважительных причин, и после этого он к руководителю не звонил. Из <адрес> она сама звонила Венскому О.Г., спрашивала, почему Ф.И.О. 4 не подписывает заявления, было же два письма. На что он ответил, что Ф.И.О. 4 против отпуска, сам ничего сказать не может, т.к. он в отпуске, право на проезд есть, а проезда нет. С 05 по ДД.ММ.ГГГГ. они находились за пределами РФ, поэтому связи не было. Когда приехали в <адрес>, Ф.И.О. 2 сказал, что получил два письма, в одном письме глава МО «Поселок Зырянка» просит явиться Андросова В.В. в здание поселковой администрации для дачи объяснений, в связи с отсутствием на рабочем месте, в другом лежала трудовая книжка Андросова В.В. и приказ ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении. Решили защищать свои права на суде. Руководитель не хотел предоставлять отпуск, но было же написано заявление на отпуск с последующим увольнением. Они рассчитывали на это заявление. Было предположение, что это изначально инициировала главный бухгалтер Ф.И.О. 6 Супруг ей сказал, что заявление он отдал Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 4 сказал, что подпишет. Супруг сказал, что у него билеты на ДД.ММ.ГГГГ., на что Ф.И.О. 6 сказала, что если Андросов В.В. не выйдет на работу, то будет увольнение. Ф.И.О. 4 ответил, пусть работает, никакого увольнения. Считает, что это все шло со стороны Ф.И.О. 6 из-за личных неприязненных отношений. Все акты подписаны Ф.И.О. 6
Свидетель Ф.И.О. суду пояснила, что Акты об отсутствии на рабочем месте с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. составляла Ф.И.О. 6, она является специалистом по кадровой работе. Докладные записки составляла она, не одномоментно, несколько дней, 2-3 дня, ждали, чтобы Андросов В.В. объяснил причину не выхода на работу, потом ежедневно составлялись акты, акты не переделывали. Она расписывалась за факт отсутствия человека на рабочем месте. При предоставлении отпуска, они подают заявление, когда желают идти в отпуск, потом администрации разбирает и подписывает график отпусков. Данный график находится на стенде. У них намечалось три аукциона, электронная подпись на Ф.И.О. 4 закончилась, нужно заново все готовить, Андросова В.В. с понедельника не было на работе, поэтому инициатором актов были они оба – она и Ф.И.О. 6
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Истец Андросов В.В. был принят на должность главного специалиста бухгалтера-экономиста, в поселковую администрацию Муниципального образования «Поселок Зырянка» с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с приказом № 264-к от ДД.ММ.ГГГГ. года. С ним был заключен трудовой договор (л.д. 10-13).
Приказом № 29-к от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен с работы за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.. С данным приказом истец не был ознакомлен. В трудовой книжке была сделана запись о расторжении трудового договора с указанием оснований расторжения трудового договора в соответствии с приказом № 29/к от ДД.ММ.ГГГГ. года.
Из материалов дела следует, что график отпусков на 2013 год поселковой администрации Муниципального образования «Поселок Зырянка» составлен ДД.ММ.ГГГГ., утвержден главой администрации Ф.И.О. 4 ДД.ММ.ГГГГ., где запланированная дата очередного отпуска главного специалиста бухгалтера экономиста Андросова В.В. указана с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с примечанием «производственная необходимость». Данный факт находит свое подтверждение следующими доказательствами: предоставленной копией заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ежегодного отпуска с оплатой проезда с ДД.ММ.ГГГГ. года, с визой руководителя о возражении в связи с производственной необходимостью.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов (ч. 1 ст. 123 ТК). График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ч. 2 ст. 123 ТК). Это означает, что работник обязан уйти в отпуск в соответствии с графиком, а работодатель обязан предоставить работнику отпуск в указанное в графике время.
Обязательное ознакомление работников с графиком отпусков под роспись трудовым законодательством не предусмотрено. Также следует отметить, что унифицированная форма графика отпусков N Т-7, утвержденная Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ. N 1 (хотя и не является обязательной, согласно Информации Минфина России N ПЗ-10/2012), также не предусматривает роспись работников об ознакомлении с графиком.
Приказ об утверждении графика отпусков на следующий год доводится до сведения персонала всей организации. Отпуск же вне графика является инициативой работника, которую он должен выразить путем подачи соответствующего заявления работодателю. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала, при этом подобное извещение может осуществляться как посредством ознакомления с графиком отпусков, так и другим предусмотренным в организации способом (например, путем ознакомления с приказом об отпуске). Наличие распоряжения работодателя о предоставлении работнику отпуска, с соблюдением соответствующего порядка уведомления работника о предоставлении ему отпуска, обязательно.
Изменение графика отпусков в части времени предоставления отпуска конкретному работнику возможно по общему правилу лишь по соглашению между этим работником и работодателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК основанием для перенесения отпуска на другой срок, а равно для его продления, являются:
- временная нетрудоспособность работника; при этом буквальное толкование данного законоположения позволяет сделать вывод о том, что осуществление ухода за больным членом семьи не является основанием для продления или перенесения отпуска на другой срок;
- исполнение работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;
- другие случаи, предусмотренные трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
В силу ч. 3 ст. 124 ТК РФ перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление его работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации или индивидуального предпринимателя, и лишь с согласия самого работника; при этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Учитывая изложенное, перенесение работодателем отпуска в одностороннем порядке, без согласия работника, является незаконным.
Согласно ст.123 ТК РФ отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих право на отпуск в удобное для работника время.
Из материалов дела, что не оспаривается истцом, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. с семьей вылетел в <адрес> для дальнейшего следования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он и его семья вернулись в <адрес>, что подтверждается предоставленными истцом копиями авиабилетов.
Согласно действующему законодательству прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Это означает то, что для наличия факта прогула необходимо соблюдение следующих условий:
– работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд;
– такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.
Прогул означает неявку без уважительных причин на работу либо на рабочее место. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. местом работы истца является аппарат поселковой администрации МО «Поселок Зырянка».
Согласно п/п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Ссылка представителя истца Галюк-Чабан О.А. на то, что не будет являться прогулом «использование работником отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренном законом обязанности отказался в их предоставлении и во время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя», не состоятельна по следующим основаниям:
- заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работник должен подавать заблаговременно, в сроки, определенные в Правилах внутреннего трудового распорядка или ином локальном нормативном акте. Это необходимо для того, чтобы работодатель мог решить вопрос с расчетом и выплатой отпускных (обычно от 1 до 2 недель)
- в нарушение трудового законодательства истец обратился с заявлением о предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ., за два дня до самовольного ухода в отпуск, не дождавшись распоряжения работодателя по решению заявления на отпуск;
- график предоставления отпусков на 2013 год утвержден в декабре 2012 года, со слов представителя ответчика график отпусков обычно вывешивают в коридоре, учитывая, что аппарат администрации МО « Поселок Зырянка» составляет 8 человек, график отпусков вывешивается на стенде, каждый работник мог получить график отпусков на руки, что опровергает доводы и истца о том, что он не видел график отпусков на 2013 год.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца Андросова В.В. по указанным выше основаниям, т.е. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Общим для всех оснований расторжения трудового договора, предусмотренных в подп. "а" - "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является то, что все они являются видами дисциплинарных проступков (т.е. виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей), за совершение которых в качестве меры дисциплинарного взыскания может быть применено увольнение.
Поэтому увольнение работников по указанным основаниям может осуществляться лишь при условии обязательного соблюдения правил, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.
Согласно 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Из материалов дела следует, что 15, 16, 17, 18,19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, ДД.ММ.ГГГГ. от главного специалиста-специалиста по строительству Ф.И.О. и главного специалиста – главного бухгалтера Ф.И.О. 6 поступили докладные записки об отсутствии главного специалиста – бухгалтера экономиста Андросова В.В., в связи с этим были поставлены под угрозу проведение электронных торгов по муниципальным контрактам, не подготовлена была документация по строительству жилого дома для проведения аукциона, Андросовым В.В. не направлена заявка на замену ключей, отсутствовала статистическая отчетность, работа с ТСЖ, управляющими компаниями и другая экономическая работа им не была выполнена.
Уведомления о даче письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте были отправлены 23 и ДД.ММ.ГГГГ. электронной почтой в адрес Андросова В.В.
Отсчет двух дней начинается с даты, следующей за днем затребования объяснения.
Сам по себе отказ нарушителя трудовой дисциплины от дачи объяснения (непредставление объяснения) в силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ не препятствует наложению взыскания.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Акты отсутствия истца на рабочем месте составлены за его отсутствие в течение рабочих дней с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ.. Акты, датированные соответственно по датам отсутствия истца на рабочем месте, были составлены главой администрации Ф.И.О. 4 в присутствии главного специалиста по строительству Ф.И.О. и главного специалиста главного бухгалтера Ф.И.О. 6, о чем имеются их подписи в актах, что нашло подтверждение в судебном заседании в пояснениях свидетеля Ф.И.О.
Указанные акты с просьбой ознакомиться, подписать и прислать обратно, и уведомления, заверенные копии которых предоставлены представителем ответчика, направлены в адрес истца Андросова В.В. электронной почтой, о чем свидетельствуют отчеты о доставке и прочтении входящих электронных писем на персональный почтовый ящик в социальной сети «Интернет».
ДД.ММ.ГГГГ. главой Муниципального образования «Поселок Зырянка» в присутствии работников администрации был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (прогула), где указано, что в связи с выездом Андросова В.В. за пределы <адрес>, других способов уведомления (электронного) о даче письменных объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте у работников администрации не было.
Данные действия работодателя произведены, в связи с установлением причины отсутствия работника на рабочем месте, т.е. самовольным выездом Андросова В.В. в отпуск за пределы района.
Факты получения указанных документов подтверждается распечаткой из входящей электронной почты истца, который предоставила представитель истца.
Однако представителем ответчика не доказан факт отказа от дачи письменного объяснения Андросовым В.В., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. года, считая, что Андросов В.В. был надлежащим образом уведомлен и не представил письменного объяснения.
По данному делу обмен электронными документами не свидетельствует о выполнении всех требований трудового законодательства в части соблюдения порядка увольнения (ст.193 ТК РФ), т.к. электронный обмен возможен только между сторонами, заключившими трудовой договор о дистанционной работе, на которых распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Трудового кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. N 60-ФЗ.
Одним из элементов порядка применения дисциплинарных взысканий является соблюдение законодательно установленных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Приказом № 29-к от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен с работы за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ..
Истец Андросов В.В. прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., у работодателя имелся срок для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издается не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. Дисциплинарное взыскание применяется и в случае, если работник подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения прекращаются только по окончании срока предупреждения об увольнении.
Суд, считает при увольнении истца Андросова В.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), достаточно было отсутствие на рабочем месте более 4- часов рабочего дня, т.е. достаточно было составление одного акта отсутствия Андросова В.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ..
Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В нарушение требований истцу Андросову В.В. приказ не был вручен под роспись, а отправка приказа почтовой связью является нарушением трудового законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком, при наличии оснований для увольнения истца Андросова В.В. за прогулы, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно ст.193 ТК РФ.
Кроме того, при вынесении приказа №29/К от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель в формулировке указал – «в связи с неоднократными грубыми нарушениями трудовых обязанностей – прогулами», тогда как указанный пункт Трудового Кодекса РФ предусматривает однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула.
На основании изложенного, суд считает увольнение истца Андросова В.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), незаконным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Требования истца по поводу изменения формулировки увольнения подлежат удовлетворению, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения приказа об увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ..
В связи с признанием увольнения истца Андросова В.В. незаконным, суд считает возможным удовлетворение требований истца в части взыскания компенсации расходов на проезд в отпуск истцу и двум его несовершеннолетним детям в сумме ХХХ рублей.
В подтверждение данной суммы стороной истца предоставлены копии авиабилетов по маршруту Зырянка – Якутск – Зырянка на истца и на его двоих несовершеннолетних детей, справка, выданная ООО «Летний пансионат Солнечный» с места отдыха истца и двоих его несовершеннолетних детей, а также справки о тарифах стоимости авиабилетов эконом класса по маршруту Якутск-Сочи-Якутск.
Согласно п.4 ст.325 ТК РФ оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" при отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника учреждения и членов его семьи в месте использования отпуска (при наличии документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания) на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда по тарифу на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда (п. 9 ст. 394 ТК РФ).
Суд, учитывая обстоятельства дела, трудовую деятельность истца, личностные качества, то что, незаконное увольнение с работы нарушило не только его право на труд, гарантированное Конституцией РФ, но и оскорбило его личное достоинство и человеческую гордость, (было для него настоящим стрессом, он сильно переживал, поскольку был лишен источника существования) а также, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает установить размер компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей.
Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются договором ХХХ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. года, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ХХХ рублей Галюк-Чабан О.А. за представления его интересов в суде по данному делу.
Требования истца по вопросу оплаты стоимости доверенности на сумму ХХХ рублей подлежат удовлетворению, доверенность Андросова В.В. выданная на имя Галюк-Чабан О.А. о представлении его интересов, удостоверена и.о. обязанности нотариуса Якутского нотариального округа РС (Я), зарегистрировано в реестре за № 01-03-5395, взыскано по тарифу ХХХ) рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату оказания услуг представителя в суде в сумме ХХХ рублей, с учетом сложности и объема спора вытекающего из трудовых отношений, подтвержденные материалами дела и составление доверенности в размере ХХХ рублей, всего ХХХ рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 394 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Андросова В. В. к Поселковой администрации «Поселок Зырянка» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации проезда в отпуск и компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения истца Андросова В. В. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей вследствие прогула», на ст. 80 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)», с датой увольнения со дня вынесения приказа, ДД.ММ.ГГГГ..
Взыскать с Поселковой администрации «Поселок Зырянка» в пользу истца Андросова В. В. ХХХ рублей в счет компенсации расходов на проезд в отпуск и обратно.
Взыскать с Поселковой администрации «Поселок Зырянка» в пользу истца Андросова В. В. ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Поселковой администрации «Поселок Зырянка» в пользу истца Андросова В. В. ХХХ рублей, в счет судебных расходов по составлении доверенности и оплаты услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 07 ноября 2013 года.
Судья В.Е. Соловьев ХХХ
